Rajoitukset ovat olleet samat jo iät ja ajat.
Autot ovat kehittyneet huimasti.
Mihin talvirajoituksiakaan tarvitaan, kun kerran
lakikin jo vaatii oikean tilannenopeuden käytön?
Moinen holhous saa ihmiset kuvittelemaan,
että em. rajoitus on aina turvallinen.
Monesti on liukkaalla ajettu vain rajoituksen
mukaan, ja ihmetelty kun auto ei olekaan
pysynyt tiellä vaikkei ajettu ylinopeutta!
Keski-Euroopassa rajoitukset voivat moottoritiellä
olla 130km/h, ja sateella(ja tietenkin huonossa
kelissä) 110km/h. Ja ovathan
talvinopeusrajoitusten perusteluna olleet
tutkimukset todistettu jo väärin tehdyiksi.
Kauhistellaan onnettumuustilastoja, ja sanotaan
että rajoituksia on laskettava. Onko
tavallisen autoilijan syytä humalassa eteen
ryntäävä jalankulkija? Entä rattiin nukahtava
autoilija? Sairaskohtauksen saava kuljettaja?
Keskellä tietä suoraan eteen ajava pyöräilijä?
Huumetokkurassa ajava autoilija?
Jokaisella jalankulkijallakin on velvollisuus
noudattaa liikennesääntöjä. Jokaisella
kuljettajalla on vastuu omasta
liikenneturvallisuudesta. Jokaisella autoilijalla
on vastuu, että on fyysisesti kunnossa, osaa
liikennesäännöt, on laillisella ajoneuvolla
liikenteessä, ja hallitsee tämän ajoneuvon. Usein
fyysinen kunnon vajaavuuden(m.l. alkoholi/huumeet)
tai ajoneuvon puutteellisen hallinnan takia(myös
epäsuorasti, havainnoinnin heikkouden takia)
onnettomuudet sattuvat.
Nopeus lähes koskaan ei ole onnettomuuden synnyn
syy. Se kyllä vaikuttaa tapahtuneen onnettomuuden
seurauksiin. Älkää katsoko pelkkiä tilastoja,
katsokaa jokaisen onnettomuuden kuvausta, niin
huomaatte mitä tarkoitan. Nämä löytyvät helposti
esim. Moottori-lehdestä.
Se, että selvästi esim. sairauden tai päihteiden
takia riskialttin kuljettajan tilannetta ei ole
kunnolla yritetty ratkoa, kertoo paljon Suomen
liikenteen lainsäätäjistä.
Autot ovat kehittyneet huimasti.
Mihin talvirajoituksiakaan tarvitaan, kun kerran
lakikin jo vaatii oikean tilannenopeuden käytön?
Moinen holhous saa ihmiset kuvittelemaan,
että em. rajoitus on aina turvallinen.
Monesti on liukkaalla ajettu vain rajoituksen
mukaan, ja ihmetelty kun auto ei olekaan
pysynyt tiellä vaikkei ajettu ylinopeutta!
Keski-Euroopassa rajoitukset voivat moottoritiellä
olla 130km/h, ja sateella(ja tietenkin huonossa
kelissä) 110km/h. Ja ovathan
talvinopeusrajoitusten perusteluna olleet
tutkimukset todistettu jo väärin tehdyiksi.
Kauhistellaan onnettumuustilastoja, ja sanotaan
että rajoituksia on laskettava. Onko
tavallisen autoilijan syytä humalassa eteen
ryntäävä jalankulkija? Entä rattiin nukahtava
autoilija? Sairaskohtauksen saava kuljettaja?
Keskellä tietä suoraan eteen ajava pyöräilijä?
Huumetokkurassa ajava autoilija?
Jokaisella jalankulkijallakin on velvollisuus
noudattaa liikennesääntöjä. Jokaisella
kuljettajalla on vastuu omasta
liikenneturvallisuudesta. Jokaisella autoilijalla
on vastuu, että on fyysisesti kunnossa, osaa
liikennesäännöt, on laillisella ajoneuvolla
liikenteessä, ja hallitsee tämän ajoneuvon. Usein
fyysinen kunnon vajaavuuden(m.l. alkoholi/huumeet)
tai ajoneuvon puutteellisen hallinnan takia(myös
epäsuorasti, havainnoinnin heikkouden takia)
onnettomuudet sattuvat.
Nopeus lähes koskaan ei ole onnettomuuden synnyn
syy. Se kyllä vaikuttaa tapahtuneen onnettomuuden
seurauksiin. Älkää katsoko pelkkiä tilastoja,
katsokaa jokaisen onnettomuuden kuvausta, niin
huomaatte mitä tarkoitan. Nämä löytyvät helposti
esim. Moottori-lehdestä.
Se, että selvästi esim. sairauden tai päihteiden
takia riskialttin kuljettajan tilannetta ei ole
kunnolla yritetty ratkoa, kertoo paljon Suomen
liikenteen lainsäätäjistä.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Kauhistellaan onnettumuustilastoja, ja sanotaan
että rajoituksia on laskettava. Onko
tavallisen autoilijan syytä humalassa eteen
ryntäävä jalankulkija? Entä rattiin nukahtava
autoilija? Sairaskohtauksen saava kuljettaja?
Keskellä tietä suoraan eteen ajava pyöräilijä?
Huumetokkurassa ajava autoilija?"
Siinäpä se tuli melkein perusteluineen. Siis
tehokkain tapa niukoilla resursseilla seuloa
mainitsemiasi riskiryhmiä on nopeusvalvonta,
jonka yhteydessä tällä hetkellä suurin osa
riskiryhmistä (liikennevalvonnan keinoin) saadaan
kiinni. Ne ylinopeussakot ovat oikeastaan
sivutuote ja jokaisen riskiryhmän kuulumattoman
oma vika ja tyhmyys. Vaikka onhan sekin
tosiseikka, että kuolonkolarin aiheuttajilla on
muita useammin takanaan muitakin liikennerikkeitä
ja mm. ylinopeussakkoja.
Nopeusrajoituksia alentamalla pystytään lisäämään
pysäytettävien autoilijoiden määrää, ja riski
jäädä kiinni vaikkapa huumeista kasvaa.
Mutta siihen se sitten usein jääkin, rattijuopot
ja huumeiden käyttäjät pitäisi saada jo
alkuvaiheessa katkohoitoon. Nythän rattijuoppo
voi jäädä yli 20 kertaa kiinni, mutta se ei menoa
muuta miksikään.
Minunkin mielestäni, jos kaikki olisivat edes
yhtä hyviä kuljettajia kuin minä, moottoriteiden
rajoituksia voisi nostaa hyvillä osuuksilla
vaikka enemmänkin. Mutta kun kysytään
autoilijoilta, niin suuri osa kokee itsensä
keskimääräistä kuljettajaa paremmaksi, joten
uskaltaako niille huonommille antaa oikeutta
suurempiin nopeuksiin. Vaikka autojen kehitys on
ollut riittävää suurempiinkin nopeuksiin, ei
kuljettajat ole kehittyneet vastaavaa tahtia,
päin vastoin.
ku lakeja säätää papat, joilta ajokortti on jo
otettu pois ja joiden viimeinen muisto autoilusta
on 100km/h nopeus 100A datsunilla. kyllähän
semmosen mielestä 130km/h on hengenvaarallinen
vauhti...
oikeassa. Kallonkutistajalle voin kertoa, että
liikun päivittäin paljon suurhelsingin alueella
ja siellä kohtaan päivittäin USEITA sellaisia
tilanteita, joissa edellä ajava(t) ajavat alle
rajoitusnopeuden ja SILTI, kun tulee
liikennevalot, niistä on mentävä punaisilla läpi.
Eli rajoitusten mukaankin voi tehdä pahoja
rikkeitä.
olet sinäkin. Mielestäni punaisen valon
noudattamatta jättäminen on ns. tavallisten
autoilijoiden, myös tai varsinkin
ammattikuljettajien, vaarallisin virhe.
Mutta nopeusvalvonnan yhteydessä saadaan pienillä
resursseilla tehokkaasti kiinni myös niitä
rikkureita, jotka eivät välttämättä suoranaisesti
vaaranna liikennettä, vaan esim. varastettuja
autoja, aseita, huumeita, jne. Edelleen väitän,
että harvoin nopeusvalvontaa tehdään
liikenneturvallisuuden takia vaan kattavan
autoilijoiden seulonnan takia. Eikös sen voi jo
päätellä siitäkin, että harvoin tutka on,
ainakaan autoilijoiden mielestä, ns.
liikenneturvattomassa paikassa?
Jos ajatellaan, että poliisi valvoisi punaista
päin ajamista suur-Helsingissä, niin muulle
liikenteelle aiheutettu haitta olisi suurempi
kuin siitä saatava hyöty. Mutta jossain vaiheessa
poliisinkin pitäisi alkaa valvoa punaista päin
ajamista, ennenkuin se muodostaa liiallisen
liikenneriskin. Tätähän esiintyy muuallakin kuin
suur-Helsingin alueella ja erityisen vaarallista
se on siellä, missä on nopeusrajoitus 70km/h.
Vaikka keltainen palaakin silloin 4s, eivät
erityisesti raskaan liikenteen ajajat "ehdi"
pysähtyä.
Kysymys kaikille: Liikenteessä on paljon
tasanopeusajajia eli sellaisia, jotka ajavat
esim. 70km/h vaikka rajoitus vaihtelee 60 ja
80km/h välillä (Samoin 90km/h, kun rajoitukset 80-
100km/h). Tällöinhän rajoitusten mukaan
nopeuttaan vaihtavat ovat vuoroin tiellä ja
vuoroin perässä roikkumassa. Pitäisikö
rajoitukset tehdä mahdollisimman tasaisiksi, eli
pidemmällä matkalla olisi sama rajoitus? Ja vielä
niin, että rajoitusskaala olisi kymmenen jaolla
myös 80km/h jälkeen. Vai onko mielestänne
parempi, että jos tieolosuhteet sallii, niin
muutamallekin kilometrille laitetaan se suurempi
rajoitus?
Olen kanssasi monelta osin täysin samaa mieltä,
mutta en kaikessa.
Jos kelin mukaan muuttuvia rajoituksia ei ole
varaa järjestää, nykyinen talvinopeusrajoitus on
ihan kohdallaan. Kuitenkin rajoituksia tulisi
valvoa poliisin, joka jäisi hyvällä kelillä
toimistolle, vaikka silloin mukava olisikin otella
aurinkoa. Eli ei mitään tilannetta huomioimatonta
kameravalvontaa. Jos kesällä 120 on turvallinen
nopeus moottoritielle, kuivallakin talvikelillä
100 on jokseenkin sitä vastaava nopeus.
Nastarenkaat, talvipito, urat jne...
Eri asia sitten on, voisiko kesärajoitus olla yli
tuon 120kmph. Mielestäni voisi. Suomalaiset
moottoritiet ovat usein leveämpiä, suorempia ja
jopa parempikuntoisiakin kuin saksalaiset.
Kuitenkin ne on tietääkseni suunniteltu
kallistuksineen melko alhaisille nopeuksille,
joten senkään vuoksi vapaa nopeus Saksan malliin
ei täällä käy. Lisäksi sen estää kaiteen
puuttuminen keskialueella ja suomalaisten
jääräpäinen liikennekäytös. 10-20kmph korotus
nykyiseen ei vielä haittaisi varmaankaan ketään.
Sanoit, että "ovathan talvinopeusrajoitusten
perusteluna olleet tutkimukset todistettu jo
väärin tehdyiksi." Milloin? Itse olen ollut
päinvastaisessa uskossa. Tosin moottoriteiden
talvirajoituksilla ei liene mitään merkitystä,
turvallisia kun ovat kesät talvet.
Ja vielä, kyllä nopeudella on merkitystä myös
siihen, tapahtuuko onnettomuus vai ei. Ja
yllättävän usein onkin. Lisäksi aivan kuten
mainitsitkin, onnettomuuden seurauksiin on myös
merkitystä. Millä muulla on väliä? Eikö juuri
tavoite pitäisi olla onnettomuuksien ja niiden
seurausten vähentäminen? Jälleen tosin
moottoritiellä nopeuksia voi mielestäni lisätä.
Muut tiet on sitten erikseen.
Riskiryhmien, siis myös jääräpäisten
sunnuntaisuharien suhteen olen kanssasi täysin
samaa mieltä. Onnettomuustilastotkin siistiytyvät
parhaiten poistamalla nämä ongelmatapukset
liikenteestä. Mutta miten?
Samoin autoilijan omaa harkintaa tulisi
kunnioittaa enemmän. Valitettavasti tosin
joillakin se harkinta ei taida pelata aivan
kunnolla.
olet oikeassa nopeuden vaikutuksesta. Olen
kuitenkin vahvasti sitä mieltä, että nimenomaan
riskiryhmien valvontaa tulisi tehostaa. Se, että
se on hankalampaa kuin nopeusrajoitusten
alentaminen ja valvonnan lisääminen, ei poista
sen tarvetta. Olen myöskin sitä mieltä että lain
muuttaminen esim. lääkärien ilmoitusoikeudesta,
ja lääkärintarkastuskäytännöstä yleensä ei ole
kallista eikä mahdotonta.
Nämä eivät missään tapauksessa ole yksioikoisia
asioita. Kuitenkin niiden nykyisissä ratkaisuissa
haiskahtaa populismi. Onhan se helppoa ilmoittaa
rajoitusten valvonnan lisäämisestä, jotta saisi
aikaan vaikutelman siitä että asiaa korjataan.
Myös ongelmia vääristellään. Monta kertaa esim.
Moottori-lehdestä on käynyt ilmi, että tilanteen
paranemisesta ei ilmoiteta, mutta pienikin
tilastopiikki on suuri uutinen. Tilastoja on
helppo tulkita omaksi edukseen. On myös
havaittavissa yleinen hyväksyntä liioitella
asioita jotta olisi helpompi saada ratkaisuja
aikaiseksi. Tähän mm. liikenneturva syyllistyy
jatkuvasti. Työtä tällä saralla tehdään
harmittavan usein mutkia oikomalla. Tarkoitus
pyhittää keinot.
Talvirajoituksia perusteltiin tutkimuksella,
jossa mm. vertailtiin kahta tienpätkää, joista
toisessa tiputettiin rajoitus talveksi
kahdeksaankymppiin. Tämä vertailutie oli
kuitenkin lähellä Venäjän rajaa, ja mm.
itäliikenne aiheutti suuria eroja. Turun
yliopiston tutkittua asiaa, se tuli siihen
tulokseen, että koko (talvinopeus)tutkimus oli
vailla tieteellisiä perusteita, eikä sen pohjalta
voi tehdä johtopäätöksiä suuntaan eikä toiseen.
Tämä tutkimus oli ainoa, jonka pohjalta
talvinnopeuksia perusteltiin. Myöskään päätöksen
jälkeen ei ole tullut todisteita, jotka
vahvistaisivat talvinopeuksien hyötyjä.
Nopeusrajoitusten tiputtamista on helppo
perustella. Tottakai 70km/h on turvallisempi kuin
80km/h. Mutta niin on myös 50km/h. Minkä
perusteella jokin tietty nopeus valitaan?
Liikenteen on edelleen täytettävä tarkoituksensa.
Jo nyt esim. Länsiväylällä 80km/h rajoitusaluella
KESKINOPEUS on n. 90km/h. Välillä se on ollut yli
yhdeksässäkympissä! Muissa paikoissa tilanne on
usein sama, tai jopa pahempi. Katsokaa vaikka:
http://www.tiehallinto.fi/alk/frames/liikenne-
frame.html
valitkaa tienpätkä ja taulukkona esim. 7 vrk
Luulisi viestin olevan selvä: nopeusrajoitusta ei
pidetä realistisena. Päättäjien mielestä se
kuitenkin tarkoittaa että pitää lisätä
valvontaa...
Lakien säätämisessä yleensä otetaan huomioon sen
valvonta. Ilmeisesti näin ei tehdä liikenteen
suhteen. Kännykän hands free -laki on mielestäni
muuten ihan hyvä, mutta miten sitäkin aiotaan
valvoa? Entä onko se oikeudenmukaista että
pienestä ylinopeudesta ei ole juuri pelkoa saada
sakkoja, se on yleisesti hyväksyttyä, mutta silti
siitä voidaan jopa yöllä hyvällä säällä
rangaista? Viranomaiset ovat jopa sanoneet
Suomessa olevan monia tienpätkiä joilla voi
turvallisesti ajaa pientä ylinopeutta. Silti
niistä voi saada 'huonolla onnella' sakot.
Tuntuuko oikeudenmukaiselta saada paikasta, jossa
yleisesti ajetaan pientä ylinopeutta, jopa
satojen tuhansien markkojen sakot?
Ihmiset joilla on näissä päätöksissä valta, ei
ainakaan Autoliiton mukaan ole oikeita ihmisiä.
En epäile yhtään. Jos yritetään alentaa
kuolonkolareita nopeammassa tahdissa kuin ne nyt
alenevat, ratkaisujen on oltava huomattavasti
perusteellisempia. Ilman liikenteen tarkoituksen
kompromisointia.
Omaehdotukseni olisi tarkastella koko
ajokorttikäytännön toimivuutta. Nyt tiedän
monien, joilla ei olisi mitään asiaa
liikenteeseen, nauttivan ajo-oikeudesta. He
itsekin tietävät etteivät he voi turvallisesti
ajaa, joten he eivät lähde autolla. Silti heillä
on ilmeisesti kansalaisoikeudeksi muodostunut
ajokortti.
ASIAA! Olen täsmälleen samalla kannalla kanssasi!
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
Jotain häikkää?? Lähetys-nappia en painanut kuin
kerran, eikä se eilen välittynytkään kuin kerran,
mutta täällä on tää sama viesti sataan kertaan.
Ei siis tarkoituksena häiriköidä
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
että silleen. Siellä ei tosin ollut mitään
nopeusvalvontaa, ja muutenkin ajokulttuuri oli
aika paljon Suomeen verrattuna aika vallatonta.
Mutta kuitenkin... huonomminkin voisi olla. Itse
kannatan 130-150km/h
olispa hyvä puheenvuoro tähän väliin!!!
suomen nopeusrajoitukset ovat todella holhousta
parhaimmillaan...valitetaan, että nopeudet on
saatava alas liukkauden takia...no minkä takia
liikenteessä saa sit talvella ajaa vesikelissä
suolan takia..??
suomessa on moni muukin asia per******ja asiat
pitäisi saada korjatuksi!!!
pois liikennenopeus jojoilu!!
kahdestasadasta!
ja loppuu kallioleikkaukseen
...aikamoinen tuhkamuna,kun vasta 200:lla kerralla
onnistui. Mulla onnistu heti ekalla!(tosin se oli
vahinko kun kumi repes)Ja kimma heti paksuks !?!