Olen aina ihmetellyt sitkeyttä, millä myytti anaerobisista olosuhteista (anaerobisesta biosfääristä) elää. Myytin yhtenä tukijalkana on ollut "banded iron formations", joissa on rautaa hapetusasteella II. Nämä vanhoiksi määritellyt sedimenttikerrokset muka osoittavat, ettei ilmakehässä ollut happea.
Olettaisin myytin takana olevan vielä suuremman myytin, nimittäin evoluutiomyytin "helppoine" alkusyntyselityksineen. Tosin evoluutiomyytin kannattajat jaksavat aina muistuttaa, ettei alkusynty kuulu evoluutioon. Mitään muuta elämän ilmaantumistapaa maapallolle ei kuitenkaan esitetä yhtä hartaasti. Oletus spontaanista sikiämisestä maapallolla on aina evoluutiomyytin matkassa.
Oheinen linkki viitannee tämän tukijalan tuhoutumiseen, vai ymmärränkö ehkä väärin?
http://zdna.micro.umass.edu/publications/11972621.pdf
Hyvässä lykyssä kohta on rotilla kiire pois uppoavasta laivasta (-;
Olettaisin myytin takana olevan vielä suuremman myytin, nimittäin evoluutiomyytin "helppoine" alkusyntyselityksineen. Tosin evoluutiomyytin kannattajat jaksavat aina muistuttaa, ettei alkusynty kuulu evoluutioon. Mitään muuta elämän ilmaantumistapaa maapallolle ei kuitenkaan esitetä yhtä hartaasti. Oletus spontaanista sikiämisestä maapallolla on aina evoluutiomyytin matkassa.
Oheinen linkki viitannee tämän tukijalan tuhoutumiseen, vai ymmärränkö ehkä väärin?
http://zdna.micro.umass.edu/publications/11972621.pdf
Hyvässä lykyssä kohta on rotilla kiire pois uppoavasta laivasta (-;
Vastaukset 25
Vanhimmat
Moi!
Nähdäkseni sait unelmillesi asiallisen vastauksen sfnetin evoluutiokeskustelupalstalla.
Päätit sitten palata tänne ja toivoa että täältä ei löydyasiantuntemusta ja saat jatkaa ristiretkeäsi?
--
Minulla on syyni. Et ole ihan jäljillä (-;
Olisko sulla komenttia tuohon itse asiaan?
Kiven kivettyessä vain pieni osa laavasta on kosketuksissa ilman kanssa.
On älyttömyyden huippua väittää maan ilmakehästä mitään kivien perusteella.
Tämä g.eologi kirjoittaa:
"Kiven kivettyessä vain pieni osa laavasta on kosketuksissa ilman kanssa."
Tuo on totta, kyllä. Mutta kommenttisi paljastaa, ettet tiedä miten sedimenttikivet syntyvät, joten et sitten tiedä sitäkään, miten tuo raudan saostuminen ja hapettuminen näkyy noissa sedimenttikivissä.
Saat vaihteeksi tehdä työt itse ja hakea vaikka kuukkelilla sitä lisäinformaatiota.
Sedimenttikivet eivät ole syntyessään ilman kanssa tekemisissä. Miksi otit ne esiin?
Kretupelle, joka yrittää naamioitua "geologiksi" ei ole näemmä koskaan kuullut "alveolisista sedimenteistä"?
..enemmän kosketuksessa ilmakehän kanssa. Ja olisikohan merivedessä liuennutta rautaa. Ja voisivatkohan hapettuneet rauta-atomit vajota ruosteena meren pohjaan. Ja voisikohan merenpohjasta syntyä sedimenttikiviä?
Mietipä noita, jos olet geologia nähnytkään.
Nebraska Man
Full examination results finally published in Scientific American,
Dec. 16, 1927. Nebraska Man turned out to be neither an ape nor
a man. It actually turned out to be a pig!
Sedimenttiä ei synny ennenkuin on ollut kivettynyttä maaperää ja maankuoren lämpötila alentunut niinpaljon että vesi voi kerääntyä meriin.
Senjälkeen voi syntyä tulivuoren tuhkastakin sedimenttikiveä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597301
pi@ kirjoitti:
"Sedimenttiä ei synny ennenkuin on ollut kivettynyttä maaperää ja maankuoren lämpötila alentunut niinpaljon että vesi voi kerääntyä meriin."
Niin? Halusit ilmeisesti sanoa sitten jotain aiheeseen liittyvää?
Niin halusin!
Mitä vikaa siinä sitten on, jos haluaa?
pi@ kirjoitti:
"Mitä vikaa siinä sitten on, jos haluaa?"
Eipä siinä vikaa sinänsä ole. En vain todellakaan ymmärrä, mitä tekemistä kommentillasi oli asian suhteen. Täysin irrallinen juttu.
Olen ihan samaa mieltä sinun kommentistasi. Mikä nyt mättää?
Ei näytä "geologia" näyttelevä kretupelle ymmärtävän paleontologiasta yhtään sen enempää kuin geologiasta...
Katotaas taas!
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://homepages.ius.edu/RVEST/0055_12.gif&imgrefurl=http://homepages.ius.edu/RVEST/JackCh...
Täältä löytyy edelliseen. Klikkaa Big Daddy ; http://homepages.ius.edu/RVEST/JackChick.html
Hihulle Jack Chickin sarjakuvat ovat tieteellinen todiste. Mitä seuraavaksi? Aku Ankka?
Minäpä nauran teille molemmille osapuolille yhtä makeasti!
Molemmilla teillä on samat argumentointivirheet ja ette sitä itse huomaa.
Kätevää?
Katsokaa ensin maapallon ympärille, löytyykö happea kuusta, Venuksesta, Marsista tai Jupiterista.
Eikö se kerro mitään ?
Ohessa tieteen päivien kirjasta otteita:
/Juha Karhu:Hapellisen ilmakehän synty,Maailmankuvaa etsimässä,
toim.Jan Rydman, Tieteen päivät 1997,4p.,WSOY,1997/
JK,s.180 "..muiden planeettojen pintaa peittävästä kaasukerroksesta happi
puuttuu lähes tyystin. Teoreettiset laskelmat ja kokeelliset tutkimukset
tukevat käsitystä ilmakehän ainutlaatuisuudesta. Maankamaran kivilajien
ja mineraalien kanssa tasapainoinen kaasutilavuus ei voi sisältää happea.
Ilmakehän epätasapainotilaa pitää yllä biosfäärin yhteyttämisreaktioon
liittyvä uuden hapen tuotanto".
JK,s.185:
"Ilmakehän happipitoisuuden indikaattorit perustuvat maankamaran ja
ilmakehän rajaviivalla tapahtuviin kemiallisiin reaktioihin ja niiden
tuotteisiin. Vaikka indikaattorit ilmeisesti reagoivat erilaiseen happi-
tasoon, on yllättävää, että useimmat niistä viittaavat ilmakehän
happipitoisuudessa tapahtuneeseen harppaukseen noin 2000 miljoonaa
vuotta sitten(kuva1).
*Paleosolit*. Paleosolit ovat muinaisen kallioperän ja ilmakehän
rajapintaan syntyneitä rapautumishorisontteja. Rapautumisen
tapahtuessa hapettomissa olosuhteissa mineraaleista vapautuva rauta
esiintyy helppoliukoisena ferrorautana(Fe2+), mikä uuttuu pois
sadevesien mukana. Sen sijaan hapen läsnäollessa rauta saostuu
uudelleen ferriraudan (Fe3+) niukkaliukoisina yhdisteinä ja jää
paikalleen rapautumaan. Eri ikäisten paleosolien kemiallisten
analyysien perusteella Holland(1984) on laskenut, että ilma-
kehän happipitoisuus olisi välilllä 2200-2000 miljoonaa vuotta sitten
noussut arvosta 0.03 atm (yli 15% nykyiseen ilmakehään nähden).
*Punakerrostumat*. Punakerrostumat (red beds) ovat ferriraudan
yhdisteiden punaiseksi värjäämiä sedimenttikiviä. Tällaisia
sedimenttejä ei tunneta noin 2000 miljoonaa vuotta vanhemmissa
geologisissa kerrostumissa(kuva 1). Ferrirauta osoittaa punakerrostumien
syntyneen happipitoisessa ympäristössä.
Rautaköyhät paleosolit.........*******
Punakerrostumat......................++++++++++++++++
Sedimenttiset uraanimalmit...********
Eukaryootit..............................+++++++++++++++
Sedimenttiset rautamalmit.**************........*
.......-------------------------+------+------+-------+------+
..............................4.0 3.0 2.0 1.0 0
miljardia vuotta sitten
Kuva 1. Geologisia indikaattoreita, jotka viittaavat ilmakehän
happipitoisuuden harppaukseen 2000 miljoonaa vuotta sitten Hollandin (1984) mukaan.
(tuo kaavio tuskin näkyy oikein täällä suomi24:llä, joten tässä sanallinen selvitys:
*:t loppuu n. 2mrd kohdalla ja liki samalta kohden alkaa +:t)
*Residuaalimineraalit*. Kivilajien rapautuessa vapautuu yhä uusia
mineraaleja alttiiksi ilmakehän kemialliselle hyökkäykselle.
Pyriitti (FeS2) ja uraniniitti (UO2) ovat mineraaleja, jotka
nykyisessä ympäristössä hajoavat nopeasti hapen läsnäollessa,
mutta voivat hapettomissa olosuhteissa rikastua jäännössoraan tai
jokihiekkaan. Merkittävät aiemmin kuin 2000 miljoonaa vuotta sitten
muodostuneet uraanimalmit, kuten Blind River Kanadassa ja Witwaterstrand
Etelä-Afrikassa, koostuvat jokisoraan rikastuneesta uraniniitista.
Tämä viittaa siihen, että ilmakehä oli hapeton näiden malmien
muodostumisen aikaan.
*Rautamuodostumat*. Sedimenttiset rautamuodostumat ovat maapallon
merkittävin raudan raaka-ainelähde. Iältään vanhin rautamuodostuma
sisältyy Itsaqin gneissikompleksiin Grönlannissa ja nuorin on 1900
miljoonaa vuoden ikäinen Sokoman rautamuodostuma Kanadan koillisosassa.
Tällaiset raudan muodostumat ovat syntyneet meriveden kuljettaessa
helppoliukoista ferrorautaa alueille, missä olosuhteet ovat
suosineet raudan saostumista. Tämä oli mahdollista
kuitenkin vain niin kauan kuin valtameret olivat hapettomia.
Nykyisen kaltaisissa merissä rauta hapettuu vaikealiukoiseksi
ferriraudaksi, eikä vastaavia malmeja enää pysty syntymään.
*Eukarioottinen solu*. Eukarioottiset eli aitotumaiset eliöt ovat
aerobeja, joiden aineenvaihdunta edellyttää vapaiden happimolekyylien
olemassaoloa. Varhaisin tällaiseksi tulkittu mikrofossiili, Grypania
on löytynyt noin 2100 miljoonaa vuotta sitten kerrostuneista
muodostumista Pohjois-Amerikassa (Han & Runnegar 1992)."
--------
Vain punakerrostumien varassa se ei siis missään nimessä ole.
t. MrKAT
Tiedoksi vain.
on kirjoitettu vuonna 2002 joten sitä pdf:ää ei varmaan enää ole tuossa osoitteessa.
Pitäisi aina muistaa tarkistaa päiväys kun on tämä nykyinen systeemi.
Tosin evoluutiomyytin kannattajat jaksavat aina muistuttaa, ettei alkusynty kuulu evoluutioon
Spontaani alkusynty ja evoluutíoteoria ovat yhtä ja samaa kokonaisuutta ja niitten erottelu on täysin keinotekoista pään pensaikkoon tunkemista ja teoriansa avuttomuuden tunnustamista. Kuitenkaan evot eivät sitten sano, eivätkä osaakaan sanoa, mistä evoluutio alkaisi jos se ei ole ollut alusta alkaen määräävänä tekijänä.
Mikä voima tai teoria olisi ollut selittävänä tekijänä ennen evoluutiota, siihenkään eivät evoluutit halua ottaa mitään kantaa mutta uskovat vain "jonkin" voiman tai voimien vaikuttaneen. Sekä vaativat tiukasti kaikkien jakamaan heidän kanssaan saman uskon, uskon "johonkin". Persoonattomaan voimaan, joka muutti kuolleen materiaalin eläväksi.
"Spontaani alkusynty ja evoluutíoteoria ovat yhtä ja samaa kokonaisuutta ja niitten erottelu on täysin keinotekoista pään pensaikkoon tunkemista ja teoriansa avuttomuuden tunnustamista." Ikioma mielipiteesi.
Teorian muodostaja määrää itse, mitä asioita teorialla pyritään selittämään ja mitä ei. Möttöskän mielihalut ja perustelut eivät siinä paina mitään.
"Kuitenkaan evot eivät sitten sano, eivätkä osaakaan sanoa, mistä evoluutio alkaisi jos se ei ole ollut alusta alkaen määräävänä tekijänä." Tarkan rajamääritelmän tivaamisesi on hyödytöntä.
Ennen biologista evoluutiota oli kemiallinen evoluutio ja ennen sitä kosminen evoluutio. Kahden ensinmainitun rajana oli alkukopioituja ja kahden jälkimmäisen aurinkokunta. Kemiallisesta evoluutiosta tiedetään vähiten, mutta tämä ei tee kahta muuta evoluutiota yhtään vähemmän uskottaviksi. Paitsi tietysti sinulle, jolla on uskonnollinen este niitä hyväksyä.
Sitähän kreationistit myös nimittävät "saatanalliseksi kehitysteoriaksi" eli "evoluutioksi".
Unohdettu Genesis esimerkiksi, käsittelee tähtien fuusiota sen kieltäen.
Ihankuin ihminen olisi Luojaa älykkäämpi koska fuusio onnistuu meillä labrassa mutta tähdissä ei ole Luoja saanut sitä syttymään.
Ihmeporukkaa nämä kreationistit.
Eipä silti, ollaan lennetty veljen kanssa kahdestaan lentokoneessa jonka liitosuhde on parempi kuin mitä Luoja koskaan pystynyt yhdellekään luodulleen maan päälle rakentamaan.
terv. Luojaanne älykkäämpi apina.