Kunnia Miehelle

Tämä tarkoittaa vain sitä, että Joseph on tämän viimeisen taloudenhoitokauden laillinen Johtaja ja Profeetta. Ilman uskoa Kristukseen ei tietenkään kukaan pääse taivaaseen. Ei sen kummallisempaa. Mutta silti, en rohkenisi pilkata profeettaa jolle Jumala on näin suuren vastuun antanut.

uskon, en parjaa kirjoitti:

Tämä tarkoittaa vain sitä, että Joseph on tämän viimeisen taloudenhoitokauden laillinen Johtaja ja Profeetta. Ilman uskoa Kristukseen ei tietenkään kukaan pääse taivaaseen. Ei sen kummallisempaa. Mutta silti, en rohkenisi pilkata profeettaa jolle Jumala on näin suuren vastuun antanut.

Olen ihan pyyteettömästi yrittänyt selvittää mitä tietoa tästä profetan naissuhteesta on.
En ole haukkunut (nyt ainakaan) Smithiä tai pilkannut, ainoastaan kysynyt ja ihmetellyt mikä olisi sitten totta ja mikä ei.

Haluaisin ja toivoisin jotenkin että voisin tehdä rauhan koko "kirkkoasian" kanssa ja ymmärtää enemmän.

Kuitenkin kuulostaa ihan uudelta että Smith olisi valitsemassa pelastettuja?

*Xilomeida* kirjoitti:

Olen ihan pyyteettömästi yrittänyt selvittää mitä tietoa tästä profetan naissuhteesta on.
En ole haukkunut (nyt ainakaan) Smithiä tai pilkannut, ainoastaan kysynyt ja ihmetellyt mikä olisi sitten totta ja mikä ei.

Haluaisin ja toivoisin jotenkin että voisin tehdä rauhan koko "kirkkoasian" kanssa ja ymmärtää enemmän.

Kuitenkin kuulostaa ihan uudelta että Smith olisi valitsemassa pelastettuja?

olla mielestäsi pilkkaa??

Niin sinähän olet niin sini- ja suuri silmäinen kyselijä joka vain haluaa tietää... puhdas kuin pulmunen!

sitten mahtaakaan kirjoitti:

olla mielestäsi pilkkaa??

Niin sinähän olet niin sini- ja suuri silmäinen kyselijä joka vain haluaa tietää... puhdas kuin pulmunen!

Mene hyvä ihminen hakemaan apua itsellesi.

pulmunen sinäkin!!

Sitä on suunnattu Joseph Smithiin kautta aikojen kuten yleensäkin Herran profeettoihin. Jopa Oliver Cowdery sortui siihen luopumuksensa päivinä, kun ei saanut tavoittelemaansa asemaa kirkossa. Nuo jutut Fanny Algerista perustuvat vain Oliverin lausuntoon. Hänet erotettiin kirkosta, koska hän alkoi haastaa kirkon johtajia aiheettomasti oikeuteen, pyrki tahraamaan Joseph Smithin mainetta, myi maata Jacksonin piirikunnassa ja jätti tehtävänsä hoitamatta kirkon apulaispresidenttinä toimiakseen lakimiehenä.

PresidenttiWilford Woodruff on sanonut:
"Olen nähnyt Oliver Cowderyn, kun maa tuntui järisevän hänen jalkojensa alla. En ole koskaan kuullut miehen todistavan voimakkaammin kuin hän todisti Hengen vaikutuksen alaisena. Mutta sillä hetkellä, kun hän jätti Jumalan valtakunnan, sillä hetkellä hänen voimansa hävisi. - - Häneltä riistettiin hänen voimansa niin kuin Simsonilta Dellan sylissä. Hän menetti voiman ja todistuksen, jotka hänellä olivat olleet, eikä hän koskaan enää saanut niitä täysin takaisin ollessaan lihassa, vaikka hän kuoli kirkon jäsenenä." ("Kirkon presidentien opetuksia: Wilford Woodruff", 2005, s. 107)

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sitä on suunnattu Joseph Smithiin kautta aikojen kuten yleensäkin Herran profeettoihin. Jopa Oliver Cowdery sortui siihen luopumuksensa päivinä, kun ei saanut tavoittelemaansa asemaa kirkossa. Nuo jutut Fanny Algerista perustuvat vain Oliverin lausuntoon. Hänet erotettiin kirkosta, koska hän alkoi haastaa kirkon johtajia aiheettomasti oikeuteen, pyrki tahraamaan Joseph Smithin mainetta, myi maata Jacksonin piirikunnassa ja jätti tehtävänsä hoitamatta kirkon apulaispresidenttinä toimiakseen lakimiehenä.

PresidenttiWilford Woodruff on sanonut:
"Olen nähnyt Oliver Cowderyn, kun maa tuntui järisevän hänen jalkojensa alla. En ole koskaan kuullut miehen todistavan voimakkaammin kuin hän todisti Hengen vaikutuksen alaisena. Mutta sillä hetkellä, kun hän jätti Jumalan valtakunnan, sillä hetkellä hänen voimansa hävisi. - - Häneltä riistettiin hänen voimansa niin kuin Simsonilta Dellan sylissä. Hän menetti voiman ja todistuksen, jotka hänellä olivat olleet, eikä hän koskaan enää saanut niitä täysin takaisin ollessaan lihassa, vaikka hän kuoli kirkon jäsenenä." ("Kirkon presidentien opetuksia: Wilford Woodruff", 2005, s. 107)

Kummallista, että monet arvostetut amerikkalaiset mormonihistorioitsijat pitävät Fanny Algeria varmana tapauksena.

Minähän puolustin Smithiä sanomalla, että hän oli vain tavallinen ihminen. Ei nyt niin kauhean paha (paljon pahempiakin oli), mutta ei järin nuhteetonkaan.

Epätavallinen tietysti sikäli, että hän perusti kirkon ja kehitti uskonoppeja, mutta kyllä sellaisia löytyy paljon muitakin vieläpä USA:sta suunnilleen samoilta ajoilta.

Tavallinen tallaja hän oli sikälikin, että mitään erityislahjoja hänellä ei ollut. Mormonin kirja oli tyypillistä tuon ajan tuotantoa. Karkeita historiallisia ja biologisia virheitä esiintyi, mutta sekin on ymmärrettävää ihmiseltä, joilla ei ollut laajaa historian tuntemusta.

Ennustusten toteutumisprosentti on samaa luokkaa kuin kenellä tahansa. Muutama ennustus suuresta joukosta voi osua osapuilleen oikein suuren enemmistön mennessä päin honkia.

Joo. kirjoitti:

Kummallista, että monet arvostetut amerikkalaiset mormonihistorioitsijat pitävät Fanny Algeria varmana tapauksena.

Minähän puolustin Smithiä sanomalla, että hän oli vain tavallinen ihminen. Ei nyt niin kauhean paha (paljon pahempiakin oli), mutta ei järin nuhteetonkaan.

Epätavallinen tietysti sikäli, että hän perusti kirkon ja kehitti uskonoppeja, mutta kyllä sellaisia löytyy paljon muitakin vieläpä USA:sta suunnilleen samoilta ajoilta.

Tavallinen tallaja hän oli sikälikin, että mitään erityislahjoja hänellä ei ollut. Mormonin kirja oli tyypillistä tuon ajan tuotantoa. Karkeita historiallisia ja biologisia virheitä esiintyi, mutta sekin on ymmärrettävää ihmiseltä, joilla ei ollut laajaa historian tuntemusta.

Ennustusten toteutumisprosentti on samaa luokkaa kuin kenellä tahansa. Muutama ennustus suuresta joukosta voi osua osapuilleen oikein suuren enemmistön mennessä päin honkia.

eikä lähelläkään tavallista "tallaajaa". Turhaan koetat latistaa hänet tavalliseksi samoin kuin Mormonin kirjankin. Jos tuntisit sen aikaansaamisen vaiheet paremmin, niin suhteellisuuden tajusi voisi herätä.
Todisteita Mormonin kirjasta ja Joseph Smithin ennustusten toteutumisesta on paljon, mutta eivät ne kelpaa sellaiselle, jolla on ennakkokäsityksiä jo ilman tutkimista tai joka "tutkii" "tietäen" etukäteen tuloksen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

eikä lähelläkään tavallista "tallaajaa". Turhaan koetat latistaa hänet tavalliseksi samoin kuin Mormonin kirjankin. Jos tuntisit sen aikaansaamisen vaiheet paremmin, niin suhteellisuuden tajusi voisi herätä.
Todisteita Mormonin kirjasta ja Joseph Smithin ennustusten toteutumisesta on paljon, mutta eivät ne kelpaa sellaiselle, jolla on ennakkokäsityksiä jo ilman tutkimista tai joka "tutkii" "tietäen" etukäteen tuloksen.

"Todisteita Mormonin kirjasta ja Joseph Smithin ennustusten toteutumisesta on paljon, mutta eivät ne kelpaa sellaiselle, jolla on ennakkokäsityksiä jo ilman tutkimista tai joka "tutkii" "tietäen" etukäteen tuloksen."

Tuo on lausahdus minkä voin kääntää takaisin mormonille. Mutta silloinhan se lienee turhaa kinaamista.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sitä on suunnattu Joseph Smithiin kautta aikojen kuten yleensäkin Herran profeettoihin. Jopa Oliver Cowdery sortui siihen luopumuksensa päivinä, kun ei saanut tavoittelemaansa asemaa kirkossa. Nuo jutut Fanny Algerista perustuvat vain Oliverin lausuntoon. Hänet erotettiin kirkosta, koska hän alkoi haastaa kirkon johtajia aiheettomasti oikeuteen, pyrki tahraamaan Joseph Smithin mainetta, myi maata Jacksonin piirikunnassa ja jätti tehtävänsä hoitamatta kirkon apulaispresidenttinä toimiakseen lakimiehenä.

PresidenttiWilford Woodruff on sanonut:
"Olen nähnyt Oliver Cowderyn, kun maa tuntui järisevän hänen jalkojensa alla. En ole koskaan kuullut miehen todistavan voimakkaammin kuin hän todisti Hengen vaikutuksen alaisena. Mutta sillä hetkellä, kun hän jätti Jumalan valtakunnan, sillä hetkellä hänen voimansa hävisi. - - Häneltä riistettiin hänen voimansa niin kuin Simsonilta Dellan sylissä. Hän menetti voiman ja todistuksen, jotka hänellä olivat olleet, eikä hän koskaan enää saanut niitä täysin takaisin ollessaan lihassa, vaikka hän kuoli kirkon jäsenenä." ("Kirkon presidentien opetuksia: Wilford Woodruff", 2005, s. 107)

Lähteesi: "Kirkon presidentien opetuksia: Wilford Woodruff", 2005, s. 107"

Kysyisin: "onko kirkon presidenttien opetuksia" jo virallista oppia vai onko kyseessä näitä Adam on Jumala-tyyppisiä ei-ehkä-pysy-kauaa-opetuksia?
Meinaan sitä että korkeassa asemassa kirkossanne olevat ovat opettaneet, niin pysyykö esim tuon lähteen opetukset ilman muuttumisen pelkoa?

Eikö ole luvallista puolustaa muita ja itseään murhaajia vastaan? Tuon lynkkausjoukon ensimmäinen laukaus tappoi Josefin veljen Hurymin. Joseph ei tappanut ketään, mutta haavoitti kolmea.

On totta, että kaikki joutuvat ennemmin tai myöhemmin ottamaan kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun evankeliumiin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Eikö ole luvallista puolustaa muita ja itseään murhaajia vastaan? Tuon lynkkausjoukon ensimmäinen laukaus tappoi Josefin veljen Hurymin. Joseph ei tappanut ketään, mutta haavoitti kolmea.

On totta, että kaikki joutuvat ennemmin tai myöhemmin ottamaan kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun evankeliumiin.

Toki menee lukion filosofian tunnin tasolle, mutta liekö Smithillä oli taidot ja aikomus ampua vain hiukan haavoittavasti?
Ei ole kummoista marttyyriutta jos yrität tappaa heidät jotka sinusta marttyyrin tekisivät.

"On totta, että kaikki joutuvat..."

En usko. Mielestäni kyse ei ole Jumalan ilmoituksesta. Raamatun ja historian valossa mormonioppia ja kirjoituksia tutkineena, sanon edelleen niiden olevan "toista evankeliumia".

herramrks kirjoitti:

Toki menee lukion filosofian tunnin tasolle, mutta liekö Smithillä oli taidot ja aikomus ampua vain hiukan haavoittavasti?
Ei ole kummoista marttyyriutta jos yrität tappaa heidät jotka sinusta marttyyrin tekisivät.

"On totta, että kaikki joutuvat..."

En usko. Mielestäni kyse ei ole Jumalan ilmoituksesta. Raamatun ja historian valossa mormonioppia ja kirjoituksia tutkineena, sanon edelleen niiden olevan "toista evankeliumia".

mutta 'marttyyri' tarkoitti alunperin pelkästään todistajaa, ei mitään vietonta teloitettua. Alkukirkossa termi vähitellen muotoitui tarkoittamaan todistuksensa vuoksi kuollutta sankaria. Viattomuus, vastarinnattomuus ja kaikki sellainen on myöhempää perua, lähinnä vasta keskiaikaista. Vainojen vähentyessä marttyyriksi oli varmasti yhä vaikeampi päästä, ja kirkkoisät vasta tuolloin alkoivat oikeasti ihannoida marttyyriyttä - jotkut jopa siinä määrin että arvelivat sen sovittavan syntejä, ansaitsevan armoa sellaisenaan (ensimmäiset pyhimykset olivat juuri marttyyrikuoleman kärsineitä ja siksi heidän kuvissaan oli armoa).

Mutta sitten takaisin asiaan: minusta marttyyri-nimen ansaitsee kuka tahansa joka kuolee suoranaisesti todistuksensa vuoksi - kun joku ei suostu esimerkiksi kieltämään todistustaan ja siksi joutuu esimerkiksi mafian tallaamaksi.

Minusta pelkuruutta kuitenkaan ei pitäisi ihannoida. Jos joku ei uskalla puolustaa itseään tai ystäviään niin ei siinä mielestäni ole mitään erityisen hyvää. Tai jos antaa itsensä ilmi roomalaisille virkamiehille ja kertoo heille palvovansa Jeesusta päästäkseen leijonien syömäksi, saa minun mielestäni ensiksi typeryksen nimen, ehkä sen jälkeen marttyyrin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Eikö ole luvallista puolustaa muita ja itseään murhaajia vastaan? Tuon lynkkausjoukon ensimmäinen laukaus tappoi Josefin veljen Hurymin. Joseph ei tappanut ketään, mutta haavoitti kolmea.

On totta, että kaikki joutuvat ennemmin tai myöhemmin ottamaan kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun evankeliumiin.

Hei vaan taas...

MItä tarkoitat: " ottamaan kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun evankeliumiin."?

Tarkoitatko että Joseph todellakin olisi valitsemassa Jumalan kansaa vai sitä että se evankeliumi julistetaan kaikille ja siihen pitää ottaa kantaa?
Oletko SINÄ sitä mieltä että kukaan ei pääse Jumalan luo muuten kuin Smithin kautta?

asian viereen kirjoitti:

mutta 'marttyyri' tarkoitti alunperin pelkästään todistajaa, ei mitään vietonta teloitettua. Alkukirkossa termi vähitellen muotoitui tarkoittamaan todistuksensa vuoksi kuollutta sankaria. Viattomuus, vastarinnattomuus ja kaikki sellainen on myöhempää perua, lähinnä vasta keskiaikaista. Vainojen vähentyessä marttyyriksi oli varmasti yhä vaikeampi päästä, ja kirkkoisät vasta tuolloin alkoivat oikeasti ihannoida marttyyriyttä - jotkut jopa siinä määrin että arvelivat sen sovittavan syntejä, ansaitsevan armoa sellaisenaan (ensimmäiset pyhimykset olivat juuri marttyyrikuoleman kärsineitä ja siksi heidän kuvissaan oli armoa).

Mutta sitten takaisin asiaan: minusta marttyyri-nimen ansaitsee kuka tahansa joka kuolee suoranaisesti todistuksensa vuoksi - kun joku ei suostu esimerkiksi kieltämään todistustaan ja siksi joutuu esimerkiksi mafian tallaamaksi.

Minusta pelkuruutta kuitenkaan ei pitäisi ihannoida. Jos joku ei uskalla puolustaa itseään tai ystäviään niin ei siinä mielestäni ole mitään erityisen hyvää. Tai jos antaa itsensä ilmi roomalaisille virkamiehille ja kertoo heille palvovansa Jeesusta päästäkseen leijonien syömäksi, saa minun mielestäni ensiksi typeryksen nimen, ehkä sen jälkeen marttyyrin.

Ei se ole pelkuruutta, jos ei puolusta itseään aseellisesti. Sehän on pelkuruutta, jos pelkää oman henkensä puolesta niin, että yrittää tappaa muut.

Päälaelleen kirjoitti:

Ei se ole pelkuruutta, jos ei puolusta itseään aseellisesti. Sehän on pelkuruutta, jos pelkää oman henkensä puolesta niin, että yrittää tappaa muut.

Joseph Smith oli tutkintavankeudessa laillisin perustein. Hän odotti kumppaniensa kanssa vankilassa oikeudenkäyntiä. Aseistettu väkijoukko pyrki estämään oikeudenkäynnin surmaamalla syytetyn - ehkä muitakin paikalla olleita.
Jos Joseph Smith olisi ollut vankilassa yksin, ehkä hän ei olisi käyttänyt asetta, sitä on paha sanoa - joka tapauksessa minun mielestäni hän ei olisi ollut lainkaan väärässä jos olisi tuossakin tapauksessa puolustanut henkeään ja lakia ampumalla hyökkääjiä kohti.
Eivät he henkensä puolesta pelänneet - jos olisi Joseph pelännyt henkensä puolesta, hän olisi jäänyt Nauvooseen ja piiloitellut siellä. Ihmiskilpiä olisi kyllä riittänyt. Ketään hän ei pyytänyt mukaansa vankilaan. Kyse ei ole pelosta vaan periaatteesta: omaa henkeä tulee puolustaa ja tietenkin lakia ja oikeutta.

Miksi muuten uskot että Joseph sai luvan viedä vankilaan aseen (tai useampia, kuten jotkut väittävät)?

ja vielä kerran ei. kirjoitti:

Joseph Smith oli tutkintavankeudessa laillisin perustein. Hän odotti kumppaniensa kanssa vankilassa oikeudenkäyntiä. Aseistettu väkijoukko pyrki estämään oikeudenkäynnin surmaamalla syytetyn - ehkä muitakin paikalla olleita.
Jos Joseph Smith olisi ollut vankilassa yksin, ehkä hän ei olisi käyttänyt asetta, sitä on paha sanoa - joka tapauksessa minun mielestäni hän ei olisi ollut lainkaan väärässä jos olisi tuossakin tapauksessa puolustanut henkeään ja lakia ampumalla hyökkääjiä kohti.
Eivät he henkensä puolesta pelänneet - jos olisi Joseph pelännyt henkensä puolesta, hän olisi jäänyt Nauvooseen ja piiloitellut siellä. Ihmiskilpiä olisi kyllä riittänyt. Ketään hän ei pyytänyt mukaansa vankilaan. Kyse ei ole pelosta vaan periaatteesta: omaa henkeä tulee puolustaa ja tietenkin lakia ja oikeutta.

Miksi muuten uskot että Joseph sai luvan viedä vankilaan aseen (tai useampia, kuten jotkut väittävät)?

>omaa henkeä tulee puolustaa

Miten niin tulee? Voi, mutta ei tule.

Sinäkö tässä määrittelet, että mitä pitää tehdä.

Yksioikoinen on myöskin edellinen väitteesi, että itsensä puolustamattomuus olisi pelkuruutta.

Sinulla voi olla Bushmainen asenteesi, mutta älä pakota kaikkia samaan muottiin.

*Xilomeida* kirjoitti:

Hei vaan taas...

MItä tarkoitat: " ottamaan kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun evankeliumiin."?

Tarkoitatko että Joseph todellakin olisi valitsemassa Jumalan kansaa vai sitä että se evankeliumi julistetaan kaikille ja siihen pitää ottaa kantaa?
Oletko SINÄ sitä mieltä että kukaan ei pääse Jumalan luo muuten kuin Smithin kautta?

yksi ainoa oikea kirkko ja Herra hyväksyy vain ne toimitukset, jotka tehdään sillä valtuudella, jonka hän on antanut. Tänä päivänä ja vuodesta 1830 lähtien tuo oikea evankeliumi, kirkko ja toimitukset ovat vain palautetulla kirkolla samoin kuin ne Kristuksen aikana olivat hänen perustamallaan ja valtuuttamallaan kirkolla.

Siksi kaikkien on otettava kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun kirkkoon ja evankeliumiin. Joseph Smith oli Jumalan palvelija, mutta hän oli avainasemassa, kun evankeliumi palautettiin. Usko siihen, että Joseph Smith oli aito profetta, liittyy uskoon evankeliumin palautuksesta. - Omasta puolestani on jo kysymys tiedosta, että näin tapahtui.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

yksi ainoa oikea kirkko ja Herra hyväksyy vain ne toimitukset, jotka tehdään sillä valtuudella, jonka hän on antanut. Tänä päivänä ja vuodesta 1830 lähtien tuo oikea evankeliumi, kirkko ja toimitukset ovat vain palautetulla kirkolla samoin kuin ne Kristuksen aikana olivat hänen perustamallaan ja valtuuttamallaan kirkolla.

Siksi kaikkien on otettava kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun kirkkoon ja evankeliumiin. Joseph Smith oli Jumalan palvelija, mutta hän oli avainasemassa, kun evankeliumi palautettiin. Usko siihen, että Joseph Smith oli aito profetta, liittyy uskoon evankeliumin palautuksesta. - Omasta puolestani on jo kysymys tiedosta, että näin tapahtui.

kuinkapa arvelet tuon kannanottamisen käyvän käytännössä päinsä?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

yksi ainoa oikea kirkko ja Herra hyväksyy vain ne toimitukset, jotka tehdään sillä valtuudella, jonka hän on antanut. Tänä päivänä ja vuodesta 1830 lähtien tuo oikea evankeliumi, kirkko ja toimitukset ovat vain palautetulla kirkolla samoin kuin ne Kristuksen aikana olivat hänen perustamallaan ja valtuuttamallaan kirkolla.

Siksi kaikkien on otettava kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun kirkkoon ja evankeliumiin. Joseph Smith oli Jumalan palvelija, mutta hän oli avainasemassa, kun evankeliumi palautettiin. Usko siihen, että Joseph Smith oli aito profetta, liittyy uskoon evankeliumin palautuksesta. - Omasta puolestani on jo kysymys tiedosta, että näin tapahtui.

Ei sinulla edelleenkään ole mitään tietoa, pelkästään sokeaa uskoa. Joseph Smith saa aikanaan palkkansa kuten sinä ja minäkin. Mikä se palkka on, se nähdään sitten. Nahkurin orsilla tavataan.

todé kirjoitti:

kuinkapa arvelet tuon kannanottamisen käyvän käytännössä päinsä?

Helppoahan se on ottaa kantaa. Tässä näin lyhyesti:

Joseph Smith oli huijari, joka valehteli löytäneensä kultalevyt, joista käänsi Mormonin kirjan. Oikeasti hän kirjoitti sen itse tai varasti jonkun käsikirjoituksen.

JS ei ollut Jumalan profeetta eikä hänen perustamallaan uskonnolla ole mitään tekemistä Jeesuksen Kristuksen evankeliumin kanssa.

*Xilomeida* kirjoitti:

Hei vaan taas...

MItä tarkoitat: " ottamaan kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun evankeliumiin."?

Tarkoitatko että Joseph todellakin olisi valitsemassa Jumalan kansaa vai sitä että se evankeliumi julistetaan kaikille ja siihen pitää ottaa kantaa?
Oletko SINÄ sitä mieltä että kukaan ei pääse Jumalan luo muuten kuin Smithin kautta?

Näistä ei voi päätellä muuta kuin sen, että mormooneilla on ikioma Joseph Smith niminen taivas jonne he ovat menossa ja Joseph on siellä se joka tulijat valkkaa! Se minkä yhteydessä se heidän taivaansa sitten on, on kokonaan eria kysymys ja se jääkin sitten nähtäväksi kerran iankaikkisuudessa. Varmaa kuitenkin on, että se taivat on tyystin toinen kuin se jonka Raamatun sana sanassaan ilmoittaa!

mathetes kirjoitti:

Näistä ei voi päätellä muuta kuin sen, että mormooneilla on ikioma Joseph Smith niminen taivas jonne he ovat menossa ja Joseph on siellä se joka tulijat valkkaa! Se minkä yhteydessä se heidän taivaansa sitten on, on kokonaan eria kysymys ja se jääkin sitten nähtäväksi kerran iankaikkisuudessa. Varmaa kuitenkin on, että se taivat on tyystin toinen kuin se jonka Raamatun sana sanassaan ilmoittaa!

Harras munkki ja playboy saapuivat taivaan portille, jossa Joseph Smith oli vastassa valikoiassa tulevia. Joseph käski miehiä laskemaan housunsa alas ja kysyi, että mitäs olette noilla vehkeillänne tehneet.

Munkki vastasi: "Pelkästään pissitty".

Playboy vastasi toivonsa menettäneenä: "No naitu niin pirusti!"

Smith pyysi playboyta astumaan peremmälle, mutta munkille hän osoitti tietä alakertaan.

Munkki ihmetteli: "Mitäs ihmettä tämä oikein tarkoittaa?"

Joseph vastasi: "Tämä on paratiisi eikä mikään käymälä!"

UPDATE_6767016 kirjoitti:

yksi ainoa oikea kirkko ja Herra hyväksyy vain ne toimitukset, jotka tehdään sillä valtuudella, jonka hän on antanut. Tänä päivänä ja vuodesta 1830 lähtien tuo oikea evankeliumi, kirkko ja toimitukset ovat vain palautetulla kirkolla samoin kuin ne Kristuksen aikana olivat hänen perustamallaan ja valtuuttamallaan kirkolla.

Siksi kaikkien on otettava kantaa Joseph Smithin kautta palautettuun kirkkoon ja evankeliumiin. Joseph Smith oli Jumalan palvelija, mutta hän oli avainasemassa, kun evankeliumi palautettiin. Usko siihen, että Joseph Smith oli aito profetta, liittyy uskoon evankeliumin palautuksesta. - Omasta puolestani on jo kysymys tiedosta, että näin tapahtui.

et vastannut kun kysin että onko Smith mielestäsi valitsemassa porukkaa Taivaaseen, niinkuin aloituksessa sanotaan.
Tiedän että uskot Smithin olleen todellinen profeetta,ja tiedän että mormonit uskovat että kaikkien tulee saada Smithin asettamat toimitukset sitä en epäile ollenkaan, mutta vastaistko kysymykseeni?

*Xilomeida* kirjoitti:

et vastannut kun kysin että onko Smith mielestäsi valitsemassa porukkaa Taivaaseen, niinkuin aloituksessa sanotaan.
Tiedän että uskot Smithin olleen todellinen profeetta,ja tiedän että mormonit uskovat että kaikkien tulee saada Smithin asettamat toimitukset sitä en epäile ollenkaan, mutta vastaistko kysymykseeni?

mutta sen tiedän, että Joseph Smith oli avainasemassa evankeliumin palauttamisessa. Vastaanottamisella voidaan tarkoittaa tätä. Uskonnollinen kielin on usein hyvin vertauksellista. Minulle olisi iloinen yllätys, jos hän olisi ottamassa vastaan, mutta enhän voi muuta kuin toivoa, että pääsen sinne asti.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

mutta sen tiedän, että Joseph Smith oli avainasemassa evankeliumin palauttamisessa. Vastaanottamisella voidaan tarkoittaa tätä. Uskonnollinen kielin on usein hyvin vertauksellista. Minulle olisi iloinen yllätys, jos hän olisi ottamassa vastaan, mutta enhän voi muuta kuin toivoa, että pääsen sinne asti.

Tuo vaan oli minulle aivan uutta tuossa avauksessa:

"kukaan teistä ei pääse Isän kasvojen eteen (selestiseen kirkkauteen) ilman Joseph Smithin lupaa ja suostumusta."

Ilmeisesti aloittajan omaa tulkintaa.

*Xilomeida* kirjoitti:

Tuo vaan oli minulle aivan uutta tuossa avauksessa:

"kukaan teistä ei pääse Isän kasvojen eteen (selestiseen kirkkauteen) ilman Joseph Smithin lupaa ja suostumusta."

Ilmeisesti aloittajan omaa tulkintaa.

on mielestäni Brigham sanonut. Eiköhän joku lainauksen tänne kohta löydä.

Päälaelleen kirjoitti:

>omaa henkeä tulee puolustaa

Miten niin tulee? Voi, mutta ei tule.

Sinäkö tässä määrittelet, että mitä pitää tehdä.

Yksioikoinen on myöskin edellinen väitteesi, että itsensä puolustamattomuus olisi pelkuruutta.

Sinulla voi olla Bushmainen asenteesi, mutta älä pakota kaikkia samaan muottiin.

Smith, kertoman mukaan Jumalan profeetta, noudatti Jeesuksen antamaa kuvaa väkivallasta?

herramrks kirjoitti:

Smith, kertoman mukaan Jumalan profeetta, noudatti Jeesuksen antamaa kuvaa väkivallasta?

MAPlaisia olemaan tarttumatta aseisiin roskajoukoista huolimatta jotka tulivat yöllä heidän koteihinsa ja raahasivat miehet hakattavaksin ja pahoinpideltäväksi. Ilman JSiä olisi missori, ohio ja illinois ollut sotatanner jo kirkon alusta. JS ei olisi murhattu vaan mormonit olisivat hänet pelastaneet ja ajaneet vastustajat pois alueiltaan. JS ei antanut mormonien vastata hirmutekoihin vaikka sitä kovasti anotiin. Juuri siksihän mormonit karkoitettiin Missorista, Ohiosta ja Indianasta! Luuletko ehkä että he lähtivät omasta halustaan?? Heidän käsityksensähän mukaan Siion tullaan rakentamaan juuri niille alueille josta heidät häädettiin! Ilman suurempia vastaiskuja mormonit muuttivat länteen.

hän kehoitti kirjoitti:

MAPlaisia olemaan tarttumatta aseisiin roskajoukoista huolimatta jotka tulivat yöllä heidän koteihinsa ja raahasivat miehet hakattavaksin ja pahoinpideltäväksi. Ilman JSiä olisi missori, ohio ja illinois ollut sotatanner jo kirkon alusta. JS ei olisi murhattu vaan mormonit olisivat hänet pelastaneet ja ajaneet vastustajat pois alueiltaan. JS ei antanut mormonien vastata hirmutekoihin vaikka sitä kovasti anotiin. Juuri siksihän mormonit karkoitettiin Missorista, Ohiosta ja Indianasta! Luuletko ehkä että he lähtivät omasta halustaan?? Heidän käsityksensähän mukaan Siion tullaan rakentamaan juuri niille alueille josta heidät häädettiin! Ilman suurempia vastaiskuja mormonit muuttivat länteen.

"MAPlaisia olemaan tarttumatta aseisiin roskajoukoista huolimatta..."

You got to live the things you preach.
Eli onko profeetan opetukset minkä arvoisia, ellei itse elä niiden mukaan?
Mikä oli Jeesuksen esimerkki (Uuden liiton tullessa voimaan) suhteesta väkivaltaan?
Mikä mielestäsi olisi Uuden liiton aikana Jumalan profeetan suhde ts. tapon yritykseen? (aikomuksena tappaa)
Hanki nimimerkki niin sut otetaan vakavammin, Oi suuri nimetön.

Luonteenpiirteistä on tuossa unohdettu voimakas sukupuolivietti ja himo nuoriin neitosiin, miltei lapsiin. Unohdettu myöskin taipumus peitellä taipumuksiaan ja tekojaan paitsi vaimoltaan myös kaikilta muilta paitsi aivan läheisiltään. Unohdettu taipumus huijauksiin (Mormonin kirja), unohdettu taipumus ennustuksiin, jotka sitten menivät täysin pieleen,...

Voihan joku pohjoiskorealainen kirjoittaa vaikka kokonaisen kirjan Kim Il Sungin luonteenpiirteistä...

tuiosta kirjoitti:

Luonteenpiirteistä on tuossa unohdettu voimakas sukupuolivietti ja himo nuoriin neitosiin, miltei lapsiin. Unohdettu myöskin taipumus peitellä taipumuksiaan ja tekojaan paitsi vaimoltaan myös kaikilta muilta paitsi aivan läheisiltään. Unohdettu taipumus huijauksiin (Mormonin kirja), unohdettu taipumus ennustuksiin, jotka sitten menivät täysin pieleen,...

Voihan joku pohjoiskorealainen kirjoittaa vaikka kokonaisen kirjan Kim Il Sungin luonteenpiirteistä...

"Hysterical— Anti-Mormons", joka on osa annetun linkin tekstin otsikkoa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

"Hysterical— Anti-Mormons", joka on osa annetun linkin tekstin otsikkoa.

Eihän itse asia nimittelemällä miksikään muutu. Smithin luonteenpiirteet olivat mitkä olivat.

tuosta kirjoitti:

Eihän itse asia nimittelemällä miksikään muutu. Smithin luonteenpiirteet olivat mitkä olivat.

on pedofiili!!!

joulupukki kirjoitti:

on pedofiili!!!

Jos pedofilia ymmärretään lapsiin kohdistuvana rakkautena, niin epäilemättä joulupukki onkin pedofiili. Jos se ymmärretään vain seksuaalisen mieltymyksenä lapsiin, silloin joulupukit ja m-pukit ovat erikseen.

tuiosta kirjoitti:

Luonteenpiirteistä on tuossa unohdettu voimakas sukupuolivietti ja himo nuoriin neitosiin, miltei lapsiin. Unohdettu myöskin taipumus peitellä taipumuksiaan ja tekojaan paitsi vaimoltaan myös kaikilta muilta paitsi aivan läheisiltään. Unohdettu taipumus huijauksiin (Mormonin kirja), unohdettu taipumus ennustuksiin, jotka sitten menivät täysin pieleen,...

Voihan joku pohjoiskorealainen kirjoittaa vaikka kokonaisen kirjan Kim Il Sungin luonteenpiirteistä...

ovat valhetta ja panettelua!

sinun tietosi kirjoitti:

ovat valhetta ja panettelua!

Tutki kirkkosi historiaa. On myös mainioita mormonmihistorioitsijoiden tutkimuksiin perustuen kirjoitettuja kirjoja, joista sinullekin mm. selviäisi, että Emma löysi Josephin housut kintuissa touhuamassa perheen piian kanssa. Joseph yritti kaikin keinoin salata harrastuksensa ulkopuolisilta ja sisäpiiriä varten hän kehitti "moniavioisuusilmoituksen", jonka hän väiiti saaneensa itseltään Jumalalta.

Aika härski tyyppi, vai mitä tuumaat?

tuosta kirjoitti:

Tutki kirkkosi historiaa. On myös mainioita mormonmihistorioitsijoiden tutkimuksiin perustuen kirjoitettuja kirjoja, joista sinullekin mm. selviäisi, että Emma löysi Josephin housut kintuissa touhuamassa perheen piian kanssa. Joseph yritti kaikin keinoin salata harrastuksensa ulkopuolisilta ja sisäpiiriä varten hän kehitti "moniavioisuusilmoituksen", jonka hän väiiti saaneensa itseltään Jumalalta.

Aika härski tyyppi, vai mitä tuumaat?

pelkästään Oliver Cowderyn yrityksestä mustamaalata Joseph Smithin mainetta. Arvelen, että ko. naishistorioitsija ei ole osannut ottaa tätä huomioon tai sitten tuo historian kohta on haluttu ymmärtää pahimmalla mahdollisella tavalla. Oliver Cowdery erotettiin kirkosta, mutta hän palasi nöyränä takaisin oltuaan poissa 10 vuotta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

pelkästään Oliver Cowderyn yrityksestä mustamaalata Joseph Smithin mainetta. Arvelen, että ko. naishistorioitsija ei ole osannut ottaa tätä huomioon tai sitten tuo historian kohta on haluttu ymmärtää pahimmalla mahdollisella tavalla. Oliver Cowdery erotettiin kirkosta, mutta hän palasi nöyränä takaisin oltuaan poissa 10 vuotta.

Jos Cowdery palasi nöyränä miehenä takaisin, kai hän olisi tuon "valheensa" oikaissut....

Ongelma ei ole siinä, että naistutkijat osaavat katsoa asioita niiden oikeasta perspektiivistä (mormonimiestutkijatkin muuten kehuneet teosta), vaan siitä, että sinä katselet miesperspektiivistä. Uskot Smithin valheisiin ja tai toisaalta jos hän nyt vähän semmoisia ja tämmöisiä on tehnytkin, niin mitäpä noista numeroa tekemään. Painetaan villaisella...

tuosta kirjoitti:

Jos Cowdery palasi nöyränä miehenä takaisin, kai hän olisi tuon "valheensa" oikaissut....

Ongelma ei ole siinä, että naistutkijat osaavat katsoa asioita niiden oikeasta perspektiivistä (mormonimiestutkijatkin muuten kehuneet teosta), vaan siitä, että sinä katselet miesperspektiivistä. Uskot Smithin valheisiin ja tai toisaalta jos hän nyt vähän semmoisia ja tämmöisiä on tehnytkin, niin mitäpä noista numeroa tekemään. Painetaan villaisella...

tuosta historiasta ja sen lähteistä? Omasta puolestani olen varovainen vetämään lopullisia johtopäätöksiä, koska en ole tuohon kirjaan tutustunut. Sen tiedän, että Oliver Cowdery yhdessä vaiheessa pyrki mustamaalaamaan Josephin mainetta. Saattaahan olla, että hän on parannuksen tehtyään myös oikaissut lausumiaan, mutta onko ne kirjoitettu muistiin?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

tuosta historiasta ja sen lähteistä? Omasta puolestani olen varovainen vetämään lopullisia johtopäätöksiä, koska en ole tuohon kirjaan tutustunut. Sen tiedän, että Oliver Cowdery yhdessä vaiheessa pyrki mustamaalaamaan Josephin mainetta. Saattaahan olla, että hän on parannuksen tehtyään myös oikaissut lausumiaan, mutta onko ne kirjoitettu muistiin?

Kuinka moni mies ja nainen pettää puolisoaan jäämättä ikinä kiinni!?

Smithin tapauksessa se on todella ongelmallinen asia koska miehen elämä on todellakin suurennuslasin alla hänen asemansa takia.

Kaikista parasta olisi ollut että olisi elänyt nuhteetonta elämää, jos kerran oli jumalan profeetta.
Nyt taitaa olla liikaa tulkintoja asioista kun siihen kerran on varaa ja aihetta.
Zappaxkin myönsi että tuo suhde Fanny Algeriin on totta.
-kiusallista!

*Xilomeida* kirjoitti:

Kuinka moni mies ja nainen pettää puolisoaan jäämättä ikinä kiinni!?

Smithin tapauksessa se on todella ongelmallinen asia koska miehen elämä on todellakin suurennuslasin alla hänen asemansa takia.

Kaikista parasta olisi ollut että olisi elänyt nuhteetonta elämää, jos kerran oli jumalan profeetta.
Nyt taitaa olla liikaa tulkintoja asioista kun siihen kerran on varaa ja aihetta.
Zappaxkin myönsi että tuo suhde Fanny Algeriin on totta.
-kiusallista!

että zappa oli sanonut sen olevan totta. Hän vain sanoi tyylilleen ominaisesti, että jos se tapahtui, niin se tapahtui. Tuskin zappakaan on perehtynyt lähteisiin. Hän on päin vastoin todennut, että asiasta on vain toisen käden lausuntoja ja ettei Fanny Alger ole sanonut sitä, mitä väitetään tapahtuneen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

että zappa oli sanonut sen olevan totta. Hän vain sanoi tyylilleen ominaisesti, että jos se tapahtui, niin se tapahtui. Tuskin zappakaan on perehtynyt lähteisiin. Hän on päin vastoin todennut, että asiasta on vain toisen käden lausuntoja ja ettei Fanny Alger ole sanonut sitä, mitä väitetään tapahtuneen.

asiasta olaan erimieltä mormonienkin kesken. Eräs Reorganisoidun kirkon tutkija sanoo että LUULTAVASTI FA on vain JSn syrjähyppy... mene tiedä. Mielestäni syrjähypyt eivä lainkaan sovi JSn luonteeseen josta tiedän enemmän. Mutta vahinkoja sattuu... miksi niistä pitäisi pitää niin kamalaa meteliä. JOS tun kriitikot voisivattodistaa olisi se aika paukku, mutta kun eivät voi.

kerroin kirjoitti:

asiasta olaan erimieltä mormonienkin kesken. Eräs Reorganisoidun kirkon tutkija sanoo että LUULTAVASTI FA on vain JSn syrjähyppy... mene tiedä. Mielestäni syrjähypyt eivä lainkaan sovi JSn luonteeseen josta tiedän enemmän. Mutta vahinkoja sattuu... miksi niistä pitäisi pitää niin kamalaa meteliä. JOS tun kriitikot voisivattodistaa olisi se aika paukku, mutta kun eivät voi.

mutta toisaalat se vain näyttäisi että MAP kirkon jäsenet ovat aivan tavallisia ihmisiä aivan kuten se luterilainen piispakin joka petti vaimoaan vuosikausia... eikä takula ole ainoa siinä kirkossa!!

unehtui kirjoitti:

mutta toisaalat se vain näyttäisi että MAP kirkon jäsenet ovat aivan tavallisia ihmisiä aivan kuten se luterilainen piispakin joka petti vaimoaan vuosikausia... eikä takula ole ainoa siinä kirkossa!!

Mutta kun Smith oli niin härski, että valehteli saaneensa Jumalalta käskyn moniavioisuuteen, koska ei pystynyt pitämään pikkuveljeään kurissa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

että zappa oli sanonut sen olevan totta. Hän vain sanoi tyylilleen ominaisesti, että jos se tapahtui, niin se tapahtui. Tuskin zappakaan on perehtynyt lähteisiin. Hän on päin vastoin todennut, että asiasta on vain toisen käden lausuntoja ja ettei Fanny Alger ole sanonut sitä, mitä väitetään tapahtuneen.

"zappax 17.8.2006 klo 18.05

   Niin siis väitetään tapahtuneen...

Ja vasta kun Fanny oli raskaana, Emma hääti Fannyn pois...

http://www.wivesofjosephsmith.org/02-FannyAlger.htm "

Tässä esim. kirjoitti:

"zappax 17.8.2006 klo 18.05

   Niin siis väitetään tapahtuneen...

Ja vasta kun Fanny oli raskaana, Emma hääti Fannyn pois...

http://www.wivesofjosephsmith.org/02-FannyAlger.htm "

ettei Joseph Smithillä ollut lapsia muiden kuin Emman kanssa, vaikka näin on väitetty. Josephin DNA on voitu löytää hänen muista jälkeläisistään ja suvustaan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ettei Joseph Smithillä ollut lapsia muiden kuin Emman kanssa, vaikka näin on väitetty. Josephin DNA on voitu löytää hänen muista jälkeläisistään ja suvustaan.

Miten on Brigham Youngin laita?

että... kirjoitti:

Miten on Brigham Youngin laita?

laillista vaimoa ja monia lapsia näiden kanssa. Vaimot tosin eivät enää olleet hänen vaimojaan kun laki tuli että sai olla vain yksi. Lapsiaan hän rakasti ja piti heistä huolta parhaansa mukaan ja varmasti paremmin kuin moni sen ajan suomalais mies! Hänhän jopa julkisesti vapautti kaikki ne vaimot, jotka eivät halunneet olla moniavioliitossa hänen kanssaan, tai kenen muun mormoni miehen kanssa tahansa. He olivat vapaat lähtemään.

oli monta kirjoitti:

laillista vaimoa ja monia lapsia näiden kanssa. Vaimot tosin eivät enää olleet hänen vaimojaan kun laki tuli että sai olla vain yksi. Lapsiaan hän rakasti ja piti heistä huolta parhaansa mukaan ja varmasti paremmin kuin moni sen ajan suomalais mies! Hänhän jopa julkisesti vapautti kaikki ne vaimot, jotka eivät halunneet olla moniavioliitossa hänen kanssaan, tai kenen muun mormoni miehen kanssa tahansa. He olivat vapaat lähtemään.

>Hänhän jopa julkisesti vapautti kaikki ne vaimot, jotka eivät halunneet olla moniavioliitossa hänen kanssaan, tai kenen muun mormoni miehen kanssa tahansa. He olivat vapaat lähtemään.

Siis ensin tytöt joutuvat vasten tahtoaan monivaimoiksi vanhoille mormonipukeille, ja sitten suuressa laupeudessaan Young "vapauttaa" nuo vangit.

No joo. Brigham Young oli todellinen humanisti!

oli monta kirjoitti:

laillista vaimoa ja monia lapsia näiden kanssa. Vaimot tosin eivät enää olleet hänen vaimojaan kun laki tuli että sai olla vain yksi. Lapsiaan hän rakasti ja piti heistä huolta parhaansa mukaan ja varmasti paremmin kuin moni sen ajan suomalais mies! Hänhän jopa julkisesti vapautti kaikki ne vaimot, jotka eivät halunneet olla moniavioliitossa hänen kanssaan, tai kenen muun mormoni miehen kanssa tahansa. He olivat vapaat lähtemään.

>Vaimot tosin eivät enää olleet hänen vaimojaan kun laki tuli että sai olla vain yksi.

Mitä he sitten olivat? Jalkavaimoja? Huorinteon kohteita?

Tuosta edellisestä viestistä jäi vielä korostamatta, että Young siis "vapautti" halukkaat siinä vaiheessa kun LAKI kielsi moniavioisuuden. Joo, todella suuri humanisti...

että... kirjoitti:

>Hänhän jopa julkisesti vapautti kaikki ne vaimot, jotka eivät halunneet olla moniavioliitossa hänen kanssaan, tai kenen muun mormoni miehen kanssa tahansa. He olivat vapaat lähtemään.

Siis ensin tytöt joutuvat vasten tahtoaan monivaimoiksi vanhoille mormonipukeille, ja sitten suuressa laupeudessaan Young "vapauttaa" nuo vangit.

No joo. Brigham Young oli todellinen humanisti!

moniavioliittoon. Siihen kuului vihkiminen, joka ei ollut pätevä ilman selvää myöntävää vastausta todistajien läsnäollessa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

moniavioliittoon. Siihen kuului vihkiminen, joka ei ollut pätevä ilman selvää myöntävää vastausta todistajien läsnäollessa.

Tiedät varsin hyvin, että mahdollisuus kieltäytyä oli samaa luokkaa kuin 8-vuotiaiden kasteessa!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

ettei Joseph Smithillä ollut lapsia muiden kuin Emman kanssa, vaikka näin on väitetty. Josephin DNA on voitu löytää hänen muista jälkeläisistään ja suvustaan.

Ystävällisesti selvennätkö Tapani hieman vastaustasi.
Miten voidaan DNA-tutkimuksilla todistaa, ettei JS:llä ollut lapsia kuin Emman kanssa?
DNA-tutkimuksilla voidaan todistaa etteivät ne lapset, joiden DNA:ta verrattu JS:n DNA:aan ole JS:n jälkeläisiä. Onko siis kaikki "lapsikandidaatit" testattu??
Joseph Smith ja hänen aikalaisensa salailivat moniavioisuutta. Onhan täysin mahdollista (en siis väitä että näin olisi, mutta mahdollista on) että jotkut hänen jälkeläisistään eivät kulkeneet hänen nimellään - miten heidän DNA:nsa olisi voitu testata, kun ei tiedetty keitä siis testata?? Ja koska he ovat jo kauan sitten kuolleet ja on mahdollista etteivät he itse lisääntyneet ei olisi mitään sukua mistä testata!

että... kirjoitti:

Tiedät varsin hyvin, että mahdollisuus kieltäytyä oli samaa luokkaa kuin 8-vuotiaiden kasteessa!

mutta sinä kuvittelet tietäväsi- vai miten on? Onko sinulla faktoja?

ihmettelenpä kirjoitti:

Ystävällisesti selvennätkö Tapani hieman vastaustasi.
Miten voidaan DNA-tutkimuksilla todistaa, ettei JS:llä ollut lapsia kuin Emman kanssa?
DNA-tutkimuksilla voidaan todistaa etteivät ne lapset, joiden DNA:ta verrattu JS:n DNA:aan ole JS:n jälkeläisiä. Onko siis kaikki "lapsikandidaatit" testattu??
Joseph Smith ja hänen aikalaisensa salailivat moniavioisuutta. Onhan täysin mahdollista (en siis väitä että näin olisi, mutta mahdollista on) että jotkut hänen jälkeläisistään eivät kulkeneet hänen nimellään - miten heidän DNA:nsa olisi voitu testata, kun ei tiedetty keitä siis testata?? Ja koska he ovat jo kauan sitten kuolleet ja on mahdollista etteivät he itse lisääntyneet ei olisi mitään sukua mistä testata!

niistä, joiden on väitetty olleen Joseph Smithin jälkeläisiä muista kuin Emmasta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

niistä, joiden on väitetty olleen Joseph Smithin jälkeläisiä muista kuin Emmasta.

olen myös aikanani teroittanut DNA testit on tehty... ja nyt kun ne ei sovi kriitikoiden systeemeihin ruvetaan niitä väittämään virheellisiksi ja kun ne sopii kuten intiaanien alkuperän löydöksissä... niin ne ovat erittäin tarkkoja!!

Testien tulokset ovat loppujen lopuksi aivan saman tekeviä, negat pysyy itsepintaisesti kannassaan!!

että... kirjoitti:

>Vaimot tosin eivät enää olleet hänen vaimojaan kun laki tuli että sai olla vain yksi.

Mitä he sitten olivat? Jalkavaimoja? Huorinteon kohteita?

Tuosta edellisestä viestistä jäi vielä korostamatta, että Young siis "vapautti" halukkaat siinä vaiheessa kun LAKI kielsi moniavioisuuden. Joo, todella suuri humanisti...

heidät väkisin leimaa!!

Ai siis nyt sinun mielestäsi olisi moniavioisten kuitenkinn pitänyt pitää ne monet vaimonsa vastoin lakia??

Olet oikea trolli, vaihdat aina mielipidettäsi sen mukaan, miten vain saat haukuttua mromoneja eniten. Onneksi olet liian läpinäkyvä ja jokainen järkevä ihminen näkee millainen olet ja mikä olet.

Kuule kyllä se vapauttaminen tapahtui jo paljon ennen lain tuloa!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

niistä, joiden on väitetty olleen Joseph Smithin jälkeläisiä muista kuin Emmasta.

Aivan, mutta pointti onkin, että testi todistaa vain etteivät testatut ole Josephin jälkeläisiä, ei sitä etteikö Josephilla ole ollut lapsia (testaamattomia) muiden kuin Emman kanssa!

sinunlaisesi ihmiset kirjoitti:

heidät väkisin leimaa!!

Ai siis nyt sinun mielestäsi olisi moniavioisten kuitenkinn pitänyt pitää ne monet vaimonsa vastoin lakia??

Olet oikea trolli, vaihdat aina mielipidettäsi sen mukaan, miten vain saat haukuttua mromoneja eniten. Onneksi olet liian läpinäkyvä ja jokainen järkevä ihminen näkee millainen olet ja mikä olet.

Kuule kyllä se vapauttaminen tapahtui jo paljon ennen lain tuloa!

Siis mistä vapauttaminen?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

mutta sinä kuvittelet tietäväsi- vai miten on? Onko sinulla faktoja?

Ai 8-vuotiaan käytännön kieltäytymismahdollisuus? En tarkoita siis teknistä mahdollisuutta vaan todellista ottaen ihan peruspsykologiakin huomioon.

Eihän edes 14 - 15- vuotiaalla lutskulla välttämättä ole käytännön kieltäytymismahdollisuutta konfirmaatiosta, vaikka teoreettinen onkin.

*Xilomeida* kirjoitti:

Kuinka moni mies ja nainen pettää puolisoaan jäämättä ikinä kiinni!?

Smithin tapauksessa se on todella ongelmallinen asia koska miehen elämä on todellakin suurennuslasin alla hänen asemansa takia.

Kaikista parasta olisi ollut että olisi elänyt nuhteetonta elämää, jos kerran oli jumalan profeetta.
Nyt taitaa olla liikaa tulkintoja asioista kun siihen kerran on varaa ja aihetta.
Zappaxkin myönsi että tuo suhde Fanny Algeriin on totta.
-kiusallista!

"Zappaxkin myönsi että tuo suhde Fanny Algeriin on totta."

Siis mitään ensimmäisen käden tietojahan asiata ei ole. Joten tuo "totta" on hyvin subjektiivinen käsitys.

"-kiusallista!"

Kukaan ei ole täydellinen :-)

kyselenpä kirjoitti:

Aivan, mutta pointti onkin, että testi todistaa vain etteivät testatut ole Josephin jälkeläisiä, ei sitä etteikö Josephilla ole ollut lapsia (testaamattomia) muiden kuin Emman kanssa!

epätöivo

zappax kirjoitti:

"Zappaxkin myönsi että tuo suhde Fanny Algeriin on totta."

Siis mitään ensimmäisen käden tietojahan asiata ei ole. Joten tuo "totta" on hyvin subjektiivinen käsitys.

"-kiusallista!"

Kukaan ei ole täydellinen :-)

Ihmisten epätäydellisyys tekeekin monesti asioista niin monimutkaisia ja tulkittavia.

Olen nyt pohtinut mormonismia...jälleen... Ja yrittänyt löysätä pipoa. ;-)

Hankalinta on se että epämukavat, "inhimilliset" jätetään kirkossa kertomatta. Jotenkin ymmärrän että ne eivät ole tarpeellisia, mutta silti siitä jäi vähän sellainen salailun maku.

*Xilomeida* kirjoitti:

Ihmisten epätäydellisyys tekeekin monesti asioista niin monimutkaisia ja tulkittavia.

Olen nyt pohtinut mormonismia...jälleen... Ja yrittänyt löysätä pipoa. ;-)

Hankalinta on se että epämukavat, "inhimilliset" jätetään kirkossa kertomatta. Jotenkin ymmärrän että ne eivät ole tarpeellisia, mutta silti siitä jäi vähän sellainen salailun maku.

Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.

Näin...

Mistä nappasit tuon?

Zappax joskus oli kanssa kopsannut jostain sen että Emma heitti Fannyn pihalle kun hän oli Josephille raskaana...

Toisaalta, yks hailee =)

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Probably the one about whom we know the least is Fanny Alger, Joseph's first plural wife, whom he came to know in early 1833 when she stayed at the Smith home as a house-assistant of sorts to Emma (such work was common for young women at the time). There are no first-hand accounts of their relationship (from Joseph or Fanny), nor are there second-hand accounts (from Emma or Fanny's family). All that we do have is third hand accounts, most of them from many years after the events.
Unfortunately, this lack of reliable and extensive historical detail leaves much room for critics to claim that Joseph Smith had an affair with Fanny and then later invented plural marriage as way to justify his actions. The problem is that we just don't know exactly what happened, and so are left to assume that Joseph acted honorably (as believers) or dishonorably (as critics).
There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored, so it is perfectly legitimate to argue that Joseph's relationship with Fanny Alger was such a case.

>There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored

Tietysti hän saattoi jo tuolloin tietää tuosta itsensä kehittämästä härskistä keinosta sukupuolisen käyttäytymisesnsä peittelyyn!

*Xilomeida* kirjoitti:

Näin...

Mistä nappasit tuon?

Zappax joskus oli kanssa kopsannut jostain sen että Emma heitti Fannyn pihalle kun hän oli Josephille raskaana...

Toisaalta, yks hailee =)

http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#temple

Rullaa aika paljon eteenpäin. Linkissä on myös hyviä vastauksia profetioita koskeviin kritiikkeihin.   

Heh heh kirjoitti:

>There is some historical evidence that Joseph Smith knew as early as 1831 that plural marriage would be restored

Tietysti hän saattoi jo tuolloin tietää tuosta itsensä kehittämästä härskistä keinosta sukupuolisen käyttäytymisesnsä peittelyyn!

miksi VT:n monet patriakat olivat Herralle mieleen, vaikka heillä oli monta vaimoa? - Joseph Smith ihmetteli ja hänelle vastattiin. Kun hän sai tuon tietää, niin siihen ja vain siihen kuului silloin myös sen toteuttaminen. Tästä kerrotaan OL 132 luvussa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

miksi VT:n monet patriakat olivat Herralle mieleen, vaikka heillä oli monta vaimoa? - Joseph Smith ihmetteli ja hänelle vastattiin. Kun hän sai tuon tietää, niin siihen ja vain siihen kuului silloin myös sen toteuttaminen. Tästä kerrotaan OL 132 luvussa.

Helppohan jostain VT:sta on löytää perusteluja mille iljettävyydelle tahansa, vaikkapa orjuudelle.

Haloo, kai sinä aikuinen mies tiedät Smithin motiivit!

Heh heh kirjoitti:

Helppohan jostain VT:sta on löytää perusteluja mille iljettävyydelle tahansa, vaikkapa orjuudelle.

Haloo, kai sinä aikuinen mies tiedät Smithin motiivit!

on looginen välttämättömyys, jos uskotaan perhesuhteiden säilymiseen iankaikkisuudessa.
VT:ssä ei ole perusteita mihin tahansa. Tuo orjuus oli silloin nähdäkseni enemmänkin työsuhde. Olemmehan nytkin tietyssä mielessä "työn orjia sorron yössä".