Jokainen uskoo johonkin. Uskolla tarkoitetaan kuitenkin kahta täysin eria asiaa, ja valitettavasti suomen kieli käyttää näihin vain yhtä termiä, "uskoa". Esim. englannissa uskoa ja teististä uskoa ilmaistaan eri sanoilla, eli belief ja faith. Uskovaiset eivät valitettavasti ymmärrä mitä eroa on vaikkapa seuraavilla:
1. Uskon, että huomenna sataa.
2. Uskon yliluonnolliseen persoonalliseen henkiolentoon.
Mainio esimerkki on Tommi, joka uskovaisena määrittelee ateismia "usko" sanan väärinkäytöllä päin mäntyä.
Tarkemmin asiasta
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_maaritys.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html
http://www.vihreärouva.net/usko
1. Uskon, että huomenna sataa.
2. Uskon yliluonnolliseen persoonalliseen henkiolentoon.
Mainio esimerkki on Tommi, joka uskovaisena määrittelee ateismia "usko" sanan väärinkäytöllä päin mäntyä.
Tarkemmin asiasta
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/uskfil/ateismi.html
http://www.vihrearouva.net/usko/ateismin_maaritys.html
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html
http://www.vihreärouva.net/usko
Vastaukset 4
Vanhimmat
se tarkoittaa alunperin re-ligere, re-ligio -- jälleen eheytyä, jälleenpalata , mikä vastaa täysin termiä YOGA. uskomisella esim . joulupukkiin ei tässä yhteydessä ole mitään tekoa, se on enemmänkin jääkiekkomöllien fanatismia , '' meidän jumala vastaan teidän jumala'' ...kokemusperäisen tietoni lähteet on kuvattu osoitteessa www.box55.pp.fi
Sinänsä ei ole kyllä mitään järkeä alkaa keskustelemaan suomenkielisestä(Suomalais-Ugrilainen kielikunta) usko -sanan suhteesta täysin erilaiseen rakeenteeseen perustuvan kielen(Länsigermaaninen kielikunta) vastinesanoista. Idea kyllä on hyvä koska asioihin täytyy saada selkeyttä ennen kuin voi aloittaa järkevän keskustelun. Usko -sanalla voisi olla seuraavanlainen merkitys; Ei mitään rationaalisia perusteita asialle esim. Huomenna sataa koska varvasta kolottaa tai uskon jumalaan koska tunnen sen sisälläni. Luulo taas voisi kuvata hieman pisemmälle vietyä ajatusta joidenkin faktojen valossa esim. Luulenpa että huomenna sataa koska säätiedotteessa ennustettiin niin. Hauska juttuhan uskossa on se, että ensin luullaan jumalan olevan olemassa, silloin ei voi vielä uskoa koska ei ole ollut aikaa sisäistää ja pohtia asiaa. Sitten ilman mitään järjen hitusta ihminen luiskahtaa rationaalisesta ajattelutavasta täysin typerään uskomiseen vailla mitään todisteita ja samalla menettää kykynsä keskustella toisten ei-uskovaisten kanssa sen takia, että yrittää perustella irrationaalista uskoaan rationaalisilla perusteilla. Perustella uskoa uskolla, voisinpa sanoa, että kehäpäätelmä mitä uskomattomimmalla tavalla.
Minulla oli viime kesänä vaatimaton uskonnollinen kokemus, jonka voisi hyvin selittää elimistön normaalina toimintana, mutta siihenkään en osaa "uskoa". Vaikka paikka missä tämän mystisen kokemukseni koin oli katolinen kirkko, ei siihen kuitenkaan liittynyt mitään selkeää käsitystä siitä, että takana olisi ollut kristittyjen jumala. Sanallisesti on vaikea edes kuvata mitä koin, mutta sen jälkeen olen ollut melko vakuuttunut Jumalan läsnäolosta.
Aloitin tarmokkaan kristillisen kirjallisuuden lukemisen ja aika pian totesin, etten pystynyt yhdistämään niitä omiin tuntoihini. Kristillisillä kirjoittajilla usko on uskoa niihin sanoihin, joita he pitävät pyhinä: Kristus, Jumala, Raamattu, sovitus, synti jne. Selitettynäkään noiden sanojen sisältö ei aukea minulle.
Kirjoitat: "Sitten ilman mitään järjen hitusta ihminen luiskahtaa rationaalisesta ajattelutavasta täysin typerään uskomiseen vailla mitään todisteita ja samalla menettää kykynsä keskustella toisten ei-uskovaisten kanssa sen takia, että yrittää perustella irrationaalista uskoaan rationaalisilla perusteilla. Perustella uskoa uskolla, voisinpa sanoa, että kehäpäätelmä mitä uskomattomimmalla tavalla."
Juuri tuohon ongelmaan olen törmännyt. Subjektiivisesti voin sanoa uskovani, mutta en pysty sitä rationaalisesti edes itselleni perustelemaan.
"Sinänsä ei ole kyllä mitään järkeä alkaa keskustelemaan suomenkielisestä(Suomalais-Ugrilainen kielikunta) usko -sanan suhteesta täysin erilaiseen rakeenteeseen perustuvan kielen(Länsigermaaninen kielikunta) vastinesanoista"
Sinänsä... et sitten viittinyt tarkentaa, mikä tekee yksittäisen sanan vartailusta järjetöntä? Olisiko vertailu viroon ollut järjetöntä?
"Usko -sanalla voisi olla seuraavanlainen merkitys; Ei mitään rationaalisia perusteita asialle "
Tämä on sen toinen merkitys...