Onhan se hyvä että puhelinta ei enää saa pitää kädessä tai miten se sitten menee.
No puhuminen ja puhelimen räplääminen on edelleen salittua:) Se on lähes sama kuin se että sitä pidetään kädessä, ei siis ihan mutta melkein!!
Numerot on niin pieniä ja niitä pitää hakea valikosta ja näyttö on pieni. Sitä sitten tihrutetaan suurennuslasilla kun se on niin kaukana.
Onko se nyt niin että kun puhelin on ollut syy kolarin syntyyn kun ollut kädessä vai kun siihen puhuttu eikä ole pystytty keskittymään liikenteen seuraamiseen tai että sitä yleensäkin on jotenkin käytetty.
Autossahan on vaikka mitä vipstaakeja ja härveleitä:D joita pitää ja joutuu käyttämään!
Kuten se puhelinkin. Mutta niille ei tarvitse puhua kuten puhelimeen. Se puhuminen puhelimeen on myös vaara tekijä, se on eri asia puhua puhelimeen kuin vieressä istuvalle joka on tilanteen tasalla eikä ihmettele miksi et välillä pysty vastaamaan tai että pitäis vielä kirjottaa jotain paperille ylös, toisestä päästä kuuluu haloo, haloo, haloo ja vastaat että haloo haloo odota nyt hetki! Mitä sä sanoitkaan? sitten Katselet ympärille ja toteat että olet ajanut monta kilometriä ohi jostain risteyksestä josta piti kääntyä.
Kyllä hf sarjat nyt myy varmaan hyvin:)
Turvallisuus kehittyy koko ajan, aikaa tällä tahdilla siihen menee vaan muutama sukupolvi.
Mitä ne nyhvää niiden kaiken maailman uusien rangaistuksien kanssa? Taas tulossa jotain mikä on ihan perseestä ja sitäkin on sitten pohdittu puoli vuotta:)
Jos rangaistus olisi kuoleman tuomio niin liikenne sääntöjä ei edes tarvittaisi!
Sivistys valtiossa se on niin "hieno" varaista rankaisemista ja paskat sanon minä. Kun ei osata lakiin laittaa mitään järkevää niin on ihan turha odottaa että liikenne käyttäytyminen paranisi.
Se vika on juuri siellä! Sanotaan että pitää saada lisää valvontaa jotta rangaistuksia voitaisiin antaa. No halvempaa ja nopeempaa on muuttaa lakia paljon kovemaksi ja se vielä tuottaa kaiken lisäksi.
Ihmisten tapoja on vähän helvetin vaikea muuttaa tosta vaan kiltisti pyytämällä etkö ja ettekö nyt voisi ja nyyh nyyh ruikutusta lehtien palstoilla kun tarhan edessä äidit ajaa sataa kun tuovat lapsia hoitoon.
Se on niinkun kaupungin tapa hoitaa asiat eli ostetaan halvalla niin halvalla kuin saa mutta sen korjaaminen maksaa kymmenen kertaa enemmän kuin sen kallliimman tuotteen joka on paras markkinoilla.
Tai tehdään vaan päätöksiä mitään papereita lukematta ja sellasia henkilöitä kuulematta jotka tietää asiasta ja ovat sen alan ammattilaisia.
Eräskin tapaus minun työssäni jossa "firman" talouspuolelta oli jo laittanut nimensä paperiin vaikka kyseinen asia ei ollut edes valmis eikä kyseinen päättäjä tiennyt asiasta mitään mutta päätti kuitenkin sen hyväksyä ja laittaa nimensä paperiin:)
Tätäkö se on edeskunnassaki jossa taitaa suurin osa olla sellasia jotka ei pääse liike-elämään
ja osa näitä missejä, nasseja ja urheilijoita.
Ne PÄÄTTÄÄ mitä tehdään!! On se hienoo.
Kannatetaanko halmetta? mitä se ajaa siellä?
Kirjotin tän aika nopeesti ja mitä mieleen juolahti ajatuksista joten vaan kommenttia asiasta eikä mistään muusta turhasta! jos sitä ei pysty lukee niin älä lue! Jos ajokortti on ollut taskussa vasta pari vuotta niin tuskin kannattaa kommentoida, muistelee vaan mitä siellä autokoulussa mahdettiin opetettaa kun ne niin monilla tuntuuu unohtuvan. Ps ja järjen käyttö sallittu ja soveltakaa sääntöjä vasta kun tajuatte mitä ne tarkottaa!
Whatewer....ugh olen purkautunut..:D
No puhuminen ja puhelimen räplääminen on edelleen salittua:) Se on lähes sama kuin se että sitä pidetään kädessä, ei siis ihan mutta melkein!!
Numerot on niin pieniä ja niitä pitää hakea valikosta ja näyttö on pieni. Sitä sitten tihrutetaan suurennuslasilla kun se on niin kaukana.
Onko se nyt niin että kun puhelin on ollut syy kolarin syntyyn kun ollut kädessä vai kun siihen puhuttu eikä ole pystytty keskittymään liikenteen seuraamiseen tai että sitä yleensäkin on jotenkin käytetty.
Autossahan on vaikka mitä vipstaakeja ja härveleitä:D joita pitää ja joutuu käyttämään!
Kuten se puhelinkin. Mutta niille ei tarvitse puhua kuten puhelimeen. Se puhuminen puhelimeen on myös vaara tekijä, se on eri asia puhua puhelimeen kuin vieressä istuvalle joka on tilanteen tasalla eikä ihmettele miksi et välillä pysty vastaamaan tai että pitäis vielä kirjottaa jotain paperille ylös, toisestä päästä kuuluu haloo, haloo, haloo ja vastaat että haloo haloo odota nyt hetki! Mitä sä sanoitkaan? sitten Katselet ympärille ja toteat että olet ajanut monta kilometriä ohi jostain risteyksestä josta piti kääntyä.
Kyllä hf sarjat nyt myy varmaan hyvin:)
Turvallisuus kehittyy koko ajan, aikaa tällä tahdilla siihen menee vaan muutama sukupolvi.
Mitä ne nyhvää niiden kaiken maailman uusien rangaistuksien kanssa? Taas tulossa jotain mikä on ihan perseestä ja sitäkin on sitten pohdittu puoli vuotta:)
Jos rangaistus olisi kuoleman tuomio niin liikenne sääntöjä ei edes tarvittaisi!
Sivistys valtiossa se on niin "hieno" varaista rankaisemista ja paskat sanon minä. Kun ei osata lakiin laittaa mitään järkevää niin on ihan turha odottaa että liikenne käyttäytyminen paranisi.
Se vika on juuri siellä! Sanotaan että pitää saada lisää valvontaa jotta rangaistuksia voitaisiin antaa. No halvempaa ja nopeempaa on muuttaa lakia paljon kovemaksi ja se vielä tuottaa kaiken lisäksi.
Ihmisten tapoja on vähän helvetin vaikea muuttaa tosta vaan kiltisti pyytämällä etkö ja ettekö nyt voisi ja nyyh nyyh ruikutusta lehtien palstoilla kun tarhan edessä äidit ajaa sataa kun tuovat lapsia hoitoon.
Se on niinkun kaupungin tapa hoitaa asiat eli ostetaan halvalla niin halvalla kuin saa mutta sen korjaaminen maksaa kymmenen kertaa enemmän kuin sen kallliimman tuotteen joka on paras markkinoilla.
Tai tehdään vaan päätöksiä mitään papereita lukematta ja sellasia henkilöitä kuulematta jotka tietää asiasta ja ovat sen alan ammattilaisia.
Eräskin tapaus minun työssäni jossa "firman" talouspuolelta oli jo laittanut nimensä paperiin vaikka kyseinen asia ei ollut edes valmis eikä kyseinen päättäjä tiennyt asiasta mitään mutta päätti kuitenkin sen hyväksyä ja laittaa nimensä paperiin:)
Tätäkö se on edeskunnassaki jossa taitaa suurin osa olla sellasia jotka ei pääse liike-elämään
ja osa näitä missejä, nasseja ja urheilijoita.
Ne PÄÄTTÄÄ mitä tehdään!! On se hienoo.
Kannatetaanko halmetta? mitä se ajaa siellä?
Kirjotin tän aika nopeesti ja mitä mieleen juolahti ajatuksista joten vaan kommenttia asiasta eikä mistään muusta turhasta! jos sitä ei pysty lukee niin älä lue! Jos ajokortti on ollut taskussa vasta pari vuotta niin tuskin kannattaa kommentoida, muistelee vaan mitä siellä autokoulussa mahdettiin opetettaa kun ne niin monilla tuntuuu unohtuvan. Ps ja järjen käyttö sallittu ja soveltakaa sääntöjä vasta kun tajuatte mitä ne tarkottaa!
Whatewer....ugh olen purkautunut..:D
Vastaukset 13
Vanhimmat
HF eliminoi ainoastaan tarpeen pitää kännykkää korvalla, mutta ei:
- tarvetta näpytellä kännykkää
- puhua
- miettiä mitä pitäisi sanoa
- kuunnella mitä toinen sanoo
- kirjoittaa ylös puhelinnumeroita tms. puhelun aikana
- jne.
Naputin Googleen hakusanoiksi "hands free study", eli hands free tutkimukset. Eli en hakenut sanoilla hazard, tms. Ja mitä tulikaan? Pelkkiä artikkeleita HF:ää VASTAAN. Eli eikö mikään TUTKIMUS puolla HF:n käyttöä ja puoltaminen on yksin markkinavoimilta?
Tuossa alla on hakutulokseksi saamani linkit artikkeleihin. Toki pari rikkinäistäkin linkkiä tuli hakutulokseksi (eivät ole alla olevassa listassa) ja yksi historiaan perehtyvä sivusto (ei ole alla olevassa listassa). Nämä hakukoneet saa aikaan välillä aika hassuja tuloksia.
Mutta lukekaapa (pikaisesti vilkaistessa vaikuttivat ihan asiallisesti kirjoitetuilta):
http://news.ninemsn.com.au/Sci_Tech/story_29063.asp
http://www.wirelessnewsfactor.com/perl/story/12888.html
http://seattletimes.nwsource.com/html/nationworld/134330577_cell170.html
http://www.transalt.org/info/other/010816cellphone.html
http://www.cnn.com/2001/US/08/16/hurley.cnna/
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s116374.htm
http://www.news.com.au/common/story_page/0,4057,5448095^15306,00.html
Itseasiassa minä en viitsi tähän kellonaikaan lukea yhtäkään noista artikkeleista kokonaan. Aikaisemmin lukenut kaikkea tuollaista sivutolkulla ja pääasiassa negatiivista. Hands free vähentää onnettomuusriskiä vain parilla prosentilla (mitä pikasesti vilkaisin niin joissakin äsköisistä artikkeleissa puhutaan tosin jopa onnettomuusriskin kasvusta).
Minä en ainakaan hanki HF:ää, enkä meinaa moista käyttää autoillessanikaan. Koskaan minulla ei ole myöskään ollut tapana puhua yli 5 sekunnin puheluita liikkuvassa autossa, joten hands free -kuulokkeen sovittaminen korvaan olisi paljon vaarallisempaa. Ollaan taas niin outlaw.
Kyllä MAALAISjärkeä pitää käyttää vaikka se lain vastaista olisikin. Turha noita ajovalojakaan kirkkaimpina kesäpäivinä on polttaa. En kuitenkaan lähtisi heittelemään yhtä tolkuttomia argumentteja kuin mitä rakas Arimme on täällä vääntänyt (siis oikein kirjaimellisesti).
HF on totaalisen turha ellei tarvitse kännykkää ajon aikana. Kukaan ei pakota HF hankintoihin.
Pitäisikö myös kieltää puhuminen, kuunteleminen ja ajatteleminen ajon aikana? ;) Autossa puhutaan, kuunnellaan ja mietitään myös ilman puhelinta. Miten nämä liittyvät HF-varustukseen?
Oikea HF eliminoi tarpeen näpytellä kännykkää puheluihin liittyvissä toiminnoissa ja lisäksi se mykistää radion. Tekstiviestit eivät vaadi akuuttia reagointia, kiireelliset asiat hoidetaan puhumalla.
"Ajan juuri nyt autoa, voitko lähettää tiedot sähköpostilla tai tekstiviestillä?" - Ei välttämättä tarvitse kirjoittaa ajon aikana mitään... ja jos näkee sen tarpeelliseksi onnistuu se puhelun aikana HF varustuksella huomattavasti helpommin.
HF eliminoi tarpeen pitää kännykkää korvalla... varsin selkeä hyöty huomioiden käsien rajallisen määrän.
Yleinen kännykkäkohellus liikenteessä on, että soivaa kännykkää kaivetaan kiireisesti esille taskusta tai käsilaukusta... HF varustus poistaa tämän ongelman. Lainmuutoksen myötä ei ajon aikana saa vastata kännykkään ellei HF ole kytketty, ja HF on kytkettävä ennen liikkeelle lähtöä jos aikoo kännykkää ajon aikana käyttää.
Usein myös sählätään vaaratilanteissa kännykän kanssa, kun ei haluta heittää kännykkää rikkoontumisen pelossa penkille tai lattialle. Tai vähintään halutaan selittää keskustelukumppanille puhelun lopettamisen tarve vaikka liikennetilanteeseen pitäisi reagoida heti.
Ja onhan se mukavaa kun ei kännykkä ojaan ajaessa lennä kourasta ja säpäleiksi... voi vaan kylmän rauhallisesti rytinän loputtua keskeyttää toisessa päässä joutavia pälpättävän kaverin: "Voisitko odottaa hetken, tuli yllättävä tarve soittaa välipuhelu hinauspalveluun." :)
Tutkimustuloksia löytyy joka lähtöön, räätälöitynä tarpeen mukaan.
Mielestäni kiinteästi asennettu HF on varsin hyödyllinen kapistus, mutta korvappia en suostu ajon aikana käyttämään. Se on lähes yhtä suuri häiriötekijä kuin pelkkä kännykkä, ja lisäksi hankala käyttää. Lainlaatijoiden lepsuilua hyväksyä korvanappi.
Harmi vaan että niin monella on puutteellinen harkintakyky ja maalaisjärjen puutetta että sen seurauksena on kännykkäasiastakin säädettävä laki.
Täällä se whiic jaksaa meuhata ;)
Handsfree pakko on ihan hyvä suuntaus. Se ei poista "ongelmaa", mutta ei se sitä minusta pahenna noin kokonaisuutena katsottuna. Koska yksi iso pointti tässä pakossa on se, että osa ihmisistä lopettaa autossa kännykän käytön kokonaan ja tämä lisää turvallisuutta meille kaikille. Se, että tuleeko joksus kännykän käyttö kokonaan kielletyksi autossa onkin ihan eri asia. Itse tulee kyllä käytettyä käynnykkään ajon aikana, mutta yritän tehdä sen mahd. turvallisesti.
Mutta lakia tulee noudattaa (ei sokeasti tietenkään) vaikka jokus se tuntuu yksilö tasolla hieman tyhmältä.
No tottakai sitä syntyy nyt sitten kauhea kansanliike ja vastustusta kuin Arilla ajovaloja kohtaan jos yritetään taas tehdä liikennettä hiukan turvallisemmaksi.
Mikä siinä HF:ssä sitten mättää? Mikä voi olla niin vastenmielistä laitteessa jolla helpottaa omaa elämäänsä ja vielä parantaa liikenneturvallisuutta? Ja jos on pihi niin selviää alle 10€ korvanapilla.
Mulla on Nokian kiinteä CARK-91 ollut jo yli kolme vuotta, neljässä autossa, eikä siihen mitään lakia tarvittu että siihen investoin; on se nyt HELVETISTI parempi turista tyhjänpäiväisiä kun voi pitää molemmat kädet ohjauspyörällä (silloin kun oli manuaalivaihteinen kärry niin olihan helppo vaihtaa vaihteitakin) ja höpöttää puhelimessa ihan kuin vierustoverin kanssa puhuisi.
Entäs se mukavuus sitten? Aina on akku täynnä, ikinä ei tartte alkaa kaivaan luuria taskusta kesken ajon, ja voi puhua vaikka tunnin putkeen ilman että puutuu käsi. Ite asiassa viime lauantaina kävi just niin kun olin tulossa autoa hakemasta; 30 min puhelimessa ja alkoi handu puutua. Jos olis ollut jo HF asennettuna niin olis ollut koko ajan akku varauksessa eikä käden puutumisesta tietoakaan.
Handsfreet ovat erinomaisia keksintöjä ja turha HF-pakosta on avautua vaikkei olisikaan tajunnut sellaista hankkia ennen kuin valtiovallan "mahtikäskyllä".
Sopii toivoa että kiinteitten HF:ien hinnat tulevat alas menekin lisääntyessä, toistasataa euroa on kuitenkin sen verran rahaa että moni tulee sohlaamaan korvanappien kanssa tai jääräpäisesti kieltäytymään HF:n käytöstä. Joku 50-75€ olisi paljon kohtuullisempi hinta sillä kyseessä ei tosiaan ole mikään monimutkainen state-of-the-art -vimpain josta olisi tolkuttomat valmistuskustannukset.
Henkka
"Just tulin autotallista asentamasta HF:ää tuoreimpaan ostokseeni"
Sain puhelimen ja hyvän hf sarjan ihan ilmaiseksi!
Vanha nokia hf:llä kevyt luuri kaiuttimet mikit ja jne todella hyvä:) Kuvat tulee siitäkin sivuilleni kun jaksan alkaa kuvaamaan joskus.
"Mikä siinä HF:ssä sitten mättää? Mikä voi olla niin vastenmielistä laitteessa jolla helpottaa omaa elämäänsä ja vielä parantaa liikenneturvallisuutta? Ja jos on pihi niin selviää alle 10€ korvanapilla."
Siis se mikä tässä raivostuttaa on "synninpäästö". On HUOMATTAVASTI vaarallisempaa asetella korvanappia liikkuvassa autossa ja vastailla puheluun sen kautta, kuin vastata suoraan kännykkään. Lisäksi on huomattavasti vaarallisempaa puhua taajamaliikenteessä tunnin maratonpuhelu kuin vastata punaisissa valoissa odotettaessa puhelimeen ja selittää lyhyesti, että soittaa takaisin esim. vartin päästä.
Ja kun ole miettinyt kummat vaihtoehdot aiheuttavat enemmän häiriötä, mieti kummasta voi saada sakot. Onko ristiriitaa?
Ainakin minä uskon, että kännykkäkäytökseni liikenteessä on suhteellisen turvallinen: en soita, mutta vastaan puhelimeen, jos se soi ja jos liikennetilanne sen sallii. Selitän lyhyesti, että en ehdi puhumaan pidempään juuri nyt. Syyllistyn tässä rikokseen.
Toinen henkilö voi lukea ja kirjoittaa tekstiviestejä, puhella HF:ään maratonpuheluita, kirjoittaa paperille muistiinpanoja, jne, eikä silti ole yksikäsitteisesti rikkonut lakia ja täytyy alkaa tulkitsemaan, että onko tämä ja tämä käyttötapa "häiritsevää". Koska se ei ole automaattisesti rikos, niin asiaa puidaan vain, jos joutuu vakavempaan onnettomuuteen. Poliisi ei varmaan pysäytä ellei luuri ole korvalla.
Uskokaa te vain järjestelmään (sekä yhteiskuntaan, että HF:ään) - se on täydellinen.
Mistä helvatasta näitä kummallisia vertauksia aina löydetään? Esitetään kaksi tilannetta muka toisilleen vaihtoehtoisina: sanotaan kännykkään kolme sanaa silloin, kun punaiset palaa, tai puhutaan HF:ään ja tehdään muistiinpanoja samalla. Mistä ihmeestä olet keksinyt, että nämä kaksi asiaa olisivat jotenkin toisilleen vaihtoehtoiset?
Se HF:n käyttöpakko on niille ihmisille, jotka eivät tajua, miten kännykkää käytetään turvallisesti. Se on niille, jotka pitävät kännykkään toisessa kädessä ja kirjoittavat toisella kädellä. Se on niille, jotka lähtevät valoista hitaasti, kun oikealla kädellä pitäisi pitää kännykkää ja vaihtaa vaihdetta. On ikävää, että me muutkin joudumme heidän takiaan HF:ää käyttämään, mutta semmoista elämä on. Se HF maksaa pyöreästi sata euroa. Jos sulla ei sellaista summaa ole, mene töihin.
Voin kuvitella argumenttisi, jos nopeusrajoituksia oltaisiin vasta nyt tuomassa Suomeen: Kumpi on vaarallisempaa, ajaa 110 km/h maantiellä vai ohittaa rekkaa silloin, kun tulee toinen rekka vastaan. Nuo eivät ole vaihtoehtoisia toimintoja aivan samoin kuin puhelimen käyttäminen valoissa ja muistiinpanojen tekeminen ajaessa eivät ole vaihtoehtoisia.
Sitäpaitsi aivan turhaan te niitä sakkoja pelkäätte. Poliisi ei sakota kuin silloin, jos ajat ylinopeutta. Onhan se nähty. Liian lyhyt turvaväli, vaarallinen ohitus tai ylimääräinen valopatteristo keulilla ei tuo sakkoja. Ylinopeus tuo. Luulen, että kännykkään puhuminen menee tuohon sakottomuus-luokkaan muiden kanssa.
"Mistä helvatasta näitä kummallisia vertauksia aina löydetään? Esitetään kaksi tilannetta muka toisilleen vaihtoehtoisina: sanotaan kännykkään kolme sanaa silloin, kun punaiset palaa, tai puhutaan HF:ään ja tehdään muistiinpanoja samalla. Mistä ihmeestä olet keksinyt, että nämä kaksi asiaa olisivat jotenkin toisilleen vaihtoehtoiset?"
Nuo eivät olleen ainoat vaihtoehdot, ne olivat vain yhdet esimerkit miljoonista mahdollisista. Kyllä HF:n kanssakin voi käyttäytyä asiallisesti.
Pointti on se, että HF:n kanssa törttöily on sallittua vaikka menisi törkeydessään yli ilman HF:ää suoritettun, vaarattomamman kännykän käyttöön. Tarkoitukseni oli tuoda esille, että vaikka joku henkilö A aiheuttaisi HF:n kanssa enemmän harmia liikenteelle kuin toinen henkilö B ilman sitä, niin silti A noudattaa lakia ja B rikkoo sitä. Toki tästä seuraa myöskin se, että jos A aiheuttaisi HF:n kanssa vähemmän harmia kuin henkilö B ilman HF:ää niin A noudattaisi silloinkin lakia. En käsitä loogista ristiriitaa tässä tapauksessa.
Rautalankamalli:
Jos väitän, että henkilöllä A on punainen paita ja henkilöllä B on keltainen. KUVITELLAAN, että laki sanoisi, että "punaista paitaa ei saa käyttää, koska se provosoi väkivaltaan ja aiheuttaa kateutta". Jos tällöin B näyttäisi kieltä A:lle ja vaikka A ei reagoisi provokaatioon väkivallalla tai vastaprovosoinnilla niin A olisi yhä lainrikkoja punaisen paitansa takia vaikka selvästikin henkilön B aiheuttama provokaatio on suurempi kuin henkilön A. Laki vain tuossa kuvitellussa tapauksessa kieltä paidan väriin perustuvan provokaation.
Äskeisestä esimerkistä voidaan kuitenkin päätellä, että
- jos kumpikaan ei näytä kieltänsä niin A on syyllistynyt rikokseen.
- jos molemmat näyttävät kieltänsä niin vain A on syyllistynyt rikokseen.
- jos A näyttää kieltänsä ja B ei, niin A on syyllistynyt rikokseen.
Miksi kuitenkin otin esimerkkiin räikeimmät päät; eli sallitusta käytöstä (HF) vastuuttoman käyttötavan, ja kielletystä käytöstä (ei-HF) vastuullisen käyttötavan; johtuu siitä, että yliampumalla esimerkin tulee myös muutkin käyttötapaukset loogisesti pääteltäviksi.
Vai oletko eri mieltä?
Jos HF päällä törttöilee ja ei ole rikos,
ja toinen ilman HF:ää ajaa kunnolla syyllistyen rikokseen, niin mitä siitä seuraa tapauksissa, jossa
- HF päällä ajaa kunnolla?
- ilman HF:ää törttöilee?
Toki, jos lähdetään SAIVARTELU-syvyyteen tässä logiikan haussa niin voimme kysyä, että onko "vastuullisuus" liikenteessä rikos ja, että HF ei vaikuta rangaistavuuteen. Täten siis tarkoitan, että puhelimen vastuullinen käyttö olisi rikos. Sekin olisi mahdollista tuosta esimerkistäni päätellen. Mutta onko se JÄRJEN (huom. ei logiikan) mukaan totta?
Tiedän kyllä, että mitään vastausta en antanut, mutta vaikea sitä on antaakaan, kun kysymys on epämääräinen. Tai itseasiassa ainoa kysymyshän oli "Mistä ihmeestä olet keksinyt, että nämä kaksi asiaa olisivat jotenkin toisilleen vaihtoehtoiset?", johon vastaukseni on "Eivät olekaan ainoat vaihtoehtoiset. Kyseessä on kaksi mahdollista tilannetta rajattomasta joukosta (joista jokainen on jokaisen kanssa vaihtoehtoinen), ja jotka ovat valittu mahdollisimman radikaalisti eroamaan toisistaan."
Jauhanpa vähän lisää, koska edellinen meni ihan logiikkapuuroksi.
Eli jos pitää osoittaa, että teko A on aina rikos niin riittää, että osoittaa teon A olevan rikos lievimmällä mahdollisella tuottamuksellisuudella (tai suurimpien mahdollisten lieventävien asianhaarojen vallitessa). Tämä vastaa sitä, että kerroin sen olevan rikos, että vastaan puhelimeen vain sanoakseni soittavani takaisin myöhemmin (ja että vastaan vain, jos liikenneolosuhteet sen sallii).
Vastaavasti osoittaakseni teon B olevan sallittua aina, voin osoittaa sen osoittamalla että teko on sallittu jopa raskauttavimmallakin tuottamuksella. Eli esim. korvanapin sovittaminen, muistiinpanojen kirjoittaminen, tms. Toki nämä saattavat olla laissa kiellettyjä, mutta olen kyllä täysin varma, että vain kännyköiden korvalla pitämisestä tullaan jakamaan sakkoja.
En tajua miten vertaus olisi logiikkaa vastaan. Enkä väitä, että kyseessä olisi ainoat mahdolliset tapaukset => en siis väitä, että kaikki HF:n käyttäjät olisivat liikennettä vaarantavia juppeja, enkä väitä myöskään, että HF:ää käyttämättömistä kaikki osaisivat käyttää puhelinta äärimmäisellä varovaisuudella.
Ilmeisesti tämä perustelu kuitenkin on jonkin verran edellistä selkeämpi (yhäkin varmasti aivan käsittämätön).
Sen verran vähän tulee ajaessa puhuttua, että taidan ottaa sen riskin että sakot tulee jos on tullakseen.
Ja nykyisellä valvonnan määrällähän se riski ei ole suuren suuri.
Täällä Pohjanmaalla oli Ilkka-lehdessä "Suoraa puhetta" palstalla viime lauantaina tähän asiaan liittyvä seuraava kirjoitus:
"Tuntuu kummalliselta, että vuoden 2003 alusta alkaen kännykkään vastaaminen autolla ajettaessa on rangaistava teko, mutta tupakkaa saa kuski tuprutella kaikessa rauhassa!! Ymmärrykseni mukaan tupakointi autolla ajettaessa on huomattavasti kännykän käyttöä vaarallisempaa jo lääketieteellisistä syistäkin johtuen. Miten lainlaatijat sitten oikein perustelevat tätä pelkkää kännykkäkieltoa?
Tutkittua tietoa on se, että tupakointi nostaa huomattavasti kuljettajan verenpainetta ja huonontaa oleellisesti hämäränäköä. Ahkera tupakoitsija ajaakin siten pimeällä melkein sokeana, mutta viranomaisilla ei ole mitään tällaista liikenneturvallisuuden vaarantamista vastaan. Tarkkanäköisen automaattivaihteisella autolla ajelevan ihmisen kännykän käyttö sen sijaan on rikollinen teko ja vaatii ehdottomasti sakottamisen!! Onko käsivaihteisella autolla ajeleva hämärässä lähes puolisokea tupakoiva kuljettaja sitten ympäristölle vaarattomampi vaihtoehto?
Kun kännykän käyttökieltoa suunniteltiin, niin mahdettiinko silloin ollenkaan miettiä ja tutkia kaikkia muitakin ajoa häiritseviä ja liikenneturvallisuutta huonontavia kuljettajan toimintoja. Käsitykseni mukaan tupakkalaatikon kaivaminen taskusta, savukkeen esiin ottaminen, sen sytyttäminen, myrkyllisille kaasuille altistuminen ja jatkuva tuhkakupin hakeminen häiritsevät ajamista paljon enemmän kuin nopea kännykkään vastaaminen.
Ymmärrän tämän ihmeellisen tulkinnan vain siinä valossa, että tupakka ja tupakoitsijat ovat valtiovallan erityisessä suojeluksessa, koska ne tuottavat valtiolle paljon verotuloja. Vaikka tupakoitsijat käyttävät autossaan avotulta ja tuottavat matkustamoon liikenteen seuraamista suuresti haittaavia myrkyllisiä kaasuja, niin autoa ajaessaan heitä ei vaadita käyttämään "hands free savukkeita".
Tästä tupakoitsijoita hellivästä käytännöstä huolimatta markkinoille olisi mahdollisimman pikaisesti saatava "hands free savukkeita", jotta myös kuljettajan tupakoinnista johtuvat liikenneonnettomuudet saadaan nopeasti kuriin. Ilman HF-laitetta olevan kännykän käyttöhän on jo kriminalisoitu, joten liikenneturvallisuus on siis siltä osin kunnossa."
Mielestäni kirjoittaja esitti aika hyvän kysymyksen kansalaisten pohdittavaksi.
Jeps. Usein tupakoitsijan kyydissä ollessani olen todennut, että auto lähtee ohjautumaan keskiviivan päälle tai ojaan tupakkaa sytytettäessä. Kyse ei edes voinut olla kokemattomuudesta, koska kuskilla sentään kortti ollut kymmeniä vuosia, kuten tupakointikin. En pitäisi tupakointia terveellisenä missään tapauksessa, mutta autossa kyseisen huumeen käyttäminen on entistäkin vaarallisempaa (myös matkustajille, jotka toki lisäksi kärsii passiivisesta tupakoinnista).
Marihuanasta (ja muista kannabistuotteista) jää hiuksiin jäljet, jotka pysyvät siellä yhtä kauan kuin hiuksetkin eli kuukausia. Uuden lain mukaan hänet voidaan tuomita huumautuneena ajamisesta, kun huumeiden käyttö on todistettavissa (ennemmin täytyi todistaa alentunut suorituskyky liikenteessä). Täten hasiksen, marin, tms, polttamisesta seuraa kuukausien "tuuletusaika". Mikä naurettavinta: tämä aika, jona ei saa ajaa, on riippuvainen siitä, kuinka usein käy parturissa! Mitä perkeleen pelleilyä tämä on?
Kuka on käyttänyt kannabista kertokoon, että kuinka kauan pöllyttämisen jälkeen on pilvessä? Tunnin? Kaksi? Tuskin päiviä kuitenkaan. Puoli vuotta pois ratista on aika pitkä aika. Jos ottaisi kokaiinia, heroiinia, tms, vahvempia huumeita tai ikuiselle tripille vievää, aivoja sulattavaa LSD:tä niin voisi olla sallittua (en ole varma) palata rattiin huomattavasti aikaisemmin kuin kannabiskokeilun jälkeen. Kannabis vaan sattuu olemaan sellainen joka varastoituu kehon ulkoisiin sarveismuovostumiin (kuten hiuksiin, kainalokarvoihin, tms). Silti kannabis on lievä huume, joka aiheuttaa nikotiinia lievemmän riippuvuuden ja vähemmän haitallisia terveysvaikutuksia.
Tuota ei kenellekkään ole tullut mieleen, että kaikenlainen ylimääräinen liikenteen seuraamista häiritsevä räpeltäminen on ollut kiellettyä jo pitkään. Lukekaa jo vihdoin se tieliikennelaki kun teidän autokoiulustanne on selkeästi jo aikaa kuten minunkin.
Siellä selkeästi kielletään kaikki ajamista häiritsevä toiminta ajaessa. Eli periaatteessa radion säätäminen, kännykkään puhuminen jne jne on ollut pitkään kiellettyä. Sitä ei ole kriminalisoitu kuten nyt kännykän käyttö ilman HF-sarjaa mutta se on ollut kielletty. Koska tätä pykälää on erittäin vaikea valvoa ja se on jo huomioitu muualla on se sinällään turha laki.