Kissa pöydälle, pitääkö paikkansa että kaikki uudet autot ovat nykyään hyviä?? Tietysti jotain pikkueroja löytyy sieltä täältä mutta käytännön kannalta eikö ne ole kaikki hyviä ajaa ja luotettavia jos uudesta autosta puhutaan.
Onko uusissa autoissa oleellisia eroja?
kysynvaan
191510
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
täysin. Luotettavuuksissa erot ovat pienet. Pienet autot ovat tilastojen mukaan luotettavampia kuin suuret ja ne autot joilla ajetaan vähän ovat luotettavampia kuin ne joilla ajetaan paljon. Ajo-ominaisuuksista löytyykin sitten suuria eroja. Suuremmat autot ovat paljon parempia ajaa kuin pienet, noin yleisesti ottaen.
Ainakin lapsiperheeseen kannattaa valita auto, jonka vyötärölinjaa ei ole nostettu nykymuodin mukaan helvetin korkealle. Siellä takapenkillä tulee nimittäin oksennus, kun ei ulos näe.
Viimeksi kesälomareissulla tuli vuokrattua tuollainen auto. Lapset ilmoittivat heti kättelyssä takapenkiltä, että "me ei tykätä tästä autosta".
Myöhemmin oksennettiin...
Tsiitä vaan ajamaan ja kerrot sit kokemukset meille onko eroa ?
Mene ekaks vaikka delta autoon ja ota alle fiat stilo 95 actual 5 ov. farmarin , aja ihan rauhassa riittävä lenkki jossa on maantietä , kaupunkia , hiekkatietä , testaat mäkilähdöt ymv jne
Sitten suorilta Laakkoselle ja otat alle BMW 530 TD touring Automaatti mallin ja samat rituaalit !
Kerro sitten meille kokemukset , Kiitos !
Yleensä täälläkin kysellään ja kysellään , olis helvetisti kivempaa kuulla vain niitä kokemuksia välillä?
Näiden kahden auton välillähän juuri normaali autonostaja mietiskeleekin että kummankohan ostaisi.
Todella järkevää verrata kahta täysin eri hintaluokan autoa:-) ymmärtääkseni kysyjä tarkoitti saman koko ja hintaryhmän autoja joissa ei niin paljon käytännön eroja olekaan.
viittaavaa johdatusta avauksessa ei ole ?
Kysyjän motiivi on tod.näk. tuuliin "kun on käyty -88 corollan jälkeen ajamassa uutta kia cerantoa ni onko siinä nyt olennaista eroa noihin mersuihinkaan ymv. "
Eroa ON ja HELEVETISTI , niin kysyjän mainitsemassa ajettavuudessa kokonaisuuten kuin kestossakin , 5 vuoden kiiatakuusta huolimatta
ole toimivaa? vanhemmissa toimivuus onkin sitten huollosta kiinni.
Esim. toislla autoilla on moninkertainen mahdollisuus päästä perille kuin toisille.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Automatka katkeaa us39582eimmin sähkövikoihin/11352199
mutta saksalaisen ADAC:in vertailusta löytyy. Huomaa kyllä, ettei kannata autoa valita sen mukaan millä autoilla todennäköisesti pääsee perille tai ei. Kaikilla pääsee erittäin todennäköisesti perille.
Ei uskontoa tai lehtiä saisi sekoittaa,
sillä aina lehtien pitää kirjoittaa jotain erikoista, jotta lehti myy.
Aikoinaan HS vikasarjojakin kopioitiin nettiin,
useita kertoja päivittäin,
kaikki oli alle parikymppisten tai ainakin kokemattomien touhuja.
suomen oloihin
missä täällä vedetään motaria 170-180 kmh lasissa tuntitolkulla ? On vähemmästäkin hepposemmat automaattivaihdelaatikot pikkasen kovemmalla
Citikka.
[vai väitätkö että kaikissa autoissa on yhtä paljon vikoja kuin Citikassa]
Sitikka on keskitasoa
http://www.reliabilityindex.co.uk/top10.html?apc=31382522333596
Itselläni oli kaksikin eikä niissä juuri mitään vikoja ollut. Olisin ostanut kolmannenkin mutta Sitikalla ei ollut tarjota nelivetoa. Voittaja"talliin" oli kiva kuulua.
Kaikki uudet autot on yhtä hyviä. Jos siis verrataan samaan käyttötarkoitukseen tehtyjä autoja. Eihän maasturia ja urheiluautoa voi verrata keskenään.
Suurimmat erot autoissa tulee, kun kulkuneuvolla on ajettu määrätty matka. Johonkin autoon ei tarvitse tehdä mitään ensimmäiseen 50tkm ja toiseen joutuu vaihtamaan "kaikki" osat.
nykyautot, todella huonoja.
Leveitä ja korkeita, mutta sisätila on mitä on puhumattakaan tavaratilasta. Painoa kyllä löytyy toista tonnia pienimmistäkin. Eli kun järki loppuu, pannaan rautaa.
Elektroniikkaroskaa joka paikassa ja se aina rikki ja korjaus maksaa hirveästi. Pienissäkin autoissa ohjaustehostin, kun virheellisesti on laitettu alle leveät ja matalat renkaat.
Polttoaineen kulutus suurta johtuen ei-virtaviivaisesta muotoilusta, suuresta omamassasta, tarpeettomista lisälaitteista (mm ilmastointi), suuresta otsapinnasta, leveistä renkaista, katalysaattorista jne.
Eli roskaa mikä roskaa.
voi itku kun takuuajan jälkehen tuloo vikoja niin maksaa PALJON.
jos kriteeri on se, pysyykö autossa kuivana sateella ja onvatko suorituskyky ja ajo-ominaisuudet riittävät liikkumiseen suomalaisten nopeusrajoitusten mukaan liikuttaessa niin vastaus on yksiselitteisesti se että kaikki ovat ihan "riittävän" hyviä.
Jos haluat autoosi lisäksi huippuluokan turvallisuuden ja hyvän äänieristyksen sekä ajomukavuuden, eivät aivan halvimmat 10-19k€ autot enää kelpaa mutta jo 20 000€ hintaluokasta löytyvät ensimmäiset 5 NCAP tähden autot joissa lisäksi on moottoritienopeuksillekin riittävät äänieristeet ja jopa riittävä ajomukavuus.
Yli 20 000€ maksetaan siis pelkästään kuvitellusta naapurin kateudesta, brändistä, lisätilasta tai sitten suorituskyvystä jota ei suomessa pysty käyttämään.
eipä juuri alle 50 ke:n hintaluokasta löydy ainakaan minulle riittävää äänieristystä moottoritienopeuksilla.
"Yli 20 000€ maksetaan siis pelkästään kuvitellusta naapurin kateudesta, brändistä, lisätilasta tai sitten suorituskyvystä jota ei suomessa pysty käyttämään. " Se saattaa olla sinun rajasi, ei monenkaan muun.
"normaalien" autojen raja päättyy balttiarallaa tuonne 50-60€ paikkeille jonka jälkeen ainakin Suomessa puhuttan aika harvinaisista edustus- tai erikoisautoista.
Eli vahvistit suunnilleen aiemman väitteen. Jos haluat autoltasi enemmän kuin mitä saat parhaimmillaan jo 20 000€ hintaluokassa, pitää rahaa laittaa jo niin perkeleesti enemmän että ei puhuta enää tavallisen auton ostosta.