Otsikko on ennuste, jonka toteutuminen Euroopassa on realistisempi, kuin se että täällä vielä massiivisesti sodittaisiin. Tilanne on monessa suhteessa erilainen kuin aiempina vuosisatoina, jopa vain 70 vuotta sitten:
- Eurooppalaiset ovat vauraita ja liian monella on liian paljon aineellista menetettävää. Suurin osa ihmisistä on hyvään elintasoon tottuneita kaupunkilaisia, kun 1940-luvulla maanosan väestöstä suuri osa oli (nykytasoon verrattuna) valmiiksi kurjuudessa eläneitä kouluttamattomia maanviljelijöitä.
- 1. ja 2. maailmansota kaikessa raakuudessaan osoittivat lopullisesti sotimisen järjettömyyden eurooppalaisille. Tämänkin palstan pahimmat militaristit jaksavat kertoa, että "kukaan ei halua sotaa". Tilanne oli erilainen vielä viime vuosisadan alkupuolella, jolloin sodalla oli aitoa kannatusta ja sitä pidettiin hyvinkin kunniakkaana. Sodalla ei ole Euroopassa enää mitään glooriaa - kaikki tunnustavat sen järjettömyyden.
- Tiedonvälitys on laajempaa kuin koskaan ennen. Vapaasti toimiva lehdistö, tv, ja rajat ylittävä internet tekevät mahdottomaksi sotapropagandan levittämisen. Vielä 2. maailmansodan aikoihin suuri yleisö oli paljon helpommin muokattavissa ja tietolähteitä oli paljon vähemmän, sähköisenä tiedonvälityksenä useimmissa maissa vain valtiollinen radio.
- Kaikenlainen muukin yhteistoiminta, kuten rajat ylittävät avioliitot, opiskelu, työnteko, matkailu, liikeyritysten fuusiot ovat madaltaneet valtioiden rajat lähes olemattomiin. On mahdotonta lietsoa propagandaa naapurissa asuvista epäihmisistä, kun miljoonat ihmiset toteavat joka vuosi omakohtaisesti, että siellä asuu ihan samanlaisia ihmisiä.
- Eurooppa on maallistunut ja uskonnot laimentuneet niin, että niitä on mahdotonta käyttää sotimisen keppihevosena. 1940-luvulla väki lauloi Suomessakin tosissaan virsiä rautatieasemalla Paasikiven lähtiessä Moskovaan, ja uskoi jumalalliseen apuun sodassa. Nykyisin sellaista pidetään naurettavana hihhuloimisena.
Sodan alkaminen Euroopassa edellyttäisi: Demokratian kumoamista, teknologisen kehityksen kääntämistä taaksepäin ja "piuhojen vetämistä irti seinästä", ihmisten asenteiden muuttumista täysin päinvastaisiksi kuin mihin ne ovat edenneet viime vuosikymmeninä.
Tämä on toki periaatteessa mahdollista. Todennäköisyys että näin kävisi on 0,000001 %.
Euroopalla on mitä todennäköisimmin edessään vuosikymmeniä, todennäköisimmin vuosisatoja kestävä rauhan aika. Tämä ei ole toiveunta, vaan realistinen arvio perustuen tämänhetkiseen ja nähtävissä olevaan tulevaisuuteen maanosassamme.
- Eurooppalaiset ovat vauraita ja liian monella on liian paljon aineellista menetettävää. Suurin osa ihmisistä on hyvään elintasoon tottuneita kaupunkilaisia, kun 1940-luvulla maanosan väestöstä suuri osa oli (nykytasoon verrattuna) valmiiksi kurjuudessa eläneitä kouluttamattomia maanviljelijöitä.
- 1. ja 2. maailmansota kaikessa raakuudessaan osoittivat lopullisesti sotimisen järjettömyyden eurooppalaisille. Tämänkin palstan pahimmat militaristit jaksavat kertoa, että "kukaan ei halua sotaa". Tilanne oli erilainen vielä viime vuosisadan alkupuolella, jolloin sodalla oli aitoa kannatusta ja sitä pidettiin hyvinkin kunniakkaana. Sodalla ei ole Euroopassa enää mitään glooriaa - kaikki tunnustavat sen järjettömyyden.
- Tiedonvälitys on laajempaa kuin koskaan ennen. Vapaasti toimiva lehdistö, tv, ja rajat ylittävä internet tekevät mahdottomaksi sotapropagandan levittämisen. Vielä 2. maailmansodan aikoihin suuri yleisö oli paljon helpommin muokattavissa ja tietolähteitä oli paljon vähemmän, sähköisenä tiedonvälityksenä useimmissa maissa vain valtiollinen radio.
- Kaikenlainen muukin yhteistoiminta, kuten rajat ylittävät avioliitot, opiskelu, työnteko, matkailu, liikeyritysten fuusiot ovat madaltaneet valtioiden rajat lähes olemattomiin. On mahdotonta lietsoa propagandaa naapurissa asuvista epäihmisistä, kun miljoonat ihmiset toteavat joka vuosi omakohtaisesti, että siellä asuu ihan samanlaisia ihmisiä.
- Eurooppa on maallistunut ja uskonnot laimentuneet niin, että niitä on mahdotonta käyttää sotimisen keppihevosena. 1940-luvulla väki lauloi Suomessakin tosissaan virsiä rautatieasemalla Paasikiven lähtiessä Moskovaan, ja uskoi jumalalliseen apuun sodassa. Nykyisin sellaista pidetään naurettavana hihhuloimisena.
Sodan alkaminen Euroopassa edellyttäisi: Demokratian kumoamista, teknologisen kehityksen kääntämistä taaksepäin ja "piuhojen vetämistä irti seinästä", ihmisten asenteiden muuttumista täysin päinvastaisiksi kuin mihin ne ovat edenneet viime vuosikymmeninä.
Tämä on toki periaatteessa mahdollista. Todennäköisyys että näin kävisi on 0,000001 %.
Euroopalla on mitä todennäköisimmin edessään vuosikymmeniä, todennäköisimmin vuosisatoja kestävä rauhan aika. Tämä ei ole toiveunta, vaan realistinen arvio perustuen tämänhetkiseen ja nähtävissä olevaan tulevaisuuteen maanosassamme.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Euroopalla on mitä todennäköisimmin edessään vuosikymmeniä, todennäköisimmin vuosisatoja kestävä rauhan aika. Tämä ei ole toiveunta, vaan realistinen arvio perustuen tämänhetkiseen ja nähtävissä olevaan tulevaisuuteen maanosassamme. "
Toivottavasti näin onkin. Kaikki mainitsemasi asiat pitävät varmasti paikkansa, mutta epävarmuustekijä on ihminen itse.
Taaksepäin kun katsoo vaikka vain joitakin vuosikymmeniä, on euroopassakin tapahtunut jatkuvasti hyvin odottamia asioita. Miksei sitten tulevaisuudessakin.
"Eurooppalaiset ovat vauraita ja liian monella on liian paljon aineellista menetettävää. Suurin osa ihmisistä on hyvään elintasoon tottuneita kaupunkilaisia, kun 1940-luvulla maanosan väestöstä suuri osa oli (nykytasoon verrattuna) valmiiksi kurjuudessa eläneitä kouluttamattomia maanviljelijöitä."
40-luvulla taas oli parempi elintaso kuin 1600-1700 luvuilla. Silti molempina aikoina sodittiin.
Tämänhetkinen varmuudella nähtävissä oleva tulevaisuus on vain viikkoja/kuukausia, ehkä jossain asiassa joitakin vuosia. Sen jälkeen kaikki on epävarmaa, voimme tosiaankin vain arvailla "todennäköisyyksillä".
Miten siis pystyisimme ennustamaan 0,000001%:n varmuudella sodan vielä tulevan. Vai olisiko se 1, 10 vai 50 %:n varmuus. Kenpä tietää...
"Taaksepäin kun katsoo"
Tämähän on se yleisin argumentti. "Kun 70 vuotta sitten oli sota niin sellainen tulee olemaan myös tulevaisuudessa".
Mutta ei taaksepäin kannata katsoa, historia ei suinkaan toista itseään vaan menee aina eteenpäin.
Toivon totisesti, että kaavailusi sodattomasta tulevaisuuden Euroopasta pitää paikkansa. Jostain syystä en vain luota siihen. Kuten en myöskään luota kantaasi historian hylkäämisestä, nämä asiat kuuluu tietää/muistaa, jotta niistä voi ihminen opikseen ottaa.
Ja vielä vähän. Historia on toistanut itseään Euroopassa sotien osalta. Rooma ja sen keisarit, Napoleon, Hitler. Unohdin varmasti jotain, mitä?
Katsokaamme eteenpäin! - Se on valitettavasti mahdotonta, emme näe tulevaan. Voimme vain arvailla. Kuten sinä sen 0,000001 % mahdollisuuden kanssa.
"historia ei suinkaan toista itseään vaan menee aina eteenpäin"
Totta, yhtään täysin samankaltaista sotaakaan ei ole ollut, niitä riittää silti... samat historialliset asiat toistuu...
Tässä esimerkkejä historian toistumisesta...
Ruotsin kuningas Kaarle XII hyökkäsi Venäjälle v.1709 ja suur-Ruotsi tuhoutui v.1721.
Ranskan keisari Napoleon hyökkäsi Venäjälle v.1812 ja keisarikunta tuhoutui v.1815.
Saksan diktaattori Hitler hyökkäsi Venäjälle v.1941 ja Kolmas valtakunta tuhoutui v.1945.
Vieläkin nykyään rasistis-sovinistiset fanatiikot palvovat niitä luusereita sankareina.
Puuttumatta niihin asiavirheisiin, jotka kirjoituksessa olivat, niin johtopäätökset ovat kovin kovin optimistisia. Ihannetilahan olisi, että rauhan kausi olisi jatkunut Euroopassa, mutta Balkanin todellisuus on ihan toinen. Tänään Balkan, huomenna jokin muu kolkka. Vain varustautumalla riittävästi pysymme tulevien konfliktien ulkpuolella. Mikään ei ole niin hyvää bisnestä kuin sota, kunhan se käydään jossain muualla.
.. on vain haavemaailmaa, todellisuus on todellisuutta.
Jos saat jollain tapaa irrotettua ihmismielistä sinne historian aamuhämärissä kiinnityneen ahneuden ja itsekkyyden, pienten prosentin osien ennustuksesi voi tulla todeksi. Valitettavasti sadoille miljoonille ihmisille ei voi suorittaa yhtäaikaista aivopesua eikä heidän alhaista moraaliaan voi sormia naksauttamalla altruismiin vaihtaa.
Esimerkkejä löytyy läheltä ja kaukaa.
Yhdysvaltojen kansa pitää hyväksyttävämpänä lahdata kymmeniä tuhansia irakilaisia kuin vähentää omaa öljynkulutustaan. Iranin sodan syy on paljas, julma ahneus.
Siitä, mitä on vähän, tapellaan. Niin on ollut ennen, niin on nyt, niin on aina oleva. On aivan samantekevää, uskooko PerusPertti jumalaan vai ei. Jumaluusjärjestelmät ovat aina olleet hyviä sodan perusteita, mutta kyllä sotiin voidaan lähteä ilman sellaisiakin.
Kun ahneuden yhdistää ryhmäajatteluun, syntyy rasismia. Parahin Mikko Puumalainen totesi taannoin näin:
"Rasismi kyseenalaistaa ihmisarvon ja samalla koko suomalaisen yhteiskunnan perusarvot. Rasismi on voitu johtaa yhdeksi pohjimmaiseksi motiiviksi mm. sellaisten ideologioiden taustalla, jotka ovat johtaneet imperialistisiin maailmanhallitsemispyrkimyksiin sekä molempiin maailmansotiin. Rasismilla on hyvin suuri räjähdyspotentiaali pienemmässäkin mittakaavassa. Eurooppalaisessa arjessa on olemassa rasistisia latauksia, jotka yksittäisetkin teot voivat räjäyttää."
Moskovassa muuten räjähti tänään ilmeisesti rasistisin motiivein detonoitu pommi.
Vierestä viedään.
Mullahit saarnaavat sotaa länsivaltoja vastaan.
Puolet Afrikan mantereesta on liekeissä. Netti ja telkkarit ne ovat sielläkin. Mutta kaikista kauniista toiveistasi huolimatta ihminen pysyy ihmisenä.
Sotaisana ihmisenä.
-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com
Harvemmin sivistysvaltiot uskaltavat sotia toisiaan avstaan, harvemmin pienenmpi valtio uskaltaa sotia suurempaa vastaan. Yhtiöt ja yhteisöt ennemminkin tekevät iskuja ja aiheuttavat sekannusta, jota sitten käyttävät hyväkseen paljon todennäköisemmin kuin laajamittainen sota syttyy...
Sulla on luja lapsen usko:). Ei tuu sotaa eikä mullistusta. Me ollaan nyt niin toisella tasolla kuin aiemmin. Jepjep! Jos aurinko huomenna nousee niin uskon että vielä iso sota, Eurooppa osallisena, syttyy.
... luonnonvarat... islam... :) Voi poika parkaa, mikä idealisti!
Luin kirjoitukseeni tulleet vastaukset. Yhteistä niille on se, että sodan katsotaan olevan jokin suorastaan jumalallinen kohtalo jota ei voi välttää. Verrataan johonkin Napoleoniin tai ihmiskunnan aamunkoittoon, vaikka kuten kerroin omassa analyysissäni, asiat ovat aivan erilailla nykyään. Ihmiset eivät koskaan ole sotaa halunneet eikä se ole osa ihmisluontoa, vai mitä luulisitte tulevan vastaukseksi jos suomalaisilta kysytään gallupissa: "haluatko sotaa?" Syyt joilla aiemmin on sota onnistuttu haluttomille ihmisille markkinoimaan, ovat poistuneet. Pelkän öljyn takia ei kukaan lähde sotimaan, vai luuleeko joku että Bush olisi hyökkäämässä Norjaan jossa öljyä riittää.
Arvioni ei ollut toiveajattelua vaan nimenomaan realistinen, nykymaailman todelliseen tilanteeseen pohjautuen - sen kiistäjät näyttävät perustelevan sodan väistämättömyyttä hatarilla viittauksilla kivikauteen tai keskiaikaan tai 1930-lukuun. Onkohan yhteiskunta vähän muuttunut, häh.
Mutta sinä et suuressa viisaudessasi ja analyyttisessa ajattelussasi ota huomioon sitä seikkaa, että vaikka nyt eletään hyvinkin erilaisessa maailmassa kuin esimerkiksi sata vuotta sitten, tilanne muuttuu koko ajan. Valta vaihtuu maissa tasaisin väliajoin ja ihmisten asenteet muokkautuvat jatkuvasti. Et ota sattumaa huomioon vaan vedät johtopäätöksesi tämän nimenomaisen hetken perusteella. Ota huomioon, että asiat muuttuvat koko ajan ja jatkuvasti. Nyt voi näyttää siltä, että tänne ei tule sotaa enää milloinkaan ja mikäs sen mukavamapaa ja toivottavampaa. Mutta miten on vaikkapa kymmenen vuoden kuluttua? Kahdenkymmenen? Viidenkymmenen? Et sinä pysty millään ennustamaan maailman tilannetta edes ensivuodelle.
Itse viittasin historiaan, koska omasta tekstistäsi sai vaikutelman, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Pessimistinä olen sitä mieltä, että olet väärässä, vaikka toivonkin että olisit oikeassa.
.. asettamaan sen, mikä on oikein, sen edelle mitä he itse haluavat, sodaton aikakausi on mahdollinen.
Ei muuten.
Kollektiivinen ahneus pakottaa löytämään riistettäviä. Jossain vaiheessa riistettävät tajuavat oman surkeutensa ja tarttuvat aseisiin. Jos voivat.
En halua sotaa, kuten et sinäkään. Trotsky kuitenkin totesi aikoinaan: "Ei sota kiinnosta ihmistä, vaan ihminen sotaa."
Norjaan ei ole syytä hyökätä niin kauaa, kun jenkkidollareilla voi öljyä ostaa. Kyllähän irakin öljystäkin käyvillä dollareilla maksetaan, ei siinä mitään. Mutta mitä tapahtuu, kun luottamus hyperinflatoituneeseen dollariin katoaa, eikä Norja velaksi enää myy?
Siitä, mitä on vähän, taistellaan.
Suosittelen, että tutustut ihmiskunnan sotaisaan historiaan hieman syvemmin. Nykyinen yhteiskuntamme voi olla toisen näköinen kuin 30-luvun vastaava, mutta valitettavasti ihminen on edelleen sama raadonsyöjä kuin satatuhatta vuotta sitten.
-- lot
Siitä että historia toistaa itseään: Demokratiat eivät koskaan ole sotineet keskenään.
En usko että kukaan alkaa sotaa jossa jollakulla on ydinaseita. Venäjä ei ole demokratia, mutta sillä on ydinaseita. Kukaan ei siis hyökkää Venäjälle. Ranskalla on ydinaseita. Venäjä ei siis haasta Eurooppaa.
Yhdysvalloissa vaaleissa on vain kaksi vakavasti otettavaa vaihtoehtoa: Demokraatit/Repuplikaanit ja Bush/Kerry. Jos molemmat kannattavat terrorismin vastaista sotaa, niin kansa ei voi äänestää sitä vastaan. Niinpä Yhdysvallat ei ole demokratia.
Aasia ja Afrikka ja Lähi-Itä ovat sekasortoisia diktatuureja.
Tosin vaikka euroopassa onkin vakaa talous ym. niin kaiken muuttaa se tosi asia että esim maailman talous voi helposti horjahtaa. Esim samalla tavalla kuin -30 luvulla! Tämä taloudellinen sekasorto toisi valtaan diktaatoreita ja ties mitä, samalla tavalla kuten Hitlerkin pääsi...
...niin se vaan on. ikuista rauhaa ei tule. harmi.
Vuonna 1648 Westfalenin rauhanteon jälkeen Euroopassa vannottiin ikuista rauhaa. Maailmanmeno oli silloin taatusti erilaista, mutta ihmisten rauhankaipuu samanlaista, kuin aina.
Samoin ikuista rauhaa julistettiin 1815 Napoleonin sotien jälkeen.
Ennen ensimmäistä maailmansotaa oltiin ikuisesta rauhasta hyvin varmoja. Olihan maailmantalous sitonut kansoja riippuvuussuhteisiin toisistaan. Esimerkiksi Ranskan ja Saksan taloudet tekivät merkittävää yhteistyötä.
Eivät auttaneet rahan vallat ja "suuret illuusiot". Sota saatiin aikaan silti ja myös sille hurraavat väkijoukot.
Kansoilla on tapana unohtaa sodan kauhut sotien välisinä aikoina. Muisteluissa tulevat esiin vain sankariteot.
Jokin karismaattinen johtaja, uskonto tai aate saa ihmisten pään pyörälle ja taas mennään...
Meillä tämän hetken eurooppalaisilla on vielä inho sotaan asioiden ratkaisumallina. Toisen maailmansodan vaikutus siinä suhteessa ei ole vielä hälvennyt. Vaikka tulevat sukupolvet saavat tiedon sodan karmeudesta, on aivan eri asia tuleeko heille tunnetta siitä, että naapurin kimppuun hyökkääminen on väärin.
Niin ei tule joo. Me ollaan turvallisessa lintukodossa, johon ei kukaan voi koskaan tulla. Kyllä tuo Israel ja Libanonkin on niiiiiiin kauhean kaukana täältä Euroopasta ettei siitä tarvi välitää. Naapurimaamme Venäjäkin käy tälläkin hetkellä sotaa, mutta ehei... ei sota meitä voi koskea.
Laitetaan kukkasia, sinisiä ja punaisia, kaikki kaulaamme. Koristellaan katumme serepentiinillä ja alkakaamme polttaa suitsukkeita. Tanssikaamme kaikki piirissä ja laulakaamme maailmalle ikuista rauhaa.
"Tiedonvälitys on laajempaa kuin koskaan ennen. Vapaasti toimiva lehdistö, tv, ja rajat ylittävä internet tekevät mahdottomaksi sotapropagandan levittämisen."
Ei pidä paikkaansa. Nykyään on mutkatonta levittää propagandaa. Israelin vastainenkin propaganda leviää helposti ja vaivattomasti, vaikka kyseessä olisi täysin keksittyjä juttuja. Tietysti Internet on täynnä vaihtoehtoisia tiedonlähteitä, mutta kuinka moni niitä lukee? Useimmat luottavat siihen mitä uutiset sanovat.
Vaikka sananvapaus periaatteessa on olemassa, virallisen totuuden kiistäjät saavat aika nopeasti paskaa niskaan, ja paljon. Esimerkiksi suvaitsevaisuusideologian dogmia ei voi kiistää, ja näiden dogmien kannattajien ei tarvitse perustella näkemyksiään millään tavalla. Näin se menee nykyään uljaassa, uudessa ja vapaassa maailmassa.
Pahin uhka Euroopan vakaudella on maahanmuutto Lähi-Idästä ja Afrikasta. En tule yllättymään jos Rankassa tai Ruotissa syntyy aseellisia yhteenottoja seuraavien vuosikymmenien aikana.
http://www.oho.fi/vero2005/abc/n/_a10914/niinisto sauli/
-
"Israelin vastainenkin propaganda leviää helposti ja vaivattomasti, vaikka kyseessä olisi täysin keksittyjä juttuja. "
Siinä asiassa ei ole tarpeen keksiä kritisoimisen aiheita. Siviilien ja lasten pommitus kelpaa helposti esimerkiksi valtioterrrorismista.
Mainitse ja linkitä pari ns. keksittyä väitettä jotka ovat levinneet laajalti.
.. ei tosin suoranaisesi Israeliin liittyvä on jompikumpi näistä:
# arabiterroristit tuhosivat WTC-tornit
tai
# jenkit tuhosivat ne itse saadakseen syyn sodilleen
Vain toinen näistä syistä voi olla totta. Jompikumpi niistä on keksitty väite. Molemmat kannat erittäin suosittuja.
En ota tässä kantaa siihen, kumpi noista on keksitty.
-- lot
Kyseinen viesti, noh... miten sen nyt ottaa.
Mielipide siitä, ettei sotia enää tule on hyvä haavekuva. Kenenkään ei kannata arvailla asiaa, sillä kukaan ei voi tietää mitä kuoren alla velloo.
Kannattaa ennemmin keskittyä miettimään, olenko valmis nopeisiin muutoksiin, pystynkö sopeutumaan jättimäisen inflaation tai katastrofin seurauksiin.
Nykyihminen voi olla varakas ja elää maailmassa, jossa perseenkin pyyhkki tietokone. entäpä jos koko yhteiskuntajärjestelmä romahtaa eikä rahalla ole merkitystä. Enää et voi ostaa ylellisyyttä tai taata henkeäsi maallisella mammonalla. Mitenkäs se oli kun Yhdysvalloissa riehui hirmumyrsky. ETTÄ ALKOIKO SIELLÄ RIKOLLISUUS KUKOISTAA,OLIKO IHMISILLÄ RUOKAA JA VETTÄ JA OLIKO IHMISET TYYTYVÄISIÄ TILANTEESEEN JA VALTION TOIMINTAAN, MITÄ?
-että täällä sitä eletään herran kukkarossa-