Radiosta tänään kuultua, kanavaa en muista.
Kaksi toimittajaa keskusteli evoluutiokyselyn tuloksesta jonka mukaan yksi kolmannes suomalaisista ei usko evoteoriaan. Toimittajat pähkäilivät asiaa monelta kantilta ja lopulta toinen toimittaja (mies) kiihtyi kovasti ja alkoi vaatimaan suomen kouluihin sellaista opetusta joka karsisi viimeisenkin epäilevän einarin vaikka pakolla. Hänen mielestään evoluutioteoriaan on jokaisen uskottava.
Toinen toimittaja (nainen) oli viileämpi ja tyynnytteli toista sanoen, että mikä pakko siihen evoiluun on kenekään uskoa, sehän on pelkkä teoria joka on totta tai sitten ei. Mies yritti vielä toimittaa, että olisi kuitenkin parempi jos kaikki uskoisivat samaan teoriaan. Näin saataisiin teorialle hänen mielestään lisää uskottavuutta.
Naistoimittaja sanoi, ettei ainakaan hänellä ole suurta halua uskoa moisiin arvailuihin vaan hän jää odottelemaan kunnes tulee esiin jotain kouriintuntuvaa.
Olen samaa mieltä. Miksi pitäisi uskoa johonkin höpinään vain sen vuoksi, että niin kehoitetaan tekemään? Miksi evoilua ei saisi kyseenalaistaa ja/tai miksi siihen ei saa olla uskomatta?
Suomalaiset ovat viisaudeltaan näköjään keskivertoja mutta pohjoismaalaisittain viisaimpia. Suomessa oli pohjoismaista eniten niitä jotka eivät pidä evoluutioteoriaa mitenkään erityisen uskottavana. Hieno homma, aina pitää olla epäileväinen silloin kun mitään todisteita aiheesta ei ole.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/08/464150
Kaksi toimittajaa keskusteli evoluutiokyselyn tuloksesta jonka mukaan yksi kolmannes suomalaisista ei usko evoteoriaan. Toimittajat pähkäilivät asiaa monelta kantilta ja lopulta toinen toimittaja (mies) kiihtyi kovasti ja alkoi vaatimaan suomen kouluihin sellaista opetusta joka karsisi viimeisenkin epäilevän einarin vaikka pakolla. Hänen mielestään evoluutioteoriaan on jokaisen uskottava.
Toinen toimittaja (nainen) oli viileämpi ja tyynnytteli toista sanoen, että mikä pakko siihen evoiluun on kenekään uskoa, sehän on pelkkä teoria joka on totta tai sitten ei. Mies yritti vielä toimittaa, että olisi kuitenkin parempi jos kaikki uskoisivat samaan teoriaan. Näin saataisiin teorialle hänen mielestään lisää uskottavuutta.
Naistoimittaja sanoi, ettei ainakaan hänellä ole suurta halua uskoa moisiin arvailuihin vaan hän jää odottelemaan kunnes tulee esiin jotain kouriintuntuvaa.
Olen samaa mieltä. Miksi pitäisi uskoa johonkin höpinään vain sen vuoksi, että niin kehoitetaan tekemään? Miksi evoilua ei saisi kyseenalaistaa ja/tai miksi siihen ei saa olla uskomatta?
Suomalaiset ovat viisaudeltaan näköjään keskivertoja mutta pohjoismaalaisittain viisaimpia. Suomessa oli pohjoismaista eniten niitä jotka eivät pidä evoluutioteoriaa mitenkään erityisen uskottavana. Hieno homma, aina pitää olla epäileväinen silloin kun mitään todisteita aiheesta ei ole.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/08/464150
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä niitä on. Kaltaisesi vain systemaattisesti kieltävät ne ja siksi minun on niitä turha lähteä tässä kertaamaan, mutta sen sanon, että asioiden kieltäminen ei tee niistä olemattomia. Ei vaikka miljoona ihmistä sanoisi niin. Ja huomautan vielä, että useimmat eivät ole kuitenkaan tutustuneet asiaan kovinkaan tarkasti. He muistavat sen ehkä yhtenä tuntina lukion kursseilta tai epämääräisenä mainintana jostain televisio-ohjelmasta. He pitävät sitä mahdottomana, koska eivät ymmärrä sitä. Ehkä sinunkin olisi hyvä tutustua itse teoriaan ja miettiä luontoa ympärilläsi eikä uskoa jotain vain, siksi, että olet laiska eikä asia tunnu mukavalta.
Et kuitenkaan mainitse ainoatakaan todistetta, et edes sivua sellaista vaan päästät itsesi pälkähästä ryhtymällä höpöttämään tyhjää siitä miten minä en tiedä mitään ja haen oppini jostain tv ohjelmasta ja olen lisäksi liian laiska kuulumaan samaan uskonlahkoon kanssasi.
Minä olen lukenut suurinpiirtein kaiken evoluutioteoriasta eikä siinä ole ainoatakaan kohtaa josta voisi sanoa "tämä on todiste" ellei sitten halua todistaa jotain saman teorian toista väittämää todeksi. Eli evoluutioteoriassa on suunnattomasti todisteita jotka on keksitty ja kehitetty vain ja ainoastaan jotta ne tukisivat aiempia teoriaan liittyviä kehitelmiä mutta siinä ei ole ainoataakaan todistetta joka tukisi teorian kokonaisuutta.
Hevosen kehityshistoria on varsin tarkkaan tutkittu ja dokumentoitu ja siinä näkyy asteittainen kehitys varsin selvästi. Toinen esimerkki on 'hoplitomeryx'-suku entiseltä Garganon saarelta. Tämän suvun vaiheet ovat selvästi havaittavissa fossiileissa. Asteittain alkuperäinen myskihirvimäinen laji on kehittänyt mm. viisi sarvea, jota alkuperäisellä lajilla ei ollut. Ja jos tahdot muita todisteita: Ihminen. 'Homo'-suvun vaiheet on myös melko tarkkaan dokumentoitu. Ihminen itse on koiraa kehittäessään näyttänyt evoluution mahdollisuudet. Ihminen on vain ollut tehokkaampi karsija kuin luonto ja siten evoluutio on myös ollut nopeampaa.
Jos et hyväksy näitä todisteita evoluutiosta, viittaan vain edelliseen kirjoitukseeni.
On harhaanjohtavaa kysyä, "uskotko evoluutioteoriaan?"
Paremman kuvan ihmisten ajatuksista saisi jos kysyisi:
"Uskotko että eläin- ja kasvilajeja syntyy, kehittyy ja kuolee?
Eihän evoluutio ole mikään uskonto, täydellinen totuus tai valmis kaava. Se on palapeli eri elämänmuodoista, jonka kaikkia hukkuneita paloja ei koskaan löydetä, eikä tarvitsekaan. Kuvaa menneisyydestä ja elämästä maassa yritetään kuitenkin tarkentaa monia tieteenaloja hyväksikäyttävän tutkimustyön avulla.
Ei evoluutiossa sinänsä mitään uskomista ole. Tiettyjä asioita voidaan menneisyydestä todeta ja joitakin päätellä ja jättää vaihtoehtoja avoimeksi, enemmän teoreettiseksi.
Raivostuttavan triviaaleja kysymyksiä!!!!!!!!!!