On hämmästyttävää, että ihmiset ottavat evoluutioteorian niin kirjaimellisesti kuin ottavat. Evouskonto on nykyajan monoliittinen uskonto, jolle vielä nauretaan, kun ihmisen tietoisuus kehittyy. Ikävää on se, että kaikki, jotka uskaltavat asettaa sen kyseenalaiseksi, leimataan sivistymättömiksi hölmöiksi.
Missä on logiikka? Missä ovat ne miljoonat välimuodot, joita evoluutioteoria edellyttäisi? Ihminen omassa pienisieluisessa hybriksessään muuttuu pöyhkeäksi niin pienestä.
En ole kreatonisti, en ole mikään isti. Käsitteitä tarvitsevat eniten nämä tieteen ja uskonnon leikkikehissä taapertavat.
Odotan päivää, että voin esittää epäilykseni julkisesti joutumatta biologisen papiston pilkkaamaksi...
Missä on logiikka? Missä ovat ne miljoonat välimuodot, joita evoluutioteoria edellyttäisi? Ihminen omassa pienisieluisessa hybriksessään muuttuu pöyhkeäksi niin pienestä.
En ole kreatonisti, en ole mikään isti. Käsitteitä tarvitsevat eniten nämä tieteen ja uskonnon leikkikehissä taapertavat.
Odotan päivää, että voin esittää epäilykseni julkisesti joutumatta biologisen papiston pilkkaamaksi...
Vastaukset 99
Vanhimmat
harhoistasi
ei kannata kertoa mitään. Elät asenteellisessa suljetussa systeemissä.
"Missä ovat ne miljoonat välimuodot, joita evoluutioteoria edellyttäisi?"
Katso ympärillesi, kaikki elollinen on välimuotoja.
noin...
Ole rehellinen. On vain hyppäyksiä, ei välimuotoja.
Pitääs nyt selittää vähän mitä välimuoto on:
Jos tiedettäisiin että ennen on elänyt laji 1, jolla on kaksi jalkaa, sitten siitä olisi kehittynyt laji 2, jolla on neljä jalkaa (tietenkin että pääsisi painamaan savannilla kovempaa). Näille tarvitaan välimuoto, elikkä esim fossiili jolla on alannut kehittymään kaki jalkaa, mutta eivät ole kasvaneet kokonaan. Siitä välistä olevia. Mutta välimuotoja ei ole löytynyt.
Ja paha tähän mennä heittämään mitään ihmisen häntäluusta, umpisuolesta tai jostain, koska ne ovat kreationismia :D
Otetaan nyt vaikka yksi esimerkki: kalan ja maaeläimen välimuoto - Tiktaalik roseae. Parivuotta vanha löytö, josta on ihan kiva (englannin kielinen) sivustokin: http://tiktaalik.uchicago.edu/
Nyt tietysti voidaan seuraavaksi haluta tämän ja maaeläimem ja tämän ja kalan välimuotoja - ja kun ne löytyvät niin taas lisää, loputtomasti?
Pointtini tässä on, että ensin hekotellaan vuosikausia, että eipä ole löytnyt kalan ja maaeläimen välimuotoa (ja näyttäisi jotkut tällä palstalla tätä vieläkin käyttävän esimerkinä) ja sitten kun se löytyy niin sanotaan "Hei, ei toi riitäkkään!"
Mikä olisi siis riittävä määrä linkkejä? :-) Onhan esim. kahden kokonaisluvun välissä ääretön määrä lukuja, mutta kuitenkin noita kaikkia näkemättä useimmat ihmiset uskonevat (tietänevät?) että 2 > 1.
Missä sinä silloin olit ? Koulunpenkillä vai evoluutio uskontoa oppimassa :)
Kyse kai oli kuitenkin siitä, että montako välimuotoa tarvitaan, että vaikkapa Sinä alkaisit uskoa evoluutioon?
Siis kalan ja maaeläimen välimuoto olisi riittänyt jos sitä ei tällä varsin tieteellisellä palstalla olisi erikseen kumottu?
ketjussa ja millä argumenteilla Tiktaalik on kumottu?
Eiks se muistutakkin vanhaa liekoa :D
Vieläkin naurattaa.LOL
kun yritit todistaa Tiktaalikin vammaiseksi yksilöksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015531524
Et sitten muistanut, että niitä on löydetty kolme kappaletta.
Kyllä. Todisteita ei ole tiktaalikin puolesta juuri laisinkaan, on vain oletus, että se olisi evolutionistien kauan kaivattu välimuoto.
- Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun, eikö evolutionistien pitäisi osoittaa nykyihmisen kehityspolku nykyajasta menneisyteen, eikä päinvastoin.. Miljoonien evoluutiovuosien takaa löydettyjä oletettuja välimuotofossiileita on sanken vaikeaa todistaa sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään. Niillä ei ole mitään todellista todistusarvoa evoluutiota oikeaksi todistettaessa.
Siunausta T. ÄO isompi kuin kengän numero.
mikä tässä on hassua:
""Todisteita ei ole tiktaalikin puolesta juuri laisinkaan, on vain oletus, että se olisi evolutionistien kauan kaivattu välimuoto.""
Sitä lähdettiin etsimään tietystä paikasta tietystä kerrostumasta, josta ei ennen oltu löydetty mitään selkärankaisia, mutta evoluutioteorian ja laattatektoniikan pohjalta tehtyjen ennusteiden perusteella oletettiin, että sieltä voitaisiin löytää juuri tämänkaltainen välimuoto. Ja niinhän siinä kävi. Olisiko ID-teoria kyennyt ennustamaan tämän?
""- Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun, eikö evolutionistien pitäisi osoittaa nykyihmisen kehityspolku nykyajasta menneisyteen, eikä päinvastoin.. Miljoonien evoluutiovuosien takaa löydettyjä oletettuja välimuotofossiileita on sanken vaikeaa todistaa sen paremmin oikeiksi kuin vääriksikään. Niillä ei ole mitään todellista todistusarvoa evoluutiota oikeaksi todistettaessa.""
Kyllä ne fossiilit vaan hienosti todistavat polveutumisemme edeltävistä elämänmuodoista.
Minulla on asiasta toisenlainen käsitys. Evoluutiolle ei löydy nykuisyydestä, eikä menneisyydestäkään mitään todistusaineistoa. Löytyy vain toinen toistaan kummallisempaa oletusta.
löytämistä mitenkään. Ymmärrän sen, koska evoluutioteorian pohjalta luotu ennuste osoittautui jälleen kerran todeksi ja tätä ennustetta ei ID-teoria olisi mitenkään voinut tehdä.
""Evoluutiolle ei löydy nykuisyydestä, eikä menneisyydestäkään mitään todistusaineistoa.""
Tämä on jo suoranainen vale.
""Löytyy vain toinen toistaan kummallisempaa oletusta.""
Kummasti vain tuo Tiktaalikin näin löydettiin.
ensin tehdään "oletettu" löytö. Senjälkeen muutetan itseään korjava "tiede" löydölle sopivaksi ja kas kummaa taas ennustukset osuivat kohdalleen :D
mitä tässä tapauksessa muutettiin.
ehkä se sinullekin joskus selviää.
vastauksesi oli hyvin informoiva.
Pelkkä provo. Amen
osoittaa, ettet pysty avaruuteen. Tyhmää negaatiota, mutta tyypillistä massakulkijalle.
Juu en pysty avaruuteen. Nasa pystyy.
On hämmästyttävää, että ihmiset ottavat evoluutioteorian niin kirjaimellisesti kuin ottavat. Evouskonto on nykyajan monoliittinen uskonto, jolle vielä nauretaan, kun ihmisen tietoisuus kehittyy. Ikävää on se, että kaikki, jotka uskaltavat asettaa sen kyseenalaiseksi, leimataan sivistymättömiksi hölmöiksi.
>>Jaa, mikäs uskonto se evouskonto on? Uskonto nimike vaatisi varmasti jotain uskontoon liittyvää kuten palvontamenoja jne
Se sokeus, millä evouskovaiset uskovat tieteen TÄMÄNhetkiseen 'totuuteen', täyttää uskonnon kriteerit.
Käytkö Petrus paljon Cityn chateissä?
Nyt varmaan alkaa valitus että "evosaatanoiden suosikkiaivopesusivu wikipedia vaan noin sanoo" mutta tästä lainaus wikipediasta:
"Uskonto on usein ymmärretty joukoksi käsityksiä, jotka koskevat jotakin oliota (todellista tai kuviteltua), henkilöä (todellista tai kuviteltua) tai todellisuuskäsitystä, jonka katsotaan olevan yliluonnollinen, pyhä tai jumalallinen sekä näihin käsityksiin liittyviä moraalisääntöjä, arvoja, yhteiskunnallisia laitoksia ja rituaaleja. Joskus sanaa uskonto käytetään samassa merkityksessä kuin usko.
Sanaa uskonto käytetään myös suppeammassa merkityksessä viittaamaan järjestäytyneeseen uskontoon, eli ihmisten järjestäytynyttä ryhmää, joka tukee jonkin uskonnon harjoitusta."
( http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto )
eli miten ihmeessä evoluutioteoria täyttää uskonnon määritelmät?
Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa.
Voidaan myös todeta että mikään asia ei ole täysin tosi. Ethän loppujen lopuksi tiedä oletko edes itse olemassa vai voitko todistaa aukottomasti. Oikea vastaus ei ole ajattelen, siis olen...
Teoria on vain perusteltu (ja hyvin) uskomus. Kreationismi ja muut älykääpiö wannabe tieteelliset uskonnot ovat taas perusteettomia premissejä.
Ei en ole käynyt.. Ilmeisesti joku toinenkin käyttää tätä nimimerkkiä..
Wikipedian selitys on yksi selitys. Evoluutioteoria on selitysmalli, johon on ladattu paljon uskonomaisia käsityksiä ja oikeassa olemista....
Ainoita jotka lataavat evoluutioteoriaan mitään uskonnollisia käsityksiä ovat kreationistit. Evoluutioteorian kannalta on aivan sama onko esim. jumalaa olemassa, tai mikä tämän jumala/jumalien henkilöllisyys on. Teoriaan ei kuulu "rituaaleja" tai muita vastaavia uskontoon liittyviä asioita. Evoluutioteoriaan uskoo myös suurin osa kristityistä, joten onko heillä kaksi uskontoa?
"Missä ovat ne miljoonat välimuodot, joita evoluutioteoria edellyttäisi?"
Mahtaisiko olla niin että jokaisesta sukupolvesta ei säily yksilöä? Ei maassa mitään muuta olisikaan kuin luita.
On minustakin hämmästyttävää miten kreatonistit ottavat 2000 vuotta vanhan kirjan niin tosissaan. Pelkkä Nooan arkki on niin uskomatonta paskaa ettei ole mitään syytä olettaa, että mikään muukaan siinä kertomuksessa olisi totta.
Että evolutionisteilla ei todellakaan ole mitään perusteita. Kun niitä kysytään alkaa kreationistien haukkuminen. Jos kreationisteja ei olisi olemassakaan niin todisteita kysyttäessä evolutionisti olisi vain hiljaa tai heittelisi jotain ympäripyöreää mikä ei todista mitään. Miten evolutionisti voi uskoa asiaan jota ei osaa perustella mitenkään?
Aivan...tuokin tyyppi alkoi vaahtoamaan jostain Nooan arkista sun muusta, vaikka ilmoitin, etten ole kreatonisti...Evouskonnon kannattajissa on tyypillistä ylimielisyyttä ja itsekritiikin puutetta. Kun heidän ohutta argumentaatiosisältöä uskaltaa vähän raaputtaa, he menettävät konseptinsa....
Vertaus on oikein hyvä. "Olet tyhmä ja virkaasi kelpaamaton, jos uskallat vähääkään epäillä evoluutioteoriaa." Perustelut ovat täsmälleen samat kuin keisarin uusilla vaatteilla. Se näkyy tälläkin palstalla erittäin selvästi. Aitoon tieteellisyyteen kuuluu aina kriittinen suhtautuminen tieteen tuloksiin.
"Aitoon tieteellisyyteen kuuluu aina kriittinen suhtautuminen tieteen tuloksiin."
Aitoon tieteellisyyteen ei siis kuulu kriittinen suhtautuminen mihinkään muuhun kuin tieteen tuloksiin? Miksi rajasit vain tieteen tuloksiin?
Sinänsä on totta, että aitoon tieteellisyyteen kuuluu myös kriittinen suhtautuminen teorioihin ja tulkintoihin, joskus jopa havaintoihinkin on syytä suhtautua kriittisesti.
Kriittisesti suhtautuminen ei muuten tarkoita samaa, kuin kategorisesti kielteisesti suhtautuminen vaan sitä, että kaikki teoriat, tulkinnat ja jopa nämä havainnotkin ovat epäilyksenalaisia - mitään ei oteta totena vain siksi, että väitetään asian olevan niin. Kaikki täytyy perustella ja mikäli perustelut kestävät kritiikin niin asia voidaan pitää (hyvin) perusteltuina.
Kritiikin pitää myös olla perusteltua. Tällä palstalla on havaittavissa, että varsinkin kreationistien esittämä kritiikki perustuu liki järjestään johonkin muuhun kuin itse evoluutioteorian tuntemiseen ja sen pohjalta tehtyihin perusteltuihin kyseenalaistamisiin.
Jopa tämän threadin kirjoittaja rinnastaa evoluutioteorian uskontoon, ja ilmeisesti ei myöskään ymmärrä, mitä välimuodoilla tarkoitetaan evoluutioteorian piirissä.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, vaikka jotkut toisin väittävätkin. Ensinnäkin se perustuu luonnosta tehtyihin havaintoihin, sen kontruoinnissa on käytetty tieteellistä lähestymistapaa (naturalistinen luonnonteoria, kts. tieteenfilosofia) ja sen käsittelyssä noudatetaan tieteen piirissä määriteltyjä normeja ja toimintamalleja (havaintojen dokumentoiminen, tulosten julkistaminen, alistaminen kritiikille jnpp.).
Toiseksi, kuten kaikki tieteelliset teoriat, se on kuvaus luonnon biodiversiteetin syntymisestä ja luonnossa havaittavasta evoluutioprosessista (perimän muuntuminen ja ominaisuuksien periytyminen sukupolvelta toiselle). Koska se on kuvaus ko. prosessista, se ei koskaan ole sama kuin prosessi itse - se on abstraktio siitä. Tässä voisi käyttää kartta-analogiaa: kartta kuvaa maaston eikä koskaan ole niin tarkka, että näyttäisi jokaisen yksityiskohdan absoluuttisen tarkasti. Kartta voi olla paikoin jopa utuinen ilman että se muilta osin olisi väärässä.
Evoluutioteoria nyt sattuu olemaan paras selitysmalli havaitsemastamme luonnon monimuototisuudesta.
Kriittisesti saa ja pitääkin suhtautua. Tyhmää taas on tehdä se puutteellisin ja/tai virheellisin perustiedoin, tai heittää mutua.
Niinpä niin, sinä sen sanoit:evoluutioteoria on selitysmalli, eikä absoluuttinen totuus. Miksi sinä ja kaltaisesi eivät osaa käyttää sitä vain selitysmallina, eikä uskonomaisena käsikassarana, jolla pyritään murjomaan tyhmät epäuskoiset.
"Toiseksi, kuten kaikki tieteelliset teoriat, se on kuvaus luonnon biodiversiteetin syntymisestä ja luonnossa havaittavasta evoluutioprosessista (perimän muuntuminen ja ominaisuuksien periytyminen sukupolvelta toiselle)" ----oikeasti, perimän muuttuminen ja ominaisuuksien periytyminen ei selitä ollenkaan sitä suurta kaunista evoluutioteoriaa, joka on nykyään keisarin uudet vaatteet ja jonka kritisoimisesta saat nyrjähtäneen maineen.
Ei pojut...tiede on vain tämän hetken, rajoittuneiden aivojen tuottamaa tietoa, joka toimii joskus, joskus ei. Evoluutioteorian totuusarvo on hyvin horjuva, siksi on edesvastuutonta ja matalaotsaista antaa sille yhteiskunnassa koskematon auktoriteettiasema.
Petrus kirjoitti:
"Niinpä niin, sinä sen sanoit:evoluutioteoria on selitysmalli, eikä absoluuttinen totuus."
Oikein tulkittu. Paljon monimutkaisempi kysymys onkin tuo absoluuttisen totuuden olemassaolo, sen tunnistaminen ja "omaksuminen" - onko sitä olemassa, miten sen voisi saada tietoonsa ja mistä tiedämme, että se on juuri se absoluuttinen totuus eikä vain osa siitä tai nykyisellään väärin ymmärretty? Milloin me tiedämme, että se olisi just tasan se oikea absoluuttinen totuus?
Ihminen on subjektiivinen olento, sidoksissa aivoihinsa ja aisteihinsa. Onko mitään keinoa päästä tuosta subjektiivisuudesta kohti objektiivisuutta?
Yksi yritelmä siihen on, sitä kutsutaan tieteeksi. Sen on havaittu tomivan, ei siinäkään ole vältytty virheiltä ja harha-askelilta, mutta pääsääntöisesti se on vienyt ihmistä tiedon saralla eteenpäin.
"Miksi sinä ja kaltaisesi eivät osaa käyttää sitä vain selitysmallina, eikä uskonomaisena käsikassarana, jolla pyritään murjomaan tyhmät epäuskoiset."
Jos miellät, että minulle evoluutioteoria olisi joku uskonto, olet väärässä. Se nyt sattuu olemaan paras (parhaiten perusteltu ja kattavimmin havainnot selittävä) selitysmalli havaitsemallemme biodiversiteetille. Se on minulle vain työkalu ympäröivän luonnon ymmärtämiseen, samoin kuin fysiikka tieteenä on työkalu fysikaalisten ilmiöiden ymmärtämiseen. Jos joku parempi malli löytyy, vaihdan siihen. En siis "usko" evoluutioteoriaan niinkuin uskonnon piirissä "uskomisella" tarkoitetaan.
Mitä tulee näihin "epäuskoisiin", niin kyse ei suinkaan ole heidän murjomisessa vaan ennemmin väärien käsitysten oikomisessa ja kritisoimisessa. Aika usein nämä "epäuskoiset" suoraan sanoen hyökkäävät evoluutioteorian kimppuun mitä moninaisimmin motiivein ja usein mitä hatarimmin pohjatiedoin. Tietämätön saa kyllä olla mutta ei tyhmä. Tyhmää taas on pitää kiinni vääristä tiedoista tai kieltäytyä tiedon hankkimisesta - ja jatkaa sitä hyökkäystä niine hatarine ja/tai väärine tietoineen ja käsityksineen. Toki asioita voi tulkita eri tavalla, mutta senkin voi tehdä fiksusti - kaikki "epäuskovat" eivät niin tee.
"oikeasti, perimän muuttuminen ja ominaisuuksien periytyminen ei selitä ollenkaan sitä suurta kaunista evoluutioteoriaa"
Tässä vaiheessa sinulla lienee sitten niitä perusteluitakin? Vai heitätkö vain mutua?
"Ei pojut...tiede on vain tämän hetken, rajoittuneiden aivojen tuottamaa tietoa, joka toimii joskus, joskus ei. "
Totta.
"Evoluutioteorian totuusarvo on hyvin horjuva, siksi on edesvastuutonta ja matalaotsaista antaa sille yhteiskunnassa koskematon auktoriteettiasema."
Totuusarvo on kyllä korkeampi kuin tuo "hyvin horjuva". Jos se olisi horjuvampi, niin sen selitysvoima ei olisi niin hyvä kuin se nyt on. Onhan sitä jo 150 vuotta kritisoitu - meinaatko että siinä ajassa ei tieto olisi voinut jo lisääntyä?
Eikä sillä mitään koskematonta auktoriteettiasemaa ole. Tai, miksi samalla innolla ei kritisoida fysiikkaa, geologiaa tai muuta luonnontiedettä - mikä tekee evoluutioteoriasta niin kamalan mörön?
Nyt näyttää siltä, että tässä hiertää joku muu asia. Sanoit itseäsi ei-kretionistiksi tai muuksi istiksi. Joku ideologinen tausta-ajatus tässä kuitenkin on taustalla. Siis mikä tässä hiertää?
Miksi vaietaan käytännössä lähes kaikesta asiallisesta ja asiantuntevasta kritiikistä, mitä tiedeyhteisön piirissä esiintyy evoluutioteoriaa kohtaan yhä enenevässä määrin. Esimerkiksi mikroevoluution kasautuminen makroevoluutioksi on sellainen. Mitään konkreettista näyttöä tästä ei ole. Päinvastoin, mutaatiot ovat pääsääntöisesti yksilölle vahingollisia. Sitäpaitsi peräkkäisiä positiivisia mutaatioita pitäisi olla käytännössä lähes ääretön määrä, jotta yksilölle olisi siitä hyötyä. Puoliksi kehityneestä silmästä tai korvasta kun ei olisi kuin haittaa, ja luonto karsii jokaisessa välissä epäonnistuneet mutaatiot. Silmät ja korvat - kuten muutkin elimet - ovat mutaatioiden kasautumisen kannalta äärettömän monimutkaisia elimiä.
Pannaan vaihteeksi uusi linkki (jos nyt osaat englantia):
http://ebiomedia.com/gall/eyes/primitive.html
Mikro- ja makroevoluutiot ovat kressujen keksintöä. Silmistä on ollut hyötyä ensimmäisestä yksisoluisesta asti - sama korvan kanssa. Mutaatioista höpötät. Jokaisesta positiivisesta mutaatiosta on hyötyä, ja evoluutio valikoi ne. Ikään kuin heittäisit kourallisen noppia ja koettaisit saada kaiksita kuutosen. Ei onnitu sattumalta. Poimi joukosta pois kaikki, jotka eivät ole kuutosia, ja heitä vain ne uudelleen - pian sinulla on pöydällinen kuutosia. Niin luonnonvalinta toimii.
Höpötät nopista, kun pitäsi puhua lajien muuttumisesta. Jos kysymyksessä on lajien vähittäinen muuttuminen lajin sisäisen mutaation kautta, esimerkiksi kelpaa selvästi todennettu tapaus, missä myös kaikki välivaiheet on todennettu. Muuten juttusi on turhaa höpinää. Vaihtoehtoisesti voit antaa esimerkin, missä laji muuttuu kertaheitolla toiseksi. Sekin pitää olla luotettavasti todennettavissa, eikä mitään turhaa teoriaa. Muuten väitteesi on täysin tyhjän päällä.
Pyytelet täällä esimerkkejä kun voisit vallan hyvin lukaista vaikka miljoonaan kertaan mainitut:
http://www.talkorigins.org/
-sivut.
Sieltä löydät aivan varmasti vastaukset jokaiseen evoluutioteoriaa koskevaan kysymykseesi.
Ota hyvä ihminen selvää asioista.
Koetan jotain vastata, vaikka pitäisi olla aikaa perehtyä tarkemmin ja syvemmin:
"Ihminen on subjektiivinen olento, sidoksissa aivoihinsa ja aisteihinsa. Onko mitään keinoa päästä tuosta subjektiivisuudesta kohti objektiivisuutta?"
Ihmisen mieli, se erittäin kehittynyt (ainakin omasta mielestämme) robottiminä koostuu tosiaan ajattelustamme ja pintatunteistamme eli kuolevasta persoonastamme. Tuo mieli, minun ja sinun, väittelee täällä, kehittää teorioita, uskontoja, ynnä muita teknisiä ja henkisiä järjestelmiä. Se leikkii omalla horisontaalisella hiekkalaatikollansa ja luulee tietävänsä elämän syvimpiä salaisuuksia, vaikka mielen tieto ja mielen kollektiivinen tietovarasto ei pysty vastaamaan YHTEENKÄÄN vertikaaliseen kysymykseen
(miksi on elämä, mikä on tietoisuus ym...)
Perimmäinen totuus pakenee mieltämme. Vain intuitio, läsnäolo aisteissa, toisen ihmisen kohtaaminen rakkaudellisella tasolla, ajatukseton
nyt- hetkessä oleminen vie lähemmäksi totuutta.
"Se on minulle vain työkalu ympäröivän luonnon ymmärtämiseen, samoin kuin fysiikka tieteenä on työkalu fysikaalisten ilmiöiden ymmärtämiseen. Jos joku parempi malli löytyy, vaihdan siihen. En siis "usko" evoluutioteoriaan niinkuin uskonnon piirissä "uskomisella" tarkoitetaan."
Tuo on terve näkökulma, jota vastaan ei minulla ole sanomista...
Totuusarvo on kyllä korkeampi kuin tuo "hyvin horjuva". Jos se olisi horjuvampi, niin sen selitysvoima ei olisi niin hyvä kuin se nyt on. Onhan sitä jo 150 vuotta kritisoitu - meinaatko että siinä ajassa ei tieto olisi voinut jo lisääntyä?
2Totuusarvo on kyllä korkeampi kuin tuo "hyvin horjuva". Jos se olisi horjuvampi, niin sen selitysvoima ei olisi niin hyvä kuin se nyt on. Onhan sitä jo 150 vuotta kritisoitu - meinaatko että siinä ajassa ei tieto olisi voinut jo lisääntyä?"
Voiko olla, että tiede polkee paikallaan biologiassa, niinkuin vähän muillakin alueilla. Ollaan saavutettu tietty taso, mutta mitään läpimurtoa ei ole tapahtunut pitkään, pitkään aikaan. Tarvittaisiin paradigman muutos. Tuo paradigma olisi se tietoisuuden kasvu, jossa yhä useampi alkaisi tarkastella ajattelijaa itsessään :' watching the thinker"...Mielen, persoonan robottimaisuuden oivaltaminen saisi tieteen edustajien näkemään asiat uudella, avaavalla tavalla.
Jos joku pitää tuota huuhaana, johtuu se vain siitä, että ihminen on takertunut ajatteluunsa ja käsitteisiinsä, ettei pysty näkemään oikeasti todellisuutta. Ajatteleva ei voi koskaan olla oikeasti nyt -hetkessä. Voiko ajatteluun takertunut rakastella läsnäolevasti, aistia luonnon sellaisena kuin se on!?
"Nyt näyttää siltä, että tässä hiertää joku muu asia. Sanoit itseäsi ei-kretionistiksi tai muuksi istiksi. Joku ideologinen tausta-ajatus tässä kuitenkin on taustalla. Siis mikä tässä hiertää? "
Toki vajavaisena pikkuihmisenä minua hiertää se, että täälläkin kaksi ismiä paasaavat omaa totuuttaan, vaikka molempien edustajat eivät näytä oikeasti antautuvan elämälle, sille nimettömälle totuudelle, jota ei kukaan meistä omista.
Kiitos, että haastat.
"Ei pojut...tiede on vain tämän hetken, rajoittuneiden aivojen tuottamaa tietoa, joka toimii joskus, joskus ei."
Ja uskonto oli kivikautisten, vieläkin rajoittuneempien aivojen tuottamaa tietoa, joka silloin joskus toimi shamaanien hyväksi, joskus ei. Silloin kaikki, mitä ei tiedetty, koettiin yliluonnolliseksi. Nyt sentään monet tajuavat, että jos ei tiedetä, ei ole mitään syytä asettaa taakse sellaista, mistä ei ole mitään todisteita. Tietenkin evoluutioteoria on selitysmalli, paras sellainen ja tietoaukot täydentyvät vähitellen. Jos kaikki tiedettäisi nyt heti, se vasta ahdistaisi. Kehitys kulkee pikkuhiljaa eteenpäin, kuten tiedät...
Yhtenä ongelmana on terminologian kirjavuus. Samat termit saattavat tarkoittaa eri käyttäjillä eri asioita. Esimerkiksi lajin määritelmä vaihtelee jne.
"Sieltä löydät aivan varmasti vastaukset jokaiseen evoluutioteoriaa koskevaan kysymykseesi."
Tämä on kovin paljon luvattu. Kyllä evoluutioteoriasta voi esittää hankaliakin kysymyksiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018912115
Kehitys on tosiaan mennyt eteenpäin paimentolaisajoista - aineellisesti ja ulkoisten elinolosuhteiden kannalta....Mutta elämän mysteeri on yhtä kaukana nyt kuin oli paimentolaisaikana. Ehkä jopa kauempana, koska horisontaalista mentaalista kamaa (käsitteitä, teorioita, ns. tietämistä ym) on nykyään yhä enemmän. Kaikesta tiedosta voi sitten lopuksi sanoa:entä sitten?
Petrus kirjoitti:
"Perimmäinen totuus pakenee mieltämme. Vain intuitio, läsnäolo aisteissa, toisen ihmisen kohtaaminen rakkaudellisella tasolla, ajatukseton
nyt- hetkessä oleminen vie lähemmäksi totuutta."
Tämähän edellyttäisi, että on olemassa joku "perimmäinen totuus" - onko sitä? Ja voiko sille "totuudelle" antaa jotain määreitä, jonka perusteella se voitaisiin tunnistaa?
Tuossa sinä puet "totuudelle" jotain määreitä, missä se mahdollisesti ilmenee ja miten se on lähestyttävissä, mutta et kuitenkaan pysty sanomaan siitä sen enempää. Wittgensteinin sanoin: "Wovon man nicht sprechen kann, daruber muss man schweigen" - vapaasti sovellettuna: jos ei ole asiasta käsitteitä keskustelua varten, emme voi asiasta keskustella (saati tutkia tms.).
"Voiko olla, että tiede polkee paikallaan biologiassa, niinkuin vähän muillakin alueilla. Ollaan saavutettu tietty taso, mutta mitään läpimurtoa ei ole tapahtunut pitkään, pitkään aikaan."
Ei se paikoillaan polje, etenee koko ajan. Mitään mullistusta ei ole tapahtunut, koska perusideat näyttävät pitävän kutinsa - tiedon yksityiskohdat sensijaan tarkentuvat ja muuttuvat.
"Tarvittaisiin paradigman muutos."
Miksi? Onko sinulla joku ajatus "tiedon" uudelle sisälölle? Vai haluaisitko tietää jostain muusta asiasta enemmän tai paremmin?
Ilmeisesti kaipaat jotain tietoisuuden kasvua, tietoisuutta mistä? Kysymykseen "tietoisuus" ja "tietoisuuden syntyminen" on minun nähdäkseni kyllä yritetty lähestyä moneltakin eri suunnalta, psykologian, neurologian ja evoluutiobiologian tahoilta. Jos nyt ensiksi pääsisi käsiksi, mitä tietoisuus on (miten se määrittyy, mihin se perustuu ja miten se ilmenee) niin sen tutkiminenkin saattaisi oleellisesti helpottua.
"Mielen, persoonan robottimaisuuden oivaltaminen saisi tieteen edustajien näkemään asiat uudella, avaavalla tavalla."
Oletko varma, ettei noin jo jossain päin ajateltaisikin? Jopa tieteen jollakin saralla?
"molempien edustajat eivät näytä oikeasti antautuvan elämälle, sille nimettömälle totuudelle, jota ei kukaan meistä omista"
Öh, tuo ei kyllä aukene minulle. Minä elän, toki minulla on arki pyöritettävänä, mutta se on minun elämääni. Miten elämälle sitten pitäisi sinusta antautua?
Ymmärrän ajatuksen kulkusi. Horisontaalisilla välineillä ollaan umpikujassa...Koska tämä kokemisen juttu, en voi muuta sanoa kuin, että harjoittele olemaan läsnä Nyt - hetkessä. Aistit ovat sinussa ainoat joilla on kyky olla tässä hetkessä, aivot eivät siihen pysty....siitä tämä aukeaa...
"Koska tämä kokemisen juttu, en voi muuta sanoa kuin, että harjoittele olemaan läsnä Nyt - hetkessä."
Niin? Olenhan tuollaistakin harrastanut. Mitä erityisesti uutta pitäisi sinun mielestäsi ilmaantua?
"Aistit ovat sinussa ainoat joilla on kyky olla tässä hetkessä, aivot eivät siihen pysty....siitä tämä aukeaa... "
Öö, aistit ovat vain tuntoelimiä "minun" ulkopuoliseen todellisuuteen, ja noista aistimuksista ei taas tule mitään ilman aivojen tulkintakoneistoa. Et sinä pääse aivoistasi mihinkään.
pohjautuvat kemiallisiin ja fysikaalisiin reaktioihin/tapahtumiin. Surullista joillekin, mutta totta. Joillekin nekin nimittäin ovat jotain "jumalan meille antamaa".
Mihin katosi se evoluutiokritiikki jota - ketjun aloittajan käyttämää termiä lainaten - pöyhkeästi suitsutettiin aloitusviestissä. Kun kritiikkiin oltiin valmiita vastaamaan, niin keskustelu ikäänkuin "vahingossa" (oma intuitioni sanoo, että kyseessä oli ID) lipsahti määrittelemättömien suureiden maailmaan missä mainostetaan elämykselliseen tietoisuuteen ja hetken "syvälliseen" kokemiseen perustuvaa maailmankatsomusta, ts. Zen for Dummiesia vaihtoehdoksi tieteelle, vaikka nuo eivät ole todellisuudessa mitenkään ristiriidassa keskenään. Päinvastoin, monet fyysikot omaavat hyvinkin laaja-alaista älyä ja näkemystä asioihin. Älyä taas on ihan turha halveksia aistikokemusta jalustalle nostavasta perspektiivistä. Ehkä tällaisen ihmisen olisi hyvä itsekin vähän "käydä ulkona" tutustumassa ihmisiin ja oppia siitä miten eri tavoilla ihmiset voivatkaan jäsennellä ja kokea todellisuutta ja omaa tai maailmankaikkeuden eksistenssiä, ja antaa oman hengellisen puolensa vähän kypsyä ettei tarvitse tulla harhoissaan tänne tuomitsemaan muita "valaistumattomia".
Itselläni lopahti koko evoluutioväittely, joten pyydän anteeksi, ettei enää kiinnosta, kun tietää jo mitä muut suunnilleen vastaavat.
Itse voisit tulla pois labyrintistasi. Olen ihmissuhdeammattilainen eli olen 'ulkona' joka päivä. Minua kiinnostaa paljon enemmän ihminen, joka elää omaa totuuttaan läsnäollen kuin jäsentelevät, aivojaan palvovat viisastelijat. Tiede on aina joskus hyvä väline, mutta miksi tehdä välineestä ideologia!?
elämän mysteeri yhtä kaukana kuin paimentolaisaikalaisille, väittäisin.
Uskon koulutukseni pohjalta tietäväni enemmän atomien liittymisestä molekyyleiksi, molekyylien liittymistä biomolekyyleiksi, biomolekyylien yhteistyöstä keskenään ja epäorgaanisten aineiden kanssa jne. Olen jopa nähnyt kaikenlaista omin silmin laboratoriossa.
Eli en itse ainakaan sanoisi kaikesta tähän mennessä havaitusta aineistosta että "entä sitten".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018920227
olet sinä - minulla on tukenani 150 vuotta maailmanlaajuista tutkimusta. Otetaan nyt kuitenkin yksi esimerkki - Darwinin peipot.
http://columbia.thefreedictionary.com/Darwin's finch
Yksityiskohtaista tietoa löytyy kirjasta
Jonathan Weiner: Darwinin linnut
Siitä vain suuntat askelesi lähimpään kirjastoon, jos todella haluat asiasta jotakin tietää.
Ottaen huomioon tunnetut lajimäärät ja evoluutikkojen väitteet "kumuloituvista mutaatioista" lajien välissä, välimuotoja pitäisi olla valtava määrä.
Evoluutikot eivät pystyneet selittämään välimuotojen täydellistä puuttumista. Joitakin äärimmäisen alkeellisia yrityksiä on ollut, mutta ne ovat paljastuneet törkeiksi petoksiksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018943535
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018952417
Mitä sinun mielestäsi Darwinin peipot ovat todistavinaan ?
Darwinin peipot eivät kelpaa evoluutio- uskonnon todisteiksi.
Darwinin peippojen muuntelu on luonnollista muuntelua perusryhmäkäsiteen sisällä.
Siunausta sharyn
hemppojen perusryhmän syntyminen varpuslintujen perusryhmästä E-ka:n mukaan. Se on makroevoluutiota.
Turhuuksia. Evolutionistien toiveuni ei toteutunut siinäkään. Hempot ovat edelleen varpuslintuja. Meinaatkos sammakko laittaa luontokirjat udelleen järjestellyikisi :D
hempot ovat oma perusryhmänsä ja voit sen tarkistaa sieltä.
että hempot ovat eronneet varpuslinnuista ?
Myös tällä vertailevan biologian tasolla tunnetan kuitenkin esimerkkejä, joissa proteiinisekvenssejä vertailemalla ei saada aikaiseksi perusryhmien välille selviä eroja. Jos esimerkiksi verrataan varpuslintujen sytokromi-b-sekvenssiä, voidaan hemppojen perusryhmä tosin erottaa muista lintujen perusryhmistä, mutta ero läheisiin ryhmiin ei ole suuri.
Siinähän sanotaan vain että voidan eroittaa muista perusryhmistä. Sinä luet vähän samallatavalla kuin piru raamattua. Sanotaanko siinä että on lajiutunut tai eronnut muista perusryhmistä, ei sanota vaan että voidaan eroittaa muista perusryhmistä, eli on oma perusryhmä...käytä sitä Jumalan antamaa hernetäsi.
Ei kukan muuta ole väitänytkään. Mutta se että ne voidaan eroittaa omaksi perusryhmäksi, ei tarkoita sitä että olisi syntynyt jotain uutta, vaan hempot ovat edelleen varpuslintujen ala-laji. Hemppojen alaheimoon kuuluu 125 lajia, eli kyseessä ei ole mikään pieni yhteisö. Yritä jo pikkuhiljaa ymmärtää, että tuo E-KA:n lainaus ei mitenkään tue sinun makroevolutio haaveitasi..
Siunausta.
vaan se ehdotetaan seuraavassa kappaleessa:
""Miksi perusryhmiä vertaillessa syntyy eri suuruisia eroja morfologisella ja molegyylibiologisella tasolla ? Syy tähän voisi olla evoluutioteorian näkökulmasta geologisesti äskettäin tapahtunut perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista. Kulunut aika olisi siten liian lyhyt merkittävien erojen aikaansaamiseksi.""
Evoluutioteorian mukaanhan hempot ovat lajiutuneet varpuslinnuista, joten voimme vahvistaa tämän hypoteesin.
""Sanotaanko siinä että on lajiutunut tai eronnut muista perusryhmistä, ei sanota vaan että voidaan eroittaa muista perusryhmistä, eli on oma perusryhmä.""
Kertaukseksi:""perusryhmien eroaminen yhteisestä kantalajista.""
Perusryhmä on siis eronnut yhteisestä kantalajista eli siis perusryhmästä.
ehdottaa, että hempot ovat eronneet kantalajista äskettäin, koska ero on niin pieni.
Eikös tuossa nyt sitten ole ilmiselvästi syntynyt "perusryhmästä" uusi "perusryhmä" lajiutumisen kautta?
Mutta mikä on lopultakin "perusryhmä"? Siihen ei ole vielä vastausta tullut.
vielä joudumme odottelemaan jännityneinä vastausta?
Ei ehdota, vaan antaa ymmärtää, että jos olisi enemmän tietoa eri perusryhmistä voitaisiin tutkia tuotakin mahdollisuutta ja laittaa evolutionistien uskomuksille stoppi.
On hämmästyttävää, että kreationistit ottavat Raamatun niin kirjaimellisesti kuin ottavat. Kreauskonto on nykyajan monoliittinen uskonto, jolle vielä nauretaan, kun ihmisen tietoisuus kehittyy. Ikävää on se, että kaikki, jotka uskaltavat asettaa sen kyseenalaiseksi, leimataan sivistymättömiksi ateisteiksi.
On se kumma, kun ei täällä nähdä kuin kaksi vaihtoehtoa, vaikka kuinka yritän sanoa, etten ole kreatonisti....Niin evolutioteoria ja kreationismi ovat vain ihmisten vajavaisia uskomus- ja käsiteryppäitä, joissa totuudellisuus ja harhaisuus vuorottelevat.
Täytyy myöntää,että olet harvoja terve-
päisiä keskustelijoita tällä palstalla.
Itse olen samaa mieltä kanssasi siitä,
että evoluutioteoria otetaan niin tosikko-
maisesti,että vasta-argumentin antaja lyö
heti täysillä ja silmät kiinni.
Maata on käännetty triljoonia kuutiometrejä
tähän mennessä eri syistä, eikä
yhdenyhtäkään välimuotoa ole löydetty. Missä ovat koiran tai
lehmän välimuodot pykälällä tai kahdella asteella
alaspäin? Osaako joku ne kenties piirtää?
Alkuräjähdysteoria syntyi 1950-luvun puoli-
välissä,jolloin oltiin vielä Hiroshimaan ja Naga-
sagiin pudotettujen atomipommien aiheuttamassa
syvähypnoosissa,ja kaikki selitettiin isolla pamauksella.
Vakavalla naamallahan esitetään,
että avaruuden alkuydin oli nimenomaan greipin
kokoinen.Evouskovaisten omat mittamiehet olivat
ilmeisesti paikanpäällä.
Psykologisesti ottaen evopappihan haluaa olla
tällainen isonen meille tietämättömille.Tyypil-
linen besserwisser sanan klassisimmassa merki-
tyksessä.
Sanottakoon kreationisteista,mitä hyvänsä
on heillä todistuksellinen kirja,Raamattu.
Joten evouskovaisen on todistettava, että
esim.Matteus,Markus,Luukas,Johannes ja
Paavali olivat taruolentoja.
Sanottakoon vielä,että Juudaskin todistaa äsken
löydetyssä omassa evankelisessa kirjakäärössään
Jeesuksen ihmeteoista,mutta suomalainen evo-
sopuli ei ihmetekoja sydämenviisauden puutteessa tule käsittämään.
huhhuh. Välimuotoja? Osaatko kuvitella kuinka valtava ajanjakso on edes 1000000 vuotta? Ole onnellinen, että ollaan löydetty tähän mennessä edes nämä jäännökset menneisyydestä. Et myöskään tiedä edes fysiikan alkeita, saati muiden luonnontieteiden. "Vahvalla" pohjalla on teikäläisen mielipiteet... Usko. Se näyttää voittavan kaiken. Järjenkin. Ja kuten jossain jo aiemmin sanoin: Kyllähän sitä pohjois-Koreassakin on tällä hetkellä yksi ihmeiden tekijä johtajana... Niin ne legendat syntyvät.
Täällä on yksipuolisen tyhmää sakkia vastailemassa.
Meidän pitää ymmärtää evoluutiota ja sitä miten se tapahtuu, jotta voisimme ymmärtää, että se ei voi selittää kaikkea!
Aloittakaamme alkeista:
EVOLUUTIO on suurimmaksi osaksi mutaatioidenm kautta tapahtuvaa perinnöllisten muutosten siirtymistä populaatioissa sukupolvien yli.
Mutaatiot vaikuttavat alleeleihin ja jos joku ei tiedä, alleelit ovat saman geenin vaihtoehtoisia muotoja, joilla on kromosomissa sama lokus eli paikka.
Alleeli saattaa muuttua uudeksi tai se voi muuttua.
MUTAATIO on sitä kun dna.ssa tapahtuu kopioitumisessa virheitä. Ja näitä virheitähän tapahtuu koko ajan.
Mutaatiota on NEUTRAALIA, eli ei mitään ihmeellistä merkitystä sellaisella.
Sitten on VAHONGOLLISTA mutaatiota ja kaikki tietävät mitä se voi tehdä. Sitten on tämä avainsana, eli ADAPTIIVINEN MUTAATIO ja tämähän auttaa lajia soputumaan esimerkiksi ilmastoon, ympäristöön ja takaa paremmat mahdollisuudeT säilyä.
Juttu onkin se, että ihmisellä kun on ns. tilke-dna.ta n.97% ja se on sellaista dna.ta, missä ei tapahdu koskaan mitään merkittävää. Suurin osa mutaatioista tapahtuu täällä ja nuo mutaatiothan ovat tietenkin neutraaleja.
ADAPTIIVINEN mutaatio on tärkein evoluution kannalta..MUTTAPA MUTTA kun se ei tapahdu niin helposti.
Sen täytyy tapahtua sukusolulinjassa, jotta se siirtyy jälkeläiselle. Ja näitä mutaatioita tapahtuu hyvin harvoin.
Paljon yleisempää on esim. vahingolliset mutaatiot!! Jotka johtuvat vaikkapa luonnossa esiintyvästä säteilystä, jota esiintyy luonnollisesti kaikissa maapallon kolkissa.
Sitten on LAJIUTUMINEN..Yksilöiden ominaisuudet poikkeavat aina toisistaan. Ja joku ominaisuus saattaa olla lisääntymiselle hyvä juttu..Noh nämä ominaisuudet tulevat vahvemmiksi.
Joskus populaatiot jakautuvat kahteen tai moneen osaan ja joskus jopa kaikki lisääntyvät naapurinsa kanssa, mutta ääripäissä sanotaan good bye toisille, eikä enää niin outojen tyyppien kanssa lisäännytä. Tämä on rengaslaji ilmiö.
Jos joku on jaksanut lukea, hän ymmärtää, että muutokset lajissa ovat hyvin hitaita.
Miten apinat, joiden kanssa meillä on sama kantamuoto, ovat jakautuneet niin moneksi haaraksi, että piru vie simpanssit muka ovat sukulaisiamme.
Että meillä olisi simpanssin kanssa sama kantamuoto. Vaikka kehitykseen on mennyt yhtä paljon aikaa.
Ihmisellä olisi täytynyt tapahtua jättiharppaus saadakseen tämän otsalohkon, tämän aivojen koon.
Ei ei, jossain klikkaa ja USKONTOA ON TURHA TÄHÄN SEKOITTAA! Sillä se selittää vain Adamia ja Eevaa ja sellaiseen olen kyllästynyt!
Että populaatiot olisivat eristyneet niin moneksi haaraksi, että ihmisen haara joku kaunis päivä olisi saanut lihaa syömällä tällaiset aivot. Ja simpanssi parka olisi elänyt alueella, missä sillä ei ollut samoja mahdollisuuksia.
Tässä on jotain mätää.
Kaikista eläimistä ihminen rakentaa taloja, on kehittänyt tieteen ja tutkii luontoa havaitsijana.
Ei jotain muuta on tapahtunut evoluutiomme ketjussa.
Mitä? Sitä en tiedä..
Ikävä kyllä meillä on aivot, joissa piilee enemmän käyttömahdollisuuksia kuin käytämme,voismme työllistää aivoista 100%, mutta emme kykene vaan käytämme vain n.13%..Mistä se johtuu??
Emme voi selittää sitä Luojalla, emmekä tieteellä.
Luonto ei tee tällaisia virheitä, kaiken mitä se luo evioluution kautta se luo, koska niitä piirteitä ja ominaisuuksia tarvitaan, mutta näitä aivoja emme käytä! Joten se ei voi olla evoluution tuotos.
JOS KÄYTTÄISIMME, silloin vasta joutuisimme selittämään evoluution uusiksi!
Jotain on tapahtunut jossain, mistä me emme ole tietoisia.
Onnellisia ovat ne jotka sen tajuavat, ehkä heillä on mahdollisuus porautua jutun ytimeen.
ONNETTOMIA OVAT NE JOTKA SOKEINA USKOVAT KIRJOIHIN TAI USKONNOLLISIIN AUKTORITEETTEIHIN, SILLÄ HEILLÄ EI KOSKAAN TULE OLEMAAN KYSYMYKSIÄ, EIKÄ OMAA JÄRJENKÄYTTÖÄ!
olettamuskiasi ja "tietojasi". Mutta:
Tuo "tilke" DNA... et oel tainnut opiskella viime aikoina näitä juttuja? Intronien osuutta geenien ekspressiossa ei enää väheksytä niinkuin joskus ennen.
Jos adaptiivinen mutaatio on mielestäsi niin äärettömän vaikeaa, miksi niitä esimerkkejä löytyy luonnosta ihan helvetin paljon?Kuten perhosten teollisuusmelanismi, kalojen väritysten vaihtelu eri kirkauksisissa vesissä, valottomien luolien sokeat ja kalpeat eläimet jnejne.. Mikä on?
Ja lisäksi sekoitat mutaatiot ja muun perimän muutoksen/vaihtelun.
Se, miksi voimme käyttää aivoistamme vain vähän yli 10 % eikä 100 %, johtuu aivojen rakenteesta. Sitä sataa prossaa ei ikinä tällä aivorakenteella saada käytettyäkään, mutta kyllä tämä näyttää riittävän. Suosittelen tutustumista aivojen erilaisiin soluihin, elektropotentiaalin etenemiseen, aivojen eri osien tehtäviin, hormonien vaikutuksiin ja muihin perusjuttuihin.
Muitakin asioita olisi selvitettävänä (mm. tuo simpanssi-jättiharppaus), mutta sanottakoon vaan vielä että nimenomaan, sokea ei pidä olla ja aivoja pitää käyttää. Siksi evoluutioteoria täydentyy sitä mukaa, kuin opimme lisää. Vai luulitko Darwinin aikalaisten tavoin, että kaikkimullehetinyt?
Tässä ei olekaan kyse siitä onko intronien osuus pieni vai iso, on kyse nimenomaan siitä, missä adaptiiviset mutaatiot tapahtuvat.
Tilke dna on vain sanonta ja jos olet yhtään opiskellut biologiaa, edes yhden pienen kurssin jossain olet huomannut, että tätä sanontaa käytetään yleisesti! En suinkaan väheksy mitään, osoitan tuon dna materian vain aikalailla tarpeettomaksi adaptiivisten mutaatioiden kannalta.
Ja siitähän oli kyse!
Eikä tässä ole tarve selittää aivojen eri osien toimintaa.
Kun pääasia tässä kysymyksessä on se, miten on mahdollista, että aivomme esimerkiksi on näin julmetusti kasvanut pelkällä lihan syömisellä.
Eihän tässä pidetäkään biologian luentoa vaan yritetään selittää mahd. yleisesti.
Olen kyllä perillä geeneistä, biologiasta ja siitä mitä uskonto tarjoaa, mutta minulle ne eivät tarjoa tyydyttävää vastausta.
On aivan älytöntä olettaa, että aivoissamme on jotain ylimääräistä, mitä emme tarvitse, mutta näinhän tiede selittää kaiken mitä se ei pysty todistamaan!!!!
Se taas on tyhmyyden osoitus.
Lainaus: "Se, miksi voimme käyttää aivoistamme vain vähän yli 10 % eikä 100 %, johtuu aivojen rakenteesta. Sitä sataa prossaa ei ikinä tällä aivorakenteella saada käytettyäkään, mutta kyllä tämä näyttää riittävän."
Tiedän, että referoit tällä vain edelliseen viestiin, mutta mihin tuo "käytämme vain 10%" perustuu? Käsittääkseni luku ja väite ovat tuulesta temmattuja.
Hyvä "kaikkia sinun" Minun pitää sivistää sinua hieman kun yritit loistaa kaikilla sanoillasi..
Sinä et itse ilmeisesti tiedä biologiasta mitään. Valistan sinua tilke-dna.sta hieman juuri löytämälläni tekstillä wikipediasta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tilke-DNA
olen käynyt aikas monta kurssia biologiaa ja sen sisaraineita. Ja olen itse laboratoriossa monistanut toistojaksoja.
Luvut eivät ole tuulesta temmattuja, tosin ne vaihtelevat n. 10 %:n ja 15 %:n välissä.
En jaksa enää selitellä, tältä palstalta löytyy liian kummallisia ihmisiä.
Lainaus: "Luvut eivät ole tuulesta temmattuja, tosin ne vaihtelevat n. 10 %:n ja 15 %:n välissä."
Olen edelleen erittäin skeptinen tästä. Olen kuullut koko liudan muitakin lukuja tuon alueen ulkopuoleltakin, mutta en missään perusteluja niille. En keksi miten tuollaista voisi laskea, jos ajattelee että yhdessä neuronissa saattaa olla jopa 7000 synapsia, ja ottaako luku huomioon glia-solujen toimintaa, myeliinin tai välittäjäaineiden konsentraatioiden vaikutusta ja niiden aineenvaihduntaan vaikuttavia tekijöitä, perustuuko reseptorien vastaanottokykyyn tai -nopeuteen vai onko laskettu jollakin sähkökäyrillä aktiivisuutta eri osissa aivoja verraten sitä aivojen aktiivisten alueiden kokonaispinta-alaan tai -tilavuuteen jne.
Jospa se olikin niin, että muinoin maassa käyneet vieraan sivilisaation edustajat kävivät vähän vauhdittamassa asioita? Kantamuodosta otettiin erilleen pikku porukka, jonka geenejä vähäsen manipuloitiin. Sitten päästettiin jälkeläiset mellastamaan ja jäätiin seuraamaan sivusta mitä tapahtuu.
Onhan tätäkin tarjottu selitykseksi...eikä siihen ole oikeastaan sen vaikeampi uskoa kuin luomiseenkaan, saatikka älykkääseen suunnitteluun. Sehän itse asiassa olisi juuri tuota jälkimmäistä, uskovaisten kannalta vain hankalaa että suunnittelijana ei olisikaan amerikkalaisten valkoinen jumala. Tiedä vaikka tuo muinoin täällä käynyt porukka tykkäisikin enemmän siitä, miten nk. luonnonkansat ovat tätä planeettaa kohdelleet. Ja parhaillaan suunnittelisivat, miten tämän vinksahtaneen sivilisaation saisi pyyhkäistyksi pois ja maailman palautetuksi jälleen paratiisimaiseen tilaan.
No joo, siirtäkää vain kaikin mokomin scifi- tai huumoriosastolle.
on sellainen haarukka, mikä on pelkästään neuronien, (ei gliasolumassaa mukana) toiminnan taso maksimissaan. Eli laskettu toiminnallinen ala eri astitoiminnoissa/muussa ärsytyksessä.
Lainaus: "Onhan tätäkin tarjottu selitykseksi...eikä siihen ole oikeastaan sen vaikeampi uskoa kuin luomiseenkaan, saatikka älykkääseen suunnitteluun."
Tämä ei selitä elämän syntymistä. Se selittää vain elämän (tai ihmisen) syntyperän Telluksella.
Lainaus[Wikipedia]: "Although folklore would have it that about 90% of the human brain is dormant, this has proven scientifically unfounded; researchers until the mid 1990s focused on only a small portion of the brain in efforts to understand its computational capacity."
Sekä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_brain#Popular_misconceptions
Vaikka olisi laskettu, että vain 10% neuronien tiedonvälityskapasiteetista on käytössä normaalitilassa, on fraasi tarkoituksellisesti harhaanjohtava, sillä suurempi aktiivisuus ei välttämättä tarkoita kasvanutta suorituskykyä.
tällä aivorakenteella emme voi saavuttakaan sitä 100%:a, mikä neuronien tiedonvälityskapasiteetista olisi teoreettinen maksimi. Ihan samaa puhutaan kumpikin. Jos joku neurotieteiden asiantuntija eksyisi oikomaan käsityksiä, niin olisi kiva.
Aikaisemman kommenttini oletuksena oli, että tämä manipulaatio olisi tapahtunut vasta ihan lähihistoriassa ( akselilla n. 100:sta tuhannesta pariin miljoonaan vuotta taaksepäin ), siis kädellisten kantamuotojen
parissa sähläämällä. En siis tarkoittanut, että joitain alkusoluja tai ensimmäisiä arkkibakteereita olisi käyty vähän säätelemässä. Vaikka mikäpä ettei, yhtä hauska ajatushan sekin on. Kehittyvien elämänmuotojen seuraamiseen tarttis vaan olla aikaa, sanoisinko pirusti enemmän. Ja voihan olla, että ekat orgaaniset yhdisteet ovat päätyneet tänne jonkun komeetan mukana...sattumalta.
Ei ole yhtään omituista esittää vaihtoehtoja, joten minä ainakin nostan hattua tuollaiselle pohdiskelulle.
Mitä jos?
Entä jos jokin maan ulkopuolinen laji olisi puuttunut ihmisen kehitykseen?
Mikä tukisi moista väitettä?
Ihminen on outo olento. Ihminen kaikesta päätellen on eläin, mutta hän on myös siitä outo eläin, että hän kyseenlaistaa omia toimiaan. Miettii mikä on väärin mikä oikein. Ja rassukka itsekin hämmentyy moisesta. Hän ei tiedä kääntyäkö synteineen Jumalan puoleen vai selittelisikö toimiaan ihmsilajille tyypillisinä tekemisinä.
Ihminen on saavuttanut paljon tieteen ja teknologian saralla. Silti hän on aivan kuin eläin. JA PAHEMPI!! Hän on kieroutunut olento jota vievät hänen omat perversionsa, joita hänen mielensä luo.
Hän käyttäytyy kuten eläin siinäkin, että hänen seksuaali viettinsä ohjaa häntä hyvin pitkälle. Seksuaalinen toiminta kuitenkin yritetään hoitaa piilossa "sivistyneeseen tapaan".
Ihminen on kuin eläin ja hänellä on sellainen teknologian taso, mikä hänellä ei pitäisi olla juuri siksi, että ihmispolo ei itsekään tiedä mitä tekisi kaiken keskellä.
Hän haluaisi kloonata, leikkiä asioilla ilman vastuunottamista.
Hän on kuin lapsi!
MIKÄ TÄSSÄ KLIKKAA?? JOKU ISO JUTTU!
Kiitos E=mc2 voimme jopa kehittää ydinpommeja ja tappaa lajimme edustajia!
Kiitos sen ja uuden teknologian, voimme kehittää sellaisia pommeja, jotka eivät edes tuhoa kaupunkeja, tappavat vain ihmiset!
Kiitos aseiden, voimme tappaa lapsiakin.
Ihminen ei osaa ottaa vastuuta. Miksi luonto loiusi tuollaisen surkean olennon??
Miksi Luoja loisi??
Jossain on joku asia, mitä me emme tiedä, me emme ole siitä tietoisia.
Ja tämän tyhjän aukon selittäminen tieteellä vain lisää tyhmyyttä.
Voimme tyytyä kirjoihin, mutta meidän ei tarvitse!!!
Kyllähän tiede selittää paljon VAKUUTTAVASTI, Yhtä VAKUUTTAVA on uskonto..
mutta kannattaa esittää kysymyksiä!!!
Niitä kannattaa esittää aina!
Lainaus: "Ja tämän tyhjän aukon selittäminen tieteellä vain lisää tyhmyyttä."
Kai ymmärrät miten idioottimainen tuo lause on?
saa ja pitää esittää. Kuten jo jossain mainitsin, se on aina parempi kuin tyytyä "sen siis täytyy olla jumalallista" - ajatukseen.
Mutta. Katsannossasi on aivan valtava virhe: "Ihminen ei osaa ottaa vastuuta. Miksi luonto loiusi tuollaisen surkean olennon??
Miksi Luoja loisi??"
Jos kysyt "miksi luonto loisi tuollaisen surkean olennon" oletat että luonto perustaa 'tekemisensä' jotenkin, että takana kuitenkin on ajatteleva voima ja jokin päämäärä.
Eli mielestäni siinä klikkaa se, että yhdistät tässä katsantokannassasi evoluution ja luomisopin samaksi asiaksi kenties tiedostamattasi.
"Ole onnellinen,että ollaan löydetty tähän
mennessä edes nämä jäännökset menneisyydestä".
Siis mitkä "nämä jäännökset"? Mammutteja on
kyllä löydetty,mutta ei välimuotoja.Ne ovat
keskeisin osa evoluutioteorian todistamisessa.
Ei ihme,että laitoit kysymysmerkin sanan pe-
rään. Evosopulit etsivät totuutta väärästä
paikasta.
Vertailet Pohjois-Korean järjestel-
mää kristinuskoon.Tämä valtio on kuitenkin
virallisesti ateistinen,joten se sopii
paremminkin sinun ihanteisiisi,kuin minun.
Arvostelet myöskin fysiikan ja luonnontietei-
den tuntemistani.Voin kyllä sanoa,että pitkä
matikka on luettu.
Peräänkuulutin kirjoituksessani edes yhtä
ns.välimuotoa,joka on todeksi todistettu.
Tulos ymmyrkäinen nolla.
Totean vielä,että uskonasoista en haaskaa
aikaani sinuun. Mainitsemani Raamatun henkilöt
ovat sinulle "legendoja".Menepä yliopiston
historian osaston opettajille kertomaan sama.
sinun mielestäsi pelkkiä henkilöitä? Kyllä legendalla tarkoitetaan myös niitä kehitettyjä tarinoita...
Välimuodoista vastaan vain, että mikä itse luulet olevasi? Lopullinen aste ihmiskehityksessä? Valittaen on todettava, että sinäkin olet vain tällainen peräänkuuluttamasi välimuoto.
Ja vertasin vain sitä henkilöpalvontaa mikä P.Koreassa on meneillään tähän jeesusteluun. Oletko tutustunut Ilin ihmetekoihin? kannattaa tutustua, sillä siinä on jotakin tuttua..
Ja onnittelut pitkän matikan suorittamisesta. Se hakkaa minun luonnontieteiden ylemmän korkeakoulututkinnon ihan 6-0.
merkittävään kysymykseeni: Niin että raamattu = todistuksellinen kirja? Ei tarvi vastata. Tiedän ettet siihen kykene.
Sinun juttujasi kun lukee,niin en ihmettele,
että tiedeväärennöksiä on niin paljon.
Suorastaan voi sanoa,että tiedeväärennökset
ovat tänäpäivänä jättiläisbusinesta.
En kehottanut kopsimaan mistään Wikipedioista
tai koulukirjoista valmista tekstiä,(mikä onkin
leimavaa evosopuleille),vaan käyttämään omaa
järkeä.
Jos Raamatun kirjoittaneet henkilöt ovat
sinulle taruolentoja,jotka yhteistuumin kirjoittivat
saman "sadun" niinkuin sinä asiaan suhtaudut,
niin senkusvaan.
Se olisikin minulle kauhistus,jos joku
ateisti olisi samaa mieltä näistä asioista
kanssani. 10 Irtopistettä sinulle siitä.
"Jos kysyt "miksi luonto loisi tuollaisen surkean olennon" oletat että luonto perustaa 'tekemisensä' jotenkin, että takana kuitenkin on ajatteleva voima ja jokin päämäärä."
Siis häh?? Mitä sinä et ymmärrä?
Luonto ei tee virheitä, kaikki on lopulta tarkoituksenmukaista.
Linnuilla on siivet, kasveilla on myrkyt..mustekalalla on muste ja ne ovat kaikki tarkoiteuksenmukaisia ominaisuuksia, jotka auttavat näitä lajeja säilymään!
Ja nämä eläimet sopeutuvat luontoon.
Ihminen ei sovi, ihminen on friikki luonnossa. Hän on erkaantunut luonnosta.
Ja LABYRINTHICALLE: MIkä lause on idioottimainen, se että "tyhjän aukon selittäminen tieteellä on tyhmää"
AIVAN, selittäminen on selittämistä!!
Samalla tavalla raamatuntukijat selittävät raamatulla.
Pitäisi osata käyttää omaa järkeä.
Tieteen pahin kuoppa tulee olemaan sen uskonnonkaltaisuus ja sen sokeat seuraajat, jotka eivät osaa ottaa avoimesti mitään vastaan.
Kaikki suurimmat oivallukset tieteen saralla on tehty niin, että joku on ollut avoin ja oivaltanut lisää. ja hänelle on aina vain naurettu!
Kun jokin on selvästi selittämätön ilmiö, sitä pitää tutkia avoimesti.
Samoin on evoluutio opin kanssa. Sen viivat on piirretty jo aikoja sitten..on aika löytää jotain uutta.
On aika avata silmät, ei selitellä selittämisen perään kirjojen tietoihin perustuen.
Pitää yhdistää tiede ja henkisyys, enkä puhu uskonnollisuudesta.
Puhdas henkisyys on sitä kun ihminen hiljentää itsensä ja meluavan pääkoppansa edes hetkeksi ja kääntyy SISÄÄNPÄIN!
Lopettaa neuroottisen ajattelun ja kysyy kysymyksiä itseltään.
sinulta että miten niin luonto ei tee virheitä (oikeammin sanottuna luonnossa tapahtuu virheitä)? Tottakai tapahtuu. Ne vain karsiutuvat ennenpitkää pois.
Olet selvästi liian tohkeissasi tajuamaan juurikaan mitään ja keskustelemaan kohkaamatta. Jos käyt purkamassa aggressioitasi vaikka kunnon perskännillä ja tulet sitten takaisin, saatat tuottaa järkevämpää tekstiä.
Ensinnäkään minulla ei ole agressioita, älä siis heijasta omia tunteitasi minuun!!
TOisekseen olen raitis, joten minulla ei ole tapana vetää perskännejä. Sen tein jo teini-iässä!
Sinä kun olet niin viisas (viisastelija) sano, miksi ihminen ei sitten ole karsiutunut, koska selkeästi virhe hän luonnon kannalta on!
Lainaus: "AIVAN, selittäminen on selittämistä!!
Samalla tavalla raamatuntukijat selittävät raamatulla. Pitäisi osata käyttää omaa järkeä."
Olet osittain oikeassa, sillä luulisin ymmärtäväni mitä haet takaa. Kuitenkin, ei tieteen harjoittaminen lisää tyhmyyttä, sillä tiede pyrkii totuuteen. Se, millaiset visiot tieteen tekijöillä minäkin aikana on tuosta totuudesta ollut, vaihtelee paljon. Itse luulen, että tiedekin voi "henkistyä" (ja varmasti se jopa on monille tiedemiehille muutakin kuin yhtälöitä) kun saavutamme jonkin "tresholdin" aineen monisäikeisen luonteen ymmärtämisessä. Ihmisellä on kuitenkin taipumus tiedostamattaankin suhteuttaa kaikkia ilmiöitä itseensä ja omaan havaintokenttäänsä hänelle oleellisella aikaskaalalla "Ihminen on kaiken mitta" -tyyliin.
Lainaus: "Tieteen pahin kuoppa tulee olemaan sen uskonnonkaltaisuus ja sen sokeat seuraajat, jotka eivät osaa ottaa avoimesti mitään vastaan. Kaikki suurimmat oivallukset tieteen saralla on tehty niin, että joku on ollut avoin ja oivaltanut lisää. ja hänelle on aina vain naurettu!"
Ymmärrän frustraatiosi näitä Säästöpörssin Oraakkeleita kohtaan jotka kuvittelevat ymmärtävänsä asioita syvällisesti koska joku on ajatellut ne heille valmiiksi ja paketoinut kuutioksi, mutta kaikki eivät suhtaudu tieteeseen "fanaattisesti". Numerot ja yhtälöt ovat hyvä työväline, mutta kyllä siinä häntä heiluttaa koiraa jos kaivaa itselleen kuopan josta ei tarvitse liikkua pelkällä tieteen lapiolla. "Tiede" sanana viittaisi tietoon, mutta nämä ihmiset kuitenkin suoralta kädeltä hylkäävät tiedon joka ei ole metodimaisesti todennettavissa ja liitettävissä nykyisin ymmärtämiimme fysikaalisiin malleihin.
Olen kuitenkin eri mieltä siitä, että elämä on tällaista yhdestä tarkoituksesta. Uskon, että elämä ei tosiaan ole olemassa "sattumalta", eli uskon että Universumi tiesi pamahtaessaan suunnilleen mitä olisi tulossa, mutta en näe syytä ajatella kaiken olevan ehdottomasti juuri näin. Ei siis tarvittu muuta kuin ainekset, resepti on improvisoitavissa.
Tässä kirjoitin erään ajatuksen aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018882087
Vaikka elämä olisi (kuten uskon) kaoottista, niin kaaoksen sumustakin tiivistyy lopulta hahmoja. Todennäköisyydet muovaavat satunnaisilta vaikuttavista systeemeistä esiin hahmoja sillä kausaliteetti tuo siihen deterministisyyttä - mitään tapahtumaa ei voi leikata pois kokonaisuudesta ajassa tai tilassa ja odottaa kokonaisuuden pysyvän samana. Olemme siis sekä omillamme että Herran hallussa (Parenteesi: ilmaus epäkristillisesti käytettynä pelkkänä idioomana).
"Sinä kun olet niin viisas (viisastelija) sano, miksi ihminen ei sitten ole karsiutunut, koska selkeästi virhe hän luonnon kannalta on!"
Muutama syy:
Aivojen käyttö: päättely, kekseliäisyys, uteliaisuus, oppiminen jne.jne.
-> sopeutuminen uusiin tilanteisiin/ympäristöihin
-> yhteisöllisyyden etujen ymmärtäminen
-> vaellustarpeen loppuminen (-> "kyläyhteisöt"..)
jne.
Voi että kun vaati taas viisautta vuodatettavaksi tämäkin... multa kohta loppuu tämä viisaus ja sitten jään ihan tyhmäksi.