Totalitaristit eivät siedä huumoria. Muhammed kuulemma tapatti jonkun runoilijattaren, joka oli tehnyt pilkkalaulun tms. hänestä. Natsit valittivat juutalaisten vitsailusta. Kari Suomalainen oli kommunistien hampaissa jne. Osa tieteilijöistäkin on totisia torvensoittajia, jotka haluavat absoluuttista arvostusta tieteelleen. Naurulle ei sijaa löydy.
Huumoria: Darwin vaati, että tieteellisen selityksen on tehtävä Luoja tarpeettomaksi. Hänen onnistui selittämään keuhkojen kehitys kalan uimarakosta ilman vetoamista Luojan tekemisiin. Nyttemmin aina edistyvä evoluutiotiede on onnistunut selittämään kalan uimarakon kehittymisen keuhkoista ilman Luojan osallistumista. Niinpä tiedämmekin jo ainakin kaksi elintä, joita Luoja ei ole tehnyt: uimarakosta kehittyneet keuhkot ja keuhkoista kehittyneen uimarakon.
Huumoria: Darwin vaati, että tieteellisen selityksen on tehtävä Luoja tarpeettomaksi. Hänen onnistui selittämään keuhkojen kehitys kalan uimarakosta ilman vetoamista Luojan tekemisiin. Nyttemmin aina edistyvä evoluutiotiede on onnistunut selittämään kalan uimarakon kehittymisen keuhkoista ilman Luojan osallistumista. Niinpä tiedämmekin jo ainakin kaksi elintä, joita Luoja ei ole tehnyt: uimarakosta kehittyneet keuhkot ja keuhkoista kehittyneen uimarakon.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"uimarakosta kehittyneet keuhkot ja keuhkoista kehittyneen uimarakon."
Molemmat eivät voi tieteenkään olla samaan aikaan tosia, muutoinhan kumpikaan ei voi tällöin olla totta. Loogisesti mahdotonta tuskin voimme olettaa tapahtuvan. Ainoastaan, jos toinen noista väitteistä on totta, voi väite kehityksestä olla teoriassa mahdollinen. Yksi vaihtoehto on, ettei kumpikaan väite ei pidä paikkaansa.
Ollaanko vaihteeksi muna-kana akselilla?
Juutalaisesta huumorista tuli mieleen Schindler's Listan komiikkaklupi.
Kumpi oli ensin, muna vai kana? Vastaus on itse asiassa aika helppo, kun sitä hetken pähkäilee: Kana.
Muna ei ole voinut syntyä tyhjästä, sen sijaan joku elikko (aikansa kana) on voinut muuttua sellaiseksi, joka saa aikaan munan.
Olet jälleen täysin oikeassa: totalitarismi ja uskonnot ovat ilman muuta täysin toisensa poissulkevia. Ja kuten hyvin tiedämme, on kirkonmiesten parissa huumori ja ymmärrys toisinajattelevia kohtaan aina kukkinut, eikä oman egon ja uskomusten pönkittäminen ole koskaan ollut mitenkään keskeinen osa kirkonmiesten agendaa.
Esim. tiedettä ja tiedemiehiä kirkko on aina rakastanut. Kun tiede on vuosisatojen kuluessa kumonnut kirkon vanhoja dogmeja yhden toisensa perään, on kirkko aina lämpimästi kannustanut jatkamaan ja pyytänyt myös tutkimaan, josko noissa viimeisissäkin dogmeissa olisi virheitä. Ymmärtäväisimmät ja huumorintajuisimmat kirkonmiehet ovat jopa auttaneet tiedemiehiä pysymään lämpiminä koko loppuikänsä.
Ja kerettiläisiä kirkko rakastaa yli kaiken ja on ollut heitä kohtaan ymmärtäväinen, lempeä ja kääntänyt vain sitä toista poskeaan: kirkkohan on lukuisia kertoja ystävällisesti varmistanut, ettei myöskään kerettiläisille tule vilu, pää kasva liian korkealle tai vastaavasti niska jää liian lyhyeksi. On siinä huumoria kerrakseen.
Kirkko on myös sitkeästi opettanut tuota ymmärtäväistä ja rakastavaa suhtautumistapaansa monilla hyvin innovatiivisilla menetelmillä, joiden soveltamista nykypäivänäkin varmasti on monissa seurakunnissa kaivattu. Mikä on sen opettavaisempaa kuin sitoa kovakalloiset huonosti huumoria ymmärtävät toisiinsa ja heittää heidät jokeen pohtimaan asioita keskenään. Puhumattakaan inkvisitiosta, jolla oli tarjota valtava joukko hellävaraisia ja huumorintajua kasvattavia opetusmenetelmiä, joiden hedelmistä ihmiskunta sai aikanaan nauttia vuosisatoja.
Erityisen ilahduttavaa on huomata, ettei tämä ikiaikainen huumorinperinne ole kirkossa edelleenkään kadonnut: nykyäänkin maailman nauruhermoja koettelevat nk. kreationistit ainalystikkäillä tarinoillaan luomisesta ja myyttisistä jumalhahmoista.
Vuodatuksesi on turha, sillä avauksessa ei väitetty uskonnon ja totalitarismin olevan toisensa poissulkevia. Vai etkö kenties pidä islamia uskontona?
Avauksessa oli huvittava pukki siinä mielessä, että siinä väistettiin tykkänään se omaan peiliin katsominen: nimenomaan kristinusko on edustanut totalitarismia ja huumorintajuttomuutta sanan pahimmassa merkityksessä läpi keskiajan ja osin vielä sen jälkeenkin.
Tuttumies antoi siis ymmärtää islamin ja fasismin olevan totalitaristisia (niin kuin ovatkin) ja että tiede olisi huumorintajutonta (niinkuin usein onkin), mutta unohti sattumalta mainita, että oma pesä on vähintäänkin yhtä törkyinen.
Jos sinä ehkä osaatkin lukea, niin et ainakaan lukemaasi ymmärrä.
Olsinhan syyllistynyt liialliseen tasapuolisuuteen, jos olisin maininnut fundamentalistikristittyjen huumorintajuttomuuden (siis itselleen nauramisen puutteen, muuten vitsejä on enemmän kuin peruspapeilla saarnoissakin. Tämän jälkimmäisen huomion on tehnyt myös Kari Suomalainen, joten täytyyhän sen pitää paikansa :-)
Ja liiallinen tasapuolisuuteni olisi tehnyt nämä sinunkin viestisi ihan tarpeettomiksi, eikä keskustelua olisi syntynyt. Eikö olekin hyvä näin (-;
>>Ja liiallinen tasapuolisuuteni olisi tehnyt nämä sinunkin viestisi ihan tarpeettomiksi, eikä keskustelua olisi syntynyt. Eikö olekin hyvä näin (-;
Käväisi mielessä: "mitä jos rupeaisin sherifiksi!". Yön yli nukuttua ei nappaa enää.
Ensiksikään ei voisi kirjoitella tämmöisiä hauskoja löysiä juttuja. Joku kokisi sen puolueelliseksi tai muuten asiattomaksi.
Toisekseen, jos yrittäisi siivota palstalta muutamia turhahkoja aloituksia (pelkkä linkki, pelkästään uskontokritiikkiä, pelkää julistusta tms) ja henkilökohtaisuuksiin meneviä vastauksia ja siten kohottaa "tasoa", tulos voisi olla päinvastainen: sensuurista suuttuneet alkaisivat perätä oikeuksiaan ja vaatia kostoa yms.
Että eiköhän tämä ole ihan hyvä näin. Eihän kaikkea ole pakko lukea eikä varsinkaan kommentoida.
"Leben und leben lassen" sanoo ruåttalainenkin, jos osaa.
Ryhdy vain sheriffiksi. Minä ainakin kannatan sitä. Ja ihan oikeasti, tämä nyt ei ole mitään evo-prinssin pelleilyä.
Ensimmäisenä työnä voisit laatia säännöt tälle palstalle, kuten edellä annoit hyviä ideoita. Jos niistä säännöistä lipsutaan niin voit harkita onko asia riittävän typerä että se kannattaa poistaa.
Tällä palstalla on aivan järkyttävän paljon huonoja avauksia. Kressuja jotka kuvittelevat asettavat evot tosi hankalaan tilanteeseen yhdellä evoluutiota -muka- rankasti kyseenalaistavalla kysymyksellä, evoja jotka avavat uuden viestiketjun vain haukkuakseen Jumalan kaikkivoipaisuutta tai muuten vain kressuja. Kaikki selkeästi avatut ketjut joiden ei ole tarkoitus kirvoittaa keskustelua vaan vain nälviä vastapuolta olisi ehdottomasti poistettava.
Ja nyt kun pääsin puhumasta niin ensimmäisenä työnäsihän voisit käytännössä bannia (poistamalla joka keleen viestin) minut ja SUPin. Miltä kuulostaa?
Ei SUPia saa poistaa. Tämä paikka ei olisi entisensä ilman häntä. Mutta hänen tekstejään voisi editoida niin, että ne olisivat johdonmukaisia, hyvin perusteltuja, eivätkä vääristelisi tosiasioita.
>Mutta hänen tekstejään voisi editoida niin, että ne >olisivat johdonmukaisia, hyvin perusteltuja, >eivätkä vääristelisi tosiasioita.
Eli SUPista ei jäisi tälle palstalle muuta kuin nimimerkki?
"Darwin vaati, että tieteellisen selityksen on tehtävä Luoja tarpeettomaksi."
Vaatiko? Minä kun luulin hänen ihmetelleen Jumalan suuruutta sanoessaan:
"On aivan suurenmoista ajatella, kuinka Luoja on puhaltanut hengen kaikkine ilmiöineen vain muutamiin tai yhteen ainoaan muotoon ja että niin vaatimattomasta alusta on kehittynyt mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja."
"Nyttemmin aina edistyvä evoluutiotiede on onnistunut selittämään kalan uimarakon kehittymisen keuhkoista ilman Luojan osallistumista. Niinpä tiedämmekin jo ainakin kaksi elintä, joita Luoja ei ole tehnyt: uimarakosta kehittyneet keuhkot ja keuhkoista kehittyneen uimarakon."
Miellään linkkiä tai muuta lähdeviittausta argumenttisi taakse. "edistyvä evoluutiotiede" ei juurikaan vakuuta...
Huumoriahan tämä onkin, eikö?
Anteeksi luulin ihan että tosissasi väitit moista. No, ei sittä sitten mitään.
Darwin:[...hence there seems to me to be no great difficulty in believing that natural selection has actually converted a swimbladder into a lung ...]
Käännös: niinpä minulla ei ole suurempaa vaikeutta uskoa, että luonnonvalinta on tosiasiassa muuttanut uimarakon keuhkoksi.
http://www.talkorigins.org/faqs/origin/chapter6.html
Uudempaa evoluutiokäsitystä:
[In one line of bony fish, the ‘ancestral lung’ became the swim bladder. ]
Käännös: Eräässä luukalalinjassa alkukeuhkosta tuli uimarakko.
http://ebiomedia.com/prod/BOchordates.html
Jos otsikossa lukee "Huumoria", niin eiköhän vaan yhdessä naureta Darwinin ja evoluutikkojen väitteille, ihan ilman linkkejäkin. Mutta pistin sitten pari, että saat nauraa lisää (-;
Kumpikaan linkki ei kuitenkaan osoita kuin kirjoittajan kannan siihen voiko luonnonvalinta tuottaa uimarakkulasta keuhkon. Kirjoittaja ei esittele yhtäkään prosessia, joka em. muutoksen voisi aiheuttaa saati sitten todisteita siitä, että juuri se prosessi olisi kys. muutoksen aiheuttanut. Käsitteitä, esim. luonnonvalinta, uimarakkula tai keuhko ei liioin määritellä. Olisi myös mukana nähdä fossiileita tuon ajan kaloista, joiden keuhkot olivat kehitysvaiheessa.
Olen tämän linkin aikaisemminkin postannut tänne, mutta siltä varalta ettei joku ole nähnyt, ja nyt kun se sopii aiheeseen, niin:
http://www.besse.at/sms/smsintro.html
Evoluutiokin löytyy (linkit ovat alalaidassa).
Pelkkä linkittäminen englanninkielisille sivuille, ei juurikaan edistä keskustelua(ei, kyse ei ole omasta englanninikielen taidostani) Mieluten argumentoit itse ja sitten perusteeksi noita linkkejä. Muuten menee pelkäksi linkkien postailuksit tämä...