http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat#Suhde_yhteiskuntaan
"Jehovan todistajat haluavat pysyä puolueettomina suhteessa yhteiskuntaan ja poliittisiin järjestelmiin. Siksi puolueisiin kuulumista ei pidetä sopivana. He eivät äänestä eivätkä asetu ehdokkaaksi poliittisissa vaaleissa ja kieltäytyvät myös asepalveluksesta. Asevelvollisuuden suorittamismuotona myös siviilipalvelus oli pitkään heidän mukaansa kristitylle sopimatonta, kunnes menettelystä tehtiin jäsenten yksityinen asia vuonna 1996. Pari vuotta sitten voimaan tulleen lain mukaan Suomessa olevien Jehovan todistajien on ollut mahdollisuus saada vapautus asepalveluksesta kokonaan."
Eli uskonto ei siis enää kiellä siviilipalvelun suorittamista. Eli kaikki jehovat vähintään sinne. Tämä on vääryyttä, että tuommoinen hihhuli-ryhmä saa vapautuksen, kun muut aseistakieltäytyjät menevät sivariin tai avovankilaan. Miksi tätä epäkohtaa ei Suomen laissa ole vielä korjattu? Miksi?
"Jehovan todistajat haluavat pysyä puolueettomina suhteessa yhteiskuntaan ja poliittisiin järjestelmiin. Siksi puolueisiin kuulumista ei pidetä sopivana. He eivät äänestä eivätkä asetu ehdokkaaksi poliittisissa vaaleissa ja kieltäytyvät myös asepalveluksesta. Asevelvollisuuden suorittamismuotona myös siviilipalvelus oli pitkään heidän mukaansa kristitylle sopimatonta, kunnes menettelystä tehtiin jäsenten yksityinen asia vuonna 1996. Pari vuotta sitten voimaan tulleen lain mukaan Suomessa olevien Jehovan todistajien on ollut mahdollisuus saada vapautus asepalveluksesta kokonaan."
Eli uskonto ei siis enää kiellä siviilipalvelun suorittamista. Eli kaikki jehovat vähintään sinne. Tämä on vääryyttä, että tuommoinen hihhuli-ryhmä saa vapautuksen, kun muut aseistakieltäytyjät menevät sivariin tai avovankilaan. Miksi tätä epäkohtaa ei Suomen laissa ole vielä korjattu? Miksi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
-Pienenkin hyvin järjestäytyneen uskonnollisen tai muun ryhmittymän kanssa tappeleminen on huomattavasti hankalampaa kuin satojenkin "yksittäistapausten" järjestely, eli mieluummin käsitellään näitä satunnaisia sivareita ja totaaleja kuin kohdataan jehovien yhtenäinen rintama.
-Vähemmistöryhmien hyysääminen on tässä maassa tärkeämpää kuin yleinen oikeudenmukaisuus tai lainsäädännön järkevyys.
-"Todistettavissa oleva" uskonnollinen vakaumus vetoaa vanhoillisiin/konservatiivisiin tahoihin (joita taloudellisten ja poliittisten päättäjien joukossa on runsaasti) paljon voimakkaammin kuin sivarien/totaalien vaihtelevat aseistakieltäytymisen syyt, joten hiljentämällä Jehovien uskonnollinen järjestö tässä asiassa jää jäljelle vain sivarien/totaalien vaihtelevat aseistakieltäytymisen syyt, jotka konservatiivien on helppo sivuuttaa "radikaalien hömpötyksinä".
lisäksi jt teet eivät tee kunniaa lipuille! eivätkä valtion suurmiehille!
jossain historian vaiheessa heitä pakotettiin rintamalle mutta kieltäytyivät ampumasta,ainoastaa löivät aseella itsepuolustukseksi jos vihollinen tuli liian lähelle.
tuskin heitä ainakaan armeijaan kannattaa laittaa,eivät tervehtisi upseereitakaan.
Kyseinen vuoden 1996 Vartiotorni, mitä ilmeisesti tarkoitat, ei puhu siviilipalveluksesta, vaan siviililuontoisesta palveluksesta. On mutkikkaampi asia selvittää, mitä se tarkoittaa. Esim. Kiinassa kansalaisia velvoitetaan työskentelemään valtion hyväksi tietty aika. Olen JT-johtajilta koettanut kysyä asiaa, mutta eivät tunnu itsekään tietävän.
Se on kyllä outoa, että JT:t vapautetaan uskonnonvapauden perusteella, mutta muut totaalit vangitaan mielipidevapauden vastaisesti.
Tunnettu tosi asia on, että Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa on mielipidevankeja. Turkkia en laske Eurooppaan kuuluvaksi. Eikö olekkin merkillistä, että ihmisen taposta saattaa selvitä ehdonalaisella, mutta mielipiteestä voi joutua vankilaan ja joutuukin, jos ei sivarikaan kelpaa. Herää kysymys, että missä helvetissä meidän lainlaatijat ovat käyneet koulunsa ja saaneet kasvatuksensa. Mutta niin kuin totesit, uskonnon varjolla voi kieltäytyä aseista ja sivaristakin.
Minusta on merkillistä miten paljon nahjustelijoita tästä maasta löytyy. Sen minulle on elämänkokemus opettanut, että nahjustelijoille ei tule antaa yhtään vapauksia päinvastoin entisiäkin vapauksia tulee karsia samassa suhteessa missä nahjustelua esiintyy.
Eli 90% Yhdysvaltaltojen kansalaisista ei suorita armeijaa! Pois heiltä kansalaisoikeuksia, koska eihän nahjustelu ole todellakana hyväksyttävää.
Hyvä heitto, mutta huti koska USA on tällä hetkellä merkittävin maa, joka on palauttamassa asevelvollisuutta oltuaan melko pitkän aikaa puhtaasti ammattiarmeijan pohjalla. Asiaa on käsitelty siellä laajasti jo viime syksystä asti.
Mahdollisia vaikututuksia on vaikea viellä arvioida, mutta uskoisin ainakin heidän vetäytyvän entistä enemmän Euroopasta.
" Tunnettu tosi asia on, että Suomi on Euroopan ainoa maa, jossa on mielipidevankeja."
Mistähän mielipiteestä joku on vangittu???
Pistähän linkki asiasta niin päästään ruotimaan oliko vangitsemisen syy "mielipide" vai rikkomus voimassa olevia lakeja vastaan...?
vai mielipidevankeja...hauskaa;)
http://www.amnesty.fi/uutiset/lehti_tiedot.php?id=73
"AMNESTYN mukaan vangitut aseistakieltäytyjät ovat mielipidevankeja, ja järjestö vaatii heidän vapauttamistaan."
Kaikki kunnia järjestölle sen ansiokkaasta työstään maailmalla!
Mutta...
Tässä tapauksessa kysymys on kuitenkin vain ja ainoastaan ao. järjestön mielipiteestä ja sillä ei ole asiassa sen suurempaa painoarvoa kuin Seinäjoen Reservinupseeripiiri kannanotolla sivilipalvelusajan pidentämiseen.
Siviilipalveluksen kesto on päätetty demokraaattisesti valituissa lainsäädäntöelimissä omat erityisolosuhteet huomioiden ja siten kestää päivänvalon ja tarkastelun millä hyvänsä muilla kuin yhdenasian foorumeilla.
Tunnetkos demokratian periaatteita? Yksi keskeisimmistä on se että vähemmistöön jäävä osa noudattaa enemmistön päättämiä asioita, ainakin siihen saakka kun enemmistö muuttaa asiasta mieltään.
Kuulostaako rankalle?
Onhan maailman sivu kaiken maailman "demokratioissa" valittu mitä ihmeellisintä jengiä tekemään mitä ihmeellisimpiä lakeja. Suomessakin on ollut mitä huonoimpia lakeja muista maista puhumattakaan.
Demokratian ja diktatuurin suurin ero lienee siinä, että demokratiassa kansa kuvittelee olevansa vallassa.
"Demokratian ja diktatuurin suurin ero lienee siinä, että demokratiassa kansa kuvittelee olevansa vallassa."
Doniin, sittenhän voimme samantien siirtyä diktatuuriseen järjestelmään kerran mielestäsi asioiden hoitamisessa ja lopputuloksessa ei ole MITÄÄn eroa...?
Huoh.....!!
Eipä muuta kysyttävää asiasta.