Jos te kreationistit kääntäisitte edes hetkeksi evoluutioteoriaan kohdistuvan kriittisen tarkastelunne omiin päättömiin perusteluihinne, voisitte nähdä maailman ja universumin todellisina. Jos uskoo Jumalaan, eikö se ole lähes jumalanpilkkaa vääristellä Hänen luomiaan asioita omaan näkemykseen sopivaksi? Kieltämällä todellisuuden, kiellätte Jumalan. Olette erehtyneet luulemaan jotain kirjaa Jumalaksi ja palvotte sitä. Raamattu on ihmisen kirjoittama. Vastakkain ovat siis ihmisen kirjoittaman kirjan väitteet ja havainnot maailmasta jonka Jumala on luonnut. Kumpaa uskotte? Miksi ette hyväksy Jumalan luomaa maailmaa selaisena kuin se on vaan, tosiasioita vääristellen palvotte ihmisen kirjoittamaa kirjaa viimeiseen asti? Raamattu ei ole Jumala.
Jumala vai Raamattu?
AntiGod
15872
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tulipas uskonnollisen paatoksellista tekstiä, vaikka ateisti olenkin.
kirkosta käsin tullutta sanomaa?
jos otetaan tarkasteluun evoluutio teoria, niin onhan siinä puutteita ja suuria... Lajin sisäiset kehitykset ovat ihan ymmärrettäviä ja todistettavissa ihan katsomalla omilla silmillä, mutta jos mennään suoraan siihen, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt, niin siinäpä ollaan ongelmissa..
Sillä elämään kykenevän solu tulisi pystyä, ottamaan vastaan ravintoa, poistamaan ylimääräinen aines, omata tapa jatkaa sukua..ym..
Se että tämä kaikki tapahtusi aivan sattumalta, että sadat eri amonihapot järjestäytyisivät aivan sattumanvaraisesti ja loisivat täydellisen dna:n, on äääärettömän pieni, matemaattisesti laskettavissa kyllä, mutta verrattavissa klassiseen "100 apinaa painelee kirjoituskoneen nappeja ja kirjoittaa 300 sivuisen kirjan" ilman yhtäkään virhettä...
Huom. ennen kuin kukaan alkaa syyttää hihhuloinnista, niin olen vain perehtynyt kyseiseen teoriaan ja havainnut kyseisen ongelman, kyseisen ongelman tiedostaa kaikki itseään biologeina pitävät henkilöt, mutta siksi kutsummekin näitä asioita uskoksi!!!
perehtynyt biokemiaan etkä todennäköisyyslaskentaan, jotka kumpikin ovat oleellisia jos meinaa näistä asioista haastella.
Tietänet, että samanmerkkiset varaukset vetävät toisiaan puoleensa ja erimerkkiset hylkivät? Tiedät, että luonnollisia alkuaineita on 92, joista mainitsemissasi aminohapoissa on H, O, N, C ja joissain S? Tiedät, minkälaisia sidoksia nämä atomit/ionit voivat keskenään muodostaa? Tiedät, mitä tarkoittavat steeriset esteet, eli että molekyylit voivat em. atomien osalta muodostua vain tietynlaisiksi? Siis siten, että energiaa käytettäisi sidosten muodostamiseen mahd. vähän? Tietänet, kuinka paljon erilaisia proteiineja on olemassa, ja kuinka ne valmistuvat ribosomien pinnalla elektrostaattisten vuorovaikutusten takia? jne.
Tiedät, miten polymeraasit syntetisoivat DNA:ta?, Tai ko. entsyymien korjausmekanismeista? jne.
Jos et tiedä näistä asioista tarpeeksi, älä esitä täällä tietäväisempää kuin olet.
Ja jos kaipaat neuvoa johonkin biokemialliseen ongelmaasi, neuvon mielelläni.
aminohapot eivät muodosta DNA:ta. Ja aminohappoja on 20, jos ei muutamaa erikoisaminohappomuotoa lasketa mukaan. Neuvon sinua edelleen biokemian ongelmissasi, jos on tarvis.
" Lajin sisäiset kehitykset ovat ihan ymmärrettäviä ja todistettavissa ihan katsomalla omilla silmillä, mutta jos mennään suoraan siihen, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt, niin siinäpä ollaan ongelmissa.. "
Jos olet perehtynyt kyseiseen teoriaan, niin tiedät että laji on ongelmallinen käsite. Oikeastaan sinunkin pitäisi puhua populaatioista.
Oletko ottannut huomioon, että ennen DNA:ta on voinut olla RNA?
Elämän syntyhän ei sinänsä edes kuulu evoluutioteoriaan, kuten tietysti asiaan perehtyneenä olet tiedostanut.
Lainaus: "Se että tämä kaikki tapahtusi aivan sattumalta, että sadat eri amonihapot järjestäytyisivät aivan sattumanvaraisesti ja loisivat täydellisen dna:n, on äääärettömän pieni, matemaattisesti laskettavissa kyllä, mutta verrattavissa klassiseen "100 apinaa painelee kirjoituskoneen nappeja ja kirjoittaa 300 sivuisen kirjan" ilman yhtäkään virhettä..."
Tässä on perustavanlaatuisesti ajateltu asiaa kieroon. Vielä 1700-luvulla ei tunnettu solun käsitettä, sen sisäisistä mekanismeista - DNA ja sen käyttö mukaanlukien - puhumattakaan. Silloin olisimme tietenkin "laskeneet todennäköisyyslaskennalla", että miten todennäköistä on alkuaineista syntyä suoraan jokin elävä olento, ja olisimme päätyneet vielä päättömimpiin lukuihin kuin nykyisen aukollisen tietämyksemme varassa molekyylitasolla laskettuna todennäköisyys sille, että spontaanisti muodostuisi vaikka RNA-molekyyli nyt tuntemiamme mekanismeja käyttäen, solunjakautumisen jne. paremmin ymmärtäessämme (eli olemme lähempänä sitä mikä on elämälle välttämätöntä, kuin 300 vuotta sitten). Vain se ettemme vielä ymmärrä esim. ensimmäisen solun tai itseään kopioivan molekyylin muodostumiseen johtavaa tapahtumaketjua, ei tarkoita että voisimme leikkimatikalla "laskea" elämän synnyn "epätodennäköisyyden".
Kyllä tähän keskusteluun saavat kreationistitkin osallistua. Vai menikö märehtivä pupu pöksyyn?
Esitit hyvän pointin siinä, että uskikset eivät yleensä jätä avoimeksi sitä mahdollisuutta, että Jumala kyllä on olemassa, mutta ei Raamatussa, joka olisi erehdystä.
Heille sekä Jumala ja Raamattu ovat totta. Se, missä määrin heidän Jumalansa esiintyy muualla kuin heidän Raamattunsa sivuilla, onkin jo sitten tulkinnanvaraista ja kiisteltyä.
Raamatussa sanotaan että Sana oli Jumala ja Sana tuli lihaksi tänne maan päälle. Jumalan sana on Jumala. Lue Johanneksen evankeliumin alku!
Raamattu on siis Jumala!
"Raamatussa sanotaan ... Raamattu on siis Jumala!"
Olipas nätti kehäpäätelmä.
"Raamatussa sanotaan että Sana oli Jumala ja Sana tuli lihaksi tänne maan päälle. Jumalan sana on Jumala. Lue Johanneksen evankeliumin alku!
Raamattu on siis Jumala!"
Nythän tämä asia alkaa selviämään. Eli tosiaan palvot virheellisesti Raamattua Jumalana, vaikka lihaksi tullut Sana oli Jeesus Kristus. Joku on tainnut eksyä laumasta.
"Kristinuskossa Raamatun ei kuitenkaan katsota olevan samalla tavalla syntynyt suoran ilmoituksen tuloksena kuten islamin Koraani, sillä kristinuskon näkemyksen mukaan varsinainen "Jumalan sana" (kreik. Logos) on Jeesus Kristus, Pyhän Kolminaisuuden toinen persoona." (Wikipedia)
puhuu kyllä tässä jakeessa, Sana oli Jumalan luona,ja Sana oli jumala, eikä Jumala. (perustuu alkuperäis tekstiin) Sana siis oli Jumalan poika, Jeesus Kristus.Raamattu on taas Jumalan kirjoitettua sanaa, eikä tietenkään Jeesus Kristus. Varhaiskristityt eivät tunteneet kolminaisuus oppia, eivätkä palvoneet sitä. Kolminaisuus oppi tuli kirkon opetukseen ensimmäisillä vuosisadoilla, pakana uskonnoista, eikä Raamattu tue tätä ajatusta, että Jumala olisi kolmiyhteinen.
kiinnostuneille Bart D. Ehrmannin kirjaa "Misquoting Jesus". Ehrmann on Pohjois-Carolinan yliopiston uskontotieteiden professori.
Kirja keskittyy UT:n muotoutumiseen ensimmäisillä vuosisadoilla jKr. UT:n kielihän on kreikka ja alkuperäiset kirjoitukset kirjoitettiin yhteen ilman välejä tai välimerkkejä. Ehrmann antaa esimerkin: godisnowhere, sanarypäs voidaan tulkita kahdella täysin eri merkityksen saavalla tavalla.
a) God is now here tai b) God is no where.
Eli tulkintoja lienee ziljoonia.
siellä perällä