Ilta-Sanomissa on meneillään mielenkiintoinen keskustelu evoluutiosta.
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=2553612&skip=0
Mitä mieltä te mormonit olette siitä?
http://www.iltasanomat.fi/keskustelu/lukijanviesti.asp?id=2553612&skip=0
Mitä mieltä te mormonit olette siitä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
miten sen ottaa.
Kun katsoo koko luomista niin ei voi kuin ajaatella kuinka hyvin kaikki on järjestetty, ei mitään sattumanvaraa löydy. Jopa Dinosaurusten tulo oli tarkkaan laskettu jotta maan kasvisto ja eläimistö ja maasto saisi sen lisän mitä tarvittiin ihmisen tuloa varten.
Mikään ei sodi evoluutio teorian järjestystä vastaan, mutta sse EI ollut sattumaa vaan tarkkan laskettua ja paikka paikoin ylemmän voiman apukin oli tarpeen.
Ihminen on LUOTU, mutta miten. Onko ihminen kehitetty apinasta vai onko ihmisen geenistö tehty muualla ja muilla tavoin? En usko ihmisellä ja apinalla olevan muuta yhteistä, kuin että sattuu olemaan jotakin samoja geenejä. Apina on erittäin kehittynyt eläin. Ihminen on ihminen Jumalan lapsi. Kaikki on Jumalan luomaa siten että Hän on sen saanut aikaan.
Sitä åpaitsi kaikki oli luotu ensin hengellisesti, niin kasvit eläimet kuin ihmisetkin ja onhan joku näyissään nähnyt että eläimetkin ovat tulevassa maalimassa, eli siis varmaan kasvitkin.
Yksi monista.
Asiaa käsiteltiin TV:ssäkin, jossa juontaja kysyi uskoivatko ihmiset, että ihminen polveutuu apinasta. Ihmettelin, että kysyttiin: "Uskotteko, että polveudumme apinasta" ikään kuin tämä olisi kehitysopin mukaista. Kukaan ei oikaissut virheellistä kysymystä, vaan saattoi jopa sanoa, että niin koulussa opetettiin.
Kun olin koulussa, niin korostettiin, ettemme polveudu apinasta, vaan ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantamuoto.
Evoluutioteoriaa on käytetty uskonnon vastaisena argumenttina ja siksi sitä on mm. kirkkomme piirissä vastustettu. Minun mielestäni on niin, että kun ihminen Raamatun mukaan luotiin maan tomusta, niin tuo "maan tomu" olivat täällä jo olleet elämän muodot. Uskon tässä mielessä evoluutioon. Ihmisen henki on syntynyt ennen fyysistä olemassaoloa taivaassa.
Asia erikseen on sitten se, miten Isä sai kuolemattoman ruumiinsa. Minusta on niin, että luomaton entelekia eli täydellisyyteen tähtäävä voima on toteutunut jumaluudessa. Näin ajatellen ei ainakaan minulla ole ristiriitaa uskonnon ja evoluution suhteen. - Korostan, että tämä on minun mielipiteeni. En ole sitä kuullut kirkon taholta.
Mielipiteesi on asiallinen ja järkevä muutoin kuin Jumalan ruumiin osalta.
On jotenkin helpompi sanoa, että ihminen on kehittynyt apinasta kuin käyyttä täsmällisempää ilmausta yhteisestä kantamuodosta. Ehkä siksikin tuo tulee usein esiin, vaikka onkin virheellinen ilmaus eikä perustu nykyiseen evoluutiokäsitykseen.
geneettinen perimä on myös hyvin samankaltainen ihmisen ja sian välillä. Kenties voisi kehittää kilpailevan evoluutioteorian jossa sika olisi ihmiselle apinaa läheisempi sukulainen. Fiksujakin nimittäin ovat, ja jotenkin meille eurooppalaisille läheisempiä ja tutumpia.
Voithan sinä kehittää, mutta tiedemaailmassa et saisi osaksesi kovinkaan paljon arvostusta. Nobelin palkinnosta on turhaa edes haaveilla. No, ehkä kirjallisuuspalkinto voitaisiin myöntää joskus hyvälle huumorikirjallekin.
Nimimerkkini ei ainakaan tällä kertaa kohdistu sinuun...
Jos apinoita tai muita kädellisiä ei olisi olemassa ollenkaan, silloin läheisimpiä ihmisen sukulaisia täytyisi tietysti hakea enemmän eroja omaavista lajeista.
Vai kiellätkö Joseph Fielding Smithin apostoliuden ja profeetallisuuden?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/evoluutio1.shtml
Suora lainaus kirkon painamasta kirjasta.
1) Onko tuohon joskus ennen uskottu mutta ei uskota enää?
2) Puhuiko tuo kirkon johtaja tuossa vain omiaan ja pyrki siten johtamaan mormonikansaa harhaan?
3) Onko mormonikirkko luopumuksen tilassa?
Kehitysopin mukaan ihminen on vain eläimístä kehittynyt eikä mitään muuta. Sellaista oppia vastustamme, sillä ihminen on ennen kaikkea Jumalan henkilapsi. Ihmisen ruumis ei ole sama kuin ihminen. Tuo ruumis muokattiin maan tomusta, mutta ihmisen henki on Jumalan henkilapsi. Meidät luotiin Jumalan kuviksi ja tulemaan hänen kaltaisikseen. Sellaista ei kehitysoppi opeta. Siinä käsitellään vain íhmisen ruumiin muodostumista "maan tomusta".
Noin sitä täytyy mormonin taipua selkä taapäin kaksinkerroin ja seliseliselitellä.
opetti, että oli kaksi erilaista luomista, ja se voidaan lukea Kallisarvoisessa Helmessä myös. On hengellinen ja fyysinen. Tämä on ollut aina selvä asia. Sinut turhauttaa nyt se, että et saa Tapania vipuun, vaan hän osoittautuu viisaammaksi. :)
Sori nyt jos tuotan sinulle pettymyksen.
Mutta hyvä kun muistutit tuosta KH:sta. Oletko itse huomannut, että Abrahamin kirjakin sisältää kaksi erilaista luomiskertomusta...
No, luonnonhistorian tutkimusten valossa ne tietenkin ovat molemmat samanlaista hömppää.
Tapani on vanha jääräpää, joka ei pysty sisäistämään uutta tietoa vaikka se hänelle tuotaisiin nenun eteen. Pidätkö häntä jotenkin esikuvanasi? Se on voi voi.
jota en pysty sisäistämään? Minusta näyttää, että se on sinun kuvitelmaasi, mutta anna joku konkreettinen esimerkki, johon väitteesi perustuu. Muuten ajattelen, että tuuli sen vain sinun näppejäsi heiluttelee ilman päätä ja häntää. - Eikös tämäkin ollut luova sovellutus vanhoista sananparsista tänne internettiin sovellettuna ;-)?
että sinä tulkitsit apostolin puheen selvästi väärin, ja sen Tapani osoitti ja osoitin minä myös huomauttamalla kirkon opista, joka tunnetaan yleisesti.
En pidä Tapania esikuvana, vaan Jeesus Kristus on minun esikuvani.
...on jonkin verran sellaisia ihmisiä, jotka ovat fundamentalistisia kreationisteja. Heidän kanssaan ei kannata tästä asiasta väitellä, koska yleensä viisaampi tajuaa antaa periksi (tässä tapauksessa vaikkapa ratakisko antaa periksi ennenkuin fundamentalistit).
Sitten on paljon sellaisia ihmisiä, jotka uskovat evoluutioteoriaan "lähes sellaisenaan". Voidaanhan ajatella, että evoluutio on ollut Jumalan työkalu kun eläviä olentoja on luotu. Minä kuulun tähän porukkaan.
Jos ajattelee elämän kehitystä, niin evoluutio sellaisenaan on paras selitys, mutta se ei mielestäni ole täysin kattava teoria. Jos ajattelee vaikkapa ihmistä, niin on paljon sellaista asiaa jota ei voi ymmärtää. Miten meille esimerkiksi on syntynyt silmät? Voiko silmät syntyä ja kehittyä sattumalta luonnollisen valinnan säestyksellä? Ei minun mielestäni. Kyllä joku on niitä geenejä peukaloinut, oli sitten Jumala tai joku muu. Samaan hengenvetoon on todettava, että tieteellä ei ole mitään selitystä sille, miten yhdestä hedelmöittyneestä munasolusta kasvaa ihminen (tai joku muu eläin), eli miten solut erikoistuvat ja miten geenit määräävät muodon ja ominaisuudet.
Voi olla, että tide selittää nämä kaikki asiat vielä jonain päivänä, mutta siihen saakka kannattaa ottaa hattu kouraan ja todeta nöyränä, että "jotain suurta ja tuntematonta on edelleen".
Hattu kourassa ei kuitenkaan tarvitse ryömiskellä; olemmehan saaneet todella paljon selville parin sadan vuoden kuluessa.
Silmiä on muuten kehittynyt kovin monenlaisia, eikä ihmisen silmä rakenteeltaan suinkaan ole se paras. Tietääkseni esimerkiksi mustekalan silmärakenne olisi parempi meillekin.