Tässä muutamia juttuja lukeneena olen havainnut evoluutiota vastustavien kirjoituksissa paistavan sellaisen uskomuksen ettei laji voi kehittyä paremmaksi, tai sopeutua kulloinkin vallitseviin elinoloihinsa.
Mutta mistä tämä uskomus oikein kumpuaa? Kuvittelevatko he ettei Jumala osaisi luoda itse itseään kehittävää järjestelmää? Luulevatko he että Jumalan kyvyt rajoittuvat vain taantuvan järjestelmän luomiseen? Mitä tapahtui kaikkivaltiaalle? Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias?
Mutta mistä tämä uskomus oikein kumpuaa? Kuvittelevatko he ettei Jumala osaisi luoda itse itseään kehittävää järjestelmää? Luulevatko he että Jumalan kyvyt rajoittuvat vain taantuvan järjestelmän luomiseen? Mitä tapahtui kaikkivaltiaalle? Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Tvaallahan laji tulee paremmaksi niihin ympärisöolosuhteisiin,mihin se sopeutuu.
Se vain maksaa siitä hinnan perintötekijöidensä
kapeutumisena.
... kerropa millä tavalla Eurooppaan muuttaneiden ihmisten perintötekijät ovat "kapeutuneet" (???voiko dna-rihma ohentua jotenkin, paleleeko se silleen???) Euroopan olosuhteisiin sopeutumisen seurauksena.
"Tvaallahan laji tulee paremmaksi niihin ympärisöolosuhteisiin,mihin se sopeutuu.
Se vain maksaa siitä hinnan perintötekijöidensä
kapeutumisena."
Eli luojasi ei kykene luomaan kehittyvää järjestelmää, vaan järjestelmän jonka tie viettää pakostikin alaspäin? Oletko varma ettei kaikkivaltias kykene parempaan?
Autossasi on tykki moottori jolla pääsee 330km/h. Olet moottoritiellä ja ajelet vain leppoisaa 120km/h. Mihin katosi autosi potku?
Kyllä periaatteessa jotkin lajit "kehittyvät". Osa saa uutta informaatiota jostain muualta, (joka siis on vanhaa informaatiota mutta uutta hänelle) tai toinen menettää informaatiotaan ja selviytyy näin paremmin.
Vai että periaatteessa "kehittyvät". No se kun eläinlaji muuttuu ruumiillisesti sukupolvesta toiseen on kai "kehitystä" ei kehitystä :-) Mie on vaan niin tyhmä etten tajua että mitä eroa on "kehittymisellä" ja kehittymisellä, paitsi kreationistin idioottimainen asenne, että kun ei raamatussa puhuta munasolusta mitään niin sitten sen täytyy olla miehen siemen joka naisen sisällä lapseksi kehittyy....
Missä muuten raamatussa sanotaan että lajit välttämättä vain taantuvat sukupolvesta toiseen?
Kyseessä ei ole informaation menettäminen vaan se että kaksi "informaatiota" (????) kilpailee keskenään ja sopivampi menestyy paremmin. Aivan hyvin molemmat ovat ennen kilpailutilannetta saaneet aivan uutta informaatiota, mutaatioiksi kutsuttua. Ai niin mutta hyödyllisiä mutaatioitahan ei kreationismi-uskonnon sääntöjen mukaan saa syntyä, muutenhan uskonnolta menee pohja!
Ei se pelkästään siitä johdu, vaan myös itse herra tiede kertoo meille että todella hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän asti syntynyt EDES ihmisen ohjaamana :)
Kaksi informaatiota kilpailevat, toinen voittaa toinen kuolee informaatiota menetetään silti.
"herra tiede" XD .... tiede ei ole auktoriteetti. Voit katsoa sanakirjasta, mitä auktoriteetti on suomeksi.
Ihmisen ohjaamia hyödyllisiä mutaatioita:
- "Ihmeriisi", jonka ansiosta maapallon riisisadot ovat 40 vuodessa kaksinkertaistuneet.
- Siemenetön banaani, jonka sinäkin voit kaupan hyllyltä käydä nappaamassa. Jos olet ikinä vieraillut kaukoidässä, olet ehkä kokenut kuinka hankalaa siemenellistä banaania on syödä.
- Kaikki peltoviljalajikkeet. Niiden kehitykseen ihminen on vaikuttanut siten, että olemme valikoineet satoisimmat lajikkeet. Mutta tätä ennen tässä valitussa lajikkeessa on täytynyt tapahtua suotuinen mutaatio, jonka takia se tuotti enemmän jyviä/kesti paremmin säätä/tuholaisia/tauteja jne.
Olet siis valehtelija ja tiesit sen itsekin jo ennen kuin päästit möläytyksesi.
Informaatiota syntyy jatkuvasti lisää mutaatioiden kautta. Elämän monimuotoisuus on maapallon historian aikana lisääntynyt, ei vähentynyt, paitsi järkeä tuottavien aivosolujen määrä sinun pääsi sisällä.
tuo Digiboksi tiedä kyllä yhtään mitään näistä asioista, silti vaan aukoo päätään täällä. Sen on huomannut noista muistakin sen viesteistä.
Ja sama pätee valtaosaan näistä genetiikkajutuista keskustelevista kreationisteista. Puhuu ja kritisoi asioita, joista ei ole minkään näköistä käytännön (tai edes välttävää teoria-) tietoa.
Toivottavasti tämä ei ole nuorten yleinen käyttäytymismalli nykyään: Tehdään ja sanotaan ensin, otetaan selvää vasta sitten (tai pahimmassa tapauksessa ei oteta).
Onko pakko viilata pilkkua jostain "herra tiede"-heitosta.?? Tarpeellista?
Kerrohan, jos "ihmeriisi" tai joku muu kasvaa isommaksi tms, jonka takia se syödään varmemmin, niin mitä hyötyä evoluutiosta on ihmeriisille? Se ei ole hyödyllinen mutaatio vaan juuri hyödytön. Se tappaa itse mutaation kantajan.
Siemenetön banaani siis on kadottanut siemenensä? Kertoo siitä että informaatiota on myös kadotettu. Ja jos banaani ei tuota siemeniä se ei voi tehdä uusia banaanipuita, joten tuomitsen tämänkin hyödyttömäksi mutaatioksi.
tuotti enemmän jyviä/kesti paremmin säätä/tuholaisia/tauteja jne. Hyvä! Nyt alkaa menee oikeeseen suuntaan :) Mutta eikö totta että ihminen itse lisäsi informaatiot jyviin. Tai ehkä poisti informaatiota...
Ei en minä ole valehtelija. Kerron vain mitä tiedän ja mitä itse sen perusteella päättelen :)
Yhtenä todisteena viimeisessä kommentissasi monimuotoisuuden lisääntymistä vastaan on kielet. Ihmiskielet joilla sinäkin juttelet joka päivä kavereidesi kanssa... Enne kielet olivat monipuolisempia. Ajan saatossa sanoja on korvattu tai muutettu, ja sanojen ja kommunikaatiotapojen määrä on vähentynyt. Ihmisten kieli siis rappeutuu!!!
Ja hei vielä. Älä vedä hernettä nenään, en mäkään.
...että puhun vain sen pohjalta mitä olen tähän mennessä lukenut, ja mitä siitä olen päätellyt :)
sen sanoit. Puhut sen pohjalta, mitä olet tähän mennessä lukenut ja siitä päätellyt. Eli toistan: et tiedä juttujesi perusteella mitään genetiikan asioista, joten älä puutu niihin jatkossa ilman vanhempien lupaa, jooko.?
Tuohon alempaan viestiisi (joka ei ollut vastaus minulle) en edes vaivaudu selittämään mitään, vaikkakin "hyödyllisen" mutaation määrittelyssä olit ihan oikeilla jäljillä. Minulla olisi kyllä esimerkkejäkin niistä... Ehkä auttaisi, jos tulisit minun kanssani joskus tekemään laboratorioon geeninsiirtoja tai tutkimaan mikro-organismien evoluutiota? Oppisit molekyylien ja solujen toiminnasta jotain, mikä saattaisi pistää ajatuksesi uuteen valoon?
En käsitä sanaakaan kummallisesta ihmeriisivuodatuksestasi. Kysessä on hyödyllinen mutaatio ihmisen kannalta ja sillä selevä. Se on varmasti haitallinen mutaatio jonkin loiseläimen kannalta, jota kyseinen riisilajike vastustaaa paremmin kuin muut lajikkeet. Itse tarkastelen asiaa ihmiskunnan kannalta, tuomitsen siis mutaation itseni kannalta hyödylliseksi.
Siemenettömän banaanin geeneissä on edelleen palikat, jotka sopivan mutaaation sattuessa saavat sen tuottamaan uudelleen siemeniä. Banaani kykenee lisääntymään kloonaamalla. Sinun ymmärtämälläsi kielellä: banaani lisääntyy hedelmien lisäksi myös suoraan taimista. Sinä et muuten tässsä keskustelussa tuomitse mitään hyödyttömäksi, koska et kykene määrittämään mikä on hyödyllistä mikä ei. Mikä on hyödyllistä yhdelle, on hyödytöntä toiselle.
Ihminen ei itse lisännyt viljan geeneihin mitään. Taidat nyt väärinkäsittää tavallisen jalostetun viljan moderniin geeniviljaan. Tavallisen jalostetun viljan mutaatiot syntyivät sattumalta, ihmisen auttamatta. Sitten ihminen valitsi nuo hyödyllisesti mutatoituneet viljankorret heikommin tuottavien sijasta. Esimerkkinä ohra, josta on olemassa kaksi, kolme- ja nelirivisiä lajikkeita, siis yhdessä korressa on lajikkeesta riiippuen eri määrä jyvärivejä. Suurempi rivimäärä tai pidempi rivi merkitsee suurempaa satoa. Mutatoituminen vaikuttaa jyvin rivimäärään ja rivin pituuteen. Mutaatioon tapahtuessa, informaatio hyvin usein lisääntyi. Viljaa on jalostettu jo kauan ennen kuin geeneistä tiedettiin mitään, eli siis jo raamatullisina aikoina. Raamattuhan ei puhu geeneistä mitään. Olisipa ollut hyödyllistä ihmiskunalle, jos olisi: miksiköhän se sinun jumalasi unohti moisen tiedon pois mielikirjastaan.
Kertomisen sijasta, kannattaisi keskittyä sen peruskoulun loppuunkäymiseen/koulukirjojen uudelleen lukemiseen.
Kielet ovat päinvastoin kuin luulet monipuolisempia nykyään. Esimerkiksi suomen kieli on viime vuosikymmeninä omaksunut tuhansittain uussanoja lukemattomista maailman kielistä. Kieli on elävää perinnettä, se muuttuu ja laajenee koko ajan. Kieli ei rappeudu, sillä sitähän merkitään muistiin koko ajan. Korkeintaan yhden ihmisen henkilökohtainen sanavarasto voisi rappeutua, todellisuudessa ei koska ihmiset oppivat uusia sanoja koko elämänsä ajan. Kuka tahansa joka haluaa laajentaa eli kehittää eli lisätä informaatiota omaan henkilökohtaisen sanavarastoonsa, voi tehdä sen ottamalla kirjan käteen. Suosittelen sitä Sinulle lämpimästi.
Hömm... Jos et nyt ole evoluution ideaa oikein älynnyt, niin pitänee hieman valaista. evoluution tulisi kehittää makro-mutaatioita, mutta sitä se ei tee. Eli sinänsä evoluutio on jo vaikea asia.
Ja niistä jyvistä että evoluutio-opin mukaan mutaation tulisi olla hyödyllinen mutaation kantajalle, ei muille.
Banaaneista: Siis ovatko banaanit mielestäsi mikroevoluution vai ihmisen muokkaamia? :D
En oo banaaniasiantuntija. :/
Eli siis terveet kasvit eroteltiin vähemmän terveistä. Sitä tosiaan kutsutaan jalostukseksi, ei evoluutioksi.
Kielet rappeutuu sorry vaan... Moni sana jää esim raamatusta laittamatta täysin oikeassa muodossa, koska sanalle ei ole enää vastinetta. Esim 10 sanalla pitää laittaa kaikille vastineeksi yksi sana, niin se kertoo hieman rappeutumisesta. :/
Ja ei tartte vittuilla koko ajan :D Luulen että pärjäät ilman sitäkin.
jutun tiiän!!! Makroevoluutiota ei oo todistettu lällällää!
No okei mutta siis tietynlaista evoluutiotahan on olemassa, mutta mikroevoluutio on se joka toimii (silloin tällöin), mutta miksei makro? Sähän voit sen vanhempana ja viisaampana mulle kertoo? :)
""Jos et nyt ole evoluution ideaa oikein älynnyt, niin pitänee hieman valaista. evoluution tulisi kehittää makro-mutaatioita, mutta sitä se ei tee""
Makromutaatiot ovat yleensä fetaaleja tai johtavat monesti suvunjatkamiskyvyttömyyteen. Niitä kyllä esiintyy luonnossa, mutta yleensä evoluutio etenee pienin askelein, tavallisten mutaatioiden kasaantuessa.
""Eli sinänsä evoluutio on jo vaikea asia.""
Oikeaa tietoa on kyllä saatavilla jos haluaa oikeasti ymmärtää evoluutiota.
"Makroevoluutiota ei ole todistettu."
Jaa, näitä fifteen-leirin iskulauseita lentelee
jälleen.
Ja ei mitään tilalle, muuta kuin että "lue
Raamattua".
Miten DB selittää ihmisen alkion, joka näyttää
toukalta häntineen? Umpilisäkkeen? Ihmisen
geenit ovat 99 % samankaltaiset simpanssin
kanssa?
Digiboksilla on aikamoinen työ jos aikoo kumota
evoluutio-teorian. Sinulla ei ole ainoastaan
vastassa biologit. Vastaan tulee myös astrologit,
geologit, kielitieteilijät, arkeologit etc.
Sanoit jossain toisaalla, että maailmankaikkeus
on 6000-10000 vuotta vanha. Miten selität jää-
kauden ? Suomen asuttamisen? Suomen kielen alku-
lähteet? Aina ei tarvitse lähteä Israeliin asti
hakemaan ihmeitä. Peuran perässä juostessaan
meidänkin esi-isät tekivät ihmeitä: pysyivät
hengissä. Ilman digiboksia.
Makroevoluutio ei ole evoluutioideaa vaan kreationismi-uskontoa. Evoluution ei "tulisi" kehittää yhtään mitään, sillä sillä ei ole mitään päämäärää. Yhtä hyvin voisit sanoa että painovoiman päämäärä olisi vetää kaksi kappaletta toisiaan kohti, kun se tekee sen ihan ilman mitään päämäärän miettimisiä ja vain niin kauan kuin olosuhteet toimivat kohti tuota "päämäärää".
Mutaatio on ollut "hyödyllinen" jyvien kantajalle, koska sen ansiosta kyseinen viljalajike on jäänyt henkiin ja lisääntymiskykyiseksi. Siinä ainoat evoluution funktiot, mitään päämääräähän sillä ei ole.
Kaikki kaupan hyllyltä löytyvät siemenettömät banaanit ovat luonnosta alunperin luonnosta löytyneiden poikkeusyksilöiden jälkeläisiä. Kaikki maailman kaupalliset banaanikasvit periytyvät vain muutamasta yksilöstä. Sinun ymmärtämälläsi tavalla, seikka että mutatoitunut banaanikasvi kykeni tuottamaan siemenettömiä banaaneja, on sallinut sen levitä lukemattomille hehtaareille banaaniviljelmiä ja luultavasti jatkaa jälkeläistensä kautta elämäänsä vuosisatoja eteenpäin.
Kyseessä on siis "hyödyllinen" mutaatio... eikun sori ei olekaan, kun eihän se kykene lisääntymään siemenistä... siis "hyödytön"... ai niin mutta silloinhan kasvi ei kohtaa kilpailua puun juurelle pudonneista siemenistä syntyneiltä jälkeläisiltään... siis "hyödyllinen"... ai niin mutta kun viljelmillä ei ole kuin tätä yhtä banaanikasvia, niin silloin jos vaikka yksikin kasvi kuolee johonkin siemenettömyysmutaation tuottamaan heikkouteen, niin silloinhan mutaatio oli "hyödytön"... ai niin mutta kun sama lähtökasvi on kloonattu miljoonia kertoja, niin silloinhan "hyödytön" mutaatio joka aiheutti heikkouden, olikin "hyödyllinen", kun siitä oli enemmän hyötyä kuin haittaa, vaikka siitä olikin siis molempia....
Mutaation "hyödyllisyys" on ympyräväite. Voit aina väittää mistä tahansa mutaatiosta, tai sen puoleen mistä tahansa muusta asiasta vaikka purkan syönnistä, että se on joko hyödyllistä tai hyödytöntä, onhan purkka hyvää mutta samalla leuat väsyy. Evoluutio ei tuota "hyödyllistä" eikä "hyödytöntä" mitään, se vain menee eteenpäin.
Ainoa ero jalostuksen ja luonnossa tapahtuvan evoluution välillä on, että jalostuksessa kilpailupaineen tuottaa ihminen, luonnossa jokin muu, esim. jokin tuhoeläin jota vastaan kasvi puolustautuu.
Onkos siinä sinun raamatussasi sanavastine "digiboxille"? Eipä taida löytyä sanavastinettä edes bakteerille, geenille tai edes polkupyörälle XD Kuinka monta raamatussa esiintyvää sanaa tarvitset selittämään termin "digiboxi"? Pystyykö se siihen mitenkään?
Kyllä typerälle pitää hiukan vittuilla että se tajuaa olevansa typerä. Tulepa jo pois sieltä raamatunajoista ja rohkeasti nykyaikaa ihmettelemään.
...jotain mistä löytyy macroevoluution toimivuden perusteet ja sitä koskeva tutkimus. :)
Aika hyvin selitetty mutta...
Macroevoluutio ei ole evolutionismia vaan kreationismia? Eli siis evolutionistit kieltää sen vaikka se on määritelty ja todettu?
Ja kuka väitti että evoluutiolla on jokun päämäärä johon se pyrkii? Mutta kun verrataan oletettua menneisyyden tilannetta nykytilanteeseen, näemme mitä evoluution "olisi pitänyt" tuottaa.
Jyvistä... Tiesitkös toi on loppujen lopuks mikroevoluutiota ja ei ristii mitenkään mun uskomuksen kanssa. Nyt mietityttää miks ees piti väitellä siitä? :D
Eli siis kloonattuja puita? Ei liity evoluutioon.
Purkan syönnistä: Voit aina miettiä että onko purkan syönnin tuottama makunautinto leukojen kipeytymisen arvoista ;)
Ooh mikä toi raamattu-digiboxi juttu oli? Noh mutta... Ei löydy tietenkään bakteerille taikka geenille! :D Mitä hyötyy siitä olis ollu ihmisille selittää, ku ei ne tienny siitä tuon taivaallista. Ja ei oo polkupyörällekkään. Niitä ei ollut sillon.
Olen nykyajassa. :D En mä enää mitää vaippaa käytä tms. Mutta ei se merkitse että jos Jumala toimii, niin aika muuttuisi? O_o
No 1. toi ei todista makroevoluutiota 2. Fifteen-leirin iskulauseet on melko hyviä näemmä. ;) Vaikka en kyl tota fifteenleirillä oppinu. :/
Eiks umpilisäke tuota jotain entsyymejä mun tietääkseni? Nojoo mutta miten ihmeessä jonkun ihmisentoukan häntä liittyy tähän? Jos meinaat todistaa evoluution sillä että ihminen kokee samat kehitysvaiheet kohdussa kun evoluutiossa niin muistappa että alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation = eri asia. :D
Jos ihmiset ovat 70% samat kuin norsun, niin olemmeko siis 70% norsuja tms?
Ja voihan tietty olla samantyyppisii geenei paljon, olemmehan melko saman näköisiä.
Tervetuloa. :)
Niinjoo jääkausi... Siitä pitää ottaa selvää :) Suomi asutettiin siinä missä muutkin maat. Jotain kummallista?
viestissäsi puhuit makromutaatioista, nyt puhutkin makroevoluutiosta. Minä vastasin makromuutaatioihin.
Makroevoluutiota määritelmän mukaan on lajitason yläpuolinen evoluutio eli uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota.Tästä meillä on tällä hetkelläkin havaintoja esim. harmaalokki/selkälokki on hieno esimerkki lajiutumisesta.
Jos makroevoluutio kiinnostaa, niin aloita vaikka:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Jos englanti sujuu, niin täällä on lisätietoa:
http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Makroevoluutio ei kuulu evoluution määritelmään. Se on kreationistien keksimä mielivaltainen määritelmä, jolla pyritään selittämään raamattu todeksi. Tieteellä ja sillä ei ole mitään keskinäistä tekemistä. Kaikki voidaan selittää "mikroevoluutioksi", sillä kaikki kehitys voidaan jakaa pieniin paloihin. Sitten tarvitaan enää uskovaisen liiallisen raamatunlukemisen aiheuttamaa uskonsokeutta, jotta kokonaisuutta ei havaita.
Et sinä ole mitään väitellyt, vaan yrittänyt laittaa minulle sudenkuoppia, jotta voit väittää minun olevan väärässä ja siten vahvistaa typerää uskovaisuuttasi. Et onnistunut.
Väitteesi jyvistä on hyvä esimerkki: väität että huomattava muutos viljakasvissa on vain mikroevoluutiota... kykemättä määrittämään, missä kohtaa kulkee mikro- ja makroevoluution raja. Kreationismiuskonto on niin surkea, ettei se kykene edes määrittelemään omien väitteidensä rajoja!
Banaani ei ole puu vaan ruohokasvi.
Kyllä kloonattu puu liittyy evoluutioon, sillä alunperin luonnossa, evolutiivisten voimien vaikutuksesta, kehittyi puu, jota nykyään kloonataan. Et voi väittää että kun evoluutio on johonkin elävään olentoon vaikuttanut, evoluution vaikutuksia ei yhtäkkiä olekaan olemassa jos olento otetaan pois evoluution piiristä.
Voit aina miettiä, onko jatkuva tietoinen itsellesi valehteleminen uskonnon tuoman narsistisen nautinnon arvoista.
Eli myönnät, että nykyään kielessä on sanoja, joita raamatun aikoinan ei ollut. Nykykieli on siis kehittynyt, on rikkaampaa myös. Myönnät myös, että kehitystä yleensä on tapahtunut. Missä kohtaa muuten menee digiboxin tai polkupyörän kehityksessä mikro- ja makroevoluution raja? Pyörän keksimisen kohdallako XD Vaiko jo siinä kun insinööri piirtää paperille ympyrän XD XD
Ja miksi jumalasi ei vaivautunut kertomaan raamatussa bakteereista, muista taudinaiheuttajista eikä geeneistä? Olivathan ne kaikki olemassa jo raamatun kirjoittamisen aikoihin. Kuinka monen pikkulapsen henki olisi aikojen saatossa pelastunut, jos ihmiskunta olisi jo ennen modernia aikaa tiennyt, minkälaisia taudinaiheuttajat ovat ja miten ne leviävät?
Hyötyä? Jospa raamatussa olisi kerrottu, että vesi kannattaa keittää ennen juomista, jotta taudinaiheuttajat häviävät. Eivätköhän senaikaiset ihmiset olisi ymmärtäneet tämän ohjeen aivan erinomaisesti, osasivathan he totella sitäkin sääntöä että lepakoita ei saa syödä. No ei raamatussa kerrottu.
Kerro yksikin empiirinen todiste, jonka perusteella jokin tuhansista keksityistä jumalista toimisi. Jos et kykene selittämään ainuttakaan todistetta omakeksimäsi jumalan olemassaolosta, voit mielihyvin kertoa vaikka, mitä Kali on viimeksi maan päällä touhuillut. Jos et kykene määrittämään uskollesi järkiperusteita, et elä nykyajassa vaan keskiajassa.
Melko paljon outoja sanoja noin pitkässä tekstissä :S Mutta koska sinä luultavasti osaat tuommoista tieteisenglantia lukea, niin voisitko laittaa sieltä pääkohdat tähän kiitos. :)
Makroevoluutio = mahdoton ilman makromutaatiota.?
Aij... harmaalokki/selkälokki. No mikä muu siitä on tulossa kuin lokki?
sitä wikipedian tekstiä. Siinä pääkohdat on suomeksi.
""Makroevoluutio = mahdoton ilman makromutaatiota.?""
Juuri päinvastoin. Makroevoluutio tuskin koskaan tapahtuu makromutaatioiden avulla.
""Aij... harmaalokki/selkälokki. No mikä muu siitä on tulossa kuin lokki?""
Ei tietääkseni mikään muu kuin lokki, mutta se on silti makroevoluutiota, eli lajitason yläpuolista evoluutiota.
Tämmöstä taas...
Mikron ja makron ero on siinä, että mikro on lajin sisäistä kehitystä, kun makro taas kehittää kokonaan uusia ominaisuuksia. Joten makroevoluution todistaaksesi missä ovat ihmisten uusien ominaisuuksien alut tulossa? Tai eläinten? Miksei makroevoluutiota enää havaita?
Haha.. yhtälailla siis kloonattu puu liittyy kreationismiin. Allunperin Jumalan luomaa puuta kopioidaan.
Ja se "itselleen valehteleminen" on ollut hyödyllistä ainakin tähän asti.
En myönnä sitä, vaan että jos siihen aikaan olisi ollut vaikka 10 nimitystä erilaisille vaununpyörille, riippuen muodosta, koosta ja rakenteesta, niin nykyään on vain yksi nimitys: pyörä. Tai no okei rengas, mutta se ei ookkaan puuta.
Miksi Jumala olisi kertonut bakteereista? Tämähän oli mahtavan tehokas tapa pitää ihmisten lukumäärä kurissa ;)
Jos kerron yhdenkin todisteen, niin sitä ei uskota tai sanotaan että se on kuvittelua. Joten kerron niitä yleensä vain niille jotka osaavat keskustella. Anteeksi vain. :D
Eikös kaikki kehitys ole lajin sisäistä kehitystä? Juuri tuolla perusteella kreationistit väittävät kissaa ja leijonaa samaksi lajiksi, kun vissiin raamatussa mainitaan vain toinen vai oliko se että molemmat ei mahtuneet arkkiin vai oliko se että kaikki on kotoisin jostain ihme brahmiinista.
Ai niin, mutta eihän siemenettömyys ole kokonaan uusi ominaisuus XD
Minä pyysin sinua määrittämään mikro-ja makroevoluution rajan. Sinä vastaat kysymyksellä, et määrityksellä. Sinulla ei taida olla määritystä olemassakaan.
Kerropa sitten mekanismi, jolla jumalasi on puun siemenettömyyden luonut. Minä kerroin, että puu on mutatoitunut siemenettömäksi. Sinä kerrot että siemenettömyys on jumalasi luomaa. Et taida pystyä kertomaan mekanismia, jolla jumalasi siemenettömän puun loi? Vihjeeksi, mutatoituminen tapahtui vain pari sataa vuotta sitten. Joudutko jo ottamaan "goddidit"-valheen avuksi?
Itsellesi valehteleminen lakkaa olemasta hyödyllistä siinä vaiheessa, kun joudut hyväksymään kritiikin ja maailmankuvasi romahtaa. Mitä kauemmin olet valehdellut ja mitä enemmän maailmankuvasi perustuu valehtelemiseen, sitä pahempi tuo romahdus tulee olemaan. Sinun tapauksessasi, ehkäpä kannattaakin vain jatkaa valehtelua.
Nykyään on lukemattomia nimityksiä vaununpyörille. Et ole tainnut lukea vanhoja suomalaisia maaseutukuvauksia. Eivätköhän nykyisetkin maalaissepät aivan yleisesti tiedä aika monta nimeä erilaisille vaununpyörille. Sanavaraston laajuus perustuu käyttötarpeeseen: nykyään on tarve erilaiselle sanavarastolle kuin raamatunaikoina. Kyseessä on siis kulttuurievoluutio, ihmisten sanavaraston kehittyminen (uusia sanojahan on vaikka kuinka) ja muuntuminen (ihmiset tekevät eri asioita, siispä he puhuvat eri asioista, siispä heidän sanavarastonsa on erilainen). Evoluutiota käytännössä, mekanismeineen, mutatoitumisineen, tuloksineen, ihmisten sanavarastossa!
Miksi jumalasi halusi pitää ihmisten lukumäärän kurissa silloin, muttei nyt? Jos raamatussa olisi kerrottu kondomista, ja annettu lupa sen käyttöön, eikös tuo olisi ollut huomattavasti tuskattomampi tapa pitää ihmiskunta kurissa? Eikös raamatussa kerrotakin, että lisääntykää ja täyttäkää maa? Missä kerrotaan, että jumalasi ei halunnutkaan tätä, vaan halusikin rajoittaa ihmisten määrää?
Koska jumalasi tuotti ihmiskunnalle kärsimystä jättämllä kertomatta bakteereista, jos hän olisi olemassa, hänen täytyisi olla pahantahtoinen, koska hän olisi helposti voinut hoitaa ihmisten määrän rajoittamisen tuskattomammalla keinolla.
Sinulla ei yksinkertaisesti ole todisteita. "Ne jotka osaavat keskustella" lienevät muita usokkeja? Salli mun nauraa...
Siis jos puut sisältävät jo informaatiossaan sen simenettömyyden??..
Ja sun teorias kaatuu viimmeistään siihen kun kuolet. :/
Jos Jumala ei olisi pitänyt ihmiskantaa kurissa silloin, niin voit laskeskella kuinka monta miljoonaamiljardia ihmistä maapallolle pitäisi mahtua. Sitäpaitsi nykyäänhän ei tarvitse pitää ihmisistä huolta kun he itsekkin osaavat. :D
Ps. On todisteita, ja sinulla dementiaa?
Kas, sinulla jutut lyhenevät? Alkaako paukut loppua? Et ole vastannut järkevästi vielä yhteenkään esittääni kysymykseen. Tuomitsen siis vastaukseksei "goddidit" kaikilta niiltä osilta joihin et ole vastannut. Olet tietämätön, ymmärtämätön fundisluuseri joka teeskentelee olevansa kiinnostunut "evoluutiosta" mutta todellisuudessa yrittää säälittävästi käännyttää itseään fiksumpia. Olet esimerkiksi sitä mieltä, että jumala tappaa lapsia tuskallisiin tauteihin, koska se on hänen mielestään tehokkain tapa hillitä väestönkasvua... miksei luonut naisista sellaisia että tekevät vain pari-kolme lasta?
Informaatio on tietysti muuttunut siinä vaiheessa kun puu mutatoitui siemenettömäksi. Informaatiota on hyvinkin voinut tulla lisää tässä vaiheessa.
Sinun teoriasi kaatuu vimmeistään siihen kun kuolet. XD
Osaavatko ihmiset huolehtia itsestään? 800 miljoonaa ihmistä näkee nälkää, miljoonat lapset edelleen kuolevat lastentauteihin, eräissä Afrikan maissa odotettavissa oleva elinikä on alle neljäkymmentä. Olet siis sitä mieltä, että koska tämä kauhu on jumalasta, jumala aivan erityisesti haluaa hillitä Afrikan väestönkasvua. Suomessa lapsikuolleisuus on maailman pienin. Tämä johtuu paitsi kehittyneestä lääketieteestä, myös luonnostaan puhtaista luonnonvesistä, ja siitä että meiltä puuttuvat kokonaan hyönteisten levittämät tappavat kulkutaudit jotka ovat monissa Afrikan maissa kansantauteja, esim. malaria. Rakastaako jumalasi aivan erityisesti Suomea, koska meillä ei ole koskaan esiintynyt tehokkaasti väestöä vähentävää malariaa?
Ps. Ei ole todisteita näkynyt, sinulla lienee huoli, että todisteesi joutuvat naurunalaiseksi?
Sinäkö sitten olet vastannut järkevästi.?? Evolutionistit tekee aina kreationistien väitteistä olkiukkoja, jota ne sitten kumoo (joka onkin helppoa) ja julistaa itsensä voittajaksi. Ei mun korttitalo mihinkään horju, koska mun korttitalo on kalliolla, sulla hiekalla. Ootas vaan kun tulva tulee ;)
Mielestäni olen toho ihmisten kärsimykseen jo laittanut tänne selitystä. Tässä on ihan hyvin selitetty siitä: http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=51.
Puuhun tullut lisää informaatiota? Mistä? Eihän informaatiota voi tyhjästä syntyä :D
Öö onko Suomessa väestön määrä räjähtäny käsiin?
Lapsi pieni,
olet siis sitä mieltä, että afrikkalaisia tulee rangaista muita ankarammin väestön liiallisesta(?) kasvusta? Miksei kiinalaisia, heitähän on enemmän kuin Afrikassa asukkaita yhteensä ja heidän määränsä on lisääntynyt räjähdysmäisesti viime satana vuotena. Onpa sinulla ihmeellinen jumala kun se sallii kiinalaisia maailmaan ihan älyttömästi mutta tappaa armotta afrikkalaisia.
Et varmaankaan kykene määrittelemään "väestönräjähdystä", mutta kyllä suomalaisten määrä on kaksinkertaistunut sadassa vuodessa.
Seli seli olkiukkojesi kanssa. Korttitalosi on fanatismiksi kutsutulla kalliolla, jonka rakoon sinut on tukevasti juntattu jumiin raamatulla päähän lyömällä.
Puuhun on tullut lisää informaatiota tietysti mutaation kautta. Mutaatioon on olemassa erilaisia mekanismeja. Eräs näistä on jonkin geeninpätkän monistuminen. Tästä voi olla hyötyä, tai haittaa, tai kaikkein useimmin ei mitään vaikutusta. Esimerkiksi, ihmisen geeniperimässä on pitkä pätkä, joka on joskus muinaisuudessa kopioitunut kahteen kertaan, mutta toisella kerralla monistunut *väärinpäin*. Koska se on monistunut väärinpäin, se ei ole toimintakykyinen, mutta monistuupa kuitenkin joka kerta kun solu päättää tuottaa uuden. Siellä se väärinpäin oleva pätkä majailee sinunkin jokaisen solusi geenirihmassa, hyödyttömänä pikku satunnaisena lisäyksenä geeniperimääsi.
Missä viipyvät todisteesi uskostasi?
olet siis sitä mieltä, että afrikkalaisia tulee rangaista muita ankarammin väestön liiallisesta(?) kasvusta?
Eieiei!!! Etkö sä lukenu ollenkaa mitä viimme viestissä laitoin?? Lueppas uudestaan ja ajatuksen kanssa: http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=41&Itemid=51
No väestön räjähdykseksi voisin kutsua sitä että maapallolla elää nyt enemmän ihmisiä kun on kaikkina maailman aikoina yhteensä elänyt.
"Korttitalosi on fanatismiksi kutsutulla kalliolla, jonka rakoon sinut on tukevasti juntattu jumiin raamatulla päähän lyömällä."
Ei toi ihan väärin ollu. :D Kai? Kutsuisin sitä mielummin Jeesus-kallioksi, ja ite mä sille kalliolle halusin, enkä aivan turhaan ;)
Ööhmä?!? Sinulla on informaatio joka sanoo: "Pure purkkaa"
. Sitten se monistuu ja se sanoo "Pure purkkaa Pure purkkaa" Puret siis purkkaa kahta innokkaamin, mutta missä on evoluution kehitys? Et saanut uutta ominaisuutta vaan kehitit vain vanhaa. :)
Minä olen todiste uskostani. Ja kaikki muut uskovaiset. Mitä luulet miks me kaikki ollaan Jeesuksesta samaa mieltä ja niin vakaasti? Ja lisää semmoisia henkilöitä tulee koko ajan :)
""Ööhmä?!? Sinulla on informaatio joka sanoo: "Pure purkkaa"
. Sitten se monistuu ja se sanoo "Pure purkkaa Pure purkkaa" Puret siis purkkaa kahta innokkaamin, mutta missä on evoluution kehitys? Et saanut uutta ominaisuutta vaan kehitit vain vanhaa. :)""
Uusi toiminto odottaa vain parin pistemutaation päässä-> Pure purkkaa Pure purkkaa-> Pure purkkaa Pure nurkkaa-> Pure purkkaa Pura nurkkaa ja jos tässä tapahtuisi geenihäviö-> Pura nurkkaa, meillä olisi täysin uusi toimintamalli. Missään vaiheessa tyhjästä ei syntynyt mitään, vaan olemassa olevaa ominaisuutta kehitettiin ja kuitenkin meillä on täysin uusi ominaisuus.
Alat ymmärtää, miten evoluutio toimii: kehittämällä vanhoista rakenteista pienin askelin uusia.
Mutta sitä en tajuu että miten informaatiosta 0 on voinut tulla informaatio 1? Tyhjästä on paha nyhjästä ilman yliluonnollista.
Abiogeneesi tutkii elämän syntyä. En ole vielä kuullut kuitenkaan, että laboratorioissa olisi saatu aikaan varsinaista elämää, mutta ehkä meillä on jo aavistus siitä, millä tavoin tämä olisi ollut mahdollista. Yksi linkki noin puolen vuoden takaa voisi valaista:
http://groups.google.fi/group/talk.origins/msg/88b91c29aa94217c
Sitten TO:sta:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Ja jos englanniksi ei onnistu, niin tein vapaan suomennoksen tuon ensimmäisen linki lopusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019088275
No toi alkaa kuulostaa jo melkee järkevältä :)
Mutta niin kauan kun sitä ei pystytä todistamaan, niin en usko siihen. Ja silloinkin kun se pystytään todistamaan, (jos pystytään) niin tulee vastaan kaikki muut ongelmat :/ Se on loputon suo toi... :D
"Kerrohan, jos "ihmeriisi" tai joku muu kasvaa isommaksi tms, jonka takia se syödään varmemmin, niin mitä hyötyä evoluutiosta on ihmeriisille? Se ei ole hyödyllinen mutaatio vaan juuri hyödytön. Se tappaa itse mutaation kantajan. "
Oletko koskaan kuullut maataloudesta? Vaikuttaa nimittäin siltä että ymmärrät maataloudesta jotakuinkin yhtä paljon kuin sika ydinvoimalasta.
Jalostushan ei suinkaan tarkoita sitä että etsitään satoisimmat yksilöt ja sitten syödään ne, vaan nimenomaan päinvastoin, eli etsitään satoisimmat yksilöt ja kasvatetaan niiden siemenistä kokonaisia populaatioita. Kun sukupolvesta toiseen valitaan jollakin ennalta määritellyillä perusteilla ne parhaat yksilöt, ja poistetaan joukosta huonoimmat, niin kehittyy uusia lajikkeita.
Ja tämä jalostus eroaa luonnossa esiintyvästä evoluutiosta vain siinä että "luonnon valinta", eli karsiutumiseen johtavat olosuhteet, korvataan ihmisen tietoisilla valinnoilla. Tietoiset valinnat johtavat tuloksiin huomattavasti nopeammin kuin lähestulkoot satunnaisesti toimiva evoluutio, mutta mekanismit ovat täsmälleen samat.
"tuotti enemmän jyviä/kesti paremmin säätä/tuholaisia/tauteja jne. Hyvä! Nyt alkaa menee oikeeseen suuntaan :) Mutta eikö totta että ihminen itse lisäsi informaatiot jyviin. Tai ehkä poisti informaatiota... "
Miten? Perinteinen jalostushan tarkoittaa vain sitä että valitaan mitkä yksilöt saavat tuottaa jälkeläisiä ja mitkä eivät. Valinta menettely vaikuttaa perimään vain epäsuorasti, ja mutaatiot syntyvät luonnollisesti. Eikä ole olemassa mitään näyttöä siitä että jalostus millään tapaa köyhdyttäisi perimää, ei ainakaan yksilötasolla. Populaatioiden tasolla on olemassa vaara että populaatiosta tulee sisäsiittoinen, mutta sekin voidaan välttää huolehtimalla siitä että populaatiossa on aina tarpeeksi sukuja.
Lueppas uudestaan ja ajatuksen kanssa: http://www.vaino.fi/index.php?option=com_content&task=v iew&id=41&Itemid=51
- En lue linkkejäsi. Ne ovat aidointa uskonnollisfanaattista sontaa.
No väestön räjähdykseksi voisin kutsua sitä että maapallolla elää nyt enemmän ihmisiä kun on kaikkina maailman aikoina yhteensä elänyt.
- Mutta väestö ei kuole tasaisesti ympäri maapalloa. Milläs selität sen? Milläs sem selittäisit, jos vaikkapa sinun sukulaisiasi alkaa kuolla muita tiheämmin?
"Korttitalosi on fanatismiksi kutsutulla kalliolla, jonka rakoon sinut on tukevasti juntattu jumiin raamatulla päähän lyömällä."
Ei toi ihan väärin ollu. :D Kai? Kutsuisin sitä mielummin Jeesus-kallioksi, ja ite mä sille kalliolle halusin, enkä aivan turhaan ;)
- Surullista sinulle. Koska itse myönnät olevasi uskonnollinen fanaatikko, miksi vaadit muilta järkiperusteita väitteisiinsä kun et itse niitä käytä omissa väitteissäsi?
Ööhmä?!? Sinulla on informaatio joka sanoo: "Pure purkkaa"
. Sitten se monistuu ja se sanoo "Pure purkkaa Pure purkkaa" Puret siis purkkaa kahta innokkaamin, mutta missä on evoluution kehitys? Et saanut uutta ominaisuutta vaan kehitit vain vanhaa. :)
- Liikumme selvästi käsityskykysi äärimmäisillä rajoilla. Kehitystä tapahtuu esimerkiksi siinä, että kahdesta samasta ruoasta kilpailevasta eläimelle toiselle syntyy mutaation kautta hieman parempi purematekniikka, jonka ansiosta se kykenee hyödyntämään niukan ravinnon paremmin. Paremmin ruokittu eläin tietysti voittaa kilpailun ravinnosta.
Minä olen todiste uskostani. Ja kaikki muut uskovaiset. Mitä luulet miks me kaikki ollaan Jeesuksesta samaa mieltä ja niin vakaasti? Ja lisää semmoisia henkilöitä tulee koko ajan :)
- Joo ja miljardi kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää!
Ette ole jeesuksestanne samaa mieltä. Teepä pikku koe siellä lahkosi tapaamisessa: pyydä jokaista siellä kirjoittamaan paperille sata jeesusta kuvailevaa sanaa. Verratkaa sitten noita papereita. Kehtaan väittää, että kuvauksissa on huomattavia eroja!
Uskovaisten määrä vähenee, ei lisäänny. Esimerkiksi Helsingin seudulla jo kolmannes ihmisistä ei kuulu mihinkään uskontokuntaan.
"niin olemmeko siis 70% norsuja tms!"
-nyt alat olla asian ytimessä.
No, mitä sille jääkauden antiteesille kuuluu?
Onko löytynyt vastausta vähä-katekismuksesta?
Ja varhaisimmat kivikautiset löydöt?
Millainen maailma oli 12000 vuotta sitten?
...sulla.
"En lue linkkejäsi. Ne ovat aidointa uskonnollisfanaattista sontaa." -- Älä siis sinäkään odota että minä lukisin sinun linkkejäsi. Jos et viitsi asiaan tutustua niin älä viitsi siitä paasata.
"Mutta väestö ei kuole tasaisesti ympäri maapalloa. Milläs selität sen? Milläs sem selittäisit" -- Olisko vaikka huono terveydenhoito alueella?
"itse myönnät olevasi uskonnollinen fanaatikko" -- Hmm no fanaatikko kuulostaa liian... Miten sen sanoisi... fanaattiselta. :D Eivaan radikaali olen ainakin!
"Paremmin ruokittu eläin tietysti voittaa kilpailun ravinnosta." -- Joka ei kuitenkaan mitenkään kumoa minun oppiani. :)
No jos paska on kärpäsille parasta, ja Jumala ihmisille parasta. :D
"Esimerkiksi Helsingin seudulla jo kolmannes ihmisistä ei kuulu mihinkään uskontokuntaan" -- Uskovainen ja uskonnollinen on eri asia. Luuletko että minä kuulun kirkkoon?
"En lue linkkejäsi. Ne ovat aidointa uskonnollisfanaattista sontaa." -- Älä siis sinäkään odota että minä lukisin sinun linkkejäsi. Jos et viitsi asiaan tutustua niin älä viitsi siitä paasata.
- en ole tietääkseni esitellyt sinulle ainuttakaan linkkiä. Tiedoksi, juuri kukaan ei lue linkkejä, ei varsinkaan sinun, koska niiden sisältö on hyvin ennalta arvattava. Jos olisit itse tutustunut asiaasi kunnolla, et tarvitsisi linkkejä, vaan voisit tiivistää asiasi pariin lauseeseen, järkevään lauseeseen siis. Et ole tähän pystynyt, et ole kyennyt täsmällisesti määrittämään mitään mielipiteitäsi.
"Mutta väestö ei kuole tasaisesti ympäri maapalloa. Milläs selität sen? Milläs sem selittäisit" -- Olisko vaikka huono terveydenhoito alueella?
- Minkäs takia se jumala ei ole vaikuttanut niihin syihin, joiden takia siellä tarvittaisiin parempaa terveydenhuoltoa? Vai onkos ne pahat taudit,joita Afrikassa on enemmän ja tuhoisampia, syntyneetkin evoluution kautta eivätkö jumalasi luomina?
"itse myönnät olevasi uskonnollinen fanaatikko" -- Hmm no fanaatikko kuulostaa liian... Miten sen sanoisi... fanaattiselta. :D Eivaan radikaali olen ainakin!
- Kyllä olet aivan patavanhoillinen hellunteilaisfanaatikko. Radikaali kykenisi perustelemaan mielipiteensä. Sinun uskonnossasi ei ole radikaaleja aineksia, vain patavanhoillisia raamatulla aivopestyjä uskovaisia.
"Paremmin ruokittu eläin tietysti voittaa kilpailun ravinnosta." -- Joka ei kuitenkaan mitenkään kumoa minun oppiani. :)
- Sinun oppiasi emme ole vielä edes kuulleet, vain typeriä alkeellisia vastaväittämiä evoluutiota vastaan.
No jos paska on kärpäsille parasta, ja Jumala ihmisille parasta. :D
- olet kykenemätön käsittämän retoriikkaa. "miljardi kärpästä jne." tarkoittaa, että tiettyyn asiaan uskovien määrä ei kerro mitään mielipiteen oikeellisuudesta. Sinäkään et usko näin. Nimittäin jos todella pyrkisit uskomaan siihen mihin enemmistö, sinäkin uskoisit katolisuuteen.
"Esimerkiksi Helsingin seudulla jo kolmannes ihmisistä ei kuulu mihinkään uskontokuntaan" -- Uskovainen ja uskonnollinen on eri asia. Luuletko että minä kuulun kirkkoon?
- Vain pari prosenttia kaikista suomalaisita kuuluu kristinuskon sirpalekultteihin. Helsingin seudulla vielä pienempi osuus kuin muualla maassa.
Onko sillä niin väliä jos kertoo asiansa parissa lauseessa vai kertoo sen enemmän linkkien kautta. Linkin sisältö on selvää suomenkieltä ja luulisin sinun osaavan sitä lukea.
"Minkäs takia se jumala ei ole vaikuttanut niihin syihin, joiden takia siellä tarvittaisiin parempaa terveydenhuoltoa?" -- Room 9:14-24. Näin mä ainakin asian näkisin. "Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: 'Miksi teit minusta tällaisen?'"
"Sinun oppiasi emme ole vielä edes kuulleet" -- No se on nopeesti kartotettu: Kreationismi.
"'miljardi kärpästä jne.' tarkoittaa, että tiettyyn asiaan uskovien määrä ei kerro mitään mielipiteen oikeellisuudesta." -- Ei niin. Siksi esim: Islaminuskolla, buddhalaisuudella jne. ei ole mitään sijaa sydämessäni.
"Vain pari prosenttia kaikista suomalaisita kuuluu kristinuskon sirpalekultteihin." -- Mikäs tilastotieteilijä sä oot? :D Halusin tolla vaan osoittaa ettei Luterilainen oo sama asia kun uskovainen. Onhan luterilaisiakin uskovia olemassa. :P
Onko sillä niin väliä jos kertoo asiansa parissa lauseessa vai kertoo sen enemmän linkkien kautta. Linkin sisältö on selvää suomenkieltä ja luulisin sinun osaavan sitä lukea.
- olet ylimielinen typerys.
"Minkäs takia se jumala ei ole vaikuttanut niihin syihin, joiden takia siellä tarvittaisiin parempaa terveydenhuoltoa?" -- Room 9:14-24. Näin mä ainakin asian näkisin. "Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: 'Miksi teit minusta tällaisen?'"
- minä arvostelenkin sinun jumalakuvaasi, joka on selvästi virheellinen. Mikä sinä olet todistamaan väärää todistusta jumalastasi?
"Sinun oppiasi emme ole vielä edes kuulleet" -- No se on nopeesti kartotettu: Kreationismi.
- metsään menee taas. Kreationismia on montaa lajia. Taidat olla niin tollo ettet ole perehtynyt edes omaan uskontoosi, vaan jakelet linkkejä joita et ole itsekään lukenut.
"'miljardi kärpästä jne.' tarkoittaa, että tiettyyn asiaan uskovien määrä ei kerro mitään mielipiteen oikeellisuudesta." -- Ei niin. Siksi esim: Islaminuskolla, buddhalaisuudella jne. ei ole mitään sijaa sydämessäni.
- no miksi ei katolilaisudella, sehän on logiikallasi paras uskonto, johon sinunkin pitäisi uskoa kun kerran olet sitä mieltä että "kun meitä on niin paljon, niin olemme oikeassa".
"Vain pari prosenttia kaikista suomalaisita kuuluu kristinuskon sirpalekultteihin." -- Mikäs tilastotieteilijä sä oot? :D Halusin tolla vaan osoittaa ettei Luterilainen oo sama asia kun uskovainen. Onhan luterilaisiakin uskovia olemassa. :P
- sinulla on tarve salailla uskontosi nimi. Taidat tuntea häpeää siitä, että olet jonkin todella naurettavan hihhuliporukan jäsen?
Missäs ne sinun todisteesi kreationismista ja uskostasi viipyvät.
"olet ylimielinen typerys." -- Eihän tuossa ollut mitään ylimielistä. Totesin vain että linkit sisältää suomen kieltä. Sieltä voi lukee yhtä helposti kuin copy pastettuna täältä.
"minä arvostelenkin sinun jumalakuvaasi, joka on selvästi virheellinen. Mikä sinä olet todistamaan väärää todistusta jumalastasi?"
Oops virhe... Väitteesi on itsestään ristiriidassa. Jos mulla on oma Jumalakuva, niin se on semmonen miksi mä sen itse muokkaan. Joten en voi antaa väärää todistusta siitä, jos itse päätän mikä siitä on totta. ;) Sitäpaitsi minun jumalakuvani on oikeasti täysin kristillinen. :) Jotain pikku pikku eroja on, mutta ne ei halvenna Jumalaa, joten ne ei haittaa. :)
"metsään menee taas. Kreationismia on montaa lajia. Taidat olla niin tollo ettet ole perehtynyt edes omaan uskontoosi, vaan jakelet linkkejä joita et ole itsekään lukenut."
Täällä ei nimitellä tolloksi! :) Kreationismia onkin montaa lajia. Joten...? Jos haluat tarkennusta, niin kristillinen kreationismi. Helpottaako? :D
"no miksi ei katolilaisudella, sehän on logiikallasi paras uskonto, johon sinunkin pitäisi uskoa kun kerran olet sitä mieltä että "kun meitä on niin paljon, niin olemme oikeassa"."
Nyt sulla on menny jotain pahasti sekasin.. En mä oo sanonu että oon sitä mieltä, että kun meitä on niin paljon niin olemme oikeassa. Päinvastoin. Lue mitä mä kirjotan, ja valita sitten. Mä uskon olevani siksi oikeassa, että minun Jumalani toimii.
"sinulla on tarve salailla uskontosi nimi. Taidat tuntea häpeää siitä, että olet jonkin todella naurettavan hihhuliporukan jäsen?"
Ei oo tarvetta salailla uskonnon nimee. Uskonnon nimi on: Kristinusko. Melko tunnettu.. Olet varmaan itsekkin kuullut. Mutta seurakunta mihin kuulun, on Helluntaiseurakunta. Ja helluntailiike ei oo mikää naurettava hihhuliporukka. :D Suuntaus on alati kasvava, toimiva ja täysin järkevä. :) Äläkä rakenna väitettäsi stereotypioille. :) Kiitoos...
Maailmassamme ei havaita kaikkea sitä, mitä mielkuvituksemme keksii. Esim. ikiliikkuja on melko selkeästi formuloitu systeemi, mutta sellaisia ei ole havaittu. Onko nyt sitten kyse Luojan kyvyttömyydestä keksiä ikiliikkujia vai mistä?
Samalla tavalla elävässä luonnossa voi olla rajoituksia, minkä yli ei päästä, vaikka ihminen ei niitä rajoja olisikaan vielä löytänyt. En näe, että Luojan kaikkivaltiuden todisteena pitäisi olla kaikkea mahdollista rajattomasti. Luoja on voinut myös asettaa rajoja yms.
Alkuperäinen kertaluonteinen luominen on koettu täydelliseksi, joten mites sitä voisi enää kehitystä tapahtua? Tämä on mielestäni selkein vasstaus tähän kysymykseesi:
"... ettei laji voi kehittyä paremmaksi..."
Luomista seurasi syntiinlankeemus ja näinmuodoin "... luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta ..." vasta myöhemmin. Tässä tilassa olosuhteet muuttuvat ja niihin reagointi erilaisilla sopeutumistoimilla hidastaa tuhoa. Evoluutikot uskovat, että jopa tuhoista voidaan toipua ja toipuessa syntyy jotain uutta. Koska uuden syntyminen nähtäisiin luomisena, eikä jatkuvaan luomiseen uskota, kreationistit pyrkivät kiistämään väitteet uusista ominaisuuksista. Teistisessä evoluutiossa nähdään tämä evouutioprosessi päämäärällisenä luomisprosessina. "Normi"evoluutikot kiistävät päämäärällisyyden.
Siis siitä, että biosfääri näyttää taantuvalta ei voida päätellä sitä, etteikö biosfäärin Luoja voisi olla kaikkivaltias persoona. (Kuten ei käänteisestikään edes alati paraneva biosfääri todistaisi kaikkivaltiudesta) Rappeutumishavainnolla voi olla esim. ihmisille hengellisyyttä herättävä merkitys.
Anteeksi, mutta tajua noista sun teeseistä mitään.
Ehkä olen vain sitten niin tyhmä.
Ehkä Jumala on sittenkin erehtyväinen.
Hän loi myös maanantaikappaleita.
"Maailmassamme ei havaita kaikkea sitä, mitä mielkuvituksemme keksii."
-Niin, entäs sitten? Se, että Mars killuu taivaalla, ei tarkoita sitä, että marsilaisia on
olemassa. Tai jos väitän keksineeni säkäväkäpimauksen?
Luoja on voinut myös asettaa rajoja.
- Niin voiko Luoja luoda niin ison kiven, ettei jaksa itse nostaa sitä?
Alkuperäinen kertaluonteinen luominen on koettu täydelliseksi, joten mites sitä voisi enää kehitystä tapahtua?
- No, onko se täydellinen luominen vai ei? Tapahtuuko kehitystä vai ei? Onko kehitys
todiste evoluutiosta vai ei?
Siis siitä, että biosfääri näyttää taantuvalta ei voida päätellä sitä, etteikö biosfäärin Luoja voisi olla kaikkivaltias persoona.
-Miten tämä taantuminen ilmenee?
Minä(aiemmin):[Siis siitä, että biosfääri näyttää taantuvalta ei voida päätellä sitä, etteikö biosfäärin Luoja voisi olla kaikkivaltias persoona.]
R:[-Miten tämä taantuminen ilmenee?]
Monimuotoisuuden vähemisenä ajan funktiona nykyaikana tehtävien havaintojen perusteella. Tätä edeltää useilla lajeilla kelpoisuuden aleneminen ennen sukupuuttoa.