Edessäni on liikenneonnettomuustietoa
automerkeittäin.
Julkaisija ministeriöt, vakuustusyhtiöt ja
katsastus.
Yllätyin kun luin että Golf on -97 asti ja Vento -
98 keskimääräistä turvattomampi.
Yllätyin myös että Civic -87 - 95 kuuluivat
turvallisuuden kärkeen.
Luinkohan oikein. Minulla ei tietysti ole ko.
autoja.
Selvisi myös että 1 000 000 ajokilometriä kohden
on tietoon tullut keskimäärin 1.3 vahinkoa.
Eli kuka ajaa kolarin alle 750 000 km ajoa
on "keskimääräistä huonompi kuski".
Vai onko joku kaahari erimieltä.
automerkeittäin.
Julkaisija ministeriöt, vakuustusyhtiöt ja
katsastus.
Yllätyin kun luin että Golf on -97 asti ja Vento -
98 keskimääräistä turvattomampi.
Yllätyin myös että Civic -87 - 95 kuuluivat
turvallisuuden kärkeen.
Luinkohan oikein. Minulla ei tietysti ole ko.
autoja.
Selvisi myös että 1 000 000 ajokilometriä kohden
on tietoon tullut keskimäärin 1.3 vahinkoa.
Eli kuka ajaa kolarin alle 750 000 km ajoa
on "keskimääräistä huonompi kuski".
Vai onko joku kaahari erimieltä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vale, emävale, tilasto, Neuvostotilasto.
Tilastoilla on kiva perustella kaikenlaista.
Pointtisi (kaahareista) on sinänsä hyvä, mutta
miten se liittyy automerkkeihin?
yleistä autoilusta keskusteluun ihan hyvin.
Olen tyytyväinen ylitettyäni
keskiarvoajosuoritteen joutumatta minkäänlaiseen
onnettomuuteen.
on kuljettaja. Sekä autossa kuljetettavat.
Huippuunsa turvavarustellut autot antavat
kuljettajalle helposti tunteen, että nyt sitä on
turvallista ajella, jonka vuoksi ajonopeudella ja
väärillä tilannepäätöksillä "mitataan ulos"
ajoturvallisuus. Fysiikan lait ei muutu: Massan
vaikutus kasvaa nopeuden neliöön.
Miten tuo "turvallisuuden kärkeen" mitataan?
Sattuneita kolareita? vai
loukkaantumisia/sattuneet kolarit. Automallilla
on myös merkitystä, auton käyttötarkoitus merkkaa
kait jotain. En usko että Civicciä
hommataan "raskaaseen" käyttöön vaan
ennemminkin "all around" käyttöön eli käydään
kaupassa ja kaupungilla ja kerran pari vuoteen
pitemmällä. Kyllä siinä Civicissäkin (tai missä
muussa tahansa autossa) henki lähtee jos ajetaan
liian kovaa tilanteeseen/olosuhteisiin nähden.
Onko tuossa tilastossa huomioitu se miten paljon
autoilla on ajettu. Siis tarkoitan sitä että 10
tkm vuoteen versus 100 tkm vuoteen.
Jälkimmäisellä kilometrimäärällä tien päällä on
kymmenen kertaa enemmän tilanteita tienpäällä
kuin ensimmäisellä. Lisäksi luulen että paljon
ajavien valinta ei välttämättä ole nuo pienemmän
kokoluokan autot.
Tämän tarkoitus ei ole kehua tai moittia mitään
tiettyä merkkiä, ainostaan tuoda esiin pointti,
jonka jo otsikolla aloitin: Tärkein turvavaruste
on se kuljettaja.
Civikin kuljettajana olen seurannut noita
tilastoja jo monta vuotta sekä täällä että
ruotsissa. näin se on vaan ollut jo pitkään -
civikillä aiheutetaan vähemmän vahinkoja kuin
golfilla. Mainitsit syyksi ehkä civikin
torikassiluonteen, ei pitäne paikkaansa koska
minulla on katsastuksen raportit kaikki tallella
ja sen mukaan civikeillä ajetaan huomattavsti
enemmän kuin samanikäisillä autoilla keskimäärin.
Tosin kolareistahan suurin osa tapahtuu
taajamissa!
Jos muuten et usko niin myös vakuutusmaksut on
porrastettu vahinkotilastojen mukaan
asuinpaikkakunnittain. Civikkini vakuutusmaksu on
noin 5% halvempi kuin samankokoisella
bensakoneella varustetun Golfin.
Civikillä ajaa nuorekas juppihippi,
mutta Golfilla vanhat jäärät!
Kuljettaja ratkaisee!