Ei se onnistu ilman tekijää, ei millään edes pöytäliinan kutominen.
Uskokaa, miksette te tajua sitä, on se kumma, ei mitään synny tyhjästä, ei mitään materiaa ja muotoa, ei mitään, uskokaa nyt hyvät ihmiset, mikä teitä vaivaa?
Uskokaa, miksette te tajua sitä, on se kumma, ei mitään synny tyhjästä, ei mitään materiaa ja muotoa, ei mitään, uskokaa nyt hyvät ihmiset, mikä teitä vaivaa?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jos mitään ei synny tyhjästä, niin mistäs se sinun tyhjästä nyhjäisijäsi syntyi?
Oli suuri purjelaiva. Kapteenin nimi oli Andersson ja perämiehen nimi Pettersson. Mikä oli koneen käyttäjän nimi?
Tuuli
Se ei ollutkaan Jumala, miksi ei?
Onko kaikki määräytynyt ennalta vai onko sattumalle sijaa? Kun heität kuumalle kiukaalle vettä, niin mitä siitä seuraa? Missä välissä Jumala tulee kehiin?
Vaikuttais siltä että väistämätön tapahtuu aina, ihan niin kuin olisi kaikki käsikirjoitettu kuin näytelmässä etukäteen, toiset "arvon astioiksi" ja toiset taas ei ja lopulta opitaan jotain,,,siis siellä missä katsomo sijaitsee ja se ei ole näytelmä-salin(elmä) puolella?.
Ennen kuulumatonta. Onko siitä olemassa mitään evidenssiä eli todistusaineistoa.
Mistä näistä, kyllähän sitä välillä vaikuttaa siltä että "teki niin tai näin niin aina väärin päin" eli asiat tuntuvat lutviutuvan tavallaan ja kunkin kohdalla privaatin erikoisesti (ainakin pikku titaleissa), eikös sinustakin tunnu siltä että tässä mennään välillä muiden armoilla?
Katsojia me ei ainkaan olla, vaan näyttelijöitä näytelmässä nimeltä elämä, missä sitten katsojat, arvostelijat ja lavasteiden tekijät,,kuka sen varmsti tietää?
Muista ei ole tietoa.
Mistäs se tekijä tämän kaiken teki? Tyhjästä? Ehei... juurihan totesit sen mahdottomaksi.
Siis:
Tekijä on täytynyt tehdä kaiken itsestään. Tästä seuraa, että kaikki on osa tekijää. Ja jos on osa tekijää, onko silloin itse myös tekijä vai tekemisen tulos?
Kuka teki tekijän? Toinen tekijä? Kuka teki toisen tekijän? Kysymyssarja on loputon. Vastaus täytyy siis olla kysymykseen "kuka teki tekijän": ei kukaan. Se on aina ollut olemassa. Ja koska kaikki on osa tuota tekijää, kaikki on aina ollut olemassa.
Fysiikan termein ilmaisten: Energia ei häviä, se muuttaa vain muotoaan.
Uskovaiset ja tiedemiehet! Paiskatkaa kättä! Sota on ohi.
Älä sekoita olevaista ja 'ei olevaista' (pimeää materiaa/energiaa), olevaisen on täytynyt tulla/ se tehdä/syntyä joskus, tämän todistaa se että kaikki maailmankaikkeudessa ei ole lyijyä,,kyllä näet oikein lyijyä, jos olevaisuus (tämä muoto) olisi ollut aina, olisi kaikki säteilevä lyijjyä, muuttunut siis lyijyksi siltä osin kuin se kuuluu siihen säteily-"perheen" osaan.
...joudut kyllä nyt hetken selventämään.
***
Eräät säteilyä antavat perus-aineet muuttuvat lopulta lyijyksi menetettyään säteilyvyytensä, tästä voimme päätellä että jos olevaisuus olisi sisältänyt aineen ikuisesti, olisi kaikki tälläinen aine jo lyijyä.
Älä sekoita olevaista ja 'ei olevaista' (pimeää materiaa/energiaa)
Eikö energia sun mielestä ole olevaista?
"olevaisen on täytynyt tulla/ se tehdä/syntyä joskus"
Ok. Mistä se on syntynyt?
Wikipedia: "Alkuräjähdys on kosmologinen teoria kaikkeuden synnystä, ja se perustuu havaittuihin faktoihin. Sen mukaan kaikkeus syntyi äkillisesti noin 13,7 miljardia vuotta sitten äärettömän tiheästä ja kuumasta pisteestä."
Mistä tuo kuuma piste on syntynyt vai onko se ollut "aina" olemassa?
Jos se on syntynyt jostain, sen lähde on siis täytynyt olla olemassa. Jos maailmankaikkeus/kaikki olevainen on syntynyt jostain olevaisesta, täytyy tämä olevainen olla ollut aina olemassa. Tässä voidaan tietysti unohtaa aikakäsite ja sanoa vain, että "kaikki olevainen on (olemassa)".
Tietysti voidaan ajatella, että olevainen on syntynyt jonkinlaisesta olemattomuudesta tai jostain, mitä ei voi kuvata. Jos asia on näin, siitä keskusteleminen on mahdotonta, koska sille ei ole olemassa käsitteitä.
Mutta jos siis perustetaan oletus sille, että olevaisuus on syntynyt jostain jo olevaisesta, päädytään väistämättä siihen päätelmään, että olevaisuus - muodossa tai toisessa - on aina ollut olemassa, tai aikakäsite unohtaen: "olevaisuus on olemassa".
Ensimmäinen lause oli siis lainaus edelliseltä kirjoittajalta (jäi lainausmerkit pois):
"Älä sekoita olevaista ja 'ei olevaista' (pimeää materiaa/energiaa)"
Tarkoitin ihmiskäsitysten vahvistamaa olevaista.
Toki, jos (kuten kirkot ja raamatun väki)myös tiede-maailma ihmiskeskeisestä näkökulmasta ja todistettavuudesta kaikken katsoo on turha jatkaa tätä yhteistä alkanutta matkaa, mutta jos paradigman muutos on sinusta mahdollinen, siis I'meen,, tiede-yhteisön tajunnan laajennuksen myötä avautuva maailma voisi tätä uutta maailmaa seuratessa kehittää myös tällöin siihen tutkimukseen tarvittavat instrumentit.
Käsitteiden puute ei saa estää mielikuvitusta ja intuitiota etenemstä ja tuomasta lopulta mahdollistajan umpikujasta pääsyyn tiede-yhteisöjen osalta tässä asiassa.
Vastaus ei tarvitse olla oletettu God (missään ihmis-ajatus muodossa) vaan jotain käsiitteellistä uuden paradigmojen viidakon pimeydestä.
Vaikka sinä, minä ja myös toi 'Hentun Lissu' ei voi käsittää olemattomuuden ydintä, niin tämä ei merkitse sitä että ne argumentoinnit (tekijä/ilmestyminen/ulkopuolinen voima) niiden ulkopuolisten voimien että tietokantojen tuomisen ulkopuolelta esimerkiksi soluun (DNA) suhteen ei tarvitse menettää merkitystään, ei myöskään kehityteorian jotkut piirteet (siis jokseenkin mahdolliset muuntelut).
Koko olevaisuuden olemus henkii katoavaisuutta, joten ikuiset asiat ovat edelleen meille katoavaisille piilossa, tämä "jemma niminen" "jokin" ei aukene ihmisille kenties koskaan, mutta oletettavasti siitä kuullaan vielä tavalla tai toisella, se olisi ainakin kohtuullista?
Ei oleva ja oleva ei ole sama kuin pimeä materiaa/energia.
Oletko ystävällinen ja laajennat maailmantietouttani vinkkaamalla linkin tahi ideoimalla millaisella googletuksella saisin nopsasti tuosta aiheesta hyviäkin luettavia? En ole moisesta lyijyyntymisestä meinaan koskaan kuullutkaan!
***
Isäni on hyvin viisas mies, tai ainakin hyvä muistinen, osaa muun'muassa HR14:toista sähköjärjestelmän kuin omat taskunsa ideoineen, että ringaa sille.
Itse-asiassa(kuultuna) en tiedä mistä moisen keksi, mutta uskoin silloin ja uskon edelleen niin, kai se joku näistä perustavaalaatua olevista aineista muuttuu säteilyn siitä poistuessa ja vähentyessä eli pitoisuuden pienentyessä lyijyksi, en tiedä mikä tai missä, eikä paljon kiinnosta, mutta näin uskon kun kerran isä-ukko joskus aikoinaan sen minulle vannotti.
En sentään isällesi soittele :D kysäise jos sattuu tulemaan puheeksi. Siihen saakka oletan että kyseessä oli mutu-höpötys sitten kuitenkin...
***
Lyijy
Creation Research Societyn heliumia käsittelevällä sivulla http://www.creationresearch.org/crsq/articles/41/41_1/Helium.htm mainitaan myös lyijy:
Lead diffusion supports our case
Lead also diffuses out of zircon, although much more slowly than helium does. In addition to studying helium, Gentry and his team (1982b) at Oak Ridge also studied lead retention in 50-75 µm zircons from the same rock unit. The deepest sample was from a depth of 4310 meters and a temperature of 313º C. The paper reports, "there was little or no differential Pb loss which can be attributed to the higher temperatures at greater depths." Judging from their experimental error, their results mean that more than 90% of the lead generated by "1.5 billion years" worth of nuclear decay has remained in even the deepest, hottest zircons.
Suomeksi: Myös lyijyä erittyy zirconiumsilikaatista, tosin paljon hitaammin kuin heliumia. Heliumin ohella Gentry tutki tiiminsä kanssa Oak Ridgessä myös lyijyn säilymistä 50 - 75 mikrometrin zirkoniumkiteissä jotka ovat peräisin samasta kivestä. Syvin näyte oli 4310 metrin syvyydestä jossa lämpötila 313C. Raportissa todetaan "oli vähän tai ei ollenkaan lyijyn häviämistä, jota voidaan voitaisiin pitää suurempien syvyyksien korkeampien lämpötilojen syynä". Päätelleen heidän kokeellisesta virheestään, heidän tuloksensa tarkoittaa, että yli 90 prosenttia lyijystä, #joka on muodostunut "1,5 miljardin vuoden" aikana radioaktiivisen hajoamisen seurauksena# (olisko tuossa "iskän" idea?), on säilynyt jopa syvimmissä ja kuumimmissa zirkoniumkiteissä.
CRS:n sivu jatkaa The diffusion rates for lead in zircon are known, and the article reports that at 200º C, it would take 50 billion years for 1% of the lead to diffuse out of a 50-µm zircon. However, the article does not report such times for higher temperatures. Using the same equation and data (Gentry et al., 1982b, note 16; Magomedov, 1970), we calculate that at the highest borehole temperature, 313º C, a zircon 60 µm long (a = 30 µm) would lose about 50% of its lead in 1.5 billion years. Because the observations show that those zircons did not lose anywhere near that much lead, these data imply an age much less than 1.5 billion years. Thus the lead diffusion data support the young helium diffusion age of the zircons.
Suomeksi: Lyijyn diffuusioarvo zirkoniumista on tunnettu, ja artikkelin mukaan veisi 50 miljardia vuotta jotta yksi prosentti lyijystä poistuisi 50 mikrometrin zirkoniumkiteestä 200 asteessa. Kuitenkaan artikkeli ei kerro sellaisista ajoista korkeammille lämpötiloille. Käyttämällä samaa yhtälöä ja dataa (Gentry ja kumpp.), laskimme että korkeimmassa porausreiän lämpötilassa (313C) 60 mikrometrin pituinen zirkoniumkide menettäisi noin puolet lyijystään 1,5 miljardissa vuodessa. Koska havainnot osoittavat, että kyseiset kiteet eivät menetä läheskään niin paljon lyijyä, tämä data tarkoittaa ikää joka on paljon vähemmän kuin 1,5 miljardia vuotta. Näinollen lyijyn diffuusiodata tukee nuorta heliumin diffuusioikää (Kts.helium-sivuni.)
Eli lyhyesti: Zirkoniumsilikaattikiteissä on sekä heliumia että lyijyä paljon enemmän kuin mitä pitäisi olla, jos virallisen tieteen väite niiden iästä pitäisi paikkansa. Näinollen kreationististen tiedemiesten RATE-ryhmä on päätynyt johtopäätökseen, että kyseiset kiteet ovat alle 10 000 vuoden ikäisiä.
Kiitokset linistä, nythän voin tosiaan ottaa itse selvää. Googletaminenkin on vain kohtuuvaikeaa kun ei tiedä mitä etsii :D nyt tiedän. Joitakin ongelmia noissakin pätkissä jo oli, niinkuin tämä lämpötilan perusteella laskeminen, laskelmat pitävät ehkä paikkansa sielä "syvimmän porausreiän syvyydessä", mutta pitääpi itse tutkiskella millaisia arvoja voitaisiin odottaa noin niinkuin pintalämpötiloissa. Se sama kivimassa kun kiertää eri syvyyksissä ja välistä käy pinnallakin, että niiden tiettyjen kiteiden ikää voitaisiin kommentoida mitenkään pitävästi, olisi tiedettävä edes suurinpiirtein missä ne kiteet ovat aikaansa viettäneet. Näin minä olen asian ymmärtänyt.
Kiitoksia vielä, nyt on vielä hiljainen hetkikin niin ehdin lukea!
***
kyseessä olikin kreationistien sivu. No kuinka niinkin, pitihän se arvata. Nooh... joutuu vaan vähän suodattamaan lukemaansa ja etsimään referenssit muualta :D
***
Minä vain laitoin sen lyijy sanalla haun, ei muuta, olkoon vaikka alienien sivut mutta lue tarkkaan.
Mutu-oletus? Taisi olla valhe tai suoranainen "minun on pakko puolustaa uskoani joten heitän jotain lonkalta mikä saa vastapuolen pään sekaisin" -väite.
Vähän kuin: Hei Tristar, kuulin että Big Bang on juuri todistettu valheeksi ja evoluutioteorian tilalle on keksitty uusi tieteellinen teoria jonka mukaan kaikki eliöt polveutuu banaaneista.
Ai et usko? Soita tuolla AAAC:n senior vice Presidentille, hän kertoo varmasti mielellään jos saat hänet vain kiinni.
No mitä mieltä olet isukin jutuista, oliko vanha(silloin nuorehko) viisas(nykyään vanhuuden höperö) isäni(edelleen rakas isukki) väärässä, vai oikeassa, saisinko kirjallisen vastauksen kun vastaavasti huutelit minulta sitä.
oota kun saan luettua ja etsittyä lisää tavaraa, -minulla muutakin tekemistä kuin istua lukemassa, vähän väliä pitää tehdä töitäkin :D kyllä kommentoin heti kun saan itseni sivistettyä don't you worry!
***
Nyt pidän tauon. Kauheaa yrittää lukea silmät sirrillä geologis-kemiallista tekstiä kun ei syventäviä tietoja aiheesta ole :D
Lopputulokseen en ole vielä päätynyt, koska en ole löytänyt yhtäkään kreo-teoriaa tukevaa tulosta näistä papruista joita olen lukenut... se tutkimus josta tämän linkkisivun lyijyviittaus on otettu, totesi näin:
"At a burial depth of 3000 m (~ 200°C), we calculate that it would take 5 × l010 years for 1 percent of the Pb to diffuse out of a 50-μm crystal. At 2200 m (~ 150°C) it would take 7.4 × 1013 years, and at 1000 m (~ 100°C) it would take 7.7 × 1017 years for 1 percent loss to occur "
Krisselit saivat omissa mittauksissaan ihan toisenmalliset tulokset, mutta noh, he käyttivätkin heliumia vertailukohteena, helium kun (diffuses? Suomeksi mikä se tarkalleen ottaen on?) nopeammin kuin lyijy. (eli isi oli tällä kertaa puhunut läpiä päähänsä)
Lisäksi hassu juttu kreolinkissä says:
"However, we knew of only one published measurement of diffusion rates of helium through zircon (Magomedov, 1970). That report was sketchy and ambiguous, leaving room for quite different ways to interpret the numbers."
Eli periaatteessa kreoilla oli vapaus tulkita numeroita juuri niinkuin heitä huvitti koska aiempaa vertailua samasta mömmöstä ei ollut, lyijystä kyllä. Mutta eri aina On eri aine...
Heitä myös kehoitettiin olemaan julkaisematta tuloksiaan ennen niiden varmistamista ja toistamista, mutta heillä oli kiire saada omaa teoriaa tukeva teksti ulos, validi tai ei. Koko tutkimus on keskeneräinen ja siitä on revitty johtopäätökset edes tutkimatta. Kuulostaa tosin hienolat. Ainut mikä särähtää korvaan taas on ne loistavat perustelut "seems impossible" ja "we think is highly unlikely"...
opiskelu jatkukoon!
***
on vaan se ongelma että potenssit puuttuu. Eli kaikki annetutu luvut ovat muodossa 8.8x10 potenssiin 88 eli desimaaliluku kertaa kymmenen potenssiin jotain. Hah, nyt vasta tuli mieleen että olisiko tulkintaongelma krisseleillä ollutkin lukujen siirot!
***
Eli mikään aine ei "muutu lyijyksi" vaan lyijyä "säteilee" hitaastihitaasti joistakin jo lyijyä sisältävistä mineraaleista. Tästä ulossäteilyvauhdista olisi sitten joidenkin mukaan laskettavissa jotain, vaikka se vaihteleekin lämpötilasta toiseen.
***
Siinähän se idea on, pelkkää lyijyä, ei siis mitään muuta, kun aikaa kuluu "jonkin aikaa", siis aine ei ole ollut ikuisesti relevantti todellisuus, olevaisuus on ollut jotain muuta ennen lyijyn tuloa ja säteilyttämistä.
Tuota arvoisa T:ee, ollaanpas rehellisiä ja todetaan että tämä todistaa jotain, mitä mielestäsi?
että jos isipappa puhui tästä samasta asiasta josta tuo linkki oli, oli hän ymmärtänyt asian väärin. Sitä vain. Ei tarkoitus ollut todistaa mitään :D
***
"Siinähän se idea on, pelkkää lyijyä, ei siis mitään muuta, kun aikaa kuluu "jonkin aikaa", siis aine ei ole ollut ikuisesti relevantti todellisuus, olevaisuus on ollut jotain muuta ennen lyijyn tuloa ja säteilyttämistä."
Ööh... sanohan sama ymmärrettävällä lauseella niin koetan vastat. Tai jos joku osaa suomentaa mitä tarkoitat niin go ahead, minulle ei tämä tajunnanvirta nyt auennut.
***
"Siinähän se idea on[koko jutun juoni onkin], pelkkää lyijyä [ei siis enää säteilevää lyijyä], ei siis mitään muuta[ säteily poistunut riittävän ajan kuluessa], kun aikaa kuluu "jonkin aikaa" [miljardeja vuosia kenties?], siis aine ei ole ollut ikuisesti relevantti todellisuus [tästä lyijyn säteilymättömyydestä johtuen voimme päätellä näin], olevaisuus on ollut jotain muuta ennen lyijyn tuloa ja säteilyttämistä [eli energiana tai jossain muussa muodossa tai osana tuota muotoa]"
ööh... sumennanpa sinulle omia juttujani; minä puhuin lyijystä jota tihkuu (tai noh, säteilee kun siitä sanasta tunnut pitävän) hitaasti tietyistä mineraaleista. Siis on tietyn tyyppinen kivi, josta tulee ulos lyijyä mittaamattoman pieniä määriä (joihin nuo kopioimani luvut liittyvät). Yksinkertaisuudessaan.
Mistä sinä siis puhut? Luullakseni ihan eri asiasta kuin minä :D
"siis aine ei ole ollut ikuisesti relevantti todellisuus [tästä lyijyn säteilymättömyydestä johtuen voimme päätellä näin],"
Lyijyn säteilymättömyydestä? Siis? Sitä, hmh, kyllä säteilee vieläkib niistä pirun kivistä ei se ole mihinkään loppunut.
Kuule. Tehdään se näin; selitä juttusi alusta alkaen, taivuta ratakiskosta niinkuin lapselle. Ehkä sitten minä tajuan mistä sinä puhut.
***
en tainnut vastata kysymykseen, ovat sitä mieltä että maailman ikä on laskettavissa tuosta säteilyvauhdistä ja lyijymääristä. Evot ja Kreat on vaan tahoillaan saaneet ihan erilaiset tulokset, tosin Evot on perustelleet omansa ja Kreot tehneet yhden puolivillaisen yhteenvedon muiden tutkimuksista ja vetäneet sinne vielä toisen alkuaineen jota ei ole tutkittu edes aiemmin, ja väittävät saaneensa pätevämmän tuloksen. Hassua. Mutta usko kantaa kai niitäkin :D
***
¤Lyijyn säteilymättömyydestä? Siis? Sitä, hmh, kyllä säteilee vieläkib niistä pirun kivistä ei se ole mihinkään loppunut.¤
Tässä se on, sinä sen toteat omin sanoin mitä minä 'ajoin takaa'. :)
Ja selitä mistä sinä puhut. Olen nimittäin aiak varma että me puhumme eri asioista, ja että siihen edes hiukka älyä hakevaan ajatustenvaihtoon voitaisi mennä, tarttisi tietää millä kentällä leikitään.
Ja... ajoit takaa sitä että lyijy on todellista vai sitä että lyijy säteilee vai että lyijyä säteilee?
Säteileekö?
***
mistä sinä puhut. Siis olit sitä mieltä että jotkin aineet säteilevät, ja kun säteily loppuu, ne muuttuvat lyijyksi?
Minä puhun siitä kuinka joistakin mineraalilajeista tihkuu hiljalleen lyijyä ulos (siis ympäröiviin mineraaleihin tahi ilmakehään) ja mikään alkuaine ei vain mystisesti muutu toiseksi :D Se lyijyn määrä (joka siis lähtee siitä kivestä pois) vähenee prosentuaalisesti niin hitaasti, että kun sen poistuman vauhti mitataan, voidaan alskea kuinka kauan tämä prosessi on ollut käynnissä. Tulokset sanovat että (tarkka luku taas ed. viestissä, montako nollaa siinä nyt olikaan) niitä miljardeja vuosia, ei sitä kuuttatuhatta.
Vielä epäselvyyksiä? Pyydä isääsi selittämään juttunsa ja kerro sitten.
***
¤mistä sinä puhut. Siis olit sitä mieltä että jotkin aineet säteilevät, ja kun säteily loppuu, ne muuttuvat lyijyksi?¤
Tätä se isi selitti ja niinpä koska lyijy pitoisuus ei ole totaali maailmankaikkeudessa, niin maailmankaikkeuden sisältämä aine ei ole voinut olla iäti olemassa (ei edes ennen alkupamahdusta).
ps. lyijy on yksi suurimpia hulluuden aiheuttajia, mm. Roomassa aikoinaan sitä saatiin juoma-astioista [Nero] :)
"Tätä se isi selitti ja niinpä koska lyijy pitoisuus ei ole totaali maailmankaikkeudessa, niin maailmankaikkeuden sisältämä aine ei ole voinut olla iäti olemassa (ei edes ennen alkupamahdusta)."
Isi oli näköjään aika kova tarinaniskijä.
Uraani ja muutamat muut raskaista alkuaineista hajoavat säteilyn kautta stabiilemmaksi ja kevyemmiksi alkuaineiksi (kuten lyijy ja helium).
Mutta että kaikki aine olisi päätynyt lyijyksi?
Nyt on keksitty jotain uutta fysiikkaa.
"Uraani ja muutamat muut raskaista alkuaineista hajoavat säteilyn kautta stabiilemmaksi ja kevyemmiksi alkuaineiksi (kuten lyijy ja helium). "
No tämä se juttu oli mitä kukaan ei osannut kertoa! Kyse olis siis täysin eri asiasta kuin mitä vinkkiä aiemmin sain, nääs... mistähän voisi lukea aiheesta lisää tahi voitko nikkaista hyvän hakutermin googlelle?
Tarinoita kyllä riittää, en vain saa päähäni mistä "isi" oli moista tarinaa keksinyt. Kyllä minunkin isini kaiken tiesi kun minä olin pikkuinen! Ne pari mojovaa heittoa onkin sitten paljastuneet myöhemmällä iällä... mutta maailamn iän suhteen paappani tapasi sanoa vain "kato ku mä en tiedä. Kysy joltain viisaammalta" ja sitten se hymyili leveästi kun minä sanoin etten minä tiedä kuka voisi olla viisaampi kuin isi :D
***