Millä se hiili syteemi ajoitus pelaa kun ei se ole varmaa milloin kello pantiin käyntiin, hei tajjutsä?
Maaiman ikä kysymys
tajutsähei
311344
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
En tiedä milloin sinun kellosi pantiin käyntiin, mutta aikasi jo ylitit.
Sinähän se yrität isäntä olla, ei kuule onnista, "heitän sulle villapaitani,,paini sen kanssa aluksi".
ei tarvitse laske alusta, voi laskea loppusta.
kaada puu laske renkaat, ei tarvitse tietää milloin on istuttettu.
Hiilisydeemillä ei voi mitata niin pitkiä aikoja, kun se hiili 14 hupenee niin nopeeswti. Hiilijutskan kellon alkukohta saadaan siitä että kun tiedetään paljonko sitä hiilineljäätoista siinä oli alunperin. Ja se, hiili14 pitoisuus eri aikoina taas tiedetään muiden näytteiden perusteella, joiden ikä voidaan laskee esimerkiks vuosirenkaiden perusteella, tajuutsä?
Joo mut millä nää miljardit vuodet nääs mitataan, taas on joku uusi vempain lähetetty ja puhutaan taas että "Saadaan tietää ikä ja muut", ei oikein kato vakuuta.
Ei se hiili 14 tosiaan pelaa, kun ei tiedä koska se alko "tikuttaa".
Tietosi on sillä tasolla että sinun ei kannata turhaan vaivata päätäsi noin vaikeilla asioilla.
kannattaa perehtyä asioihin ennen kuin otaa niihin kantaa tai arvostelee niitä. Esimerkiksi wikipedian sivuilta saat suhteellisen kattavasti tietoa iänmäärityksistä.
Taitaa vain olla sinulle liian ylivoimainen tehtävä ihan itse kaivaa tuo tieto esiin. Mutta minkäs sille voi, kaikki eivät todellakaan ymmärrä edes perusasioita ;-)
Eläville eläjille on saatu käsittämättömän pitkiä aikaskaloja ;)
Paljon kello on!
Kun kukaan ei oikeesti tiedä, ajat heittää miljardeja vuosia, ihan huvittaa kun ne tekee niitä esi-isä kuvatuksia, jonkun apinan kallon päälle aletaan mielukuvituksellisesti laittaa vahaa ja savee että siitä muka tulee sellanen kun se on ollu, ihan valetta kaikki, todistakaa.
Vois,,,, jos joku suotuis kokeilla sellasta jutskaa tälläselle taiteilijalle,,,, että kuolleen tiedetyn ja kuvatun ihmisen kallo annettais ja siitä sitten sais tehdä sen versionsa ja tämän jälkeen verrattais siihen aitoon kuvatukseen, vois olla,,,,,,, veikkaan nimittäin vahvasti aivan erinäkönen, se vaan todistais että nää ei tiedä yhtään mitään mistään.
>Ei se hiili 14 tosiaan pelaa, kun ei tiedä koska se alko "tikuttaa".<
Se kato alko tikuttaa sillo kun se elukka, puu tai mikä lie kuoli. Se on se aineenvaihdunta nääs. Ei enää tuu kroppaan sitä hiilineljäätoista, kun ollaan manan majoilla. Ja sit kun se kuali, niin hiili14 tasaseen tahtiin alko hupeneen. Nyt sitte, kun mitataa että kuis paljo sitä hiiltä on nykyjää jälellä siinä ötiäisessä, niin voidaan ihan helposti laskee sille vaikka käyrä kuinka sitä hiiltä14 on siitä hilijalleen vähentyny aina tähän hetkoseen asti, kuin tiimalasista ikään. Se on sitä matikkaa, tiäräks.. Ja sit meillä on se toinen käyrä josta nährään kuinka paljo hiiltä numero neljätoista on ollu ilmassa ennenvanhaan, niin ei muutakun katotaa missä nää käyrät leikkaa ja avot, siinä se on. Sillä hetkellä elukka on korahtanut viimeisen kerran.
Mutta joo, oikeessa oot, ei tolla hiilijutskalla maailman ikää mitata, se on vähän kuin mittaisi mauserilla matkaa helsingistä ivaloon.
Kyl määkin oon kaikenlaista mitannu, ja joskus ne on ihan perseelleen menny :)
Mutta virheistä otetaan opikseen. Eiks je?
katso Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä
Tuota vaha-savi-menetelmää käyttää poliisi monissa maissa ja onnistuu erinomaisesti.
Selveni taas paljon (kun on jo aamukii). ;)
Thän'ks sulle, jatketaan harjoituksia. :)
Jos ne älytään edes tunnustaa, miksi väärennöksiä, huijauksia, niin fossiiliston puolella kuin muissakin väittämissä tieteen saralla ja kuitenkin me niin teihin luotettiin.
Väärennöksiä löytyy monelta alalta, eivätkä evoluutio tai kreationismi ole poikkeuksia.
Aika vakavaa, sillä monelle se merkitsee uskontoa vastaavaa perustaa, meinaan tiede.
Neutraalisti, no joo. Mites siihen pitäisi suhtautua? Pitäiskö huijaria mennä vetämään joukolla turpaan?
No vaikka JOO! :D
on käynyt niin monta testiä läpi ja läpäissyt ne kaikki, jotta jotkut fossiiliväärennökset joidenkin lajien sukupuissa eivät enää merkitse mitään. Jos joitakin tällaisia on, ne paljastuvat kyllä ajan kanssa. Kokonaiskuvaa ne eivät enää kuitenkaan muuta.
Älä usko itsekkään,,,siis u-s-k-o siitähän on kysymys t-e-o-r-i-a-s-s-a-n-n-e, teidät on pahasti aivo-pesty vuosien mittaan.
löytyy teoria joka selittää luonnon monimuotoisuuden ja lajien polveutumisen toisistaan paremmin ja loogisemmin kuin evoluutioteoria, minä siirryn kannattamaan sitä uutta teoriaa.
Lajiensa mukaan, antaen informaation lajien sisäiselle käytännönjärjestelmälle ja järjestelyille, ei itsekehitysprobleemia, ei mitään brobleemaa, 'kellopeli' toimii kun infomaatio on liitetty ulkopuolisen voiman taholta koneistoon valmiiksi nimeltä maallien elämä.
Lajien väliset vahtelut ovat luonnollinen osa tuota 'Informaatio-pankin' ideaa, ne toimivat itseohjautuvan olemuksensa mukaan auttaen ja toteuttaen sitä ideaalia mikä 'Tietopankin' antaman tehtävän täyttäminen vaatii.
Eikö ole yksinkertaisen upeaa tekstiä ihan extempore ajateltuna, siinä se t-e-o-r-i-a sinulle, ala siis levittämään ilosanomaa muille kaiffareillesi.
"Eikö ole yksinkertaisen upeaa tekstiä ihan extempore ajateltuna, siinä se t-e-o-r-i-a sinulle"
Ah, menit sitten raiskaamaan "teoria" - termin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria
Tuo sinun sepustuksesi oli hypoteesi, perin huono siihenkin tarkoitukseen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Hypoteesi
Eli nyt sinulla pitäisi olla havaintoja ulkopuolisesta voimasta ja 'tietopankista'. Ja siitä mekanismista, millä nämä pelaavat tässä kontekstissa.
Mistä tiedät havainnoistani noin tarkasti, no t-e-o-r-i-a-n-i tämä osa ei perustunutkaan tuolle asettamallesi hypoteesille vaan tälle, että nuo "mekanismit" (jotka mainitsit) vaikuttavat takasii/'ptruu'/päin menneisyyteen mentäessä hyvinkin oivallisen todellisilta.
Ymmärtääkö katti matikainen, jos ei siis "sisäsyntyistä" voi todistaa olevan,,sen täytyy olla "ulkosyntyistä" ainakin minun logiikkani mukaan (ja se ei ole koskaan pettänyt minua).
Tuon ulkopuolisen Informaatio lähteen olemassaolon saa joku muu todistaa tai kuvailla, mutta se on olemassa vaikutuksista(informaatio) kummuten, jos on informaatiota on sen lähdekkin jossain, jos sitä ei ole sisäsyntyisesti automaationa todistettu syntyvän--> on oletus ulkopuolisesta Tietopankista relevantti väittämä.
>> Ymmärtääkö katti matikainen, jos ei siis "sisäsyntyistä" voi todistaa olevan,,sen täytyy olla "ulkosyntyistä" ainakin minun logiikkani mukaan (ja se ei ole koskaan pettänyt minua). >>
Tuossa olet kyllä esittänyt suunnilleen puhtaimmillaan kreationisteille varsin yleinen argomentoinnin virhe, argumentum ad ignorantiam eli vedotaan siihen että "jos X:ää ei voi todistaa täytyy Y:n olla totta". Näinhän se ei ole. "Absense of evidence is not evidence of absense" tai jotain sen suuntaista.
Toisaalta, koko kreationistien "tiede" perustuu tähän joten ei pitäisi olla yllättynyt...
Älä vääntele sanojani, älä yksinkertaista niitä, en puhu todistettavuudesta todistamattomuuden kautta/"varjolla" yhtikäs mitään!
Tarkoitan sitä että, koska tieto on oleellisinta, se on kaiken perusta evoluutiossa(laittaa kaiken evoloitumaan/kehittymään) ja koska sitä ei ole tieteen keinoin havaittu/todistettu itse-syntyiseksi/sisäsyntyiseksi ja tieto (oleellisin rakennuspalikka edelleen elämälle)kuitenkin sisältyy yksinkertaisempaankin eliöön (ei hoccus/boccus, vaan tuotuna/istutettuna jostain) on luonnollista etsiä sitä tieto-lähdettä ulkoa, verraten tuohon todistettuun sisäsyntyisen tiedon mahdottumuuteen.
Eli mistä, milloin, millä, mutta ennen muuta miksi on tutkimatta u-l-k-o-p-u-o-l-e-l-t-a olevaisen (ihmisen havannoiman), se on tutkimatta, siihen ei ole kehitetty laitteita, menetelmiä, paradigmojen muutoskin on tarpeen päästäksemme eteenpäin "ulkopuolisen" tiedon lähteen löytämiseksi, koska sisäsyntyistä ei ole havaittu vaikka on tutkittu (tämä tiedon osalta!).
ps. en ole, enkä ole kretonisti vai mikä se on ja en usko ihmisen koskaan tieteen keinoin löytävän mitään oleellista.
"Tarkoitan sitä että, koska tieto on oleellisinta, se on kaiken perusta evoluutiossa(laittaa kaiken evoloitumaan/kehittymään) ja koska sitä ei ole tieteen keinoin havaittu/todistettu itse-syntyiseksi/sisäsyntyiseksi"
Mihinkähän tietoon nyt sitten viittaat? Ilmeisesti organismien rakennetietoon (tai tietooon, jolla organismi rakentaa itsensä ja osaa toimia)?
Yksi aineen ominaisuuksia on muodostaa sidoksia. Sidoksista taas muodostuu kytkentöjä, rakenteita. Rakenteista muodostuu funkioita, toiminnallisia osia. Jos rakenne kopioituu, on syntynyt myös kopioitujia. Missä on kopioitujia, on lisääntymistä. Missä on lisääntymistä, on kilpailua resursseista. Missä on kilpailua resursseista, on luonnonvalintaa. Missä on luonnonvalintaa, on evoluutiota.´
Edeltävistä rakenteista tai ominaisuuksista voi näitä yhdistämällä muodostua emergenssejä ominaisuuksia, jotain uutta muotoa tai toiminnallisuutta.
Evoluutio kokeilee erilaisia muotoja, ja luonnonvalinta sitten päästä niitä läpi. Kyseessä on eräänlainen yritys&erehdys - oppimismenetelmän sovellus, jossa tieto sitten karttuu.
Eli tietoa on mahdollista syntyä ulkoisen kanssa käytävästä vuorovaikutuksesta.
"Eli mistä, milloin, millä, mutta ennen muuta miksi on tutkimatta u-l-k-o-p-u-o-l-e-l-t-a olevaisen (ihmisen havannoiman), se on tutkimatta"
Ja jääkin tutkimatta, jos siitä ei saada havaintoja.
"en usko ihmisen koskaan tieteen keinoin löytävän mitään oleellista"
Hmm, "oleellinen" taitaa olla määrittelijästä riippuvainen. Minusta tieteen keinoin on löydetty aika paljon oleellista, ja sen pohjalta nytkin käytämme esim. tätä kommunikaatiovälinettä. Vai mitä?
>>Mihinkähän tietoon nyt sitten viittaat? Ilmeisesti organismien rakennetietoon (tai tietooon, jolla organismi rakentaa itsensä ja osaa toimia)? alkaa rakentumaan(ei miten/se on selvitetty), kopioitumaan, jakautumaan, mistä tuo tarve alunperin lähti, mistä tarvittava tieto-sysäys ensimmäiseen eliöön(heh?) ilmaantui, ei kai ¤hoccus boccus vaan¤ (taianomaisesti) tuosta noin, "miksi-tietoa" kaivataan, miksi etsii, mikä on tarve?
Voisi ottaa esimerkin että hoksaat(?): ajatellaan että ihminen pystyy rakentamaan ja kasaamaan aivan samanlaisen yksinkertaisen, samat aine-osat ja rakenteet sisältävän yksinkertaisen kukan siemenen esimerkkinä, tähän päästään ja päädytään tiedon mukaan tuomalla taidolla, eli rakennus-aineet ovat tiedossa ja tiedon/tutkimuksen mukana tulee myös mahdollisuus sellaisten laitteiden rakentamiseen millä kaikki tuo on mahdollista, mutta vaikka tuon rakennetun siemenen laittaa maahan ja ajaa sen läpi sähkövirtaa, yrittää mitä tahansa tiedettyä "herättäjää" siemeneen, se ei koskaan "herää" kasva ja muodosta kaunista kukkaa, se ainoastaan mätänee maahan, miksi, siksi että t-i-e-t-o puuttuu, se puuttuu siitä oleellisesta rakenteesta mikä "herättää" tuon siemenen henkiin, ja koska siitä ei ole faktista tietoa ei myöskään ole laitteita jolla sitä voitaisiin havannoida tai tutkia ja siten päästä eteenpäin ja lopuksi käyttää hyväksi (tässä tapauksessa saattaa koko systeemi loppuu ja "herättää yksinkertainen kukka loistoonsa), ymmärtääkö hän?
" viittaan siihen tietoon mikä vastaa kysymykseen "Miksi?".
Miksi---> alkaa rakentumaan(ei miten/se on selvitetty), kopioitumaan, jakautumaan, mistä tuo tarve alunperin lähti"
No, jos se on aineen ominaisuus. Muistaakseni Jacques Monod sivusi tätäkin kysymystä kirjassaan Sattuma ja välttämättömyys.
Monod, Jacques: Sattuma ja välttämättömyys: Tutkielma modernin biologian luonnonfilosofiasta. Toinen painos. Porvoo: WSOY, 1984
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1965/monod-bio.html
Sitten vielä, jos se ei olisi ollut aineen ominaisuus ja moista sysäystä ei olisi tullut, niin emmepähän olisi tässä asiaa ihmettelemässä. Kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Antrooppinen_periaate
Aineen ominaisuuksista tiedetään niitä on tieteellisesti tutkittu :), on totta että aineella(ei tässä organismeilla) on todettu olevan jonkinlainen "muisti", tuota "muistia" on jopa 'massa confusa:maisesti' eräiden taitelioiden¨mm. Jackson Pollockin maalausten (No23) kautta tai esimerkiksi värähtelevän teräskiekon synnyttämän äänen tekemien kuvioiden kautta ajateltu nähtävän jonkinlaiseksi aineessa vallitsevaksi muistikuvioksi (mandala).
Kuitenkaan aineen (atomitasolla suurin osa aineesta sisältää tyhjää) ominaisuuksissa ei ole havaittu tietoa, olevaisuuden muoto aineen osalta määräytyy ulkoisten voimien ja tarkoitusten mukaan, aine siis muovautuu niiden sattumanvaraisten voimien muokaamina jotka eivät sisällä itse sisäisesti tietoa tai tarkoitusta.
Taas organismeissa oleva elämän-voima, joka elottomasta olevaisuudesta puuttuu on täynnä tietoa, se tietää, sillä on tavoite, tarkoitus, oma paikansa järjestelmässä, siinä on tieto kuinka selvitä, muuntua ja voittaa tilaa, koko systeemi on kuin suuri organismi jonka tarkoitus ja siihen varattu ideaali tapa toimia on valtaisan tiedon ansiosta täydellinen "kellopeli".
Tässä kohtaa tiede putoaa "kärryiltä", sen keinot loppuvat, sillä on "väärät" paradigmat toteuttaaksen tutkimusta tällä alueella, puhumattakaan vastustuksesta niiden taholta joita ei tuon "tieto-lähteen" elämän-voiman tutkiminen kiinnosta.
Toki elämme edistyksen aikoja ja muutos on mahdollinen, mutta se vaatii asenne muutoksen ja se vie sukupolven mittaisen ajan ainakin.
Miksi ja miksi...
Miksi tarvitaan "alkusyy", entä jos kysymykseen "miksi" ei ole vastausta?
Kuten vanha-kissa sanoi, se että alkuaineet muodostavat sidoksia on aineen ominaisuus. Tietysti aina voidaan kysyä miksi luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, kenties sattumalta? En ymmärrä miksi kysymykseen "miksi" on niin oleellista löytää vastaus, etenkin koska oikea vastaus saattaa yksinkertaisesti olla "sattumalta"