Mikä näitä kolmea otsikossa olevaa yhdistää? Kaikkia näitä käytettiin joko evoluutioteorian tai kreationismin tukemiseen ja kaikki nämä argumentit on kumottu vuosikymmeniä sitten.
Mikä näitä erottaa? Evolutionistit myöntävät Piltdownin virheen ja eivät käytä sitä todisteena, mutta vielä tänäkin päivänä on Late:ja ja SUPpeja jotka iloisesti käyttävät esimerkiksi 'Kuupölyä' ja Auringon kutistumista todisteina.
Latekin mainitsi, että nuo 'Kuupöly'-argumentin hylänneet olisivat hörhöjä, en tosin ole vielä saanut vastinetta juttuun jonka kirjoitin vastineeksi tuohon kyseiseen viestiin.
Miten Kuupöly-juttu menikään? 1960 yksi tutkija sai arvoja siitä miten paljon avaruuspölyä Maahan ajautuisi. Kreationistit käyttävät tuon tutkimuksen pohjalta lukemaa 14 miljoonaa tonnia vuodessa. Kyseinen lukema oli tutkimuksessa nimenomaan maksimiarvona; ei voida käyttää todennäköisimpää tai minimiarvoa, koska ne eivät sopisi niin hyvin välttämättä omiin agendoihin.
Lisäksi ei voida mainita, että kyseinen tutkija itsekin suhtautui epäillen näihin saatuihin tuloksiin. Melko pian jo tiedettiin mikä tuossa tutkimuksessa mätti: Kyseinen mittaus tehtiin vuorilla, missä eroosio on voimakkaita. Lisäksi tuo mittaus tehtiin ilmakehässä, minkä oma pöly pääsi saastuttamaan tuloksia.
Nykyään tarkempia tuloksia saadaan esim. satelliiteilla tai tarkastelemalla vuosilustokerrostumia.
Vaikka jo 40 vuotta sitten tiedettiin nuo tulokset vääriksi ja vaikka itse tutkijakin suhtautui epäillen, niin silti useimmat YEC:t pitävät noita edelleen valideina ja Late tuli haukkumaan niitä YEC-uskovaisia hörhöiksi jotka hylkäsivät tuon argumentin.
----
Entä Auringon kutistuminen?
Tuon kutistumisen päämekanismi eli se, että Aurinko saisi pääasiallisen energiansa gravitaatio-tiivistymisestä, osoitettiin vääräksi jo 1920-luvulla ennen kuin fuusioreaktioiden osoitettiin olevan pääasiallinen energianlähde.
Huijaustakin tuon argumentin muodostamisessa on ollut kun mainitaan, että Eddy&Boornazian tutkimuksessa olisi käsitelty 400 vuoden mittaista jaksoa kun taas kyseisten henkilöiden jutun artikkelissa puhutaan 90 vuodesta..
Siinäkin huijataan, että kyseiset henkilöt eivät katsoneet tuon muutoksen jatkuvan ikuisesti, mutta kressuargumentin luoneet tulkitsivat asian näin!
Kyseinen argumentti perustuu yhteen raporttiin; muissa tutkimuksissa ei moista pienenemistä havaittu. Lisäksi kyseinen raportti kumottiin yli 20 vuotta sitten, mutta silti tuota argumenttia käytetään sellaisenaan!
---
Vastaavia on monia; useat on kumottu yli 30 vuotta sitten, mutta kressut käyttävät niitä silti. Esimerkkejä voin antaa lisää jos niin halutaan.
Mikä näitä erottaa? Evolutionistit myöntävät Piltdownin virheen ja eivät käytä sitä todisteena, mutta vielä tänäkin päivänä on Late:ja ja SUPpeja jotka iloisesti käyttävät esimerkiksi 'Kuupölyä' ja Auringon kutistumista todisteina.
Latekin mainitsi, että nuo 'Kuupöly'-argumentin hylänneet olisivat hörhöjä, en tosin ole vielä saanut vastinetta juttuun jonka kirjoitin vastineeksi tuohon kyseiseen viestiin.
Miten Kuupöly-juttu menikään? 1960 yksi tutkija sai arvoja siitä miten paljon avaruuspölyä Maahan ajautuisi. Kreationistit käyttävät tuon tutkimuksen pohjalta lukemaa 14 miljoonaa tonnia vuodessa. Kyseinen lukema oli tutkimuksessa nimenomaan maksimiarvona; ei voida käyttää todennäköisimpää tai minimiarvoa, koska ne eivät sopisi niin hyvin välttämättä omiin agendoihin.
Lisäksi ei voida mainita, että kyseinen tutkija itsekin suhtautui epäillen näihin saatuihin tuloksiin. Melko pian jo tiedettiin mikä tuossa tutkimuksessa mätti: Kyseinen mittaus tehtiin vuorilla, missä eroosio on voimakkaita. Lisäksi tuo mittaus tehtiin ilmakehässä, minkä oma pöly pääsi saastuttamaan tuloksia.
Nykyään tarkempia tuloksia saadaan esim. satelliiteilla tai tarkastelemalla vuosilustokerrostumia.
Vaikka jo 40 vuotta sitten tiedettiin nuo tulokset vääriksi ja vaikka itse tutkijakin suhtautui epäillen, niin silti useimmat YEC:t pitävät noita edelleen valideina ja Late tuli haukkumaan niitä YEC-uskovaisia hörhöiksi jotka hylkäsivät tuon argumentin.
----
Entä Auringon kutistuminen?
Tuon kutistumisen päämekanismi eli se, että Aurinko saisi pääasiallisen energiansa gravitaatio-tiivistymisestä, osoitettiin vääräksi jo 1920-luvulla ennen kuin fuusioreaktioiden osoitettiin olevan pääasiallinen energianlähde.
Huijaustakin tuon argumentin muodostamisessa on ollut kun mainitaan, että Eddy&Boornazian tutkimuksessa olisi käsitelty 400 vuoden mittaista jaksoa kun taas kyseisten henkilöiden jutun artikkelissa puhutaan 90 vuodesta..
Siinäkin huijataan, että kyseiset henkilöt eivät katsoneet tuon muutoksen jatkuvan ikuisesti, mutta kressuargumentin luoneet tulkitsivat asian näin!
Kyseinen argumentti perustuu yhteen raporttiin; muissa tutkimuksissa ei moista pienenemistä havaittu. Lisäksi kyseinen raportti kumottiin yli 20 vuotta sitten, mutta silti tuota argumenttia käytetään sellaisenaan!
---
Vastaavia on monia; useat on kumottu yli 30 vuotta sitten, mutta kressut käyttävät niitä silti. Esimerkkejä voin antaa lisää jos niin halutaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
jatkakaa..
ympyrä pysyy ympyränä.
vaikka kuluisi satavuotta,
sata vuotta kirjoitetaan erikseen...
Petraas vähän tietojasi kuupöly tutkimuksesta.
Voisit varmaan kertoa missä Kimnice meni vikaan?
noh kerro jo mikä siinä oli vikana
Eroosio ei liity asiaan, sillä mittaukset tehtiin laatikkoon satavan materian perusteella.
Arvo on keskimääräinen vuosiarvo, ei maksimi tai minimi. Miksi kreatutkija nappasi muutaman miljoonan pois, ei ole yleisessä jakelussa.
Tutkija itse arvioi tutkimuksen epäonnistuneen ja oikean arvon olevan noin puolet mitatusta.
Ilmakehä ei saastuttanut tuloksia, sillä mittarina käytettiin ainetta, jota tulee vain avaruudesta.
Käytetty aine olikin viimeinen naula tutkimuksen arkkuun. Kun myöhemmin kävi ilmi, että kyseistä ainetta muodostuu Maassa myös luontaisesti, ei vertailulaskelmille ollut mitään pohjaa.