Kun esim. nettiautossa katselee 15-20te hintaisia
käytettyjä esim Saab 9-5 tai Volvo V70, ovat ne miltei kaikki kuin pakasta vedetty kuvien perusteella.
Monet näyttävät kuin uudelta. Kaikki kiiltää ja penkit täysin virheettömät, muun sisustan kanssa.
Valehteleeko kuvat näin paljon?
Jos tämä on totta en koskaan osta uutta.
käytettyjä esim Saab 9-5 tai Volvo V70, ovat ne miltei kaikki kuin pakasta vedetty kuvien perusteella.
Monet näyttävät kuin uudelta. Kaikki kiiltää ja penkit täysin virheettömät, muun sisustan kanssa.
Valehteleeko kuvat näin paljon?
Jos tämä on totta en koskaan osta uutta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Paljon paremmin ryhdissään.
varmaan uuden veroisia, ja kyllähän auto uuden veroisena pysyy kun sitä huoltaa ja pesee, myös alustan, ainakin kerran kuussa kesällä ja joka viikko talvella. Eikä autossa muutenkaan pidä sikailla, eikä antaa naisten käyttöön, muuta kuin sitten jos se on jo muutenkin pilalla.
Mitä huonompi romu sitä paremmin vaikuttaa. Ja digikuvista saa vielä korjailtua sopivasti...
silleen myyjä haluaa aina korostaa niittä hyviä puolia ja ne huonot jää vähän vähemmälle.
Samasta syystähän ne yökerhon valot on ihan eri kuin stockan meikkiosastolla.
toisaalta harva kuvaa loppuunajettuja renkaita, puhkiruostunuttta pakoputkea tai vaihtokunnossa olevia jarrupaloja. Eikä katsastuksessakaan juuri huomautella sisustan kunnosta, eli se mikä näkyy helposti pidetään myös vähän paremmin.
Olisihan se kiva jos nettiauotossa olisi 50 kuvaa jokaisesta autosta ja kotisohvalta voisi tutustua alustaan, kotelorakenteisiin ym. helposti ruostuviin kohtiin. Mutta taitaa jatkossakin olla myyjien intressi korostaa ainoastaan myytävän kohteen hyviä puolia.
pienet lommot ja maaliviat ym eivät näy kuvissa ja monesti vain ammattilainen näkee edes paikanpäällä. AINA pitää kohde nähdä itse!
..on velvollisuus tutustua tuotteeseen ennen kuin tekee kaupat. haloo! käytetty auto on käytetty auto.
Kuvahan voi valehdella todella paljon. Autosta, jonka toinen kylki on täysin kurtussa, saattaa olla sivukuva toiselta puolelta. Pikkuriikkisessä kuvassa, joka tietokoneen näytöllä näkyy, eivät tietenkään edes voi näkyä pienet yksityiskohdat, eli maalipinnan kunto, pienet lommot, naarmut ja ruosteet. Kuva on yleensä paljon parempi kuin todellisuus. Mutta kuvan tarkoituskin on vain antaa osviittaa auton ulkonäöstä, väristä, lisävarusteista yms. Mikäli auton ostaa näkemättä, ei tietenkään voi luottaa kuvaan vaan myyjän sanaan. Itse en luota kumpaankaan, vaan tutkin käytetyn auton erittäin tarkoin ja siitäkin huolimatta tuppaa joskus tulla lunta tupaan. Tekniikan puolella ja ruosteissa tietenkin oma pitkäaikainenkin auto usein yllättää vioillaan.
Kuva valehtelee aina enemmän tai vähemmän. Sitä enemmän mitä huonompi todellinen kunto on. Tietenkin täysromut erottuvat jo kuvastakin, mutta pääsääntöisesti kuvat valehtelevat. Esimerkiksi myllytetty tai uudelleen maalattu auto saattaa ulkoapäin otetuissa kuvissa näyttää hyvältä, mutta entäpä ovien välit ja konetila. Ja siinä tapauksessa, että on maalattu vain teippaamalla (ei siis pureta tiivisteitä, listoja ja merkkejä yms. pois), huolimattoman teippauksen jäljiltä saattaa löytyä maalisumua sieltä täältä.
Kuva valehtelee enemmän kuin tuhat sanaa.
-Vanha viidakon sananlasku.-