... enemmän?
Täällä - tällä palstalla tuijotetaan pisteisiin, pilkkuihin, jakeisiin jopa yksittäisiin sanoihin!
Missä kokonaisnäkemys siitä - missä mennään?
- Eikö se ole selvinnyt kuin muutamalle?
- Auttakaa viisaammat tämän "pähkinän" murtamisessa ja päästäisiin ydinkysymyksen äärelle?
Täällä - tällä palstalla tuijotetaan pisteisiin, pilkkuihin, jakeisiin jopa yksittäisiin sanoihin!
Missä kokonaisnäkemys siitä - missä mennään?
- Eikö se ole selvinnyt kuin muutamalle?
- Auttakaa viisaammat tämän "pähkinän" murtamisessa ja päästäisiin ydinkysymyksen äärelle?
Vastaukset 16
Vanhimmat
ydinkysymys?
Mihin kysymykseen haluat vastausta?
... astronautin kannalta koko "Maa" kysymystä?
Oletetaan, että olet ensimmäisten ihmisten joukossa, jotka ovat Mars-planeetan pinnalla.
Touhuatte - mitä touhuatte siellä liikkuessanne - kun jostain syystä katseesi siirtyy hieman ylemmäksi ja havaitset kirkkaan sinisen tähden Marssin hieman punertavalla "taivaalla". "Pelko ja Kauhu" pyörähtelevät lähietäisyydellä! Yht' äkkiä Sinulle haikea olo ja lausut vieruskaverillesi:
- Olisipa jo kotona!
Siinä Sinulle "näkövinkkeli" kokonaisnäkemyksestä!
"Ydinkysymys"???
Meidän on täällä Maassa elettävä ja yritettävä tehdä Maasta niin ihana paikka asua kuin suinkin!
Kuinka voimme sen tehdä?
Ensinäkin jonkin asteinen kokonaisnäkemys "miten se tehdään" on oltava - eikä minun ymmärrykseni löydä siihen keinoa - ei vielä! Löydätkö Sinä?
... yritän "puskuroida" viestini perille...
Ei muuta kuin hoidetaan asia.
Mutta mutta ... ongelma onkin siinä, että ensin pitäisi pystyä sopimaan mitä
"Meidän on täällä Maassa elettävä ja yritettävä tehdä Maasta niin ihana paikka asua kuin suinkin! "
tarkoittaa. "ihana" kun voi tarkoittaa yhdelle yhtä ja toiselle toista. Epäilenpä KK että mekään emme pääsisi välttämättä yhteisymmärrykseen tuon "ihana"-käsitteen sisällöstä.
Onko sinusta fuusiojazz "ihanaa" ?
... kun en edes tiedä, mitä fuusiojazz tarkoittaa?
Onneksi on olosuhteiden pakosta kehitetty nk. yleiskieli, jonka avulla pystyy lähes jokainen keskustelemaan tyydyttävästi!
Useimmat politiikothan sen hallitsevat, kuka paremmin kuka huonommin!
Ihanalla, jonka käsitit jollakin tapaa feministiseksi ilmaisuksi, tarkoitin perheneuvoja Matti J. Kurosen käyttämää ilmaisua:
Rikas (Joulu) elämä on sellainen, josta ei puutu mitään tarpeellista! Köyhä (Joulu) elämä on sellainen, josta puuttuu tarpeellinen!
Ihana on sellainen...
En tarkoittanut "ihanaa" erityisen feministiseksi ilmaukseksi. Sorry vaan jos annoin ivallisen käsityksen. "ihana" voi olla mikä vaan käsite. Vaikka sitten "hyvä".
Yleisellä tasolla voimme kaikki sanoa tavoittelemamme "hyvää. Mutta kun ideaalitason ajatukset pitäisi kääntää toimenpiteiksi, niin sillpoinpa joudumme menemään myös yksittäisiin kysymyksiin.
Olen täsmälleen samaa mieltä avauksesi kanssa. Ylemmän tason ns top-down näkökulma tarvitaan lähtökohdaksi. Ja se tuntuu tämänkin palstan räkyttäviltä ateisteilta joskus puuttuvan kokonaan.
Mutta samalla pitää muistaa myös ruohonjuuritaso ja käytännön toteutettavuus. Ja se on se milloin vaikeudet alkavat. Jos käytäntö unohdetaan, suurilla hienoilla visioilla ei ole paljoa käyttöä.
Molemmat näkökulmat pitää olla ja vieläpä yhtäaikaa.
Fuusiojazz on eräs modernin jazzin alalaji. Sano sitten pidätkö "ihanana" tilannetta, jossa saat kuunnella modernia jazzia yön ympäri ja juoda alkoholia. On olemassa ihmisiä, jotka määrittelisivät tuollaisen tilanteen "ihanaksi".
Onko Saddamilla ydinaseita ? [ )
Kokonaisnäkemys ?
Universumi (mitä se sitten onkaan kun sitä ei edes näe) Murunen pullasta ?
Kokonaisnäkemys 2 ?
Ihminen prosessoi kaiken itse itselleen pelkästään havaitsemalla. Lopputulos ja yhteenvedot ovat hyvin epämääräistä tulkintaa. Lopputulos, relaa mään, kukaan ei tiedä.
Joulua sitten vain, mitä se sitten ikinä tarkoittaakkaan. Doh, Saa ainakin syödä hyvin luvan kanssa, se on jo paljon se, kaikki mitä toivoa voi, saa.
Alas kaikki sadistiset pilkunnussijat, kannatetaan !
Uskonnot ovat ihmisen käsittein luotuja suppeita ja väistämättä valheellisia mielikuvarakennelmia todellisuudesta.Ne pohjautuvat kertomuksiin ja niistä syntyneisiin mielikuviin.Mielikuvilla ja käsitteillä on luotu rajat,eräänlainen aitaus ajattelulle.Jumala,pelastus ja kadotus ovat tuon "mielikuva-aitauksen"tärkeimpiä rakennuspuita.Uskovaiset kuvittelevat aitauksen sisällä näkevänsä todellisuuden,mutta tosiasiassa he näkevät vain ja ainoastaan aitauksen sisällön ja raja-aidat(=omat kuvitelmansa).
Kokonaisvaltainen käsitys ei voi olla koskaan uskonnollinen.Perimmäinen todellisuus ei muovaudu sen,mukaan mitä sen olemuksesta luullaan tai kuvitellaan.Kaivossa koko ikänsä viettäneen sammakon käsitys kaivon ulkopuolisesta todellisuudesta ei voi olla kovin avara(mitään käsitystä ei edes ole).Samalla tavoin uskonnot asettavat uskovaisen ihmisen eräänlaiseen rajattuun tilaan,jolla rajataan tehokkaasti itsenäistä ajattelua(ja näkemistä).
Ihminen on pohjimmiltaan henkinen olento ja meillä on näkymätön yhteys toisiimme.Elävien olentojen(samantasoisten) muodostama kokonaisuus muodostaa kollektiivisen tietoisuuden.Tällaisen tietoisuuden olemassaolon voi havaita esimerkiksi tietynlaisten ihmisten seurassa,jossa on huumorintajultaan ja älykkyydeltään samankaltaisia ihmisä.Tällaisessa seurassa on helppo ja miellyttävä olla.Vastaavasti seurassa,jossa tietoisuudentaso poikkeaa jyrkästi omasta,on vaikea ja epämiellyttävä olla.Tietoisuudeltaan alemmat(erilaiset),mutta melko voimakkaat yksilöt ,vetävät helposti ryhmän muun tason hetkellisesti alas.Tämän voi havaita erityisen selvästi silloin kun ollaan kahden kesken jonkun kanssa.Se toimii kuitenkin usein myös toisin päin: toinen vetää toisen alas/toinen vetää toisen ylös.Ihmiset ovat eräällä tavalla kuin jonkinlaisia radiovastaanottimia,jotka ovat virittäytyneet eri (herkkyys)taajuuksille.Samanlaisella taajuudella olevat henkilöt viihtyvät parhaiten toistensa seurassa.
Tämä ei tarkoita sitä,että molempien pitäisi olla yhtä oppineita tai älykkäitä.Kyse on pikemminkin tunnetasosta.
Kollektiivista tietoisuutta esiintyy myös laajemmin ja maailmanlaajuisesti.
Joku tiedemies(nimeä en nyt muista,tietääkö joku?)esitti muutama vuosi sitten suunnilleen seuraavaa:Kun jossain päin maailmaa,joku eläinlaji oppii jonkin uuden merkittävän ja tärkeän asian,niin muuallakin maailmassa(vaikka eivät ole yhteydessä toisiinsa)opitaan saman lajin sisällä tuo sama asia.
Kommentoikaa edellistä.
enpä tuota oikein osaa kommentoida minä ainakaan, kun en oikein ymmärtänyt esittämääsi kokonaisnäkemystäsi. Tässäpä hieman apukysymyksiä näkemyksesi tarkentamiseksi.
"Uskonnot ovat ihmisen käsittein luotuja suppeita ja väistämättä valheellisia mielikuvarakennelmia todellisuudesta."
Voi olla. Mutta mistäs sinä sen tiedät.
"Ne pohjautuvat kertomuksiin ja niistä syntyneisiin mielikuviin"
Entäpä sinun todellisuutesi. Mihin se perustuu ? Tietoon absoluuttisesta totuudesta ?
"...mutta tosiasiassa he näkevät vain ja ainoastaan aitauksen sisällön ja raja-aidat(=omat kuvitelmansa)."
Millä perusteella sinä oletat omaavasi laajemman perspektiivin kuin omat kuvitelmasi ?
"Perimmäinen todellisuus ei muovaudu sen,mukaan mitä sen olemuksesta luullaan tai kuvitellaan"
Ei niin. Mutta ei kai uskovaisuuteen välttämättä kuulu väittää tietävänsä esim. Jumalan saati todellisuuden perimmäinen luonne ? Ainoastaan uskoa Jumalan olemassaoloon (paljon heikompi väite)
"Ihminen on pohjimmiltaan henkinen olento"
Millainen se on ? Mitä tarkoitat ?
"Elävien olentojen(samantasoisten) muodostama kokonaisuus muodostaa kollektiivisen tietoisuuden.
Vai kollektiivinen tietoisuus. Mitä se tarkoittaa.
"Tällaisen tietoisuuden olemassaolon voi havaita esimerkiksi tietynlaisten ihmisten seurassa,jossa on huumorintajultaan ja älykkyydeltään samankaltaisia ihmisä. Tällaisessa seurassa on helppo ja miellyttävä olla"
Ei kai tämä esimerkki osoita muuta kuin sen, että ihmiset, joilla on samantapainen ajattelutapa, on helpompi kommunikoida keskenään. Trivialiteetti, joka ei sinällään kai osoita minkään laajemman kollektiivisen tietoisuuden olemassaolosta ?
"Kollektiivista tietoisuutta esiintyy myös laajemmin ja maailmanlaajuisesti."
? Missä sitä esiintyy ? En usko tuohon. Todista puheesi.
"Kun jossain päin maailmaa,joku eläinlaji oppii jonkin uuden merkittävän ja tärkeän asian,niin muuallakin maailmassa(vaikka eivät ole yhteydessä toisiinsa)opitaan saman lajin sisällä tuo sama asia. "
Vai niin. Anna esimerkki.
Näkymätön yhteys toisiimme, henkisen tason samankaltaisuus, yhdenmukainen virittyneisyys ja tunnetason yhtenäisyys. Näistä lähtökohdista voimme edelleen kehittyä yksilöinä ja löytää toisemme aitoina ihmisinä.
Voimme antaa tilaa myös erilaisuudelle, emmekä koe sitä uhkaksi itseämme kohtaan.
..saa aikaan juuri sinun kysymyksesi edelliselle kirjoittajalle, kun minä taas ymmärsin kirjoituksen erittäin helposti ja pidin sitä positiivisena kaikin puolin.
Enkä tarvinnut kysyä kirjoittajalta mitään.
Minä en tajunnut O:n jutuista hönkäsen pöläystä.
en saaanut siitä seulottua kuin
- Ylimielisen kyllä-minä-tiedän-mikä-on-totuus-mutta-uskovaiset-on-rajoittuneita asenteen
- Väitteen jonkinlaisen yliluonnolisen kollektiivisen tajunnan olemassaolosta
Mutta ehkä tajusin väärin. Siksi kysymykset. Mutta jos sinä ymmärsit, vastaa sinä sitten menikö tulkintani pieleen ja millä tavalla.
Uskonnot ovat ihmisen käsittein luotuja suppeita ja väistämättä valheellisia mielikuvarakennelmia todellisuudesta.Ne pohjautuvat kertomuksiin ja niistä syntyneisiin mielikuviin.Mielikuvilla ja käsitteillä on luotu rajat,eräänlainen aitaus ajattelulle.Jumala,pelastus ja kadotus ovat tuon "mielikuva-aitauksen"tärkeimpiä rakennuspuita.Uskovaiset kuvittelevat aitauksen sisällä näkevänsä todellisuuden,mutta tosiasiassa he näkevät vain ja ainoastaan aitauksen sisällön ja raja-aidat(=omat kuvitelmansa).
Kokonaisvaltainen käsitys ei voi olla koskaan uskonnollinen.Perimmäinen todellisuus ei muovaudu sen,mukaan mitä sen olemuksesta luullaan tai kuvitellaan.Kaivossa koko ikänsä viettäneen sammakon käsitys kaivon ulkopuolisesta todellisuudesta ei voi olla kovin avara(mitään käsitystä ei edes ole).Samalla tavoin uskonnot asettavat uskovaisen ihmisen eräänlaiseen rajattuun tilaan,jolla rajataan tehokkaasti itsenäistä ajattelua(ja näkemistä).
Ihminen on pohjimmiltaan henkinen olento ja meillä on näkymätön yhteys toisiimme.Elävien olentojen(samantasoisten) muodostama kokonaisuus muodostaa kollektiivisen tietoisuuden.Tällaisen tietoisuuden olemassaolon voi havaita esimerkiksi tietynlaisten ihmisten seurassa,jossa on huumorintajultaan ja älykkyydeltään samankaltaisia ihmisä.Tällaisessa seurassa on helppo ja miellyttävä olla.Vastaavasti seurassa,jossa tietoisuudentaso poikkeaa jyrkästi omasta,on vaikea ja epämiellyttävä olla.Tietoisuudeltaan alemmat(erilaiset),mutta melko voimakkaat yksilöt ,vetävät helposti ryhmän muun tason hetkellisesti alas.Tämän voi havaita erityisen selvästi silloin kun ollaan kahden kesken jonkun kanssa.Se toimii kuitenkin usein myös toisin päin: toinen vetää toisen alas/toinen vetää toisen ylös.Ihmiset ovat eräällä tavalla kuin jonkinlaisia radiovastaanottimia,jotka ovat virittäytyneet eri (herkkyys)taajuuksille.Samanlaisella taajuudella olevat henkilöt viihtyvät parhaiten toistensa seurassa.
Tämä ei tarkoita sitä,että molempien pitäisi olla yhtä oppineita tai älykkäitä.Kyse on pikemminkin tunnetasosta.
Kollektiivista tietoisuutta esiintyy myös laajemmin ja maailmanlaajuisesti.
Joku tiedemies(nimeä en nyt muista,tietääkö joku?)esitti muutama vuosi sitten suunnilleen seuraavaa:Kun jossain päin maailmaa,joku eläinlaji oppii jonkin uuden merkittävän ja tärkeän asian,niin muuallakin maailmassa(vaikka eivät ole yhteydessä toisiinsa)opitaan saman lajin sisällä tuo sama asia.
Kommentoikaa edellistä.
...ihmiskunnasta ja maailmasta erillistä ns."Jumalaa" ei ole olemassa.Maailmankaikkeudessa ns."Jumala" ilmenee järjestyksenä ja syvemmällä tasolla tietoisuutena(myös yksilön pinnallisena tietoisuutena).
... kaikkialla siellä, missä sillä on siihen mahdollisuus (Maailmankaikkeudessa).
Sanoit, että ihmiskunnasta ja maailmasta erillistä ns. Jumalaa ei ole olemassa?
Ymmärrän ajatuksenjuoksusi! Olemme kaikki tavallaan yhtä kollektiivisuuden ansiosta. Tietoisuuden tasosta, joka kaikilla eliöillä maapallolla on erilainen, riippuu - mitä ja miten käyttäydytään erilaisilla (sanallisillakin)areenoilla.
Ydinkysymys on kuitenkin - miten "Elämä" selviää täällä Maassa tuhoamatta itse itseään.
Jostakin kumman syystä konflikteja pyritään ja on pyritty ratkaisemaan sotimalla ja tuhomalla eri tavalla ajattelevia,tuntevia ihmisiä.
Taas on "sota" tuloillaan... Mielestäni "ydinkysymys" on - kuinka sen voisi vältää????
Tulee mieleen Ray Brannbyryn aikoinaan julkaisema kirja: Marssin aikakirjat!
Eräs tarina jäi vellomaan mieleeni. Siinä "talo" (Maapallo) syttyi palamaan. Erikoisesti koulutetut rotat yrittivät sammuttaa tulipaloa, mutta mikään ei auttanut! Talo paloi... Ainoa keino olisi ollut ennakolta ehkäisy!!!!!!!!
MOT
sodan syttymisen voi estää sillä että YK julistaisi hernepyssyt ainoaiksi sallituiksi aseiksi. Eli hyvällä tahdolla päättää olla sotimatta kaikissa olosuhteissa. Tämä ajatus saa kuitenkin vain laihahkoa kannatusta.
Toinen yhtä hyvä idea on että maapallo menee lakkoon siis kaikki ihmiset vativat rauhaa.
Eli keinot löytyy jos tahtoa piisaa.