Onko olemassa yhtään ID:n todisteyritystä joka ei perustu evokritiikkiin?
Mikä on se luonnontieteellinen havainto jonka ID-hypoteesikokelas selittää?
Mikä on se luonnontieteellinen havainto jonka ID-hypoteesikokelas selittää?
2 kysymystä ID:stä
Bullape
392283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Bullape:[Mikä on se luonnontieteellinen havainto jonka ID-hypoteesikokelas selittää?]
Kuvittelisin, että intuitiivinen kokemus luonnon suunnitelmallisuudesta on se perushavainto, minkä ID-idea pyrkii selittämään ilman sokeaa sattumaa. Muistan nähneeni evoluutikoillakin mainintoja suunnitelmallisuudesta, esim. Dawkins vertaa geeniä tieokoneohjelmaan (=suunnitelmaan ohjata koneiston toimintaa).
Analogia sille Dawkinsin tietokoneohjelmalle on luonnonvalinta, ja siksi suunnitelmallisuus on harhaanjohtava termi. Sattumasta ei luonnonvalinnassa tietysti ole kysymys.
Luonnonvalinta on siis syy siihen, miksi moni asia vaikuttaa suunnitellulta.
Puhunet "Weasel"-ohjelmasta, minä en.
Dawkins:"The genetic code is truly digital, in exactly the same sense as computer codes."
http://www.checkbiotech.org/root/index.cfm?fuseaction=news&doc_id=4575&start=1&control=173&page_start=1&page_nr=101&pg=1
Käännös: "Geneettinen koodi on aidosti digitaalinen, samassa mielessä kuin tietokonekoodi".
Dawkins:"...their bodies are best seen as machines programmed by the genes to propagate those very same genes."
http://www.pbs.org/faithandreason/transcript/dawk-body.html
Siis Dawkins käyttää suunnitteluun viittaavia käsitteiteitä havaitsemastaan luonnosta ja luonnonvalinta toimii sitten osana selitystä, millä tuo havainto saadaan sopimaan paradigmaan joka ei suvaitse edes oletusta suunnittelijasta.
Tuo selitys ei kuitenkaan ole sattumaton selitys, kuten voinet esim. tästäkin todeta:
http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/pg/23b-mikroevoluutio.pdf#search="Luonnonvalinta syyt"
"Satunnaisajautuminen"
Ja valintaa ei voi tehdä, jos ei ole valittavaa, ja tässä yhteydessä esiintyy termi "random mutations", mitenkähän tuonkin käätäisi?
Että mitäs sanot, kuka johtaa harhaan ja ketä?
>>Puhunet "Weasel"-ohjelmasta, minä en.
Dawkins:"The genetic code is truly digital, in exactly the same sense as computer codes."
http://www.checkbiotech.org/root/index.cfm?fuseaction=news&doc_id=4575&start=1&control=173&page_start=1&page_nr=101&pg=1
Käännös: "Geneettinen koodi on aidosti digitaalinen, samassa mielessä kuin tietokonekoodi".>Dawkins:"...their bodies are best seen as machines programmed by the genes to propagate those very same genes."
http://www.pbs.org/faithandreason/transcript/dawk-body.html
Siis Dawkins käyttää suunnitteluun viittaavia käsitteiteitä havaitsemastaan luonnosta ja luonnonvalinta toimii sitten osana selitystä, millä tuo havainto saadaan sopimaan paradigmaan joka ei suvaitse edes oletusta suunnittelijasta. >Tuo selitys ei kuitenkaan ole sattumaton selitys, kuten voinet esim. tästäkin todeta:
http://www.joensuu.fi/biologia/vuorinen/pg/23b-mikroevoluutio.pdf#search="Luonnonvalinta syyt"
"Satunnaisajautuminen"
Ja valintaa ei voi tehdä, jos ei ole valittavaa, ja tässä yhteydessä esiintyy termi "random mutations", mitenkähän tuonkin käätäisi?>Että mitäs sanot, kuka johtaa harhaan ja ketä?
Tietokoneen koodi ei ole satunnainen vaan suunniteltu (sekä se, että on vain 1 ja 0 tietyillä jännitteillä, että se mikä jono 1:ä ja 0:a saa aikaan minkäkin toiminnon prosessorissa).
Koodin määritelmiä
http://www.answers.com/topic/coding
Dawkins käyttää termiä geneettinen koodi, joten hän puhuu suunnitelluista systeemistä "exactly the same sense". Geneettistä koodia käyttävä systeemihän voi olla historiallisesti dokumentoidusti suunniteltu, niinkuin tietokoneetkin ovat.
Koneet ovat myös suunniteltuja systeemejä, joten puhessaan koneista Dawkins puhuu suunnitelluista systeemeistä.
Toki suunnittelun voi aina kieltää näkemästä. Ja joskus sen toteaminen on vaikeaa. Mutta jos jo lähtökohtana on hylätä suunnittelun mahdollisuus, pitää sitten keksiä erilaisia selityksiä.
"Satunnaiset mutaatiot?"
Ja omassa viestissäänhän Illuminatus yritti väittää, ettei selitys ole satunnaisselitys, kun luonnonvalinta ei ole satunnaisprosessi. Tämä tosin perustui hänen ilmeiseen väärinkäsitykseensä . Kyse oli kuitenkin tavoitteesta saada "sattumaton" selitys, mitä evoluutioselitys ei ole.
Jep, luulin tosiaan, että puhut jälleen "Weasel"-ohjelmasta, mutta viittasitkin tuohon kirjoitukseen. Ok, katsotaanpas asiaa tarkemmin...
Dawkinshan käyttää tuossa tietokoneohjelmaa analogiana DNA:lle siksi, koska konekoodin ja DNA:n sisällöllinen ja funktionaalinen samankaltaisuus on merkittävä:
- Tietokoneen logiikan perustana oleva binäärisyys (0,1) toimii vastaavalla periaatteella tietokoneella kuin DNA:n 4-kantaisuus (nukleotidit A,C,T,G).
- Tietokoneohjelma sisältää ohjeet kuinka samoista lähtökohdista samaa materiaalia käyttäen periaatteessa tuotetaan aina (tietyin poikkeuksin) sama lopputulos; periaatteessa vastaavasti kuten DNA:kin ohjeistaa proteiinien valmistamisen.
- Kumpaakin informaatiota voidaan muokata ja kopioida, paitsi samassa/vastaavassa koneessa, niin myös siirtää "koneesta" toiseen.
Tuolla perusteella Dawkins kutsuu DNA:n koodia digitaaliseksi, muttei suunnitelluksi. Tunnetusti Dawkinsin mukaan luonto on tuon DNA:n digitaalisuuden takana - ei suunnittelu vaan luonnonvalinta.
En tuossa kirjoituksessa enkä Dawkinsin haastattelussa löytänyt mitään, joka oikeuttaisi suunnitelmallisuuden tulkinnan. Sen sijaan Dawkins on useammassakin yhteydessä sanonut, että luonnossa moni asia VAIKUTTAA suunnitellulta. Tosin tämä siis johtuu luonnonvalinnasta.
>>Että mitäs sanot, kuka johtaa harhaan ja ketä?
Totta kai konekoodi on suunniteltu - ei sitä kukaan kiistä, mutta geneettinen koodi ei sitä ole - sen on luonnonvalinta muokannut. Tosin on niitä tietokoneohjelmiakin evolutiivisin algoritmein tehty.
Muunteluun liittyy sattumaa edelleen paljon, mutta luonnonvalinta on kaukana satunnaisesta, koska valintapaineet ohjaavat prosessia. Toki sattumalla on pieni osansa siinäkin, koska esim. hyödyllinen alleeli pienilukuisena saattaa kadota ennen yleistymistään. Ja tuolta osin sattuman roolista tuskin voidaan päästäkään eroon. Se ei kuitenkaan tee mallia heikoksi.
Voisit ylipäätään joskus miettiä missä mielessä tuokin Dawkinsin koodianalogia on tehty.
Dawkinsin tarkoitushan on saada ihmiset tajuamaan evoluutioprosessien toimintaa, ja siinä mielessä tuontapaiset analogiat ovat hyvin käyttökelpoisia.
Sen sijaan nyt luet niitä etsien suunnittelusignaaleja jonkun toisessa tarkoituksessa tehdyn analogiankin taustalta... todella pateettista touhua.
illuminatus:[Sen sijaan Dawkins on useammassakin yhteydessä sanonut, että luonnossa moni asia VAIKUTTAA suunnitellulta.]
No, tästähän puhuinkin tosin sanoi:
"Kuvittelisin, että intuitiivinen kokemus luonnon suunnitelmallisuudesta on se perushavainto, minkä ID-idea pyrkii selittämään ilman sokeaa sattumaa."
Evoluutioselityshän ei selviä ilman sattumaa, vaikka luonnonvalinta on esitettykin epäsatunnaisena seulana. Luonnonvalinnan teoria tosin oli sellainen, ettei Popper aikoinaan löytänyt/esittänyt sille falsfikaatiokriteeriä edes siinä peruutuksessaan.
Eli mitäs tässä on enää epäselvää sinulle?
illuminatus:[mutta geneettinen koodi ei sitä ole - sen on luonnonvalinta muokannut.]
No, onko sinulla aktuaalisia havaintoja tuosta geneettisen koodin asteettaisesta kehityksestä toimivien välivaiheiden kautta nykyiseksi koodiksi? Siis esim. toimivaa selkeästi alkeellisempaa koodia (vaikka dupletilla nykyisen tripletin sijaan, tms).
Minusta tuo väitteesi on vain uskosi julistusta. Toki kunnioitettavan vahvan uskon (-;, missä ilmeinen tietämättömyys on nimitetty luonnonvalinnaksi.
Evokritiikiksihän se keskustelu meni. Aloituksessani pointtina on ettei ID ole muuta kuin evokritiikkiä. Viestisi vahvistaa tämän.
Toistaiseksi luonnonvalinta on anoa selitys geneettisen koodin synnylle. Jos olet erimieltä niin kerro joku vakavasti otettava vaihtoehto. GDI ei kelpaa selitykseksi.
>>Eli mitäs tässä on enää epäselvää sinulle?
Kun kysyit::[Mikä on se luonnontieteellinen havainto jonka ID-hypoteesikokelas selittää?]
Vastasin 1. viestissäni:
[Kuvittelisin, että intuitiivinen kokemus luonnon suunnitelmallisuudesta on se perushavainto, minkä ID-idea pyrkii selittämään ilman sokeaa sattumaa.]
Minä en näe tuota pelkkänä evoluutiokritiikkinä, mutta sinä ilmeisesti näet.
No, mikä on se täsmällinen selitys, minkä luonnonvalinta antaa geneettisen koodin synnylle. Mitä aiempia, yksikertaisempia koodeja on ollut ennen nykyistä tiettyjen orgaanisten emästen muodostamaa tripletteihin perustuvaa 64 vaihtoehtoa sisältävää koodia. Sanoithan:"Toistaiseksi luonnonvalinta on anoa selitys geneettisen koodin synnylle." Täytyyhän tuon selityksen olla kunnon selitys, eikä uskomusarvailu. Vai? Ehkäpä voit antaa selitystasteenkin tähän luonnonvalintaselitykseen, eli kuinka monta % selityksesi kattaa koodin ominaisuuksista.
Geneettisen koodin kehitys on luonnollisesti hypoteesi, mutta on perusteltua pitää sitä luonnollisen kehityksen tuloksena.
Ja tuolle luonnonvalinnan kieltämisellesi minä nauran: väität siis tosissasi, etteivät ympäristössään edulliset ominaisuudet johtaisi tehokkaampaan lisääntymiseen ja noiden alleelien yleistymiseen populaatiossa!
Jos esim. bakteerikokein voidaan havaita vaikka antibioottiresistentin alleelin synty, niin eikö sinusta tuolla alleelilla ole melkoinen valintaetu ja todennäköisyys yleistyä bakteeripopulaatiossa joka elää antibioottien vaikutusympäristössä?
Älykäs suunnittelija voi kokeellisesti osoittaa, että DNA-koodin joku osa on suunniteltu suorittamalla tuon suunnittelun modifioituun geeniin tms. Tätä kutsutaan geeniteknologiaksi. Eli ei ole mitään estettä, etteikö suunnittelu toimisi myös DNA:ssa.
Jos DNA-koodille vaaditaan sattumaan (ts. tietämättömyyteen) vetoamaton selitys, nykyinen evoluutioselitys ei täytä vaatimusta. Älykäs suunnittelija täyttää tämän vaatimuksen ainakin em. rajallisessa koetilanteessa. On oletettavaa, että myöhemmin näemme myös nykyisestä tripletti/64 vaihtoehtoa/n. 20 funktiota -koodista poikkeavia DNA-koodeja, jotka on toteuttanut joku tunnettu älkykäs suunnittelija (Nobel-palkittu?).
Se, että näet DNA-koodin suunnittelun yliluonnollisena toimintana ei ole minun ongelmani, vaan sinun.
Aiemmin uskoit näin geneettisestä koodista:
"sen on luonnonvalinta muokannut."
Täysin varma lause, ei mitään uskon horjumista.
Kun peräsin todisteita geneettisen koodin kehityksestä, uskosi alkoikin horjua, ja tuotit vain aika epämääräisen lauseen, mikä sisältää sekä uskomusksiasi että horjuntaa:
"Geneettisen koodin kehitys on luonnollisesti hypoteesi, mutta on perusteltua pitää sitä luonnollisen kehityksen tuloksena.
"
Juurikin tuo "perusteltua" ilman perusteluja on vahvaa uskoa. Sensijaan "hypoteesi" on horjumista aikaisemmasta uskosta, koska aiemmin asia oli varmana esitetty.
Antaisitko vielä tietoa, onko kyse ainoasta mahdollisesta hypoteesista mielestäsi, vai voiko erilaisia DNA-koodeja syntyä esim. ihmiskunnan historian aikana jotenkin muutenkin?
Ja sitten hyppäätkin luonnonvalinnan yleiseen puolustukseen antibioottiresistenssissä, koska hätäsi on jo niin käsinkosketeltava. Tästähän emme ole edes keskustelemassa, joten relaa vähän ja hymyile (-;
>>intuitiivinen kokemus luonnon suunnitelmallisuudesta>No, mikä on se täsmällinen selitys, minkä luonnonvalinta antaa geneettisen koodin synnylle.
>>Älykäs suunnittelija voi kokeellisesti osoittaa, että DNA-koodin joku osa on suunniteltu suorittamalla tuon suunnittelun modifioituun geeniin tms. Tätä kutsutaan geeniteknologiaksi. Eli ei ole mitään estettä, etteikö suunnittelu toimisi myös DNA:ssa.>Jos DNA-koodille vaaditaan sattumaan (ts. tietämättömyyteen) vetoamaton selitys, nykyinen evoluutioselitys ei täytä vaatimusta.>Se, että näet DNA-koodin suunnittelun yliluonnollisena toimintana ei ole minun ongelmani, vaan sinun.
Koska en ole mitenkään syvemmin perehtynyt ID-esityksiin, niin enpä juuri voi auttaa enmpää.
Tietenkin voisin nyt tähän keskusteluun vetää hihasta:
ID-idea pyrkii selittämään mm. DNA-koodin alkuperän ilman sattuman käyttöä selityksessä.
Olisko tämä nyt luonnontieteellinen havainto?
Mutuilua se on minun osaltani edelleen (kun en muista lukeneeni, että tuota olisi joku esittänyt ID:n tavoitteeksi).
Olisiko sinusta muuten pyrkimys selittää ilman sattumaa huono pyrkimys? (ihan riippumatta ID-selityksistä tms)
Kirjoitin mahdollisuudesta, että joku tulevaisuuden älykäs suunnittelija, nobelisti, koodaan oman erilaisen DNA-koodin. Ja sitten viittasin yliluonnollisuuden ongelmaan, niin vastasit:
[Ei minulla ole mitään ongelmaa pitää tuota suunnittelua yliluonnollisena toimintana.]
Nyt putosin kärryiltä? Osaatko selittää, pidätkö DNA-koodin uudelleen koodaamista tms. suunnitelmallista työtä yliluonnollisena, vai onko tässä joku väärinkäsitys? Kompa?
>>Aiemmin uskoit näin geneettisestä koodista:
"sen on luonnonvalinta muokannut."
Täysin varma lause, ei mitään uskon horjumista. etc etc >Antaisitko vielä tietoa, onko kyse ainoasta mahdollisesta hypoteesista mielestäsi, vai voiko erilaisia DNA-koodeja syntyä esim. ihmiskunnan historian aikana jotenkin muutenkin? >Ja sitten hyppäätkin luonnonvalinnan yleiseen puolustukseen antibioottiresistenssissä, koska hätäsi on jo niin käsinkosketeltava. Tästähän emme ole edes keskustelemassa, joten relaa vähän ja hymyile (-;>missä ilmeinen tietämättömyys on nimitetty luonnonvalinnaksi.
Oletin sinun viittaavan siinä viimeisessä lauseessasi DNA:n alkuperään.
Tulevaisuudesta emme sitten tiedä mitään varmaa, toki genetiikka tulee kehittymään.
Koska et esittänyt sitä geneettisen koodin kehitystarinaa luonnonvalinnan tekemänä, kyse oli siitä, että _tässä yhteydessä_ käytit luonnonvalintaa tietämättömyyden korvikkeena. Kyllähän se tietenkin sopii moneen muuhunkin paikkaan, voi sanoa:"sen on luonnonvalinta tehnyt" ja se on siinä, vaikka asiasta ei mitään tietoa olisikaan, mutta rajoitin siis tuon tietämättömyytesi tähän yhteen kohtaan tällä kertaa.
Hermostumisesi alkaa nyt olla niin ilmeistä, että on hyvä lopetella pika puoliin. Kun joudun sitten poistattamaan roskaisia henkilökohtaisuuksilla höytettyjä viestejäsi (niinkuin olen jo aiemminkin tehnyt) alat itkemään sitä, miten käytin epäreiluja keskutelumenetelmiä tms.
Mutta miten olet laskenut pisteet, paljollako johdat, koska olen kakkosena?
Hopea ei ole häpeä, jääkö tässä nyt noi muut mun taakse?
No, eipä sitten mitään. Jos joskus myöhemmässä tulevaisuudessa osoittautuisikin, että kyseisille emäksille nykyinen koodi on ainoa toimiva, niin sittenhän sen luonnonvalinnallinen alkuperähypoteesi kumoutuisi? Vai millä tavalla tuo hypoteesi on testattavissa?
En minä menetelmistäsi valita vaan sisällöstä.
>>Jos joskus myöhemmässä tulevaisuudessa osoittautuisikin, että kyseisille emäksille nykyinen koodi on ainoa toimiva, niin sittenhän sen luonnonvalinnallinen alkuperähypoteesi kumoutuisi? >Vai millä tavalla tuo hypoteesi on testattavissa?
Tietokoneen koodi on suunniteltu, kyllä.
Puhe geneettisestä koodista on vain analogia. Vaikka geenit toimivatkin samaan tapaan, ei se välittömästi tarkoita, että kyseessä olisi jonkun suunnittelema koodi. Pikemminkin ihminen on tietokonekoodissa päätynyt samantapaiseen menetelmään kuin luonto.
tuttumies: "Ja omassa viestissäänhän Illuminatus yritti väittää, ettei selitys ole satunnaisselitys, kun luonnonvalinta ei ole satunnaisprosessi. Tämä tosin perustui hänen ilmeiseen väärinkäsitykseensä . Kyse oli kuitenkin tavoitteesta saada "sattumaton" selitys, mitä evoluutioselitys ei ole."
- Mutaatiot ovat melko lailla satunnaisia, luonnonvalinta ei ole satunnaista. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Väärinkäsitys on tässä asiassa kyllä jollain muulla.
Kenties siksi, että mitään kunnollisia ID-esityksiä EI OLE OLEMASSA... On vain evokritiikkiä, johon on ujutettu sopivasti höystettynä tasaisin väliaijoin käsite ID jonkinlaisen makean kontekstin kera.
Hienoa, että uskallat intuitiivisesti VEIKATA mistä ID-ideassa on kyse. Tämä nimittäin kertoo jo jotain kyseisen "tieteen"alan tasosta tällä hetkellä...
"Onko olemassa yhtään ID:n todisteyritystä joka ei perustu evokritiikkiin?"
ID:hän ei kiistä evoluutiota, vaan Darwinin teorian siitä mikä evoluution aiheuttaa. (= Luonnonvalinta) Samaan tyyliin kuin että ensin todetaan että painovoima on olemassa ja sitten yritetään kehittää teoria siitä, mikä sen aiheuttaa. Edes ID hihhulit eivät siis ole niin hullujua että kiistäisivät evoluution olemassaolon.
Luonnollisesti he siis esittävät, että heidän selityksensä siitä mikä aiheuttaa evoluution on parempi kuin Darwinin, joilloin kritiikki juurikin kohdistuu Darwinin teoriaan.
"Mikä on se luonnontieteellinen havainto jonka ID-hypoteesikokelas selittää?"
Lainataanpa suoraan heidän omilta sivuiltaan:
"ID-teoria on luonteeltaan eliminatiivinen filtteri, jota sovelletaan erilaisiin tapauksiin. Se antaa ennusteen omalla alueellaan, eli mikäli joku tarkastelun kohteena oleva asia antaa suunnittelusignaalin teoriassa, teorian ennuste on, että se on suunniteltu. Muita selviä ennusteita tämän luonteinen teoria ei tyypillisesti anna, koska sen avulla ikään kuin kategorisoidaan asioita eri “lokeroihin” tietyillä ennalta määritetyillä kriteereillä."
Ja that's it: Se ennustaa onko joku asia suunniteltu vai ei. Toistaiseksi on hieman tuottanut ongelmaa, että ID teorian mukaan varmasti suunnitelluksi todettu "redusoimattomasti kompleksinen" systeemi ei olekaan niin kovin redusoimaton :-)
Lisää aiheesta esim. täältä: http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
muotoilin ilmeisesti kysymykseni hieman epätarkasti. Tasrkoitus oli kysyä:
Onko olemassa yhtään ID:n todisteyritystä joka ei perustu luonnonvalintaevoluutiokritiikkiin?
>>Ja that's it: Se ennustaa onko joku asia suunniteltu vai ei. Toistaiseksi on hieman tuottanut ongelmaa, että ID teorian mukaan varmasti suunnitelluksi todettu "redusoimattomasti kompleksinen" systeemi ei olekaan niin kovin redusoimaton :-)
"Onko olemassa yhtään ID:n todisteyritystä joka ei perustu luonnonvalintaevoluutiokritiikkiin?"
Joo ei ole, homma menee aina niin, että ensin ID-teoria (tuo e.m. filtteri) "ennustaa" että joku organismi ei sitten millään voi olla luonnon valinnan vaan ainoastaan älykkään suunnittelun tulos. Tätä sitten hehkutellaan ja kirjotellaan kirjoja, kunnes yks päivä osoittautuukin että kappas, k.o. organismi näyttäiskin olevan selitettävissä luonnon valinnalla. Sitten taas ID väki keksii seuraavan "liian monimutkaisen" organismin. Kuulostanee tutulta jo kreationistien tavassa vasustaa fossiileja: tosta kehitysvaiheesta puuttuu linkki, joten evoluutio ei toimi. Sitten kun k.o. linkki löytyy, niin vaditaan taas jotain aivan muuta.
"Ongelma onkin siinä että se filtteri on vailla perusteluja. Toisin sanoen ei ole mitään yhteyttä sen filtterin ja ID:n välillä."
Sitä käytetään edellä mainitsemallani tavalla. Ennusteen kumoaminen jätetään luonnonvalintaa kannattavien niskoille. Tämä johtuu lähinnä siitä, että Älykästä Suunnittelijaa ei ole lukuisista yrityksistä huolimatta saatu paikalle kommentoimaan onko ID-teorian antama "ennuste" oikea vai väärä.
...referaattina koko homma meni siis suurinpiirtein "koska jostain ihmisestä tuntuu siltä että tällaista ei luonto itsekseen tee, lähdetään siitä oletuksesta että ei teekään". Öh. Kuinka hurrrjan titeellistä... tuo ei ole edes pseudo-sitä. Pointsit ainoastaan vaikeaselkoisesta tekstistä. :D
***
>>Se antaa ennusteen omalla alueellaan, eli mikäli joku tarkastelun kohteena oleva asia antaa suunnittelusignaalin teoriassa, teorian ennuste on, että se on suunniteltu.
Olet asian ytimessä. Luonnontieteen kenttään ei kuulu sen arvoiminen onko joku ilmiö mahdollisesti Vaalean Punaisen Yksisarvisen tai muun älykkään suunnittelijan suunnittelema. Tällainen pohdinta kuuluu filosofian puolelle.
ID ei siis ole tiedettä - joten ilman mitään Darwinistien salaliittoakin lienee selvää että sitä ei sellaisena tiedemaailmassa pidetä.
verran, että mitään tiedettä ja filosofiaa ei (ainakaan nykyään) enää erotella, vaan luonnontieteissä asiat tarkastellaan aina filosofistenkin okuläärien läpi.
-filosofian maisteri luonnontieteissä-
Mitetinkin tuossa sana valintaani ja päädyin filosofiaan, tarkemmin sanottuna metafyysiset/ontologiset kysymykset eivät kuulu biologian vaan filosofian alaan : )
Kaikki tieteet toki tunnustavat etä taustalla on metafyysinen ajatus siitä että luonnossa on järjestystä, jota voidaan tieteellisin menetelmin (= havainnoimalla) tutkia.
For centuries scientists and philosophers have marveled at an eerie coincidence. Mathematics, a creation of human reason, can predict the nature of the universe, a fact physicist Eugene Wigner referred to as the "unreasonable effectiveness of mathematics in the physical sciences." In the last three decades astronomers and cosmologists have noticed another, seemingly unrelated, mystery. Contrary to all expectations, the laws of physics seem precisely "fine-tuned" for the existence of complex life.
Could these two wonders actually be isolated pieces of a wider pattern? Both are prerequisites for science, yet what about the process of scientific discovery itself? What are its necessary conditions? Why is it even possible? Read any book on the history of science, and you'll learn about magnificent tales of human ingenuity, persistence, and dumb luck. But that's only part of the story, and not even the most important part. Our location is much more critical to science than it is to real estate. For some reason our Earthly location is extraordinarily well suited to allow us to peer into the heavens and discover its secrets.
Elsewhere, you might learn that Earth and its local environment provide a delicate, and probably exceedingly rare, cradle for complex life. But there's another, even more startling, fact, described in The Privileged Planet: those same rare conditions that produce a habitable planet-that allow for the existence of complex observers like ourselves-also provide the best overall place for observing. What does this mean? At the least, it turns our view of the universe inside out. The universe is not "pointless" (Steven Weinberg), Earth merely "a lonely speck in the great enveloping cosmic dark," (Carl Sagan) and human existence "just a more-or-less farcical outcome of a chain of accidents" (Steven Weinberg). On the contrary, the evidence we can uncover from our Earthly home points to a universe that is designed for life, and designed for discovery.
http://www.privilegedplanet.com
Mutta ymmärtänet varmaan, että tällä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Kukin saa ajatella maailmankaikkeuden luojasta ihan mitä haluaa - ja moni varmaan ajatteleekin. Mutta se ei vielä todista mitään suuntaan eikä toiseen.
"Onko olemassa yhtään ID:n todisteyritystä joka ei perustu evokritiikkiin? "
- Enpä ole nähnyt yhtäkään.
"Mikä on se luonnontieteellinen havainto jonka ID-hypoteesikokelas selittää?"
- Enpä ole nähnyt yhtäkään.