Tänä kesänä kerran erinomaiset luterilais-katoliset ekumeeniset suhteet ovat menneet yhtä syöksykierrettä alas sen jälkeen, kun (oletan) arkkipiispa Jukka Paarma, tuomiorovasti Rauno Heikola ja kumppanit päättivät väen voimalla hankituttaa Pyhän Henrikin reliikin Turkuun.
En halua aloittaa uutta keskustelua Henrikin reliikistä. Totean vain, että koko Henrik eli neljäsataa vuotta ennen Lutheria, vaikutti ja kuoli katolisena piispana.
Sen sijaan haluan selvyyttä kysymykseen: mistä lähtien reliikit ovat kuuluneet luterilaiseen uskoon? Miten niitä kunnioitetaan? Miksei sitten Turun tuomiokirkkoon olla hankkimassa muun muassa Lutherin, Melanchtonin ja Agricolan pyhäinjäännöksiä? Tuntuu oudolta, että ev.-lut. johto pitää jotakin katolista Henrikiä mukamas tärkeämpänä kuin uskonpuhdistuksen sankareita.
Ollaanko luterilaista uskoa ja kirkkoa (taas kerran) muuttamassa? Mihin tällä oikein pyritään? Vai olisiko sittenkin niin, että reliikit eivät kuulu luterilaisuuteen ja olisi parempi jättää ne katolilaisten iloksi ja ehkä harmiksikin? Vaadin perusteluja!
En halua aloittaa uutta keskustelua Henrikin reliikistä. Totean vain, että koko Henrik eli neljäsataa vuotta ennen Lutheria, vaikutti ja kuoli katolisena piispana.
Sen sijaan haluan selvyyttä kysymykseen: mistä lähtien reliikit ovat kuuluneet luterilaiseen uskoon? Miten niitä kunnioitetaan? Miksei sitten Turun tuomiokirkkoon olla hankkimassa muun muassa Lutherin, Melanchtonin ja Agricolan pyhäinjäännöksiä? Tuntuu oudolta, että ev.-lut. johto pitää jotakin katolista Henrikiä mukamas tärkeämpänä kuin uskonpuhdistuksen sankareita.
Ollaanko luterilaista uskoa ja kirkkoa (taas kerran) muuttamassa? Mihin tällä oikein pyritään? Vai olisiko sittenkin niin, että reliikit eivät kuulu luterilaisuuteen ja olisi parempi jättää ne katolilaisten iloksi ja ehkä harmiksikin? Vaadin perusteluja!
Vastaukset 83
Vanhimmat
Eiköhän tätä riidanlietsontää olisi paras jatkaa katolisessa palstalla.
Tiivistän: Miten reliikit kuuluvat luterilaiseen uskoon?
Vaikea kuvitella asiallisempaa ja tämän kesän jälkeen ajankohtaisempaa kysymystä...
Olet oikeassa, idolien tai reliikkien palvonta on pahasta.
Muistakaa mitä Jumala sanoi ikonien, idolien tai reliikkien palvonnasta.4 "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. 5 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua." 2 Moos 20:4,5.
Liisa-Marian kysymykset ovat ihan asiallisia, joten älä itse haasta riitaa. Kiitos!
... muiltakin osin?
Ihmellistä, etteivät jotkut osaa keskustella. Silti he kirjoittelevat keskustelufoorumeihin...
Menipä puurot ja vellit sekaisin. Tuossa raamatunkohdassa ei käytetä sanaa ikoni, vaan nimenomaan idoli eli epäjumalan kuva. Reliikeistä siinä ei puhuta mitään.
Jumalankuva on mikä ?
Patsas on mikä ?
Kieltääkö Jumala Milon Venuksen ?
Tai kieltääkö Jumala Michelangelon freskon ?
Vai sen että niistä tehdään idoleja tai reliikkejä joita palvotaan (sytytetään kynttilöitä ja silleen) ?
Lainaus oli Jumalan kymmenestä käskystä. Toinen käsky. Kummankin kiistelevän kirkkokunnan katetiskmuksissakin kyllä kummittelee "kymmenen" käskyä. Toista käskyä niistä ei löydä, mutta kymmenes (jae 17) on jaettu keinotekoisesti kahtia. Näin lukumäärä täsmää.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?&ref=2. Moos. 20:1-17&ctx=0&mod1=FinPR
Vastauksena kysymyksiisi sanon hetipäin, että pyhäinjäännökset jms. EIVÄT KUULU OLLENKAAN luterilaiseen uskoomme.
Olen pöyristynyt siitä tökeröstä tavasta, jolla arkkipiispan ilmeisellä siunauksella muutamat turkulaiset ovat heittämässä uskonpuhdistuksen perintöä romukoppaan. Arkkipiispa itse on minun mielestäni vastuuttomasti vetäytynyt syrjään koko tästä farssista ja antanut ko. porukan toimia omien oikkujensa mukaan.
Meidän kirkoltamme puuttuu johtaja! Mielestäni 2000-luvulla ei kannata aloittaa uskonsotia ainakaan pyhäinjäännösten takia. Jos arkkipiispa Paarma ei ole vielä ymmärtänyt ekumeenisten suhteiden tärkeyttä, alkaa olla korkea aika, että hän viimein herää tässä asiassa! En muuten kannattanut häntä ollenkaan arkkipiispaksi ja nyt huomaan, että olin oikeassa...
Katoliset pitäkööt reliikkinsä. Jos ne koskaan tuodaan Turun tuomiokirkkoon takaisin, en ole ainoa, joka tulee herättämään asiasta kovan haloon.
Sanon vielä sen, ettei tällaista surkuhupaista tempausta olisi koskaan päässyt syntymään Juvan tai Vikströmin aikana. Kummallekin ekumenia oli ihan sydämen asia. Paarman suhteen tästä asiasta en ole enää varma.
... sanotaan nykyään jo ihan yleisesti, ettei Suomen luterilaisilla ole miesmuistiin ollut epäekumeenisempaa arkkipiispaa kuin Paarman Jukka.
Tässä reliikkiasiassa piispat ovat jättäneet hoitamatta paimentehtävänsä ja jättäneet lauman turkulaissusien raadeltavaksi.
Arkkipiispa käyttäytyy ikään kuin hänellä ei olisi asiassa osaa eikä arpaa. Eikö hän vastaakaan enää kirkkomme ulkosuhteista? Jo luulisi, että hyvät ekumeeniset suhteet roomalaiskatoliseen kirkkoon kuuluisivat ulkosuhteidemme prioriteetteihin!
Ensimmäistä kertaa pitkään aikaan suhteet roomalaiskatolilaiseen kirkkoon ovat HUONOT, syynä lapsellinen reliikkijahti. Muuta on turha todistella joidenkin paaviposeerausten avulla. Saanko esittää kenen syytä tämä kaikki on? Jukka Paarman.
Alan vähitellen kypsyä ajatukselle, että arkkipiispan eläkeikää kannattaisi aikaistaa!
Systemaattisen teologian laitoksen tutkija Olli Hallamaa pohtii tuota ongelmaa pitkässä kirjoituksessaan. Tässä linkki noille sivuille:
http://www.helsinki.fi/agora/yleista/Mita_valia_henrikilla.html
Tässä joitakin hänen ajatuksiaan kyseisestä aiheesta:
Miksi keskiaikainen pyhäinjäännös on merkittävä nykyluterilaiselle? Luterilaisten näkökulmasta Henrikin reliikki on ennen muuta historiallisen jatkuvuuden symboli - katolista kirkkoa ei ole täällä lakkautettu eikä luterilaista perustettu. Reformaation alulle paneman muutoksen aikoinakin seurakunnat toimivat kuten ennen: papit hoitivat virkaansa, messut ja sakramentit toimitettiin ja kansa uskoi sen minkä ennenkin.
Katolisen perinteen jatkumisesta on runsaasti esimerkkejä. Palattuaan Ruotsista Turun piispaksi nimitettynä ja vihittynä Mikael Agricola toimitti tuomiokirkossa piispanmessun, pyhän Henrikin liturgiaa laulettiin vielä 1600-luvun toisella neljänneksellä Suomen kirkoissa ja katolisen kansanhurskauden piirteitä oli havaittavissa vielä 1800-luvulla Hämeessä. Turun piispojen sarja alkaa Henrikistä ja jatkuu nyt Jukka Paarmassa. Suomessa luterilainen kirkko edustaa kristinuskon perinnettä, jonka katsotaan alkavan Henrikistä ja joka ei ole koskaan lakannut. Vain osa vanhoista tavoista ja oppikäsityksistä korvautui ja muuttui vähitellen, kuten myös roomalaiskatolisessa kirkossa on tapahtunut.
Reliikin tallentaminen Pyhän Henrikin katedraaliin kulttuuritekona pitävät roomalaiskatoliset katsovat edustavansa Henrikin perintöä, koska he Henrikin lailla ovat katolisia. Ajatus on kuitenkin ongelmallinen, sillä se samastaa keskiaikaisen katolisen kirkon ja nykyroomalaiskatolisuuden tavalla, joka ei tee oikeutta kummallekaan. Vastuskonpuhdistuksen jälkeinen, Trenton ja Vatikaanin kirkolliskokousten muovaama roomalaiskatolinen kirkko on muuttanut sekä opillisia korostuksiaan ja käytäntöjään siinä, missä luterilainen kirkkokin, ja molemmat ovat tässä mielessä irtautuneet keskiajan katolisesta hengenmaisemasta.
Loppukesästä roomalaiskatolinen kirkko ja luterilaiset kirkot allekirjoittivat sopimuksen, jossa katsottiin kirkkojen välillä vallitsevan yhteisymmärryksen vanhurskauttamisopista. Rooma on viime vuosina kehittänyt suhteitaan Suomen ja Ruotsin luterilaisiin kirkkoihin, koska nämä ovat varjelleet lännen kirkon yhteistä perinnettä ja siten osoittaneet kunnioittavansa historiallisia juuriaan. Suomen roomalaiskatoliset näyttävät nyt poikenneen paavin omaksumasta linjasta.
"Luterilaisten näkökulmasta Henrikin reliikki on ennen muuta historiallisen jatkuvuuden symboli..."
Juuri niin kuin pelkäsin. Reliikki on kuin onkin luterilaisille pelkkä statussymboli. Toivon kovasti, etteivät omat luusi päädy sellaisen uskonlahkon statussymboliksi, joka perustetaan joskus 2400-2500-luvuilla
"... katolista kirkkoa ei ole täällä lakkautettu eikä luterilaista perustettu."
Valtiovalta nimenomaan kielsi katolilaisuuden, josta seurasi kuolemantuomio ja sittemmin maastakarkoitus. Valtiovalta julisti luterilaisuuden valtionuskonnoksi, jota kaikkien piti tunnustaa, jos henkiparka oli vähääkään rakas.
"Reformaation alulle paneman muutoksen aikoinakin seurakunnat toimivat kuten ennen: papit hoitivat virkaansa, messut ja sakramentit toimitettiin ja kansa uskoi sen minkä ennenkin."
Papit eivät olleet enää (katolisesti katseoen) pätevästi vihittyjä, kuten eivät olleet muutkaan sakramentit, paitsi tientekin kaste. Kansan usko muutettiin väkivalloin luterilaiseksi.
"Katolisen perinteen jatkumisesta on runsaasti esimerkkejä. Palattuaan Ruotsista Turun piispaksi nimitettynä ja vihittynä Mikael Agricola toimitti tuomiokirkossa piispanmessun, pyhän Henrikin liturgiaa laulettiin vielä 1600-luvun toisella neljänneksellä Suomen kirkoissa ja katolisen kansanhurskauden piirteitä oli havaittavissa vielä 1800-luvulla Hämeessä."
Pakko- ja väkivallasta huolimatta kansanhurskaus oli syvässä, kansahan ei reformaatiota halunnut.
"Turun piispojen sarja alkaa Henrikistä ja jatkuu nyt Jukka Paarmassa."
Tuolle nyt nauravat harakatkin. Jukka Paarma ei ole katolinen piispa, Henrik taas oli.
"Suomessa luterilainen kirkko edustaa kristinuskon perinnettä, jonka katsotaan alkavan Henrikistä ja joka ei ole koskaan lakannut."
Ev.-lut. pulju ei edusta katolista uskoa, vaan luterilaista. Se ei siis voi millään tavalla olla jatkumo keskiajan katoliselle kirkolle. Kuka viimekädessä päättää mikä on aidosti katolista ja mikä taas ei? Paavi. Ja "vanha kunnon Ratzinger", Pyhä isämme Benedictus XVI, tunnustanee ilomielin keskiajan katolisen kirkon jatkumoksi vain ja ainoastaan Helsingin katolisen hiippakunnan.
"Vain osa vanhoista tavoista ja oppikäsityksistä korvautui ja muuttui vähitellen, kuten myös roomalaiskatolisessa kirkossa on tapahtunut."
Katolisen kirkon usko ei ole koskaan muuttunut, toisin kuin luterilaisuuden.
"Reliikin tallentaminen Pyhän Henrikin katedraaliin kulttuuritekona pitävät roomalaiskatoliset katsovat edustavansa Henrikin perintöä, koska he Henrikin lailla ovat katolisia."
Niin ovatkin, täysin selvästi.
"Ajatus on kuitenkin ongelmallinen, sillä se samastaa keskiaikaisen katolisen kirkon ja nykyroomalaiskatolisuuden tavalla, joka ei tee oikeutta kummallekaan."
Kirkko on aivan sama.
"Vastuskonpuhdistuksen jälkeinen, Trenton ja Vatikaanin kirkolliskokousten muovaama roomalaiskatolinen kirkko on muuttanut sekä opillisia korostuksiaan ja käytäntöjään siinä, missä luterilainen kirkkokin, ja molemmat ovat tässä mielessä irtautuneet keskiajan katolisesta hengenmaisemasta."
Mutta katolinen kirkko on silti sama.
"Loppukesästä roomalaiskatolinen kirkko ja luterilaiset kirkot allekirjoittivat sopimuksen, jossa katsottiin kirkkojen välillä vallitsevan yhteisymmärryksen vanhurskauttamisopista."
Ei liity asiaan.
"Rooma on viime vuosina kehittänyt suhteitaan Suomen ja Ruotsin luterilaisiin kirkkoihin, koska nämä ovat varjelleet lännen kirkon yhteistä perinnettä ja siten osoittaneet kunnioittavansa historiallisia juuriaan."
Kuten naispappeudenkin osalta?
"Suomen roomalaiskatoliset näyttävät nyt poikenneen paavin omaksumasta linjasta."
Olemme katolilaisia, emme roomalaiskatolilaisia.
Etpä muuten vastannut kysymykseeni. Mitä reliikit merkitsevät luterilaisille, siis muuta kuin statussymbolia? Tuntuuko hieman kornilta ottaa jonkun vainajan luu statussymboliksi? Miksei sitten oppi-isänne Martti Lutherin?
"Melkoista palturia."
Ikävää, että väität Systemaattisen teologian laitoksen tutkijan Olli Hallamaan puhuvan palturia.
"Reliikki on kuin onkin luterilaisille pelkkä statussymboli."
Historiallisen jatkuvuuden symboli ei tarkoita statussymbolia, sillä statussymboli tarkoitaa esinettä, joka osoittaa omistajan korkean yhteiskunnallisen tai taloudellisen aseman. Siitähän tässä ei ole kysmys. Ei kai reliikki ole katolilaisillekaan mikään merkki korkeasta yhteiskunnallisesta tai taloudellisesta asemasta? Vai onko tässä kuitenkin kysymys juuri siitä, että reliikki on katoliselle kirkolle statussymboli?
"Toivon kovasti, etteivät omat luusi päädy sellaisen uskonlahkon statussymboliksi, joka perustetaan joskus 2400-2500-luvuilla."
"Tuolle ( että Turun piispojen sarja alkaa Henrikistä ja jatkuu Jukka Paarmassa ) nyt nauravat harakatkin."
"Ev.-lut pulju..."
"Tuntuuko hieman kornilta ottaa jonkin vainajan luu statussymboliksi? Miksei sitten oppi-isänne Lutherin?"
Tuollainen on täysin asiatonta, samaa tyyliä, jota olet käyttänyt myös Katolilaisuuspalstalla luterilaisista puhuessasi. Entisenä luterilaisena sinun luulisi pystyvän myös asialliseen keskusteluun luterilaisten kanssa.
"Mutta katolinen kirkko on silti sama."
Miten se voi olla sama, jos kerran Trenton ja Vatikaanin kirkolliskokousten muovaama katolinen kirkko on muuttanut sekä opillisia korostuksiaan että käytäntöjään?
Reliikkien paikasta toivon luterilaisen ja katolisen kirkon pääsevän yksimielisyyteen. Turha meidän tavallisten keskustelijoiden, jotka emme voi mitenkään asiaan vaikuttaa, on täällä siitä asiasta tapella.
"Ikävää, että väität Systemaattisen teologian laitoksen tutkijan Olli Hallamaan puhuvan palturia."
Palturi on palturia, vaikka sitä puhuisi itse Kiinan keisari.
"Historiallisen jatkuvuuden symboli ei tarkoita statussymbolia, sillä statussymboli tarkoitaa esinettä, joka osoittaa omistajan korkean yhteiskunnallisen tai taloudellisen aseman. Siitähän tässä ei ole kysmys."
Jos reliikit olisivat symbolina luterilaisille tärkeitä, ihmettelen miksi niitä ei tähän asti ole laitettu esille, vaan ne päinvastoin "unohtuivat" jonnekin kellariin vuosikymmeniksi.
"Ei kai reliikki ole katolilaisillekaan mikään merkki korkeasta yhteiskunnallisesta tai taloudellisesta asemasta? Vai onko tässä kuitenkin kysymys juuri siitä, että reliikki on katoliselle kirkolle statussymboli?"
Henrik eli, vaikutti ja kuoli katolilaisena. Millään muulla ei ole merkitystä.
"Tuollainen on täysin asiatonta, samaa tyyliä, jota olet käyttänyt myös Katolilaisuuspalstalla luterilaisista puhuessasi. Entisenä luterilaisena sinun luulisi pystyvän myös asialliseen keskusteluun luterilaisten kanssa."
Reliikkien poisvieminen ei ole asiallista. Niin epäasialliseen tekoon verrattuna sanat ovat pelkkää hälinää.
"Miten se voi olla sama, jos kerran Trenton ja Vatikaanin kirkolliskokousten muovaama katolinen kirkko on muuttanut sekä opillisia korostuksiaan että käytäntöjään?"
Katolinen kirkko voi tietenkin uudistua ja onkin uudistunut, mutta kyllä se on silti SAMA kirkko kuin keskiajalla niin oikeudellisesti, teologisesti kuin moraalisesti.
"Reliikkien paikasta toivon luterilaisen ja katolisen kirkon pääsevän yksimielisyyteen. Turha meidän tavallisten keskustelijoiden, jotka emme voi mitenkään asiaan vaikuttaa, on täällä siitä asiasta tapella."
Voisitko kirjoittaa tämän keskustelun AIHEESTA, kiitos! Lue uudestaan aloitukseni.
"Palturi on palturia, vaikka sitä puhuisi itse Kiinan keisari."
On helppo valita, kenen puheita uskoo: omalla nimellään kirjoittavan yliopiston tutkijan vai jonkun nimimerkillä kirjoittavan satunnaisen palstalla vierailijan.
"Henrik eli, vaikutti ja kuoli katolilaisena."
Entä sitten? Eihän tuohon maailmanaikaan vielä ollut luterilaisuutta.
"Reliikkien poisvieminen ei ole asiallista. Niin epäasialliseen tekoon verrattuna sanat ovat pelkkää hälinää."
Onneksi kirjoitetut sanat eivät aiheuta meteliä. Muuten täällä nostaisitkin hyrskynmyrskyn. Olisi hyvä kuitenkin muistaa, että me tänne kirjoittavat emme pysty asiaan vaikuttamaan mitenkään. Sinä voisit mennä omalle piispallesi valittamaan asiasta ja sanomaan, että reliikki on palautettava heti, koska sinä niin tahdot ja löisit lopuksi vielä nyrkkiä pöytään. Eiköhän silloin sanasi kuulu.
on helppo valita, kenen puheita uskoo: omalla nimellään kirjoittavan yliopiston tutkijan vai jonkun nimimerkillä kirjoittavan satunnaisen palstalla vierailijan.
Uskon sen puheita, jolla on tarkistettavia faktoja esitettävänään ja joka pystyy johdonmukaiseen päättelyyn.
Sellaistakin tapahtuu, että anonyymi palstavierailija pystyy osoittamaan asia- tai logiikkavirheitä jonkun tunnetun tutkijan kirjoituksissa.
kertaa? Vai haluatko sinäkin kyseenalaistaa nimeltä mainitun tutkijan asialliselta kuulostavan tekstin?
"Sellaistakin tapahtuu, että anonyymi palstavierailija pystyy osoittamaan asia- tai logiikkavirheitä jonkun tunnetun tutkijan kirjoituksissa."
Tietenkin tuo on ilman muuta mahdollista. Mutta tällä kertaa kukaan ei ole osoittanut ei asia- eikä logiikkavirheitä kyseisen tutkijan kirjoituksessa. Vai osoitatko sinä?
sitä, että Oili-Inkeri vetosi kirjoituksessaan henkilön auktoriteettiin eikä tekstin asiasisältöön.
Miten ruumiinosiin pyhäinjäännöksinä tulisi suhtautua, siitä voisi konsultoida vaikka papualaista alkuasukasheimoa, joka säilyttää vainajiensa savustettuja ja kuivattuja käsivarsia muistoina heistä.
"Kommentoin vain sitä, että Oili-Inkeri vetosi kirjoituksessaan henkilön auktoriteettiin eikä kirjoituksen sisältöön."
Kyllä henkilön auktoriteettiin voi vedota silloin, jos vastakkain on palstalle kirjoittava tuntematon nimimerkki ja omalla nimellään neutraalisti kirjoittava yliopiston tutkija. Vai ovatko ne sinulle samalla viivalla ja kannatatko lähinnä aina sitä, joka on sinun kanssasi samaa mieltä?
Tuskinpa katolilaiset kysyvät kyynärluunpalasen säilyttämisen suhteen neuvoa papualaisilta, tuskin muiltakaan. Kyllä he tietävät.
"Palturi on palturia, vaikka sitä puhuisi itse Kiinan keisari. On helppo valita, kenen puheita uskoo: omalla nimellään kirjoittavan yliopiston tutkijan vai jonkun nimimerkillä kirjoittavan satunnaisen palstalla vierailijan."
Ai, Oili-Inkeri ei siis olekaan oma nimesi?
"Henrik eli, vaikutti ja kuoli katolilaisena. Entä sitten? Eihän tuohon maailmanaikaan vielä ollut luterilaisuutta."
Ei nykyäänkään ole olemassa vielä sitä uskontoa, joka joskus 2400-2500-luvuilla tulee viemään omat luusi statussymboliksi lasivitriiniinsä. Henrikin luiden kohtalosta tulee vaarallinen ennakkotapaus!
"Onneksi kirjoitetut sanat eivät aiheuta meteliä."
Oletko ihan varma? Minä en.
"Muuten täällä nostaisitkin hyrskynmyrskyn. Olisi hyvä kuitenkin muistaa, että me tänne kirjoittavat emme pysty asiaan vaikuttamaan mitenkään."
Vielä muutama kuukausi negaa julkisuutta Jukka Paarmalle, muutama katolilaisten yhteinen valitus saman arkkipiispan historiallisesta epäekumeenisuudesta Vatikaaniin, Geneveen jne., ja johan me PYSTYMME vaikuttamaan tässäkin asiassa.
"Sinä voisit mennä omalle piispallesi valittamaan asiasta ja sanomaan, että reliikki on palautettava heti, koska sinä niin tahdot ja löisit lopuksi vielä nyrkkiä pöytään. Eiköhän silloin sanasi kuulu."
Wrobel on paljon paksunahkaisempi kuin Paarma.
Eikö sinne vois laittaa tekoluita ja esitellä niitä reliikkinä. Meijän piskillä on sellainen - luulis kelpaavan luu-uskoisille Lutherilaisillekkin. Jäläkikätteen pyhät isät voisivat pitää käräjät ja koluta niitä. :D
Täälläkin taas haukutaan.
Puukkoa selkään.
Minä paras - muut pahoja.
juu juu...
Tietääkseni esitin vain joukon kysymyksiä. Oletko ehkä allerginen sellaisille?
Tunnetusti kristinusko on aina ollut kiinnostunut luista ja ruumiista ja niiden palvomisesta. kokonaisia tai paloiteltuja ruumitta roikotettiin aikanaan teiden varsilla. Myöhemmin joukkotuhonnan jälkeen suomalaisten hautoja häpäistiin ja ruumiinosia kuskattiin Ruotsiin mitattavaksi. "Pirun kansa jolla pirun kieli, juutalaisia, Mongoolian, tai Volgan mutkan noitia, pakanoita, vääräuskoisia, vääränvärisiä y.m. kun oltiin.
Mikael Agricolaa ei ole koskaan ollut olemassakaan vaan taru on keksitty kuluneen 250-300 vuoden aikana.
"Mikael Agricolaa ei ole koskaan ollut olemassakaan vaan taru on keksitty kuluneen 250-300 vuoden aikana."
Mistä tuollaista sait päähäsi? Kenet historian henkilöt sinä sitten hyväksyt ja millä perusteella?
Tureimpien tietojen mukaan Mikael Agricola on keksitty hahmo jolla markkinoitiin Lutherilaista "sankaria" suomen kielen kehittäjäksi. Tutkimuksen mukaan 1500 -luvulla kirjoitetut kirjat sisältää 1800 -luvun kielioppia ja sanastoa. Eli kyseessä on härski vale. Ja Mikael Agricolan tarinaa on kehitelty vuosien varrella - siitä on tietääkseni tulossa kirja. ja onhan niitä muitakin, "Pyhä Henrik" y.m. pyhät isät parantavine luineen ja sormineen. Pitää olla meleko tyhmä ihminen jos tuollaiseen soopaan enää 2000 luvula uskoo. Höpö höpö.
minä kävin jo koululla sanomassa kun tytön historian kirjassa oli tarinoita piispojen parantavista luista "aitona ja oikeana historiana", että jos nuo ei katoa niin historian opiskelu loppuu siihen. Nyt ne sivut on teipattu kaikista kirjoista umpeen. Mitä Mikael Agricolaan tulee niin sama juttu.
"Tureimpien tietojen mukaan Mikael Agricola on keksitty hahmo jolla markkinoitiin Lutherilaista "sankaria" suomen kielen kehittäjäksi."
Mistä ne sinun "tureimmat" tietosi ovat? Millä perustelet väitettäsi?
minäkin kaipaan perusteluja, konkreetisia todisteita Mikael Agricolan olemassaolosta. Siis muuta kuin väärennettyjä tekstejä ja tarinoita joilla ei ole päätä eikä häntää. Vaadin myös perustelut ja todisteet pisspojen parantavista luista. Niistä on vielä nykyäänkin tarinoita historian kirjoissa "aitona ja oikeana historiana". Ja perustelut sille miten kristinusko voi olla kansanperinnettä kun se väkivallalla, terrorilla ja pakolla kansalle pakotettiin. kristinusko kielsi kaiken mitä suomalaiseen muinaiskulttuuriin voi liittää ja keinoja sen poiskytkemiseksi ei kihdettu. Suot ovat ruumiita pullollaan. Nimittäin se ei ole Jumalasta, eikä Jeesuksesta, Herrasta kylläkin. 100000 muuta.
Terrorilla saa kenet tahansa uskomaan vaikka mitä. Kun sukupolvelta toiselle syötetään kaiken maailman soopaa niin tulos on se mitä se tänään yhteiskunta ja maailma on. Kristinusko on ajan myötä sivistynyt koska väkivalta ja terrori on kadonnut kuvioista, mutta kukaan ei ole oppinut mitään 1000 vuoteen - väärä oppi on säilynyt: Pirun valtakunnan myötä nykyuskovaiset ovat hekisesti 1000 -luvun tasolla mikä on pirun tarkoitus - syövyttää totuus. Kaikki uhrit ovat syyttömiä. Ne eivät tajua että suomalaiset ovat Elämän Kirjaan kirjoitettu vaikka ne kuinka syntisiksi kaikkia osoittavat ahneilla sormillaan vaatien lunnaita jotta he "päästäsivät synnistä", ja piirtelevät ristin kuvia kaikkien lasten otsaan, muuten "lapsi on pakana ja tuomittu".
Joka tapauksessa olet sinä tai joku muu mitä mieltä tahansa, niin vuonna 2007 vietetään Mikael Agricola -juhlavuotta. Vuonna 2007 tulee kuluneeksi 450 vuotta Mikael Agricolan kuolemasta.
Perusteluissa sanotaan, että suomen kirjakielen isänä Agricola kehitti suomen kieltä ja kirkollista kirjallisuutta, piispana hän välitti uskonpuhdistusta Suomeen ja diplomaattina hän osallistui Ruotsin ja Venäjän välisiin rauhanneuvotteluihin. Juhlavuonna tehdään tunnetuksi Mikael Agricolan työtä ja vaikutusta.
Voisiko joku luterilainen vastata: Miksei Turun tuomiokirkkoon kannattaisi laittaa paremminkin esille Lutherin, Melanchtonin, Agricolan, Paavo Ruotsalaisen ja Lars Levi Laestadiuksen luita?
Miten katolinen Henrik voisi olla muka noita luterilaisuuden kestotähtiä tärkeämpi?
Vai onko luterilainen kirkko häpeämässä omaa luterilaisuuttaan?
" Joka tapauksessa olet sinä tai joku muu mitä mieltä tahansa, niin vuonna 2007 vietetään Mikael Agricola -juhlavuotta. Vuonna 2007 tulee kuluneeksi 450 vuotta Mikael Agricolan kuolemasta. "
Kenen varoilla?
" Perusteluissa sanotaan, että suomen kirjakielen isänä Agricola kehitti suomen kieltä ja kirkollista kirjallisuutta, piispana hän välitti uskonpuhdistusta Suomeen ja diplomaattina hän osallistui Ruotsin ja Venäjän välisiin rauhanneuvotteluihin. Juhlavuonna tehdään tunnetuksi Mikael Agricolan työtä ja vaikutusta. "
Perustelut ei riitä. Konkreettiset todisteet puuttuvat.
" Vuonna 2007 tulee kuluneeksi 450 vuotta Mikael Agricolan kuolemasta. "
miten semmosen ihmisen kuolemasta,jota koskaan ei ole ollut olemassakaan,on voinut kulua 450 vuotta?
Mikael Agricola on tarun mukaan korkeassa asemassa oleva kirkon mies. Yhteyksiä kuninkaallisiin y.m. y.m. y.m. hienoa mitä nyt on keksitty aina pikkasen lisää hänen hahmoonsa kuluneen 100 vuoden aikana.
Minä haluan nähdä hänen sukupuunsa kirkonkirjojen mukaan. Sellainen täytyy olla koska hän oli korkeassa asemassa. Ja nykyiset sukulaiset täytyy tietenkin olla tiedossa. Ja niin korkeassa asemassa olevasta on pääsääntöisesti useita maalauksia. 1800 -luvulla piirretty kopio OIKEASTA Agricolasta ei kelpaa eikä 1500 -uvun jälkeiset patsaat. Sitten minä haluan tietää miten on mahdollista, että 1500 -luvulla kirjoitetussa kirjassa on 1800 -luvun sanastoa ja kielioppia. Olisiko niin, että kun kirja on uudelleen painettu 1800 -luvulla, niin painossa on tullut moka ja painolaattojen sisöltö on muuttunt (LOL). Ainiin, sitten täytyy muste, paperi, alusta y.m. analysoida ja ajoittaa. Nimittäin vastaavanlaisia väärennöksiä on tuo 1400-1950 -luku pullollaan.
"miten semmosen ihmisen kuolemasta, jota koskaan ei ole ollut olemassakaan, on voinut kulua 450 vuotta?"
Tuo on pelkästään sinun väitteesi, että Agricola ei ole koskaan elänytkään. Käy lukemassa Agricolasta, suomeksi on 23 000 osumaa ja kaikilla kielillä yhteensä 49 000 osumaa. ( Aika hyvin ihmiseltä, jota ei sinun mukaasi ollut olemassakaan.)
Kirkon tiedotuskeskuksen sivulla kerrotaan 10.4.2006, että Mikael Agricolan juhlavuotta vuonna 2007 vietetään teemalla "oma mieli, oma kieli". Ole sinäkin vain tyytyväinen, että Agricola oli suomen kirjakielen isä ja että mekin voimme nyt tällä kielellä kommunikoida keskenämme.
Kaivetaan samalla kaikki kristinuskon tappamien ihmisten luut esille ja kasataan Turkuun. Tappaja on Lutherran mukaan pyhä, mutta tapettu on roska.
Sanojen määrä ei tee valetta todeksi.
" Tuo on pelkästään sinun väitteesi, että Agricola ei ole koskaan elänytkään. "
Aloitetaan tästä:
TODISTA että hän on ollut olemassa. Sitä ei ole koskaan todistettu. On vain väite. SELITÄ miten väitteen mukaan 1500 -luvulla kirjoitetussa kirjassa on 1800 -luvun sanastoa ja kielioppia. jos et sitä pysty todistamaan ja selittämään, on kyseessä vale.
Joo, se varmaan huomioitais maailmalla. kerrankin kunnioitettaisiin niitä jotka tapettiin eikä tappajia. Kaikkien kristinuskon uhrien luut yhteen kasaan Turkuun. Ja juhlavuoden kunniaksi niistä vois rakentaa kirkon jollekkin "pyhälle isälle" mitä koskaan ei ole ollut olemassakaan. Silloin se toimisi symbolina koko uskon historialle.
"Todista että hän on ollut olemassa."
Todista sinä, että se Mikael Agricolan nimikirjoitus, joka on esitetty näillä sivuilla, ei ole Mikael Agricolan. Tässä linkki:
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/
"Selitä miten 1500-luvulla kirjoitetussa kirjassa on 1800-luvun sanastoa ja kielioppia."
Missä 1500-luvulla kirjoitetussa kirjassa on 1800-luvun sanastoa ja kielioppia? Kuka ja missä väittää tuollaista?
Ei todistustaakka ole minulla vaan niillä jotka väittävät sen olevan Mikael Agricolan nimikirjoituksen. Ei riitä että joku raapustaa paperille nimmarin ja kertoo sen olevan jonkun 1500 -luvulla eläneen kirjoittama. Ja sitten kertoo jonkun tarinana.
Paperi mille se on kirjoitettu pitää ajoittaa, muste ja sen koostumus tutkia ja ajoittaa j.n.e. ja vielä pitää todistaa että se nimenomaan on KYSEISEN Agricolan allekirjoittama eikä jokun muun.
Nimittäin Edelfeldin kuva on kopio Agricolasta joka on elänyt. Mutta se mitä mainostetaan suomen kirjakielen kehittäjäksi, on "Mikäeielä Eikäikinäoleelänyt". Koskien "Agricolan" tekstejä, niissä on sanastoa peräisin 1800 -luvulta.
Kuten snottu: "Jos uskoo, voi seurata pirua itseään. Kun tietää, ei sitä virhettä tee. "
" Siitä puheen ollen, suomen kieli on j a t k o m u o t o i n e n kieli. Se merkitsee sitä että suomen kieli on a j a t o n. Se merkitsee myös sitä, että suomen kielen voi a j o i t t a a tarkkaan - e r i t t ä i n t a r k k a a n.
Jos väitetään että joku kiria on kirjoitettu 1500 -luvulla, ja kiriassa on 1800 -luvulta peräisin olevaa sanastoa/sananmuotoja, niin ei kiriaa ole 1500 -luvulla kirjoitettu. "
Saatana käräytetään valheesta Kalevalan käden ja Kalevalan kansan ja Kalevalan kielen voimin!
"Ei riitä että joku raapustaa paperille nimmarin ja kertoo sen olevan jonkun 1500-luvulla eläneen kirjoittama."
Ei tietenkään, mutta riittää jos joku historiantutkija on sen jo tehnyt. Ei sitä tarvitse silloin itse joka ainoan asiaa tarkistaa. Et voisi opiskella lainkaan historiaa, jos ajattelet niin, että sinun on itse tutkittava joka ikinen asia.
"Mutta se mitä mainostetaan suomen kirjakielen kehittäjäksi, on Mikäeielä Eikäikinäoleelänyt". Koskien Agricolan tekstejä niissä on sanastoa peräisin 1800-luvulta."
Mitä ihmettä on tuo "Mikäeielä Eikäikinäoleelänyt"? Onko sinulla jokin itse keksitty kieliteoria? Miten niin Agricolan teksteissä on sanastoa 1800-luvulta? Mitkä sanat ovat 1800-luvulta ja mistä tiedät, että ne ovat 1800-luvulta?
" Ei tietenkään, mutta riittää jos joku historiantutkija on sen jo tehnyt. "
Niin, ja kristinuskon propagandaan nojautuvat "historiantutkijat" ovat suomen historian tähän saakka selittäneet. Selitysten ja valheiden aika on ohi. Nyt se aika on ohi - nyt se selvitetään. Kaikki mitä on tehty, ja kaikki mitä on sanottu ja kerrottu valheiden kautta, se laitetaan totuutta vasten.
" Ei sitä tarvitse silloin itse joka ainoan asiaa tarkistaa. Et voisi opiskella lainkaan historiaa, jos ajattelet niin, että sinun on itse tutkittava joka ikinen asia. "
Jos historia kerrotaan niinkuin se on niin sitä ei tarvitse tutkia vaan siitä opitaan. Ja se mitä historia kertoo on että nykyisin kerrottu historia on valetta.
"Onko sinulla jokin itse keksitty kieliteoria? Miten niin Agricolan teksteissä on sanastoa 1800-luvulta? Mitkä sanat ovat 1800-luvulta ja mistä tiedät, että ne ovat 1800-luvulta? "
Ei ole. Suomen kieli on jatkomuotoinen. Se tarkoittaa sitä että KIELI JA KIELIOPPI on AJATON ja sen historian voi tasan tarkalleen ajoittaa. Suomen kielen avulla kaikki Euroopan kielet ja kieliopit voi ajoittaa 100 vuoden tarkkuudella. Tiedäkö mitä, myös siksi Mikael Agricola ei voi olla suomen kirjakielen kehittäjä. Suomen kieli ja kielioppi on ajaton, Mikael Agricola ei, häntä ei ole koskaan ollut olemassakaan.
"Voisiko joku luterilainen vastata: Miksei Turun tuomiokirkkoon kannattaisi laittaa paremmin esille Lutherin, Melanchtonin, Agricolan, Paavo Ruotsalaisen ja Lars Levi Lestadiuksen luita?"
Henrikin reliikki, kyynärluun palanen, löytyi kirkon sakastissa säilytetystä pyhäinjäännöslippaasta. Pyhäinjäännöksen asianmukaisesta kohtelusta olisi vastuussa tällöin hautausmaan, tässä tapauksessa Turun tuomiokirkon, ylläpitäjä. Noiden muiden mainittujen henkilöiden luita ei ole ollut missään pyhäinjäännöslippaassa. Siksi heitä on turha sotkea tähän yhteyteen. Jos myös Henrik olisi elänyt myöhemmin, niin tuskin hänenkään kyynärluun palastaan olisi pantu mihinkään lippaaseen, vaan se olisi haudattu hänen muun ruumiinsa mukana.
Tuo kyynärluun palanen ei ole esine, vaan osa vainajaa. Vainajaan, toisin kuin esineeseen, ei voi olla omistusoikeutta. Ainoat säädökset joita reliikkiin tällöin voidaan soveltaa, ovat hautausta ja hautarauhaa koskevat määräykset, minkä vuoksi kyynärluun palasen asianmukaisesta kohtelusta olisi vastuussa hautausmaan, tässä tapauksessa Turun tuomiokirkon, ylläpitäjä.
" Teen juuri nyt kreikkalaisen tiimin kanssa työtä erään muinaisen tekstin tulkitsemisessa. Suomen kielessä olevien ohjeiden mukaan seurataan kirjainten "matematiikkaa" nykykieleen päin.
Huomioikaa kirjainten määrä KDNA -ketjussa ja että "E" -kiriainta ei ollut vaan se oli oletusarvo. E -kirjain lisättiin kun kieli muuttui goottien kielen ja kapasiteetin myötä yksisuuntaiseksi.
Tuo IOI on D tai nykykielen (kristinuskon jälkeinen) TT. IVI on "EM" tai "MI" tai "VI" : IVIIIESII "mi esii", "viisi" riippuen mitä etsii
II.ES.AA.OE.KE.II.II.AA.II.IVI.II.ES.II.AA.EN.II.EL.IVI.II.ES.II.OO.II.ES.AA.II.OE.KE.AA. II.IVI.AA.EL.AA.AA.EN.II.OO.II.OE.II.EN.II.EL.EN.II.II.ES.II.OE.KE.II.ES.II.II.EN. II.IVI.II.AA.EL.II.AA.II.EL.II.II.OE.II.EL.EL.II.II.EN.II.AA. OE.KE.AA.II.AA.II.EL.AA.OE.KE.II.ES.II.II.EN.II.IVI.II.OO.II.II.IVI.II.II.AA.EN. II.IVI.II.II.OO.II.II.OO.II.AA.II.IVI.II.AA.IVI.II.OO.II.AA.AA.EL.II.IVI.ES.II.IVI.II.EL.II. II.EN.OE.KE.II.EL.II.EN.OE.KE.AA.AA.ES.AA.II.IVI.II.AA.EL.II.AA.II.EL.II.AA.EL.EL.II.II.EN. II.OE.IVI.AA.EN.EN.II.OE.KE.II.ES.II.EL.EL.II.II.OE.OE.KE.AA. II.OO.II.OE.ES.II.ES.II.II.OO.II.AA.AA.II.IVI.AA.EL.AA.EN. ES.AA.EN.AA.EN.II.AA. II.ES.AA.OE.KE.II.II.AA.IVI.II.ES.ES.II.AA.AA.EN. II.OO.II.OE.ES.II.ES.II.II.OO.II.AA.OE.KE.II.II.AA.II.AA.IVI.II.OO.II.EN.OE.EN. EN.II.IVI.EN.II.II.OO.II.AA.AA.II.OO.II.AA.AA.ES.OE.EN.ES.II.II.OE.OE.KE.AA. EL.AA.OE.KE.II.II.AA.EN.II.II.OE.II.OO.II.OE.KE.AA.OE.KE.AA.AA.EL.II.II.AA.II.AA.II.OO.II. II.OO.II.II.IVI.II.EN.IVI.II.EL.OE.II.OO.II.II.AA.EN.ES.AA.EN.AA.II.OO.II.II.AA. OE.ES.AA.II.AA.II.AA.II.OO.II.IVI.AA.OE.IVI.II.OE.OE.EN.II.AA.IVI.II.OO.II.ES.II.II.IVI.II.EN. OE.EN.OE.KE.II.EL.II.OE.II.ES.ES.AA.ES.II.EL.II.AA.II.OE.KE.AA.OE.EN. II.IVI.II.EL.II.
"
www.tiede.fi
Kun tuon tekstin "pakkaat", esim IVI.II. ES.II. on "MI ESII" niin kuinka monta nykymurteissa käytettyä suomenkielistä sanaa löydät? ISA alussa on luultavasti Jesuksen alkuperäinen nimi. Tuota ei ole mikään Mikael Agricola kirjoittanut.
Yhen tarinan mukaan Lalli suuttu kun se pyhä Henrikki joi ittesä juovuksiin ja raiskasi sen vaimon. Lalli iski sitä kirveellä jalkoväliin ja sen kyy(nä)rpää tippu Kyöliöjärven jäihin. Joku suomenruotsalainen sokea reetta löysi sen ja tökki itteänsä silmään ja ties minne, ja sai näkönsä takaisin. Olisi komiaa saaha se piispan pipplei näytölle.................. :D
Kuinka monta kyynärpäätä mahtanee löytyä niistä soista mitkä tutkittiin ... 20000? niistä tulis komia näyttely : " Pyhien isien kyynärpäiden työn jälki suomen soissa "
Kymmeniä alastomia suomalaisnaisia, miehiä, lapsia ja vanhuksia ajettiin suohon, pyhät isät messusivat rannalla, ja sotilaat pistelivät reikiä keihäillä ja hakkasivat miekoilla, Hallelujaa kun se oli hienoa aikaa kaikille pyhille isille se uskon puhdistus. Hallelujaa. Toisessa kylässä koko kylä teljettiin taloon ja talo tuikattiin tuleen. Ulkopuolella joku saatanan Arkkikola veisasi silmät pullollaan suupielet vaahdossa jotain goottivirttä kiihottuneena kun talon sisältä kuului ihmisten kiljuntaa ja palaneen ihmislihan käry valtasi sieraimet. Tuskin kukaan suomalainen kaipaa niitä aikoja kun esi-isiämme tapettiin jotta tänään oltais tappajille uskovaisia. Ei sellaiset menetelmät ole Jumalasta eikä Jeesuksesta vaan Herra Saatanasta ittestä.
"Suomen kieli on jatkomuotoinen. Se tarkoittaa, että kieli ja kielioppi on ajaton ja sen historian voi tasan tarkkaan ajoittaa."
Suomen kieli on kylläkin agglutinoiva eli jatkomuotoinen. Germaanisissa ja romaanisissa kielissä käytetään mm. preposioita, suomen kielessä sijapäätteitä. Kun ruotsiksi sanotaan `i dina bilar också`, niin suomeksi sama sanotaan yhdellä sanalla `autoissasikin`. Mutta tuskin tuo tarkoittaa, että suomen kieli ja kielioppi on ajaton ( Mitä tuolla sitten tarkoitatkin ).
"Suomen kielen avulla kaikki Euroopan kielet ja kieliopit voi ajoittaa 100 vuoden tarkkuudella."
Millä perusteella noin päättelet?
"Suomen kieli ja kielioppi on ajaton, Mikael Agricola ei, häntä ei ole koskaan ollut olemassa."
Onko sinulla noiden väitteidesi tueksi mitään muuta kuin omaa mutuasi?
joo ei niin alikehittynyt ihminen voi mitään järkevää kehittää, siksi ne nykyään kyselee samoja kysymyksiä kuin 1000 vuotta sitten - Herran oppi on mennyt perille - kukaan ei ole oppinut mitään muuta ku uskomaan kaikki mitä herra niitten silimien etteen tuo k.e. että Mikael Agricola olisi suomen kirjakielen kehittäjä
" Mutta tuskin tuo tarkoittaa, että suomen kieli ja kielioppi on ajaton "
Jos kieli on jatkomuotoinen se on ajaton - siihen ei tarvitse kehittää kielioppia. ja kun kieli on jatkomuotoinen, sen vai erittäin tarkaan ajoittaa. Miten? Koska kirjaimilla on numeeriset arvot. Tymä voi olla muttei sentään idiootiksi pidä heittäytyä.
" Onko sinulla noiden väitteidesi tueksi mitään muuta kuin omaa mutuasi? "
Onko sinulla konkreettisia todisteita siitä että Mikael Agricola on joskus ollut olemassa - muuta kuin mututietoa? Jos ei, häntä ei ole ollut.
Mikäeielä Aeigerikinäoelänyt - käry kävi.
"
"Agricola" :
Casten Sacramenti on
se Ensimeinen / neisse Jumalan
sanois pätetty Meiden Herran
Jesus Christus keski Opetuslapsens
/ sanoden.
MEngette wlgos
caiken mailman / ia
opetaca Euangelium caikille Canssalle. Joca vscopi / ia
castetan / hen tule autuaxi / Joca
tas ei vsco / se cadhotetan. Minulla
on annettu caiki weki / taiuahas
ia maasa. Mengette sijs /
opetaca caiki pacanat / ette he
piteuet caiki mite mine olen teille
keskenyt / castaden heite nimen Isen /
ia Poian / ia pyhen Hengen.
Ja catzo / Mine olen teiden tykenen
iocapeijue maailman loppu'
sahka. Ellei iocu synny wedest
ia hengest / nin ei hen woi Jumalan
waldakundan siseltulle.
Mite Lihasta syndynyt on / se ombi
Liha / Ja mite Hengest syndynyt
on / se ombi hengi
-------------------------------------------------
Ilmestyskirja 13:6
Niin se avasi suunsa ja alkoi herjata Jumalaa. Se herjasi hänen nimeään ja hänen asuinsijaansa ja niitä, jotka asuvat taivaassa.
Ilmestyskirja 13:7
Sille annettiin myös lupa käydä taisteluun pyhiä vastaan ja voittaa heidät, ja niin sen valtaan annettiin kaikki heimot, kansat, kielet ja maat.
Ilmestyskirja 13:8
Kaikki maan asukkaat kumartavat sitä - kaikki ne, joiden nimi ei maailman luomisesta alkaen ole ollut kirjoitettuna teurastetun Karitsan elämänkirjaan.
Ilmestyskirja 13:9
Jolla on korvat, se kuulkoon:
Ilmestyskirja 13:10
Kenen osana on vankeus, se joutuu vankeuteen, kenen osana on kaatua miekkaan, se kaatuu miekkaan. Nyt kysytään pyhiltä kestävyyttä ja uskoa.
Herjaaminen viittaa kielen vääristymiseen. Jeesuksen alkuperäinen nimi on ISA joka vääristyi pedon kielen kautta m. m. YESWA:ksi. JUMALA -nimessä JU latinalaistettuna on IVA (herjaus) ja TAIVAS -sanassa on myös IVA (herja). 13:1 -luvussa kerrotaan kuinka peto nousee merestä. Peto ei nouse merestä vaan se nousee nykykielellä mielestä.
Juutalaisista käytetty nimi JEW on myös herja. JW ei alunperin koskenut erityistä kansanryhmää, vaan se oli pedon käyttämä nimi kaikista IMmeisistä. JW -kirjaimet kun korvaa lähimillä kirjaimilla joilla on numeerinen arvo, on tulos IM. Pedon nimeä ei ole Elämän Kirjassa monesta eri syystä. Yksi niistä on että Elämän Kirja on kirjoitettu 23 kromosomin mukaan. Peto käyttää kieltä jossa on 6 ylimääräistä kromosomia herjaten kaikkea pyhää.
"
Eli Raamattu puhuu totta. Pirun kieli sekoitti suomen kielen ja 1000 vuodessa ei olla opittu mitään - mutta kaikki uskovat mitä Herra silmien eteen kuskaa, k.e. että Mikael Agricola on suomen kirjakielen kehittäjän - suoraan sanottuna pirun valetta
"Henrikin reliikki, kyynärluun palanen, löytyi kirkon sakastissa säilytetystä pyhäinjäännöslippaasta. Pyhäinjäännöksen asianmukaisesta kohtelusta olisi vastuussa tällöin hautausmaan, tässä tapauksessa Turun tuomiokirkon, ylläpitäjä."
Mutta ystävä hyvä, pahoin pelkään, ettei asia ole noin yksinkertainen! Jos huomenna löydän kesämökkini perunakellarista vainajan luut, tuskinpa minua voitaisiin pitää "hautausmaan ylläpitäjänä" ja sen kautta ko. vainajan luista vastaavana kansalaisena.
Entäpä, jos tiedettäisiin vainajan olleen esim. juutalainen? Voisinko siitä huolimatta haudata vainajan oman uskontoni mukaiseen paikkaan ja oman uskontoni tapojen mukaan?
Nämä ovat vaikeita asioista! Tuskinpa Paarma ja Heikola aavistivat mihin soppaan lusikkansa iskivät!
omien pyhien gootti-isien luita näytellän palvonnan kohteena mutta uhrit on lakaistu maton alle, tyypillistä saatananpalvontaa
"Jos kieli on jatkomuotoinen se on ajaton -siihen ei tarvitse kehittää kielioppia."
Eikö sinulle opetettu koulussa suomen kielioppia? Etkö joutunut opettelemaan sanaluokkia, sijamuotoja, lauseenjäsennysta jne.? Etkö ollut suomen kielen kokeissa? Lintsasitko suomen tunneilta vai mistä oikein on kysymys?
"Koska kirjaimilla on numeeriset arvot. Tymä voi olla mutta ei sentään idiootiksi pidä heittäytyä."
Suomen kielessä kirjaimilla ei ole numeerisia arvoja. Mistä moista sait päähäsi? Koulussa tai yliopistossa ei sellaista ainakaan opeteta.
Sinulla on näköjään oma kotikutoinen suomen kielioppisi. Sitä osaat sitten vain sinä. Miksi sellaisen keksit?
" Suomen kielessä kirjaimilla ei ole numeerisia arvoja. "
Vähäinen on tietosi. Arvottomilla kirjaimilla ei ole kuin 1 arvo ja se on 666. Muilla on aina samat perusarvot kuin [ latinan kielessä ]. Historia sul on hukassa ja kielitiede sulla on hukassa ja kielihistoria sulla on hukassa. Suomen kielessä numeerinen järjestelmä on monimutkaisempi koska kieli on 4 ulotteinen ja perustuu matematiikkaan (läh. v. nuolenpääkirjoitus) ja genetiikkaan (Sielu, Elämän kirja). Mutta sitä ei tiedä jos on henkisesti jämähtänyt 1500 -luvulle. Ei hyvin mee jos on hukassa.
" Jumala nimessä ju latinaistettuna on iva herjaus ja taivas sanassa on myös iva."
Ei kannata ottaa sanasta tavuja erilleen vaan parempi on tarkistaa, mistä kielestä sana on lainattu ja miten sanan merkitys on kehittynyt.
Sanan jumala sukulainen on mm. viron kielen sana jume, joka alkuaan merkitsi valohämyä, hahmoa, ilmettä. Sana jumala on kehittynyt jo kantasuomessa tunnettuun merkitykseensä näin: valohämy, varjo > varjomainen olento > henkiolento, haltija > jumaluusolento.
Sana taivas on lainattu balttilaisista kielistä suomeen lähinnä ilmankantta tarkoittavana luontoterminä.
"Jeesuksen alkuperäinen nimi on ISA joka vääristyi pedon kielen kautta mm. YESWAKsi."
Juutalainen henkilönnimi Jeesus, hepreaksi Jesua = Joosua = Jahve pelastaa. Ei ole kysymyksessä mikään ISA eikä YESWA. Ne ovat sinun keksintöäsi.
" Historia sul on hukassa ja kielitiede sulla on hukassa ja kielihistoria on sulla hukassa."
Voi, kamalaa! Nuo mielestäsi hukassa olevat taitoni ovat kelvanneet kuitenkin koululaitokselle. Kai sitten on myös koululaitos hukassa. Tai ehkä se kuitenkin olet sinä kotikutoisine oppeinesi, joka olet hukassa. Et vain itse huomaa oman viisautesi tunnossa, mitä potaskaa syötät. Kysy nyt ihmeessä joltakin itseäsi viisaammalta neuvoa noiden kotikutoisten oppiesi suhteen. Saahan täällä netisssä esittää vaikka mitä potaskaa, mutta itsesi kannalta olisi hyväksi, jos tarkistaisit ensin ja kirjoittaisit vasta sitten.
Kyllä ruotsalaisuudella ja kristinuskon saatanallisuuden kannattajilla naurattaa kun ovat saaneet saatanallisuudellaan Jumalan ja Jeesuksen nimissä toimiessaan saatanalle uusia kannattajia.
Pistäkää huolella kaikki luut talteen todistamaan kuinka raamatun yhdeksää (9) älä tapa käskyä ruotsista tuotu valehtelijan sivistyksen kera on toiminut!
Ruotsin kouluilla on rahan tarvetta mutta silti ruotsi alkaa kustantamaan suomessa toimivaa pakkoruotsin opettamista! Näin ruotsalaisuuden valheellisuuden asiat tehdään virallisiksi ja suomenkieli tuhotaan. Hallelujaa!!!
Koskahan kristinusko alkaa kehumaan itseään varhaiskristittyjen murhaajanna!
Ainakin se on onnistunut murhaajana vuosisatoja ja murhannut suorasti tai epäsuorasti todennäköisesti satoja miljoonia ihmisiä!
Mietippä ovatko ne Jumalan tahdon mukaisuuksia!!!
Tässä lyhyesti siitä kristinuskon ULJAASTA perustasta (murhaajana) jolle kaikki saatanallisuus on maailmassa rakennettu. Tosin historia näistä asioista alkaa jo vuosituhansia ennen ajanlaskun alkua mutta nämä tiedot teillä on helpompi itse tarkistaa vaikkapa kirjastoista...
Saul Tarsilainen oli johtajana kristunuskon alkaessa vainoamaan Jeesuksen seuraajia ja hän ilmeisesti sai valtansa saatanalta kristinuskon (ei varhaiskristityiltä) välityksellä ja käytti valtaan varhaiskristittyjen teloittamiseen kun he eivät kieltäneet Jeesusta ja uskoaan Häneen. Mutta Damaskoksen tiellä hän kohtasi Jeesuksen ja Saulista tuli Paavali.
Ja kun Paavali kirjoitti vankina ollessaan tekstinsä niin sopii miettiä hetki sitä että kenen ehdoilla ne kirjoitetaan. Yleensä on aina ollut niin että sen ehdoilla, kenen leipää syöt ja tuskin hänkään oli muita paljon kummempi.
Eikä hän ollut ainoa tiedossamme oleva saatanalle palveluksia tekevä. Plinius Secundus oli maineeltaan myös kiduttaja ja Jeesusta seuranneiden teloittaja ja kaikki jotka eivät kieltäneen Jeesusta murhattiin niinkuin kristinuskon tapana on kautta aikojen ollut.
Noin alkoi satoja vuosia kestäneet saatanan haluamat murhat Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimiseksi.
Jos joku kieltää nämä tosiasiat niin menköön vaikka kirjastoon ja tutkikoon todelliset tiedot laajemmin. Ja kun tulette vakuuttuneeksi että kaikki tuokin on totta niin toivottavasti tajuatte kristinuskon saatanallisuuden ja sen perustan mille se on murhaajan toimesta rakennettu.
Eli Jumalan ja Jeesuksen kieltäjät sai elää ja loput tapettiin ja näin syntyi maailman laajuinen krintinusko toimimaan saatanan palvelijana JUMALAN JA JEESUKSEN NIMESSÄ!!!
Ja koska saatana ja hänen palvelijansa pääsivät pian hallitsevaan asemaan ennen Jeesuksen murhaa niin heillä oli helppo suunnitella kaikki saatanallisuuden herransa (lue: saatanan) mieliksi ja valitettavasti ovat onnistuneet. Ja heidän onnistumisensa suurin apu on ollut että saivat vaikuttaa raamatun teksteihin ja että miekka aseena oli silloin heidän käytettävissään. Sillä oli silloin vähintään yhtä peloittava vaikutus kuin ydinpommeilla tänään.
Vain jotku Jeesusta ja Jumalaa vihaavat voivat kuvitella, että raamattu olis totta! On se totta mutta saatanan totuus on Jumalan sanan joukossa.
Mielestäni on parempi seurata inhimillisen sielunsa tuella sitä mikä on hyvää ja mikä on pahaa kuin luottaa saatanallisuuksiin. En ymmärrä, kuinka paljon kristittyjen pitää saada tehdä jumalattomuuksia ennekuin tajuatte ketä seuraatte!
Jumala on!
Jeesus on!
Pyhä Henki on!
Raamattu on väärennös!
Kristinusko on teoillaa osoittanut kuka en heidän herra!
Saatana on!
Helvetti on ja sen saivat kokea miljoonat viattomat lapset, naiset ja miehet satoja vuosia kestäneiden noitavainojenkin aikana kun kristinuskon herransa johdolla sai kiduttaa ja elävänä helvetin tulessa polttaa syyttömiä ihmisiä.
Vieläkö paremmin teille pitää osoittaa kristinuskon jumalattomuudet jotta tajuaisitte kenen kyytissä taivallatte.
Ja kun tuollainen saatanallisuuden järjestö kertoo teille miten joku asia on raamatullisesti, niin uskotte heitä automaattisesti ilman että katsotte tosiasioita sellaisena kuin ne historiassakin ovat. Mitä hyötyä teille on kirkoissa muka Jumalan ja Jeesuksen seuraajan kauniista sanoista kun teot osoittavat kiistattomasti saatanan herraksi! Ja historiakin on rehellisempi kuin kristinuskon väärennökset Jumalan tahdosta.
Niin paljon on saatana maailmaa rakastanut että antoi meille kristinuskon joka murhaisi Jeesuksen seuraajineen ja antoi meille itsensä ainaiseksi vaivaksi Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimivana terroristi järjestönä jonka ansiosta sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä.
Ja jotta sitä saatanan jumallattomuutta emme ymmärtäisi niin saatana antoi meille myös väärennetyn raamatun ettemme vahingossakaan Jumalaa ja Jeesusta löytäs vaan olisimme ja pysyisimme saatanalle uskollisena. Kiittäkää herraa siitä!
Mutta olkaa Jumalalle ja Jeesukselle kiitollisia ja kuuliaisia jos Heidät sielustanne olette löytäneet kristinuskon saatanallisuuksista ja harhautuksista huolimatta!
Tämänkin saatanan palveluksessa olevat valheisiin uskoville antoi!!!
Yksi amerikkalainen ystäväni lähetti minulle e-postia, jonka mukaan "Suomen luterilaisista on tullut katolilaisempia kuin paavi itse. Kukaan ei ole pannut merkille, että Benedictus XVI olisi erityisemmin kiinnostunut reliikeistä!" (oma suomennos).
Reliikkijupakka on ollut esillä jo sikäläisissä kirkollisissa uutisissa! Paarma ja Heikola ovat kovaa vauhtia matkalla kohti maailmanmainetta...
Odotas kun saadaan kaikki kuvat nettiin kaikista soista mistä ollaan "reliikkejä" löydetty ja niiden määrä on kartoitettu - sillon ne vasta maailmanmainetta saavatkin
Nyt sanon jotakin provokatiivista, mutta minun tarkoitukseni on herättää vain keskustelua.
Olisiko niin, että ev.-lut. kirkko on alkanut hävetä omaa luterilaisuuttaan? Kaikki sen viime ajan uudistukset ja tempaukset ovat vieneet sitä lähemmäksi katolista "äitikirkkoa", mikä on jo huomattu muuallakin.
Tuntuu oudolta, että kotoinen luterilaisuutemme alkaa olla paavillisempaa kuin paavi itse. Yksi amerikkalainen katolinen ystäväni ihmetteli ev.-lut. piirien suorastaan pakkomielteenomaista kiinnostusta Henrik-piispan pyhäinjäännöksiä kohtaan, kun paavi Benedictus XVI ei tunnu vastaavaa kiinnostusta osoittavan reliikkejä kohtaan lainkaan!
Niin paljon on saatana maailmaa rakastanut, että antoi meille kristinuskon ja sen uskollisen puolustaja sekä lutherinkin! Kristinuskon tunnus on murha-ase, miekka ja risti jolla Jeesuskin murhattiin ja herra on saatana joka jumalattomuuksia Jumalan ja Jeesuksen nimissä teettää.
Risti on miekan tunnus; joka lyötiin suomessakin pystyyn maahan pelottamaan ihmisiä ottamaan vastaan tappajan tuoma "sivistys" eli kristinusko jota raamatunkaan mukaan ei sais murhaamalla levittää vaan Jeesuskin opetti että rakkaus täyttää kaikki lait.
Mutta se on myös tunnus rististä / paaluaidasta jolla Jeesus murhattiin. Eli ristillä osoitetaan sybolisesti kaikki ne pahimmat saatanallisuudet ja saatanalliset voimat joita kristinusko ristillä on historiassaan aikaan saanut murhaajana. Satojen vuosien aikana uhrien määrä kohonneen satoihin miljooniin ihmisiin. Ehkä noitavainoissakin murhattiin syyttömiä lapsia, naisia ja miehiä miljoonia. Tarkkoja lukuja ei ole koska kirkko piti silloin luvut salassa joten ei ole tarkkaan tietoa uhrien määrästä.
Asiaan:
Olet usein miettinyt erästä asiaa mikä koskee käsien ristimistä rukouksissa. Onko se mielestänne oikein, että murha-aseen symbolia tuodaan Jumalan ja Jeesuksen nimessä esiin ja "pakko syötetään" ihmisille piilosaatanallisuutena rukoillessakin?
Missä on määrätty, ettei voi rukoilla ilman, että ristii kädet tunnustaakseen tietämättään murha-aseen Jumalalliseksi saatanalle koska älä tapa käsky on edelleen voimassa?
Entä esimerkiksi sellaiset vammaiset joilla ei ole käsiä pannakseen ne ristiin!!!???
Jotenkin minusta tuntuu, että murha-ase Jumalan ja Jeesuksen sanansaattajan tunnuksena kertoo sen, että kyseinen sanansaattaja tekee saatanallisuuksia Jumalan ja Jeesuksen nimessä koska älä tapa käsky on edelleen voimassa ja kirkolla ei ole erivapautta raamatunkaan mukaa sen asian suhteen.
Tänäkin päivänä, sotilaspastorit siunaavat sotilaita rikkoaan älä tapa käskyä; Jumalallisuuttako? Mielestäni selvää saatanan palvontaa Jumalan ja Jeesuksen nimessä. Vertaansa vailla olevaa kaksinaamaisuutta...
Saul Tarsilainen oli johtajana kristunuskon alkaessa vainoamaan Jeesuksen seuraajia ja hän ilmeisesti sai valtansa saatanalta kristinuskon (ei varhaiskristityiltä) välityksellä ja käytti valtaan varhaiskristittyjen teloittamiseen kun he eivät kieltäneet Jeesusta ja uskoaan Häneen. Mutta Damaskoksen tiellä hän kohtasi Jeesuksen ja Saulista tuli Paavali; nimen vaihdolla yritettiin salata kuka Paavali todellisuudessa oli ja nyt meillä on raamatussa Jeesusta seuranneiden kiduttaja ja murhaaja tukemassa saatanan tahtoa Jumalan ja Jeesuksen nimissä. Näin Jumalan sanaksi tehdään saatanan sanaa ja raamattua väitetään Jumalan sanaksi vaikka sitä tuskin koskaan on ollut kirjoitetussa muodossa. Jos sitä Jumalan sanaa on ollut niin se menetettiin kun kristityt (saatanan palvojat) murhasivat Jeesusta seuranneet varhaiskrisityt joilla mahdolisesti oli Jumalan sana muisti tietona.
Ja kun Paavali kirjoitti vankina ollessaan tekstinsä niin sopii miettiä hetki sitä että kenen ehdoilla ne kirjoitetaan. Yleensä on aina ollut niin että sen ehdoilla, kenen leipää syöt ja tuskin hänkään oli muita paljon kummempi.
Eikä hän ollut ainoa tiedossamme oleva saatanalle palveluksia tekevä. Plinius Secundus oli maineeltaan myös kiduttaja ja Jeesusta seuranneiden teloittaja ja kaikki jotka eivät kieltäneen Jeesusta murhattiin niinkuin kristinuskon tapana on kautta aikojen ollut.
Noin alkoi satoja vuosia kestäneet saatanan haluamat murhat Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimiseksi.
Jos joku kieltää nämä tosiasiat niin menköön vaikka kirjastoon ja tutkikoon todelliset tiedot laajemmin. Ja kun tulette vakuuttuneeksi että kaikki tuokin on totta niin toivottavasti tajuatte kristinuskon saatanallisuuden ja sen perustan mille se on murhaajan toimesta rakennettu.
Eli Jumalan ja Jeesuksen kieltäjät sai elää ja loput tapettiin ja näin syntyi maailman laajuinen krintinusko toimimaan saatanan palvelijana JUMALAN JA JEESUKSEN NIMESSÄ!!!
Ja koska saatana ja hänen palvelijansa pääsivät pian hallitsevaan asemaan ennen Jeesuksen murhaa niin heillä oli helppo suunnitella kaikki saatanallisuuden herransa (lue: saatanan) mieliksi ja valitettavasti ovat onnistuneet. Ja heidän onnistumisensa suurin apu on ollut että saivat vaikuttaa raamatun teksteihin ja että miekka aseena oli silloin heidän käytettävissään. Sillä oli silloin vähintään yhtä peloittava vaikutus kuin ydinpommeilla tänään.
Vain jotku Jeesusta ja Jumalaa vihaavat voivat kuvitella, että raamattu olis totta! On se totta mutta saatanan totuus on Jumalan sanan joukossa.
Mielestäni on parempi seurata inhimillisen sielunsa tuella sitä mikä on hyvää ja mikä on pahaa kuin luottaa saatanallisuuksiin. En ymmärrä, kuinka paljon kristittyjen pitää saada tehdä jumalattomuuksia ennekuin tajuatte ketä seuraatte!
Jumala on!
Jeesus on!
Pyhä Henki on!
Raamattu on väärennös!
Kristinusko on teoillaa osoittanut kuka en heidän herra!
Saatana on!
Helvetti on ja sen saivat kokea miljoonat viattomat lapset, naiset ja miehet satoja vuosia kestäneiden noitavainojenkin aikana kun kristinuskon herransa johdolla sai kiduttaa ja elävänä helvetin tulessa polttaa syyttömiä ihmisiä.
Vieläkö paremmin teille pitää osoittaa kristinuskon jumalattomuudet jotta tajuaisitte kenen kyytissä taivallatte.
Ja kun tuollainen saatanallisuuden järjestö kertoo teille miten joku asia on raamatullisesti, niin uskotte heitä automaattisesti ilman että katsotte tosiasioita sellaisena kuin ne historiassakin ovat. Mitä hyötyä teille on kirkoissa muka Jumalan ja Jeesuksen seuraajan kauniista sanoista kun teot osoittavat kiistattomasti saatanan herraksi! Ja historiakin on rehellisempi kuin kristinuskon väärennökset Jumalan tahdosta.
Niin paljon on saatana maailmaa rakastanut että antoi meille kristinuskon joka murhaisi Jeesuksen seuraajineen ja antoi meille itsensä ainaiseksi vaivaksi Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimivana terroristi järjestönä jonka ansiosta sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä.
Ja jotta sitä saatanan jumallattomuutta emme ymmärtäisi niin saatana antoi meille myös väärennetyn raamatun ettemme vahingossakaan Jumalaa ja Jeesusta löytäs vaan olisimme ja pysyisimme saatanalle uskollisena. Kiittäkää herraa (saatanaa) siitä!
Mutta olkaa Jumalalle ja Jeesukselle kiitollisia ja kuuliaisia jos Heidät sielustanne olette löytäneet kristinuskon saatanallisuuksista ja harhautuksista huolimatta!
Luterilaisuutta ollaan viemässä kohti historian roskakoria eikä kukaan tee mitään...
piru istuu tukevasti lukemattomien tiedottomasti ja tietoisesti häntä tukevien tuella. ei suomalainen perhe ja sukuperinteet niin helpolla lopu vaikka eihän lutherilaisista puoletkaan usko edes Jumalaan. saatanan ja helvetin tietävät olevan kun ruottista tuotu kristinusko sen heille näytti noitavainojenkin aikana ja sisällisodan punaiset uskovaisetkin on vielä kirkolla unohtunna hautaamatta. kai kirkkoo vähän pännii ku oli omiaa tappamassa ja tapattamassa mutta saihan näyttää kuka on heidan herra.
Täytyy olla koululaitoksen hukassa pahemman kerran, koska 2000 -luvulla kysytään samoja kysymyksiä kuin 1000 vuotta sitten. Ja Suomen kansan historia on uusittu sukupolvelta toiselle kuluneen 400 vuoden aikana. Tulos on että vielä 2000 -luvulla historian kirjat kertoo pyhien piispojen parantavista luista y.m. potaaskaa. Sitä se teettää kun seuraa väärää ja vääristynyttä kieltä ja mieltä. Ja palvotaan jonkun pyhän piispan kyynärpäätä unohtaen sen kyynärpään tappamat tuhannet ihmiset.
Minä sytytän kynttilän joka paivä kaikille syytömille.
Minä puolustan syyttömiä ja synnittömiä esi-isiämme jotka aikanaan tapettiin jotta henkiin jääneet uskoisivat sen sijaan että tietäisivät. Minä puolustan kaikkia heidän jälkeläisiään jotka tänä päivänä ovat syyttömiä ja synnittömiä.
Ketä sinä puolustat? Pirun kyynärpäätä?
Eiköhän tässä vaiheessa laiteta kissa pöydälle ja myönnetä avoimesti, että pyhän Henrikin reliikkien toivoton rahtaamisyritys Turkuun on PAHIN FARSSI mihin luterilainen kirkko on viime vuosisadan aikana joutunut.
Sillehän nauretaan jo ulkomaillakin, missä ko. jippoo on ylittänyt ajat sitten uutiskynnyksen!
Katolilaiset ihmettelevät luterilaisten intoa reliikkeihin, kun edes nykypaavi Benedictus XVI ei niistä tunnu juuri välittävän. Olisiko niin, että herrat Parma ja Heikola ovat sittenkin "ratzingerilaisempia" kuin Ratzinger itse?
Varmaan jossakin Genevessä luetaan huulet pyöreinä samaa uutista ja kovasti ihmetellään miten sille Lutterin uskonpuhdistukselle on näillä leveyspiireillä käynyt? Ekumeniasta nyt puhumattakaan!
Tuulipukukansan syvät rivit Mikkelit torilla ihmettelevät taas kirkonmiesten päähänpistoja. Eläkkeitä ei korota eikä rintamiestukiin ole luvassa lisäyksiä, mutta kirkonmiehet eivät ehdi moisiin epäkohtiin puuttua, kun heidän pitää juosta luiden perässä!
Löydättekää parempaa sanaa kuin "farssi" kuvaamaan tapahtunutta? Minä en.
Tässä osa Raamatun tekstiä "ajettuna" AIASSA Kreikan kielestä nykyiseen suomen kieleen VERRATEN NYKYISEN suomenkielisen Raamatun sanastoon ja kielioppiin. Olemme ottaneet huomioon kirjainten numeeriset arvot ja ohittaneet suurimmilta osin SETÅÄÖkköset. Laskekaa kuinka monta kirjainta on käytetty.
Huomioi että tämä EI ole "oikea" tulkinta koska tekstissä esiintyy kirjaimia jotka ei ole ajallisesti oikeita. Ne on jätetty sinne helpottamaan nykysuomalaien lukemista.
IISA OIKEA ESIIES MESSIAS ILMI ESIIES ON OIKEA IMALA ANTOI ILAE NIMI NAE IISA OIKEIN ESIIES IMAEL MIELI OMIEN IA OIKEA IMAEL OIKEIN ESIIEN MI TAMAN VITAE VITAE IMAEL ELAI ISA IMAEL AIN KIELI OIKEA ISA IMAEL MIELI IA ELIES OL AAEM OIKEIN MI OIKOE ISA IMAEL SANAN IA ISA OIKEIN ESIIES MESSIAS ISA OIKEIN SIIN ESIIEN VITAE ELAI ON NIMENI AIAS OEN ESII OIKEA ELAI OIKEAA NIIN AATE OIKEA KIELI MI AATE AVAES MI ELOE VITAE SANAT IA OSAA AVATA ELAMAN OVEN ESIIEN VITAE SILLOIN ON OIKEIN ELOE ISAI SIEL ELAE IA OIKEA ON ELAI ILAE.
Toinen farssi: "Mikael Agricola" ei ole suomen kirjakielen kehittäjä.
Minäkään en tunnusta Mikael Agricolaa suomen kirjakielen isäksi...
Eikö eräs tutkija tullut siihen tulokseen, että koko Henrikkiä ei ole ollut olemassakaan.
Luterilaisuuteen ei kuulu luitten palvominen.
Eikö kuitenkin ole kiistatonta, että kristinusko on tullut Suomeen? Jonkun toimesta se on tapahtunut, Henrikin tai muun. Tosiasiassa tulo on tapahtunut vaiheittain, eri ihmisten toimesta. Henrik on hahmo, symboli, kristinuskon rantautumiseen maillemme. Asiaa, faktaa, ei voi selittää pois kyseenalaistamalla yhden yksityiskohdan. Ko. tutkijan tuotokset ovat tiedemaailmassa kiistanalaisia, kuten useat tutkimustulokset kaiken aikaa. Maallikko ei ymmärrä tieteentekemisen luonnetta. Kyse on prosesseista, joiden avulla titäminen tarkentuu. Yksi tutkija tai tulos harvoin omistaa sen ainoan oikean tiedon.
Kaikkihan toki tietävät, että maamme pienissä sekä kulttuuri- ja ajatusmaailmaltaan kovin, kovin rajoittuneissa tutkimuspiireissä on ihan pakko "tukijana" esittää jotakin raflaavaa, että pääsee käsiksi apurahoihin tms.
Pian joku varmaan esittää, että Neitsyt Mariakin on tarua. Ja tuhannen vuoden kuluttua väitetään samaa Jukka Paarmasta!
Reliikit kuuluvat katoliselle kirkolle. Häpeän oman kirkkoni toimintaa em. asiassa. Häpeän!!!
Minusta kirkkomme on ollut viime vuodet ihan tuuliajolla. Piispat eivät puutu mihinkään, vaan antavat jopa YKSITYISTEN ihmisten pelleillä ekumenian kustannuksella, kuten nyt on käynyt noiden pyhäinjäännösten kohdalla.
Edes luterilaista USKOA piispat eivät puolusta. Onko teillä muilla ollut pyhäinjäännöksistä kiinnostuneita esivanhempia? Minulla ei ole ollut ainakaan, eikä myöskään sellaisia vanhempia.
Pyhäinjäännökset eivät kuulu meille eivätkä meidän uskoomme. Onko liikaa vaadittu, että piispat sanoisivat tuon ääneenkin.
Etkö ymmärrä, että kun saatanaa palvelee niin ei voi sanoa mitään tuonkan asian suhteen!!
Kuka herraansa vastaan nousis!?!
Eli maailman saatanallisuuden perusta...
Koskahan kristinusko alkaa kehumaan itseään varhaiskristittyjen murhaajanna!
Ainakin se on onnistunut murhaajana vuosisatoja ja murhannut suorasti tai epäsuorasti todennäköisesti satoja miljoonia ihmisiä!
Mietippä ovatko ne Jumalan tahdon mukaisuuksia!!!
Tässä lyhyesti siitä kristinuskon ULJAASTA perustasta (murhaajana) jolle kaikki saatanallisuus on maailmassa rakennettu. Tosin historia näistä asioista alkaa jo vuosituhansia ennen ajanlaskun alkua mutta nämä tiedot teillä on helpompi itse tarkistaa vaikkapa kirjastoista...
Saul Tarsilainen oli johtajana kristunuskon alkaessa vainoamaan Jeesuksen seuraajia ja hän ilmeisesti sai valtansa saatanalta kristinuskon (ei varhaiskristityiltä) välityksellä ja käytti valtaan varhaiskristittyjen teloittamiseen kun he eivät kieltäneet Jeesusta ja uskoaan Häneen. Mutta Damaskoksen tiellä hän kohtasi Jeesuksen ja Saulista tuli Paavali.
Ja kun Paavali kirjoitti vankina ollessaan tekstinsä niin sopii miettiä hetki sitä että kenen ehdoilla ne kirjoitetaan. Yleensä on aina ollut niin että sen ehdoilla, kenen leipää syöt ja tuskin hänkään oli muita paljon kummempi.
Eikä hän ollut ainoa tiedossamme oleva saatanalle palveluksia tekevä. Plinius Secundus oli maineeltaan myös kiduttaja ja Jeesusta seuranneiden teloittaja ja kaikki jotka eivät kieltäneen Jeesusta murhattiin niinkuin kristinuskon tapana on kautta aikojen ollut.
Noin alkoi satoja vuosia kestäneet saatanan haluamat murhat Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimiseksi.
Jos joku kieltää nämä tosiasiat niin menköön vaikka kirjastoon ja tutkikoon todelliset tiedot laajemmin. Ja kun tulette vakuuttuneeksi että kaikki tuokin on totta niin toivottavasti tajuatte kristinuskon saatanallisuuden ja sen perustan mille se on murhaajan toimesta rakennettu.
Eli Jumalan ja Jeesuksen kieltäjät sai elää ja loput tapettiin ja näin syntyi maailman laajuinen krintinusko toimimaan saatanan palvelijana JUMALAN JA JEESUKSEN NIMESSÄ!!!
Ja koska saatana ja hänen palvelijansa pääsivät pian hallitsevaan asemaan ennen Jeesuksen murhaa niin heillä oli helppo suunnitella kaikki saatanallisuuden herransa (lue: saatanan) mieliksi ja valitettavasti ovat onnistuneet. Ja heidän onnistumisensa suurin apu on ollut että saivat vaikuttaa raamatun teksteihin ja että miekka aseena oli silloin heidän käytettävissään. Sillä oli silloin vähintään yhtä peloittava vaikutus kuin ydinpommeilla tänään.
Vain jotku Jeesusta ja Jumalaa vihaavat voivat kuvitella, että raamattu olis totta! On se totta mutta saatanan totuus on Jumalan sanan joukossa.
Mielestäni on parempi seurata inhimillisen sielunsa tuella sitä mikä on hyvää ja mikä on pahaa kuin luottaa saatanallisuuksiin. En ymmärrä, kuinka paljon kristittyjen pitää saada tehdä jumalattomuuksia ennekuin tajuatte ketä seuraatte!
Jumala on!
Jeesus on!
Pyhä Henki on!
Raamattu on väärennös!
Kristinusko on teoillaa osoittanut kuka en heidän herra!
Saatana on!
Helvetti on ja sen saivat kokea miljoonat viattomat lapset, naiset ja miehet satoja vuosia kestäneiden noitavainojenkin aikana kun kristinuskon herransa johdolla sai kiduttaa ja elävänä helvetin tulessa polttaa syyttömiä ihmisiä.
Vieläkö paremmin teille pitää osoittaa kristinuskon jumalattomuudet jotta tajuaisitte kenen kyytissä taivallatte.
Ja kun tuollainen saatanallisuuden järjestö kertoo teille miten joku asia on raamatullisesti, niin uskotte heitä automaattisesti ilman että katsotte tosiasioita sellaisena kuin ne historiassakin ovat. Mitä hyötyä teille on kirkoissa muka Jumalan ja Jeesuksen seuraajan kauniista sanoista kun teot osoittavat kiistattomasti saatanan herraksi! Ja historiakin on rehellisempi kuin kristinuskon väärennökset Jumalan tahdosta.
Niin paljon on saatana maailmaa rakastanut että antoi meille kristinuskon joka murhaisi Jeesuksen seuraajineen ja antoi meille itsensä ainaiseksi vaivaksi Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimivana terroristi järjestönä jonka ansiosta sadat miljoonat ihmiset ovat menettäneet henkensä.
Ja jotta sitä saatanan jumallattomuutta emme ymmärtäisi niin saatana antoi meille myös väärennetyn raamatun ettemme vahingossakaan Jumalaa ja Jeesusta löytäs vaan olisimme ja pysyisimme saatanalle uskollisena. Kiittäkää herraa siitä!
Mutta olkaa Jumalalle ja Jeesukselle kiitollisia ja kuuliaisia jos Heidät sielustanne olette löytäneet kristinuskon saatanallisuuksista ja harhautuksista huolimatta!
... on turha odottaa mitään muuta kuin itsestäänselviä ja ympäripyöreitä "yhtäältä, toisaalta" -kannanottoja.
Eivät he uskalla ottaa kantaa yhtään mihinkään, koska muuten valtion pojat voivat suuttua, mustaksi muuttua ja viedä pois kirkollisverot yms. rahallisesti tuottoisat lehmäkaupat. Parempi siis olla hiljaa ja antaa muutaman höyrypään rikkoa ekumeeniset suhteet maailman suurimpaan kristilliseen kirkkoon!
Jos haluat kuulla aitoa kristillistä opetusta, sitten sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin palata esi-isiesi katoliseen uskoon. Eipä hätiä, askel on paljon lyhyempi kuin luuletkaan.
Odotan edelleenkin vastausta alkuperäiseen kysymykseeni: Mitä pyhäinjäännökset merkitsevät luterilaisille?
Jos ne merkitsevät jotakin, miksei sitten Lutherin, Melanchtonin ja Agricolan jäännöksiä laiteta esille, vaan katolisen piispa Henrikin?