Naisten osuus on jäänyt puolustusvoimissa marginaaliseksi 11 vuoden aikana. Naiset ovat yhä vähemmistönä armeijassa.
"Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen mukaan naisia oli vain noin prosentti vuosien 1995-2005 varusmiehistä. Joka vuosi palvelukseen astuu vajaat 30 000 varusmiestä, joista naisia on reilut 300."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/08/465243
Tämä on vain todiste siitä patriarkaalisesta aivopesusta, jolla naiset alistetaan kotiin, keittiöön ja hoivatyöhön. Miesten aseina ovat media, kirjallisuus; kulttuuri ylipäätään. Tähän asiaan on välittömästi puututtava. Naisten osuus armeijassa on kasvatettava vähintään 40%- näin aluksi.
Ja muistakaa:
Kuollut mies ei naista puukota, hei, hei!
"Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen mukaan naisia oli vain noin prosentti vuosien 1995-2005 varusmiehistä. Joka vuosi palvelukseen astuu vajaat 30 000 varusmiestä, joista naisia on reilut 300."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/08/465243
Tämä on vain todiste siitä patriarkaalisesta aivopesusta, jolla naiset alistetaan kotiin, keittiöön ja hoivatyöhön. Miesten aseina ovat media, kirjallisuus; kulttuuri ylipäätään. Tähän asiaan on välittömästi puututtava. Naisten osuus armeijassa on kasvatettava vähintään 40%- näin aluksi.
Ja muistakaa:
Kuollut mies ei naista puukota, hei, hei!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei, vaan se on todiste siitä että armeija ei kiinnosta naisia. Miehet ovat jo evoluutiobiologisesti- ja psykologisesti tehty taistelua varten, naisia taas ei ole.
Jos feministit hallitsisivat maailmaa, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon lähes välittömästi. Kaikki vahvat ja itsenäiset sinkkunaiset olisivat luomassa trendikästä uraputkea trendikkäällä alalla, ja ihmiskunnan lisääntyminen loppuisi siihen.
Korvassa seuraava:"Naiset ovat yhä vähemmistönä armeijassa". Niin. Mitäpä luulisi odottavan, kun miehistä lähes koko ikäluokka JOUTUU käymään asepalveluksen ja taas naisista SAA käydä jos haluaa.
Ja mitä tulee naisten huimaan motivaatioon johtajakoulutuksen suhteen verrattuna miehiin niin kuvitelkaapa kriisitilanne missä taistelijoista 60% olisi johtajia ja loput Jakke Jääkäreitä. Tilannetta voisi kutsua sanalla härdelli. Jos taas koko naisikäluokka velvotettaisiin käymään asepalvelus niin voisin veikata, että naisten motivaatio johtajakoulutukseen olisi likimain sama kuin miehillä.
"Jos taas koko naisikäluokka velvotettaisiin käymään asepalvelus niin voisin veikata, että naisten motivaatio johtajakoulutukseen olisi likimain sama kuin miehillä."
Uskon, että olisi dramaattisesti suurempi. Ei kuitenkaan johtajakoulutukseen pyrkivien joukossa, vaan otin odotushuoneessa ja "vempulassa".
Päätelmä, että naiset ovat motivoituneempia tulee uutisen mukaan siitä, että naisia hakeutuu johtajakoulutukseen 60%:a ja miehiä 30%.
Määrällisesti johtajakoulutukseen hakeutuu miehiä 900kpl ja naisia 180kpl. Jos tuota motivoimispäätelmää jatketaan niin siitä seuraisi se, että miehiä pitäisi hakeutua johtajakoulutukseen 18 000kpl.
Mitenkäs... Tasa-arvon ja motivoitumisen todistamiseksi pitäisi puolustusvoimien kouluttaa 18 180kpl johtajia. Ehkä puolustusvoimissa ei vain ole tarvetta 18 000:lle johtajalle.... Ihmeellistä päättelyä taasen.
Naisten määrä armeijassa tulee olemaan vastakin prosentin luokkaa nyt kun suurempi villitys ja trendikkyys on mennyt ohi.
Mikä ihmeen villitys ja trendikkyys? En mä ainakaan huomannut että intin käyminen olisi missään vaiheessa ollut mikään muotijuttu.
Ja tosiaan helpoin (ja itse asiassa melkein ainoa) tapa kasvattaa naisten osuutta armeijassa on asevelvollisuuden tasa-arvoistaminen. Onhan se nyt ihan selvä että osuus on pieni kun naisten ei ole mikään pakko lähteä, mutta miehillä on asevelvollisuus. Yllättävän montaa naista armeija hiukan kiinnostaa ja ovat harkinneetkin, mutta opiskelijaelämä ja töihin pääsy ovat vieneet voiton.
Naisten osuus johtajakoulutuksessa osoittaa kyllä tavallaan motivaatiota. Mikäs ihme se on että vapaaehtoisella on parempi motivaatio. Jos armeijasta kiinnostuneiden miesten palvelusta seurattaisiin samalla tavalla kuin naisten ja tehtäisiin tilastoja, niin varmasti johtajakoulutukseen meneviä olisi siinäkin ryhmässä enemmistö.
Haluaisinkin ihan oikeasti tietää, että miksi puolustusvoimien varusmies ja varusnais osallisuus pitäisi edes olla määrällisesti tasa-arvoinen? Mitä hyötyä siitä olisi?
En epäile vapaaehtoisten naisten motivaation määrää. Mutta johtajakoulutuksen prosentuaalinen seuraaminen ei kerro yhtään mitään. Edelleenkään 18 000 johtajaa 30 000:sta ei varmaankaan tarvita. Joka toinen olisi esimies... Hmm... Mutta mikäs siinä jos tasa-arvo taas sitä vaatii. 30 000 naista sitten armeijaan ja johtajiksi joka toinen koko määrästä eli 30 000 esimiestä.
Ei tasa-arvoisista kiintiöistä mitään hyötyä olisikaan. Armeija ei ole feministien leikkikenttä.
naistenkin suorittaa asepalvelus ja osallistua maanpuolustustoimiin kuten Israelissa?
Siispä naisten käpykaartiko on ratkaisu?
on Suomessa kaikilla. Maanpuolustaminen sisältää koko joukon muitakin asioita kuin aseelliset tehtävät. Logistiikkaan, huoltoon (koneet, välineet, aseet, ihmiset) liittyviä juttuja..jne jne.. Jos sota syttyy niin ei täältä tekeminen keneltäkään kesken lopu.
Lähinnä tarkoitin että jonkinlainen palvelus voisi olla miehille ja naisille yhtä pakollinen/ vapaaehtoinen (esim. valikoiva asevelvollisuus molemmille sukupuolille), ja sillä se sukupuolijakaumakin vähän tasoittuisi jos sitä kaivataan. Ei niillä nais- ja miespuolisten varusmiesten määrillä sinänsä ole minunkaan mielestä väliä, mut nykyinen järjestelmä on epäoikeudenmukainen miehiä kohtaan.
Kuka tässä nyt on väittänyt että puolet porukasta pitäisi saada johtajiksi? Tietenkin suurin osa varusmiehistä pitääkin olla miehistössä. Kyse on siitä että suurin osa miehistä ei edes pyri johtajakoulutukseen, koska haluavat vain saada palveluksen nopeasti suoritettua. Sanotaan vaikka niin että jos ei johtajakoulutukseen menevien määrä kerro motivaatiosta, niin ainakin sinne hakevien määrä kertoo jotain. (Tosin toki on niitäkin joilla on motivaatiota vaikka eivät johtajiksi halua)
"jos sota alkaa..."
juujuu, ja KUN se ei ala, niin ei ole mitään velvollisuutta.
jotain pitäisi tehdä, jos ei ole mitään mitä tehdä?
Selittäkää yksinkertaiselle, että miksi niitä naisia ja miehiä pitäisi olla jotenkin saman verran armeijassa?
Armeija vie sen vuoden elämästä. Veltoilta se vie 6kk. Mutta kovin raskasta ei ole kävellä kädet taskuissa pitkin käytäviä. Lisäksi armeija muistuttuu enemmän jotain lomaa nykyisin. Jos käy johtajuuskoulutuksia tai jonkin erikoisemman aselajin lävitse niin tästä saa lisäpisteitä jatkokoulutukseen. Laina-ajat ovat varusmiespalveluksen ajan korotonta lyhennysvapaata aikaa.
Ei se niin kamalaa ole, jos sinne joutuu. Se on vain sitä nykyajan yleisparkumista joka asiasta.
naisia ja miehiä sitte pitäisi olla saman verran armeijassa? Kuka sellaista on väittänyt? KAI nyt sen huomasit, että aloitus on provo?
ei voi koskaan olla ihan varma. Siksi ihmeellisiä ajatuksia kumpuaa ihmisten päästä. Avaus on avaus ja kertoo aina jotain sen kirjoittajasta.
Niin kuin sanoin,ihan sama onko siellä naisia ja miehiä saman verran vai ei. Olennaista tässä on se, ettei ole oikein pakottaa vain toista sukupuolta palvelukseen (ei vaikka osa miehistä pitäisikin sitä ihan luonnollisena), eikä muuten ole edes järkevää jättää naiset kouluttamatta kriisitilanteen varalle. Puolustusvoimillakin voisi olla käyttöä osalle naisista, joilla korvattaisiin vähemmän sopivia miehiä.
Vaikka ei kaikkia naisia asepalvelukseen pakotettaisi niin olisi hyvä kouluttaa toimintaa kriisitilanteissa. Kuten itsekin sanoit, armeijaa käymättömille naisille on kyllä hommia sodan aikana, mutta missä välissä heille opetetaan miten ne hoidetaan? Jos koulutusta aloitetaan vasta tilanteen sattuessa niin kiire tulee.
lääkäreitä ja sairaanhoitaja -naisia on jo olemassa. Samoin poliiseja. Esimerkiksi ammusten valmistukseen ei tarvita kummoista koulutusta, riittää että osaa käyttää konetta jolla ne tehdään. Hallinnollisiin tehtäviinkin löytyy valmiiksi ammattinsa puolesta naisia yllin kyllin, samoin tietotekniikka alalle.Erilaisiin viestintä tehtäviin löytyy kyllä ammattilaisia.
Tosin en ihan tarkkaan osaa sanoa, että mitä näillä armeijajutuilla haetaan takaa... Itse en näe asevelvollisuutta sinällään epäoikeudenmukaisena. Armeija nyt vain on sellainen, mikä joka valtiossa on oltava ja jotenkin se armeija on tähänkin maahan järjestettävä. Jos se ei sitten satu kiinnostamaan niin hakekoon hullun paperit tai menköön siviliin.
Ei sen koulutuksen tarvitse aina olla pitkä. Esim. lääkäreiden ja sairaanhoitajien koulutukseen voi liittää sotilaallisen jakson, jossa opitaan kriisialueella pärjäämistä ja toimintaa sotilasorganisaatiossa. Näin on ainakin aiemmin tehty muistaakseni Puolassa.
Ilmavalvonta ja -torjunta ovat olleet sellaisia hommia joita on sota-aikana laitettu naistenkin vastuulle, esim. brittien ilmatorjuntayksiköissä taisi olla keskimäärin 2/3 naisia. Siitä ei pahemmin siviilissä saa kokemusta. Kodinturvajoukkoja on myös ollut monissa maissa, ja sellaiseen toimintaan voisi velvoittaakin osan naisista. Väestönsuojelua, aseenkäyttöä itsepuolustustarkoitukseen jne.
Vaikka et itse koekaan asevelvollisuutta epäoikeudenmukaisena, niin monet muut miehet kokevat, ja minusta se näyttää varsin ymmärrettävältä. Armeija tai korvaava sivari on käytävä vaikka ei olisikaan mielestään sotilasainesta, ja samaan aikaan ehkä sopivammatkin naiset on vapaita tästä velvollisuudesta.
Minusta vain miehiä koskevaa asevelvollisuutta ei voi perustella pelkästään sillä että armeija nyt on oltava. Pitäähän se olla, mutta ei tämä nykyinen systeemi ole täydellinen tai ainoa mahdollinen. Muitakin tapoja on käytössä, mm. Israelissa on naisten asevelvollisuus, muissa pohjoismaissa valikoiva asevelvollisuus jne. Kokonaan vapaaehtoiseen palvelukseen en tämän kokoisessa maassa luottaisi, ellei sitten joku keksi toimivaa keinoa houkutella palvelukseen riittävästi väkeä.
Miksei koko maanpuolustuskoulutusta voisi suorittaa tavallisen koulutuksen lomassa?
Aikoisitko laskea miesten osuutta.Esim. vapautuksia helpottamalla vai pakottaa naisia sinne.
Intti joko kokonaan vapaaehtoiseksi - tai kokonaan pakolliseksi, sukupuoleen katsomatta.
Siinä vaihtoehdot. Olisi mieleinkiintoista nähdä, kummanko puoleen päätäjät kallistuisivat.
Jätkillä kumminkin menee käytännössä vuosi hukkaan tuolla lepikossa.