Puukaasulaitteistohan on muutoin vain väliaikais- ratkaisu mahdollisessa kriisitilanteessa, kasvidieseleitä täydentävä järjestelmä jos kriisin sattuessa ei todella ole muuta käyttökelpoista ratkaisua. Kun polttokenno teknologia kehittyy, keksitään uusia ratkaisuja itse kennoihin, jotka ovat radikaalisti kehittyneet sitten 60- luvun Geminin kennojen. Japanilaiset keksivät jo sellaisen polttokennon, muistaakseni Toyotan inssit, joka eivät tarvitse puskuriakkuja. Suurin osa vetyteknologiaan liittyvistä todellisista ongelmista kuuluu valtiontalouteen, maaöljypohjaisten polttonesteiden törkeästä verotuksesta johtuen. Maapallollahan on rajattomasti uusiutuvaa energiaa, jota voidaan hyödyntää rikkomalla vesi alkuaineiksi. Siirto vetylaitoksista tapahtuisi laivoilla, joissa olisi polttokennojen lisäksi purjeet, jakelu kuorma-autoilla, mahdollisesti vaihtolava laitteilla, tai puoliperäkärrynä tai tavanomaisen yhdistelmän peräkärrynä. Paluukuormana tuotaisiin tyhjä vetysäiliö satamaan, tai vetyauton veturinuppi ottaisi paikkakuntalaiselta puutarhurilta tomaattikuorman, veisi sen tukkurille, ja ottaisi jostain tyhjän vetysäiliön perään, ja menisi satamaan. Eli jakelu infrastruktuuri olisi siis sellainen, että nykyisen kaltainen 16.5 metrinen puoliperä jätetään paikkaansa, kiinnitetään letku, ja letkun toisessa päässä olisi jonkinlainen virtausmäärä mittari, ja sitten vain letku kiinni kulkupeliin. Näin saavutettaisiin huomattavia säästöjä nykyratkaisuun verrattuna. Eli kallein laitos olisi satamassa oleva laitteisto, jolla nestevety siirretään laivasta väliaikaiseen säilöön, josta se taasen siirretään jakeluautoon. Näinollen kysyisin; onko vety kallista öljyyn verrattuna?
Muistaakseni olen lukenut, että islanti on tehnyt hallitustasolla periaatepäätöksen, ja jopa jonkinlaisen aikataulun vetytalouteen siirtymisestä. Vetytalous on tulevaisuutta, läheistä sellaista. Fuusioreaktorit ovat kaukaisempaa, ehkä mahdotontakin?
Monet suuret keksinnöt ovat syntyneet pienessä hetkessä, hassusta ajatuksesta, ajatusleikistä. Ei tarvita kuin yksi inssiopiskelija ,joka tutkii alaa, ja häneltä hyvä krapula aamun idea niin sitten voi olla ongelmat ratkaistu!! kuulostaako naiivilta? Ennakkolluuloisen korvissa varmasti. Muistamme kaikki varmasti suhteellisuusteorian syntyhetkestä kerrottavan tarinan, sekä penisilliinin löytämiseen johtavan tapahtumaketjun. Tutkimattomat ovat ihmismielen tiet… ei etsi, ei voi löytää…
Kyllä, vety on aivan samaa ainetta, jonka takia aikoinaan ilmalaiva Hindenburg räjähti, johon päättyi ilmalaivojen aktiivinen käyttö, tarkemmin tapausta en tunne. Avaruussukkula Challenger räjähti, muttei siksi että polttoaineena käytettään nestevetyä ja happea, vaan siksi, että alusta ei ollut suunniteltu laukaistavaksi pakkaskelissä. Kevättalvi –86 oli Floridassa kylmä, useita pakkasasteita, kylmyydestä, metallin kutistumisesta johtuen, kiinteää polttoaineta käyttävä kantoraketti vuosi liitoskohdasta palokaasuja, kaasut syttyivät tuleen, ja sulattivat kiinnitysrakenteet rikki. Sukkula ei suoranaisesti räjähtänyt, vaan aerodynaamiset voimat repivät sen kappaleiksi. Valtava tulipallo johtui hapen, vedyn ja kipinän yhteisvaikutuksesta, mutta se oli seuraus ei syy Challengerin tuhoon.
Kuinka monta henkilöautoa on palanut siksi, että bensiiniletku on hajonnut ja bensiiniä on joutunut kuumaan pakosarjaan, ja siihen yhdistetään kipinä, niin yhtälö on tuhoisa.
Käsitykseni mukaan maailman poliittiseen tasapainoonkin vetytalouteen siirtyminen vaikuttaisi positiivisesti, energiatalous ei olisi enää arabien ja venäläisten varassa. Eikä suuri ja mahtava usa kävisi kurittamassa husseinia… tai no, kaippa se sotahullu jonkin muun asian takia sitten kävis terrorisoimassa arabeja.
Vety polttonesteenä on kolaritilanteessa turvallisempaa kuin bensiinin, taitaa suurin ongelma olla nestevedyn kylmyys. Vety ilmaa kevyempänä aineena nousee ilmaan, bensiini leviää nesteenä joka paikkaan, samalla kaasuuntuen.
Eli siis: Tämän paasaamiseni jälkeen yhteenveto: polttokennoteknologian suurin ongelma on siihen liittyvä ennakkoluulo.
Loppuun voisin lisätä ajatelman; kuinka usein on väitetty, että kaikki on keksitty?
Ja vielä lisää; miksi ei ole olemassa iso, kansainvälistä, suurten autotehtaitten ylläpitämää autokilpa sarjaa, jossa ajettaisiim korvaavilla polttonesteillä? biodiesel poislukien.
Muistaakseni olen lukenut, että islanti on tehnyt hallitustasolla periaatepäätöksen, ja jopa jonkinlaisen aikataulun vetytalouteen siirtymisestä. Vetytalous on tulevaisuutta, läheistä sellaista. Fuusioreaktorit ovat kaukaisempaa, ehkä mahdotontakin?
Monet suuret keksinnöt ovat syntyneet pienessä hetkessä, hassusta ajatuksesta, ajatusleikistä. Ei tarvita kuin yksi inssiopiskelija ,joka tutkii alaa, ja häneltä hyvä krapula aamun idea niin sitten voi olla ongelmat ratkaistu!! kuulostaako naiivilta? Ennakkolluuloisen korvissa varmasti. Muistamme kaikki varmasti suhteellisuusteorian syntyhetkestä kerrottavan tarinan, sekä penisilliinin löytämiseen johtavan tapahtumaketjun. Tutkimattomat ovat ihmismielen tiet… ei etsi, ei voi löytää…
Kyllä, vety on aivan samaa ainetta, jonka takia aikoinaan ilmalaiva Hindenburg räjähti, johon päättyi ilmalaivojen aktiivinen käyttö, tarkemmin tapausta en tunne. Avaruussukkula Challenger räjähti, muttei siksi että polttoaineena käytettään nestevetyä ja happea, vaan siksi, että alusta ei ollut suunniteltu laukaistavaksi pakkaskelissä. Kevättalvi –86 oli Floridassa kylmä, useita pakkasasteita, kylmyydestä, metallin kutistumisesta johtuen, kiinteää polttoaineta käyttävä kantoraketti vuosi liitoskohdasta palokaasuja, kaasut syttyivät tuleen, ja sulattivat kiinnitysrakenteet rikki. Sukkula ei suoranaisesti räjähtänyt, vaan aerodynaamiset voimat repivät sen kappaleiksi. Valtava tulipallo johtui hapen, vedyn ja kipinän yhteisvaikutuksesta, mutta se oli seuraus ei syy Challengerin tuhoon.
Kuinka monta henkilöautoa on palanut siksi, että bensiiniletku on hajonnut ja bensiiniä on joutunut kuumaan pakosarjaan, ja siihen yhdistetään kipinä, niin yhtälö on tuhoisa.
Käsitykseni mukaan maailman poliittiseen tasapainoonkin vetytalouteen siirtyminen vaikuttaisi positiivisesti, energiatalous ei olisi enää arabien ja venäläisten varassa. Eikä suuri ja mahtava usa kävisi kurittamassa husseinia… tai no, kaippa se sotahullu jonkin muun asian takia sitten kävis terrorisoimassa arabeja.
Vety polttonesteenä on kolaritilanteessa turvallisempaa kuin bensiinin, taitaa suurin ongelma olla nestevedyn kylmyys. Vety ilmaa kevyempänä aineena nousee ilmaan, bensiini leviää nesteenä joka paikkaan, samalla kaasuuntuen.
Eli siis: Tämän paasaamiseni jälkeen yhteenveto: polttokennoteknologian suurin ongelma on siihen liittyvä ennakkoluulo.
Loppuun voisin lisätä ajatelman; kuinka usein on väitetty, että kaikki on keksitty?
Ja vielä lisää; miksi ei ole olemassa iso, kansainvälistä, suurten autotehtaitten ylläpitämää autokilpa sarjaa, jossa ajettaisiim korvaavilla polttonesteillä? biodiesel poislukien.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Jos tuota vetyä olisi tosissaan yrittetty kehittää, niin meillä olisi autot jo aikapäiviä sitten toimineet vedyllä. Mutta, mutta onkohan öljy-yhtiöillä näpit pelissä, kun ei edes yritetä kehittääkään vedyllä toimivaa mooottoria autoon.
Tietääkseni tätä polttokennoa kehitetään jatkuvasti ja sen kehitys ymmärtääkseni keskittyy lähinnä siihen että se saataisiin taloudellisesti kannatavaksi. Toiminnassa ei ilmeisesti ole suuria ongelmia. Esim. polttokennolla toimivia bussejahan on jo jonkunverran kokeilussa ympäri maailmaa. Melkein kaikki suuret autonvalmistajat kuten Daimler Chyrsler, Toyota, Ford ja GM ovat osallisena kehitystyössä. Käsittääkseni juuri vedyn tuotantokustannukset ovat nykyteknologialla vielä niin korkeat että se ei kykene kilpailemaan fossiili polttoaineiden kanssa ja toinen juttu on tietysti se fakta että öljyn kulutusta varten on jo infrastruktuuri rakennettu. Islannissa taitaa olla paremmat edellytykset siirtyä vety talouteen koska siellä on näitä kuumia lähteitä.
Tällaisia polttokennoja taitaa olla jo saatavilla jos kiinnostaa. http://www.airgen.com/
Ehkä vuosi sitten tjsp tuli telkasta dokumentti tuosta Hindenburgin räjähdysestä, taisi olla prisman tai sitten joku muu vastaava dokumentti. Jokatapauksessa vety ei ollut syypää turmaan vaan pallon kangasmateriaali oli pinnoitettu niin että sopivissa olosuhteissa se paloi räjähdysmäisesti. Ilmeisesti reaktio käynnistyi kun laivan ankkurointiköysi tapasi maahan ja laivaan kertynyt hankaussähkö purkautui..
Pointti siis se että vety toimi suunnitellulla tavalla tuossakin laitteessa eikä aiheuttanut mitään ongelmia.
Tuollaista olen kuullut minäkin. Eli kangasmateriaali oli paloherkkää ja tuikkasi tuleen. Ilmeisesti tuota uutta väitettä perustellaan sekä tiedolla maalin paloherkkyydestä, että myös silminnäkijäkertomuksilla liekin väristä. En kuitenkaan menisi täyttämään ilmalaivoja vedyllä sen tapaturman jälkeenkään vaikka totuus olisikin synninpäästö vedylle. No, sitä nyt ei kukaan ole esittänytkään.
Hindenburgin tapausta ei pitäisi käyttää perusteena muuhun vetytalouteen siirtymistä vastaan kuten viherhihhulit käyttävät Tsernobyliä ydinvoiman vastustuksessa. Ja mielestäni vety voitaisiin tuottaa täällä Suomessa ydinsähköllä. Se on puhdasta ja Suomessa on vakaata peruskalliota, jotta ne pienet määrät jätteitä voidaan turvallisesti varastoida paikkaan, jossa niistä ei olisi haittaa sinä aikana, kun ne jotakin säteilevät.