Uskonnottomuus on yksi katsomusryhmä.. Siihen kuuluvat ajattelevat yksilöllisesti itse eivätkä jonkun ns. oikean opin, tunnutuksen tai kirjan mukaisesti, paitsi varmaan lakikirjan.. He muodostavat silti katsomusryhmän.. ja elävät ja toimivat eettisesti..
Uskonnon opetuksessa pitäisi myöntää ja kertoa, että niihin kysymyksiin ja asioihin, joihin uskonnoilla on uskonnollisia vastauksia, on olemassa myös uskonnottomia vastauksia. Ja on sekulaaria etiikkaa (joka ei perustu herran pelkoon)..
Ev.lut. kirkko suo mieluummin oikeuksia islamilaisille kuin uskonnotomille.. Se haluaa pitää yllä mielikuvaa, että joku uskonto kaikilla on oltava (ja meillä se on pääosin tämä meidän...). Se, että ei olekaan mitään uskontoa, on järkytys uskontokeskeiselle ajattelulle..
Siksi uskonnottomuudesta vaietaan koulun uskonnonopetuksessa miltei tyystin..
Miksi ei esimerkiksi kutsuta vapaa-ajattelijoiden edustajia uskontotunneille?
Mksi ei kerrota ateismista ja uskontokritiikistä.. ja uskonnottomasta ajattelusta ja pohdiskelusta..
Uskonnon opetuksessa pitäisi myöntää ja kertoa, että niihin kysymyksiin ja asioihin, joihin uskonnoilla on uskonnollisia vastauksia, on olemassa myös uskonnottomia vastauksia. Ja on sekulaaria etiikkaa (joka ei perustu herran pelkoon)..
Ev.lut. kirkko suo mieluummin oikeuksia islamilaisille kuin uskonnotomille.. Se haluaa pitää yllä mielikuvaa, että joku uskonto kaikilla on oltava (ja meillä se on pääosin tämä meidän...). Se, että ei olekaan mitään uskontoa, on järkytys uskontokeskeiselle ajattelulle..
Siksi uskonnottomuudesta vaietaan koulun uskonnonopetuksessa miltei tyystin..
Miksi ei esimerkiksi kutsuta vapaa-ajattelijoiden edustajia uskontotunneille?
Mksi ei kerrota ateismista ja uskontokritiikistä.. ja uskonnottomasta ajattelusta ja pohdiskelusta..
Vastaukset 18
Vanhimmat
Hyvin, hyvin harva uskonnonopettaja on ateisti. Siinähän menisi opelta maine ja glooria ihan kokonaan, jos hän päästäisi tunnilleen vakuuttavasti asiansa esittävän vapaa-ajattelijan. Oppilaat voisivat vaikka ruveta kyselemään hankalia!
Meidän uskonnonkurssin yksi suoritti ainakin tekemällä ateismin historiasta esitelmän.. kyllähän siitä on kirjassakin esim. marksismin yhteydessä..
Uskonnottomuuden ja ateismin kytkeminen marxilaisuuteen uskonnon oppikirjassa voi tulkita jonkunlaisena piilovaikuttamisena siihen että uskonnottomuus olisi vain jotenkin tuohon ideologiaan kytkeytyvä juttu. Tosiasiassa uskonnottomuus usein liittyy myös liberalismiin, ja uskonnotomuuden ei tarvitse liittyä mihinkään poliittiseen suuntaukseen. Uskonnottomuudessa on uskonnottomia vastauksia ja pohdintaa niihin samoihin asioihin, joihin eri uskonnot tarjoavat uskonnollisia käsityksiä ja opinkappaleita. Etiikka ja moraali voi myös perustua uskonnotomuuteen.
on monia kokemuksia ja lopuksi ei oppilaskaan
luota uskomattomaan opettajaansa .
Vastuu vapaaajattelijalla päättyy sitämukaa kuin
sanat on tullut sanotuksi ja niin alkuperäisyyttä
voi muutella hyvältä kuullostavan mukaan .
Avioparitkin kärsii uskottom. Ja sivullakin ja
liikeelämä ja..
Uskonnottomuus tarkoittaa kuitenkin sitä, jotta on
uskomista - ei faktoihin - .
Kertoileppas muutama - uskon Jumalan tekoihin -
..no tietenkin uskomaton vastaus..
mut perustelehan esim. kun rukouksessa on parantunut (niin itsekkin)
Ja kun listana olisi loputon ( Jumala on Elävä ).
Kun Jumala on vapauttanut mieleltäänsairaan terveeksi .
Kun ..jatkaen.. on ja parantaa ..yli ymmärryksemme..
mm. erinlaisista ruummillisista sairauksista.
Kun jatkuvat avunpyynnöt ylhäälle lähetettynnä
oikein mielin saavat (puhumattakin)
Jumalankieltäjän (entisen) Jumalaa palvelevaksi ja
elämälleen kiitollisen tarpeen ja tiedon
..Mitä tarkoitta ARMAHDETTU !
Tule asiallisesti kertomaan hengellisiin tilaisuuksiin... kuuntelemaan ja keskustelemaan..
valitse vapaasti Jeesuksen kuninkuuteen jo hamasta
ristiinnaulitsemuuden jälkeisestä ajasta.
(niinkuin Jeesus ilmestyi Paavalille).
Kyllä kaikesta muusta kerrotaan..
Arvoton opetus on arvotonta opetusta. - Sattuvasti sanottu.
Kirjoitta yrittää ujuttaa ajatuta, että ei olisi muita kuin uskonnollisia arvoja. Tosiasiassa uskonnottomat ovat eettisiä ihmisiä, sillä heidän eettinen ja moraalinen käytöksensä läheisiään kohtaan ja yhteisössä ei perustu synnillä ja helvetillä pelotteluun. Uskontopohjainen etiikka on oikeastaan esimoraalista etiikkaa, pelon tai palkinnon toivossa tapahtuvaa käyttäytymistä..
kutsu musiikin tunnille luennoimaan henkilöä, joka on täysin epämusikaalinen eikä ymmärrä musiikista mitään.
On valitettavaa, jos olet uskonnoton, etkä siis ymmärrä uskonnosta mitään, mutta ei sinua tarvitse huomioida mitenkään uskonnontunnilla, koska silloin tietysti vain eri uskontoihin kuuluvat kertovat näkemyksistään.
Vapaa-ajattelijat ovat uskonnonvastustajia. Tuskin musiikinopettajakaan kutsuisi musiikin tunnille musiikin vastustajaa. Hänhän kaivaisi sillä tavallaa maata oman postinsa alta.
Musiikin tunnilla pitäisi kuunnella myös hieman toisenlaista musiikkia kuin niitä perinteisiä. Niinhän nyt jo paljon tehdäänkin! Samoin uskonnon tunneilla pitäisi saada jok tieto, jo ylisisivstyksenkin vuoksi, toisenlaisista kuin uskonnollisista käsityksistä.
Monet uskonnottomat ymmärtävät uskonnoista paljon enemmän kuin uskovaiset itse! Monella uskonnottomuus perustuu omakohtaiseen harkintaan, monet ovat olleet kirkon jäseninä, saneet uskonnonopetusta jne. ja sitten eronneet. Ja monet uskonnottomien kotien lapset, jotka ovat esim. ETssä, kyllä perehtyvät uskontojen asioihin. Järjen lisäksi kyse voi olla myös tunteista.. Uskonnotomat ovat myös tuntevia ihmisiä, ja luonnon, taiteen, rakkauden kokemukset voivat olla psykologisesti samantyyppisiä kuin joillakin uskiksilla uskonnolliset tunteet (esim. usko uskon kautta tulevasta ikuisesta paratiisipaikasta, joka sinänsä ajatuksena ei ole vaatimattomuudella pilattu).
Musiikin tunnilla pitäisi kuunnella myös hieman toisenlaista musiikkia kuin niitä perinteisiä.
käytä tässä tilaisuutta hyväksesi ja kerro milaista, erilaista musiikkia.
Oliskohan syy siihen se että, musiikkia kuunnelaan jo niin monipuolisesti että, et keksi mitä pitäisi kouluun lisätä. ( tämä ei tietysti koske pohjois-pohjanmaata)
Kuule,,keskiaika ei ole vielä ohi. Näissä asiossa paljastuu.
En oikein ymmärrä mitä haluat. Uskonnottomat vastauksethan ovat niitä, joita käsitellään psykologian ja biologian tunneilla. Uskonnotonta pohdiskelua on filosofian tunneilla ja etiikankurssilla ei käsitellä vain uskontoja.
Miksi uskonnontunnille, jossa käsitellään eri USKONTOJEN vastauksia näihin asioihin, pitäisi ottaa joku uskonnoton? Mitä sellaisia ajatuksia hänellä olisi, mitä ei filosofian tai muiden aineiden tunneilla käsitellä? Tuo mainittu musiikintuntiesimerkki oli hyvä...
Toki koulun kaikissa muissa oppiaineissa kuin uskonnossa käsitellään asioita toivottavasti uskonnottomalla tavalla. Mutta uskonnoissa asetetaan ns. katsomuksellisia ja ns. perimmäisiä kysymyksiä eri tavalla, esim. siitä mitä kuoleman jälkeen (ja ennen syntymää).
Psykologiassa ja filosofiassa toki sivutaan samoja asioita, mutta kysymyksenasettelu on toivoakseni toisenlainen.
Uskontojen asettamiin kysymyksiin on eri uskonnoilla erilaisia vastauksia, mutta niihin samoihin kysymyksenasetteluihin on myös uskonnottomia ja ateistisia vastauksia. Ymmärrätkö bointsin? Jos järjestelmällisesti pimitetään pois uskontojen vastausten (tai ainoastaan ev.lut. virallisen vastaksen) rinnalta vaihtoehtoiset, uskonnottomat vastaukset, kysymys on piilovaikuttamisesta, jopa aivopesusta sen käsityksen omaksuttamiseksi lapsille, että tietynlaisiin kysymyksiin olisi vain uskonnollisia vastauksia.
Uskonnotomille tarkoitetun katsomusaineen, elämänkatsomutiedon opetukessa esitellään myös uskontojen, myös ev.lut.käsityksiä, mikä on ihan ok. Mutta vastavuoroisesti myös ev.lut. kirkkoon pakolla liitettyjen lasten ja nuorten tulisi sivistysvaltiossa saada joku käsitys siitä, että on olemssa myös uskonnoton vahtoehto ja uskonnottomia vastauksia.
ovat vain uskonnon arvon kieltämistä eli tuskin mitään rakentavaa. Kyllä uskontoihin kuuluvat ihmiset saavat ihan riittävästi tietoa tästä "uskonnottomasta vaihtoehdosta" muutenkin. Ei sitä tarvitse uskontotunnille tuoda.
Muuten olen sitä mieltä, että ET-opetus olisi lakkautettava kouluistamme. Turhaa ajanhaaskausta tuo "uskonnottoman vaihtoehdon" tuputtaminen viattomille lapsille.
Kyllähän uskonnottomat rakentavat omaa maailmankuvaansa ja elämänkatsomustaan, sillä mekin olemme ajattelevia ihmisiä, eivätkä ajatukset suinkaan perustu pääsääntöisesti negaatiohin..
Esimerkiksiihmsen elämän, elämämme arvo on positiivinen asia, arvostus, ja sen sijaan elämän näkemien vain välivaiheena ns. ikuiseen elämään paratiisiin tai helvettiin on tavallaan tämän elämämme arvon väheksymistä.
Uskonnottoman ajattelun ylimelinen halveeraaminen ja nonselaareeminen on hallitsevaa koulujen oman uskonnon opetuksessa, joka on pakollista ev.lut. kirkkoon pienenä kysymättä liitetyille lapsille ja nuorille.
Elämänktsomustito edes hieman tasapainottaa tätä..mutta se tulisi saada valinnaiseksi kaikille
Kyllähän asia on niin, että uskonnonopetus on tärkeää ihan yleissivistävistä syistä. Monet kulttuuriimme kuuluvat asiat pohjautuvat uskonnosta esim. juhannus, "ei mitään uutta auringon alla"-sanonta ja monet nimet. Raamattuun viitataan useissa kirjoissa ja elokuvissa, vaikka ne eivät niin hengellisiä olisikaan.
Uskonnolla on ennen ollut suurempi rooli maassamme ja se on vaikuttanut taiteeseen, politiikkaan jne. Jotta tuntisimme historiamme ja juuremme, on meidän tiedettävä asioita myös valtauskonnostamme ja Raamatusta. Kyllä monien "uskonnottomien" vanhemmat tai isovanhemmat ovat kuuluneet kirkkoon.
Olisi myös mukavaa, että tulevat aikuiset tietäisivät eri uskonnoista tässä monikulttuuristuvassa maassamme. Tieto vähentää epäluuloa ja rasismia.
Itselleni sattui mukavat uskonnonopettajat. He eivät koskaan tyrkyttäneet näkemyksiään. En edes tiedä kuuluivatko he kirkkoon. Itse en ole myöskään kovinkaan uskovainen ihminen ja kannatan uskonnonopetusta lähinnä kulttuurisista syistä.
Juhannusta keskikesän (ns. pakanallisena) juhlana on vietetty jo kauan ennen kristillistä, keksittyä "kastaja"-yhteyttä. Sen tietäminen on yleisivistystä.
Oman ev.lut opetuksen lisäksi opetukzsen lisäksi opetetaan heiman myös muita uskontaoja.. Tän keskustelun ydin olis siinä, ttä jos opetetaan muita uskontoja, pitäisi opettaa yleisivistyksen vuoksi kohtuullisesti myös uskonnottomuudesta ja uskonnottomien olemassaolosta.. Ihan jo suvaitsevaisuudenkin vuoksi..
Kyllähän asia on niin, että uskonnonopetus on tärkeää ihan yleissivistävistä syistä. Monet kulttuuriimme kuuluvat asiat pohjautuvat uskonnosta esim. juhannus, "ei mitään uutta auringon alla"-sanonta ja monet nimet. Raamattuun viitataan useissa kirjoissa ja elokuvissa, vaikka ne eivät niin hengellisiä olisikaan.
Uskonnolla on ennen ollut suurempi rooli maassamme ja se on vaikuttanut taiteeseen, politiikkaan jne. Jotta tuntisimme historiamme ja juuremme, on meidän tiedettävä asioita myös valtauskonnostamme ja Raamatusta. Kyllä monien "uskonnottomien" vanhemmat tai isovanhemmat ovat kuuluneet kirkkoon.
Olisi myös mukavaa, että tulevat aikuiset tietäisivät eri uskonnoista tässä monikulttuuristuvassa maassamme. Tieto vähentää epäluuloa ja rasismia.
Itselleni sattui mukavat uskonnonopettajat. He eivät koskaan tyrkyttäneet näkemyksiään. En edes tiedä kuuluivatko he kirkkoon. Itse en ole myöskään kovinkaan uskovainen ihminen ja kannatan uskonnonopetusta lähinnä kulttuurisista syistä.
Millä oikeudella väität, että kirkkoon kuulumattomilla lapsilla olisi velvollisuus osallistua kristinuskoa painottavaan uskonnonopetukseen? Oletko koskaan lukenut esim. yhtään elämänkatsomustiedon oppikirjaa? Kyllä ET-opiskelijakin tutustuu eri uskontoihin. Tasapuolisesti tosin, toisin kuin perus-uskonnon opiskelija.
Tämä kulttuurimme mätäpaise, joka pitää puhkasta