Voiko ateisti olla rehellinen?

Minä voin myöntää olleeni ennakkoluuloinen atte-immeisiä kohtaan, te ootte ihan kivoja kunhan siistisitte tuota kielenkäyttöänne, ainakin jotkut teistä.

Eihän sille voi mitää jos ei uso niin ei uso, se on vain hyväksyttävä ja jatkettava uskovaisen tyynesti matkaa enempiä itkemättä rakkaitten atte-kuomien vuoksi.

*

Kohtalaisen pienen otoksen pohjalta voisin todeta, että en ole koskaan kuullut ateistin myöntävän olleensa väärässä missään asiassa...

Mutta uskon kuitenkin, ettei se herkkyys myöntää olleensa väärässä riipu kovin paljoa siitä, onko ateisti, uskovainen, agnostikko vai Jumalan olemassaoloon uskova ei-uskovainen.

*

"Kysynkin olenko sinun mielestä epärehellinen kun ajattelen omilla aivoillani."

- Voitko rehellisesti sanoa ajattelevasi omilla aivoillasi, tieteeseen sovellettuna tämä merkitsee sitä, että ne tutkijoiden päätelmät ja kokeiden tulokset joita he tekevät ja 'omilla aivoillaan' sumblivat, eivät ole sinun henkilökohtaisesti todennettavissa.

Sinun älysi ja 'omat aivosi' eivät riitä toteamaan tutkittua asiaa tieteellisesti oikeaksi ja todeksi, monesti et varmaan edes tajua mistä tieteen harjoittajat puhuvat, se että 'nyökkäilet hyväksymisen merkiksi' heidän puheilleen ei siis perustu sinun omaan tutkittuun varmennettuun tietoosi vaan siihen uskoon(tiede-usko) minkä olet valinnut sinulle oikeaksi ja sopivaksi.

Uskot siis muiden tutkimaan ja toteamaan koe-tulosten sarjaan tai muuhun tieteellisen vastaavaan sokeasti, itse sitä ollenkaan tutkimatta henkilökohtaisesti (tietenkin se on mahdotonta), puhun siis niistä tuloksista joita ei voi muuten kuin tietellisin kokein todentaa.

Kysymys on siis periaatteessa samanlaisesta uskosta kuin siinä tapauksessa, kun suuri joukko (miljoonat ihmiset) uskoo esimerkiksi Jeesuksen Kristuksen olleen olemassa ja vapahtavan heidän syntinsä, suurimman osan ihmisiä on mahdotonta kokea niitä voimia henkilökohtaisesti mitkä ovat vaikuttaneet raamatun tai muiden uskonnollisten dokumenttien tai liikkeiden tuloon, mutta aivan kuten sinä uskot tieteen itse henkilökohtaisesti sinun todistamattomaan ja kokemaan todellisuuteen, he uskovat muiden todistamaan ja 'esille tuomaan todellisuuteen', että näin.

Kristiina Raikas (Rovajärvi)) kirjoitti:

"Kysynkin olenko sinun mielestä epärehellinen kun ajattelen omilla aivoillani."

- Voitko rehellisesti sanoa ajattelevasi omilla aivoillasi, tieteeseen sovellettuna tämä merkitsee sitä, että ne tutkijoiden päätelmät ja kokeiden tulokset joita he tekevät ja 'omilla aivoillaan' sumblivat, eivät ole sinun henkilökohtaisesti todennettavissa.

Sinun älysi ja 'omat aivosi' eivät riitä toteamaan tutkittua asiaa tieteellisesti oikeaksi ja todeksi, monesti et varmaan edes tajua mistä tieteen harjoittajat puhuvat, se että 'nyökkäilet hyväksymisen merkiksi' heidän puheilleen ei siis perustu sinun omaan tutkittuun varmennettuun tietoosi vaan siihen uskoon(tiede-usko) minkä olet valinnut sinulle oikeaksi ja sopivaksi.

Uskot siis muiden tutkimaan ja toteamaan koe-tulosten sarjaan tai muuhun tieteellisen vastaavaan sokeasti, itse sitä ollenkaan tutkimatta henkilökohtaisesti (tietenkin se on mahdotonta), puhun siis niistä tuloksista joita ei voi muuten kuin tietellisin kokein todentaa.

Kysymys on siis periaatteessa samanlaisesta uskosta kuin siinä tapauksessa, kun suuri joukko (miljoonat ihmiset) uskoo esimerkiksi Jeesuksen Kristuksen olleen olemassa ja vapahtavan heidän syntinsä, suurimman osan ihmisiä on mahdotonta kokea niitä voimia henkilökohtaisesti mitkä ovat vaikuttaneet raamatun tai muiden uskonnollisten dokumenttien tai liikkeiden tuloon, mutta aivan kuten sinä uskot tieteen itse henkilökohtaisesti sinun todistamattomaan ja kokemaan todellisuuteen, he uskovat muiden todistamaan ja 'esille tuomaan todellisuuteen', että näin.

työskentelevät luonnontieteeseen liityvillä aloilla tai harrastavat tieteitä. Ei ole kysymys sokeasta uskosta tieteen tuloksiin, kun on itsellekin tuttua miten niitä tuloksia saadaan.

ateistit kirjoitti:

työskentelevät luonnontieteeseen liityvillä aloilla tai harrastavat tieteitä. Ei ole kysymys sokeasta uskosta tieteen tuloksiin, kun on itsellekin tuttua miten niitä tuloksia saadaan.

Ymmärsit kai yskäni...(köh,köh)?

Kristiina Raikas (Rovajärvi)) kirjoitti:

"Kysynkin olenko sinun mielestä epärehellinen kun ajattelen omilla aivoillani."

- Voitko rehellisesti sanoa ajattelevasi omilla aivoillasi, tieteeseen sovellettuna tämä merkitsee sitä, että ne tutkijoiden päätelmät ja kokeiden tulokset joita he tekevät ja 'omilla aivoillaan' sumblivat, eivät ole sinun henkilökohtaisesti todennettavissa.

Sinun älysi ja 'omat aivosi' eivät riitä toteamaan tutkittua asiaa tieteellisesti oikeaksi ja todeksi, monesti et varmaan edes tajua mistä tieteen harjoittajat puhuvat, se että 'nyökkäilet hyväksymisen merkiksi' heidän puheilleen ei siis perustu sinun omaan tutkittuun varmennettuun tietoosi vaan siihen uskoon(tiede-usko) minkä olet valinnut sinulle oikeaksi ja sopivaksi.

Uskot siis muiden tutkimaan ja toteamaan koe-tulosten sarjaan tai muuhun tieteellisen vastaavaan sokeasti, itse sitä ollenkaan tutkimatta henkilökohtaisesti (tietenkin se on mahdotonta), puhun siis niistä tuloksista joita ei voi muuten kuin tietellisin kokein todentaa.

Kysymys on siis periaatteessa samanlaisesta uskosta kuin siinä tapauksessa, kun suuri joukko (miljoonat ihmiset) uskoo esimerkiksi Jeesuksen Kristuksen olleen olemassa ja vapahtavan heidän syntinsä, suurimman osan ihmisiä on mahdotonta kokea niitä voimia henkilökohtaisesti mitkä ovat vaikuttaneet raamatun tai muiden uskonnollisten dokumenttien tai liikkeiden tuloon, mutta aivan kuten sinä uskot tieteen itse henkilökohtaisesti sinun todistamattomaan ja kokemaan todellisuuteen, he uskovat muiden todistamaan ja 'esille tuomaan todellisuuteen', että näin.

tietsikan ääressä selostamassa, että tieteen tulokset ovat yhtä todentamattomia kuin uskonasiat.

Yllätys, mikropiirien toiminta ei perustu uskislogiikkaan.

Elwen kirjoitti:

tietsikan ääressä selostamassa, että tieteen tulokset ovat yhtä todentamattomia kuin uskonasiat.

Yllätys, mikropiirien toiminta ei perustu uskislogiikkaan.

Et oikein ymmärtänyt nyt koko asiaa, mutta jos nyt "rautalangasta sinulle väännän" että, kysymys ei ollut siitä etteikö tiede pitäisi 'kutiaan', vaan siitä ettei suuri yleisö(subjektiivisesti)ei voi muuta kuin näin (yleistäen) uskoa, siis että se pitää 'kutinsa', se ei voi itse sitä kokein todentaa, kysymys on siis luottamuksesta ja täten uskosta kokeiden tekijöihin.

Kistiina Raikas(Rovajärvi)) kirjoitti:

Et oikein ymmärtänyt nyt koko asiaa, mutta jos nyt "rautalangasta sinulle väännän" että, kysymys ei ollut siitä etteikö tiede pitäisi 'kutiaan', vaan siitä ettei suuri yleisö(subjektiivisesti)ei voi muuta kuin näin (yleistäen) uskoa, siis että se pitää 'kutinsa', se ei voi itse sitä kokein todentaa, kysymys on siis luottamuksesta ja täten uskosta kokeiden tekijöihin.

kuvittelin sinun tajuavan että tietsikkasi ja nettiyhteytesi toimii, kun kerran vastasin viestiisi.

Elwen kirjoitti:

kuvittelin sinun tajuavan että tietsikkasi ja nettiyhteytesi toimii, kun kerran vastasin viestiisi.

Sinun todisteesi perustuvat samoihin argementoihin kuin uskovilla, toimivaan todellisuuteen, joka sinun mielestäsi ei tarvitse suunnittelua uskovaisten argumentoinnin yhteydessä,vaan tulee aivan omaehtoisesti ilman ulkopuolista toimijaa ja tiedolähdettä ja toisaalta taas tietokone ja nettiyhteydet ja muu sälä sitä tarvitsevat, huomaatko ristiriitaa?

Miksi tiede toteaa toisen uskon asiaksi ja toisen luonnolisesti tieteen avulla faktaksi?

Kistiina Raikas(Rovajärvi)) kirjoitti:

Sinun todisteesi perustuvat samoihin argementoihin kuin uskovilla, toimivaan todellisuuteen, joka sinun mielestäsi ei tarvitse suunnittelua uskovaisten argumentoinnin yhteydessä,vaan tulee aivan omaehtoisesti ilman ulkopuolista toimijaa ja tiedolähdettä ja toisaalta taas tietokone ja nettiyhteydet ja muu sälä sitä tarvitsevat, huomaatko ristiriitaa?

Miksi tiede toteaa toisen uskon asiaksi ja toisen luonnolisesti tieteen avulla faktaksi?

ei ole riittävä ehto uskisten toimittamiseksi taivaaseen.
Piste.

Elwen kirjoitti:

ei ole riittävä ehto uskisten toimittamiseksi taivaaseen.
Piste.

Aha, ihan kiva, kiitos. :P

Kistiina Raikas(Rovajärvi)) kirjoitti:

Et oikein ymmärtänyt nyt koko asiaa, mutta jos nyt "rautalangasta sinulle väännän" että, kysymys ei ollut siitä etteikö tiede pitäisi 'kutiaan', vaan siitä ettei suuri yleisö(subjektiivisesti)ei voi muuta kuin näin (yleistäen) uskoa, siis että se pitää 'kutinsa', se ei voi itse sitä kokein todentaa, kysymys on siis luottamuksesta ja täten uskosta kokeiden tekijöihin.

"ettei suuri yleisö(subjektiivisesti)ei voi muuta kuin näin (yleistäen) uskoa, siis että se pitää 'kutinsa', se ei voi itse sitä kokein todentaa, kysymys on siis luottamuksesta ja täten uskosta kokeiden tekijöihin. "

Totta puhut. Kyse on vain siitä onko usko perusteltua. Ns, uskis perustaa uskon henkilökohtaiseen kokemukseen ja kokemuksesta todistaviin tahoihin, ja tiedeuskis taasen luotetun (koulutustausta tiedossa, tutkimusken tekotapa, väkineistö, kohteet, tulokset, raportointi) ja usein jo ansioituneen ammattihenkilön (onhan noita amatöörejäkin) todistukseen jonka voisi myös itse toisintaa. Noita juttuja sinällään ei jätetä uskon varaan että ennen raportointia yleensä useampi taho suorittaa saman kokeen varmistaakseen tuloksen toisistaan riippumatta.

Mutta loppupelissä, näin se on, uskon varassa sitä lopun viimetteeksi on keneen luottaa ja minkä uskoo ja mitä ei. Kriittinen mieli aina on hyvä turva hairahduksen varalta, mutta ihminen erehtyy, se on luontoa se.

***

Kistiina Raikas(Rovajärvi)) kirjoitti:

Aha, ihan kiva, kiitos. :P

Ja jos on hyvä uskomaan, niin jumalan olemassaolon ei pitäisi olla välttämätönkään ehto uskiksen ikuisen autuuden odotukselle.

Kistiina Raikas(Rovajärvi)) kirjoitti:

Sinun todisteesi perustuvat samoihin argementoihin kuin uskovilla, toimivaan todellisuuteen, joka sinun mielestäsi ei tarvitse suunnittelua uskovaisten argumentoinnin yhteydessä,vaan tulee aivan omaehtoisesti ilman ulkopuolista toimijaa ja tiedolähdettä ja toisaalta taas tietokone ja nettiyhteydet ja muu sälä sitä tarvitsevat, huomaatko ristiriitaa?

Miksi tiede toteaa toisen uskon asiaksi ja toisen luonnolisesti tieteen avulla faktaksi?

pitävät yllä nettiyhteyksiä, usko pois.

Tristar kirjoitti:

"ettei suuri yleisö(subjektiivisesti)ei voi muuta kuin näin (yleistäen) uskoa, siis että se pitää 'kutinsa', se ei voi itse sitä kokein todentaa, kysymys on siis luottamuksesta ja täten uskosta kokeiden tekijöihin. "

Totta puhut. Kyse on vain siitä onko usko perusteltua. Ns, uskis perustaa uskon henkilökohtaiseen kokemukseen ja kokemuksesta todistaviin tahoihin, ja tiedeuskis taasen luotetun (koulutustausta tiedossa, tutkimusken tekotapa, väkineistö, kohteet, tulokset, raportointi) ja usein jo ansioituneen ammattihenkilön (onhan noita amatöörejäkin) todistukseen jonka voisi myös itse toisintaa. Noita juttuja sinällään ei jätetä uskon varaan että ennen raportointia yleensä useampi taho suorittaa saman kokeen varmistaakseen tuloksen toisistaan riippumatta.

Mutta loppupelissä, näin se on, uskon varassa sitä lopun viimetteeksi on keneen luottaa ja minkä uskoo ja mitä ei. Kriittinen mieli aina on hyvä turva hairahduksen varalta, mutta ihminen erehtyy, se on luontoa se.

***

Hauskoja sanoja ja sanontoja, mieli on helppo harhauttaa, esimerkiksi LSD:tä hieman kielen päälle ja todellisuus on tarua ihmeellisempää, sinäkin olet vain Budhan uni, kun Budha herää sinua, minua tai mitään tälläistä ei enää ole, kaikki on Budhan uneksintaa ja harhaa, me olemme unta, väitän että tämä on todellisuus-->olemme harhaa ja Budhan unta!

>>Oikeassa missä asiassa?>Menisit suomenkielen kurssille oppimaan lauseenjäsennystä.>Eräs lähisukulaiseni on pappi ja tietää ateistisuudestani.>Suorastaan kiirehdimme tekemään toisillemme palveluksia ihan vain osoittaaksemme, ettemme ole keskenämme sodassa.>Oikeaan kohteliaisuuteen kuuluu kiittää saadusta palveluksesta oli sen tarjoaja hindu, muslimi, kristitty tai pakana>Vai teetkö turistimatkallasi Turkissa niin , että sinua ystävällisesti palvelleelle kauppiaalle vastaat: "Haista paska senkin vääräuskoinen!"

Tunnut olevan ainakin huumori-ihmisiä ja näin ollen et "puupää".

ps. taas sait kehuja