AUTON KATSASTUS

Vanhan foordin ölyntäyttökorkista, joka samalla
toimi huohottimena oli venttiilikopan kannelle
sumuttanut öljyä noin läpimitaltaan 10 cm
alueelle. => Moottori palovaarallinen => Uusiksi.

Vietiin yks projektiauto pari vuotta sitten
muutoskatsastukseen. Isommat koneet, jarrut,
kaikki meni käpi ihan ok. Sitten kun mentiin
maavaraan niin katsastusmies väitti että lain
mukaan minimi on 10cm, sanottiin sille että se on
kyllä väärässä että minimi on 8cm (maavaraa oli 8-
9cm). Siinä se sitten merkkas että liian matala.
Mentiin samantien katsastuskonttorin päällikön
puheille ja saatiin leima paperiin.
Paikka oli Konalassa, en oo siellä sen jälkeen
kyllä enää käynyt.

koittakaa nyt järkiintyä älkääkä puhuko paskaa.
Jos sulat on huonot ja on ainoo vika niin on
turhaa sanoa että se aiheuttaa hylkäämisen.
Kyllä taitaa nyt jäädä jotain kertomatta, vai
mitä.
Tuommoisista tulee maininta otteeseen että
vaihdettava, eikä tartte mennä näyttään.
Tuommoisia pieniä vikoja pitää olla kolme SIIS
KOLME kappaletta että ne yhdessä aiheuttaa
hylkäyksen.

Taitaa kirjoittajalla olla lieviä antipatioita
kun se karvanoppavehe ei ole mennyt läpi kun on
tehty vähän sitä sun tätä viritystä

Vanhaan hyvään aikaan yksi hylkäyssyistä oli
huonot vasemmanpuoleiset kallistuksenvakaajan
kumit. Kyllähän ne varmaan huonot olivatkin,
mutta oikeanpuoleiset olivat ihan samanlaiset.

Miksi vain vasemmanpuoleiset hylättiin?

Jep mulla oli muka takaa kallistuksen
vakaaja "rikki" koska lonkkasi vähän. No otimpa
ja vein kahden päivän päästä uudestaan enkä ollut
tehnyt mitään asialle ni kappas vaan eipä ollut
mitään vikaa enää. Kumma homma miten aika
parantaa!!

Vein tammikuussa Citikan katsastukseen
ja katsastusmies kehui jarruja, ruosteettomuutta
yms, mutta hylkäsi kummiskin, kun vasemmassa
etualatukivarren laakerissa oli välystä. No,
laakeria vaihtaessa huomasin itsekin, että
välystähän siinä oli, mutta olisi kai homman
voinut hoitaa huomautuksella, että laakeri
vaihdettava ja sillä selvä?

Uusintakatsastuksessa ei edes vaivauduttu
heiluttelemaan rengasta, että poistuiko välys.
Todettiin vaan, että joo, kyllä me uskotaan.

Pistettiinkö siinä vaan tyhmä asiakas maksamaan?

hylkäys jarruista vaikka ne oli katsastusmies
hetkeä aikaisemmin kehunut hyviksi
jarrudynametrilla oltaessa, mutta homma olikin
siinä että katsastusmies ajoi ulkokautta lenkin
toiseen halliin ja liukkaalla pihalla ajoi
katsastusaseman oveen. Täytyyhän niissä jarruissa
olla vikaa kun niin käy.

Kyllä katsatuksissa nykyään pyritään olemaan
asiallisia. Mielestäni suurin ongelma on lepsuilu
ja ettei nykyisessä pykälien viilaus tahdissa voi
pysyä mukana. Ihmisethän ne vaan katsatelevat ja
jotain jää aina huomaamatta eikä tulkinnat voi
olla kaikkien kesken aivan samanlaisia. Ennen
rekisterikirjan välissä sopiva seteli autttoi,
nykyään moinen aiheuttaisi aivan päin vastaista.
Nuo mainitsemasi esimerkit ovat osatotuuksia.
Katsastuksen on ja pitää olla autoilijaa
palvelevaa, ei pitäisi olla kenenkään etu
liikennekelvottomat ajoneuvot liikenteessä. Nämä
autovero jutut ja direktiivi pykälien viilaajien
byrokratia aiheuttaa mielestäni asiakkaan
kannalta turhia vaatimuksia. Ei se kuitenkaan
katsastajien vika ole. Itsekkin tiedän lukuisia
esimerkkejä epätasa-arvoisista kohteluista, ne
kuitenkin johtuvat erilaisista näkökannoista.
Turhat hylkäykset ovat todella harvinaisia, mutta
hylkäämättä jättämisiä tiedän huomattavasti
enemmän.