Ksml 29.08-06 n on juttu Tero Isokääntä nimisestä totaalikieltäytyjästä, joka kysyy: miksi ottaisin rangaistuksen siitä ettenmene armeijaan? Mielestäni nk.tyhmä kysymys. Siksi että niin on lakiin kirjoitettu! Suomessa on asevelvollisuus ja silläsiisti.
Toisessakohdassa hän sanoi miettineensä ns. hullunpapereita, mutta se oli ristiriidassa periaatteellisenpuolen kanssa. Eikö lain noudattamattajättäminen ole ristiriidassa yleistä oikeuskäsitystä vastaan?
Hän sanoo myös uskovansa Jumalaan, eikä miestä ole luotu vahingoittamaan toista. Myös minä uskon Jumalaan ja uskon myös isänmaahani ja olen valmis puolustamaan isänmaani koskemattomuutta vaikka asein, mikäli joku ulkopuolinen sitä halajaisi. Koti, uskonto ja isänmaa ovat pyhiäasioita joita jokaisen tulisi kunnioittaa!
Hän vertaa saamaansa 197vrk.n vankeusrangaistusta tuomioihin joita maassamme annetaan pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Samaa mieltä olen siitä, että noista kahdesta annettavat tuomiot ovat aivan liian kevyitä! mutta tuo 197vrk tuntuu aivan kohtuulliselta teon vakavuuteen nähden. Ei Suomen kokoinen kansa kykene puolustamaan rajojaan uskottavasti ilman asevelvollisuutta.
myös siviilipalveluksen pituutta hän arvostelee 13kk vs. 6kk, miksi siviilipalveluksesta tulisi tehdä houkutteleve vaihtoehto? maamme tarvitsee nuo nuoretmiehet ja väitänkin suurimmanosan noista miehistä arvostavan kokemaansa jälkikäteen.
Elämämme on täynnä valintoja. Hän on tehnyt omansa ja tyytyy siihen, minä teen omani ja tyydyn siihen, Yhteiskunta asettaa tietyt rajat joiden puitteissa tulee elää ja meidä kansalaisten tulee tyytyä siihen.
Rajoja toki voidaan muuttaa yhteisellä päätöksellä, muttei muuten. Valtakunnan rajoja ei mielellään sitenkään.
Toisessakohdassa hän sanoi miettineensä ns. hullunpapereita, mutta se oli ristiriidassa periaatteellisenpuolen kanssa. Eikö lain noudattamattajättäminen ole ristiriidassa yleistä oikeuskäsitystä vastaan?
Hän sanoo myös uskovansa Jumalaan, eikä miestä ole luotu vahingoittamaan toista. Myös minä uskon Jumalaan ja uskon myös isänmaahani ja olen valmis puolustamaan isänmaani koskemattomuutta vaikka asein, mikäli joku ulkopuolinen sitä halajaisi. Koti, uskonto ja isänmaa ovat pyhiäasioita joita jokaisen tulisi kunnioittaa!
Hän vertaa saamaansa 197vrk.n vankeusrangaistusta tuomioihin joita maassamme annetaan pahoinpitelyistä ja raiskauksista. Samaa mieltä olen siitä, että noista kahdesta annettavat tuomiot ovat aivan liian kevyitä! mutta tuo 197vrk tuntuu aivan kohtuulliselta teon vakavuuteen nähden. Ei Suomen kokoinen kansa kykene puolustamaan rajojaan uskottavasti ilman asevelvollisuutta.
myös siviilipalveluksen pituutta hän arvostelee 13kk vs. 6kk, miksi siviilipalveluksesta tulisi tehdä houkutteleve vaihtoehto? maamme tarvitsee nuo nuoretmiehet ja väitänkin suurimmanosan noista miehistä arvostavan kokemaansa jälkikäteen.
Elämämme on täynnä valintoja. Hän on tehnyt omansa ja tyytyy siihen, minä teen omani ja tyydyn siihen, Yhteiskunta asettaa tietyt rajat joiden puitteissa tulee elää ja meidä kansalaisten tulee tyytyä siihen.
Rajoja toki voidaan muuttaa yhteisellä päätöksellä, muttei muuten. Valtakunnan rajoja ei mielellään sitenkään.
Vastaukset 20
Vanhimmat
sydämellistä tekstiä ja asiallisesti. Siitä pisteet kotiin.
Ongelma nykyisenmuotoisessa palvelusvelvollisuudessa onkin lähinnä juridinen, ei puolustuspoliittinen.
Olethan huomannut mediassa otsikoita tyyliin "Eduskunta/valiokunta/asiantuntijat haluavat lisää naisia johtopaikoille" tai "Sukupuolikiintiöt yritysten hallituksiin" ja vastaavia?
Mietipä asiaa, asevelvollisuus koskee reilusti alle 50% Suomen kansasta, koska se ei koske naisia (yli puolet kansasta jo yksistään), jehovantodistajia eikä ahvenanmaalaisia.
Kyseessä on rasite, joka siirtää suomalaisten miesten valmistusmista opinnoistaan vähintään puolella vuodella sekä vie ansionhankintamahdollisuuksista saman ajan. Juuri silloin, kun ihmisen elämässä tehdään suuria päätöksiä ja aletaan luomaan uraa. Nyt eletään 2000 -lukua.
Minä miehenä taistelen tätä vääryyttä vastaan tasan niin kauan, kuin sitä esiintyy tai minussa henki pihisee. Tiedän olevani asiassa oikeassa ja lisäksi jo valmiina voittajien puolella, arvaathan mitä EU:n lait asiasta kertovat.
a) Tuota juridista ongelmaa en ymmärrä? selitätkö.
b)Kenenkään mielihalut eivät tähän vaikuta, laki on se mikä on ja sen mukaan tulee elää. Eriasia on sitten se tulisiko lakia/lakeja muuttaa, se on toinen tarina.
c)Ahvenanmaalaiset ja eri uskontojen edustajat taas tulisi asettaa samaan asemaan muun väestön kanssa, en näe mitään järkevää perustetta esimerkiksi jehovantodistajien vapautukselle. Puolustusvoimissa kyllä riittää myös ilman asetta suoritettavia tehtäviä. on outoa ajatella ettei voisi palvella maataan mikäli kyseisessä paikassa on aseita. On vaikea kuvitella mitä nämä henkilöt tekisivät tilanteessa jossa vieras taho on tulossa valloittamaan maatasi ja viemässä sinun vapautesi, enkä viittaa tässä milläänlailla Venäjään.
Myös naisten voisi ajatella suorittavan "asepalveluksen", mutta mielummin ilman asetta = minun mielipide.
d)Kun on tiedossa palvelukseen astuminen kykenee jokainen kansalainen järjestämään asiat niin, ettei palvelukseenastuminen vaikuta uranluomiseen milläänlailla, päinvastoin moni työnantaja laskee meriitiksi suoritetun asepalveluksen. Vieläkin on olemassa niitä työnantajia joiden palvelukseen ei edes pääse ilman suoritettua asepalvelusta.
Tuo 6kk on erittäin lyhyt hetki elämänkaaressa, ei se voi olla merkityksellinen uran kannalta.
Mitä tekemistä on sillä millä vuosituhanella eletään, on elettävä vallitsevien olosuhteiden mukaan, ei haaveiden.
Unelmia pitää olla, on minullakin. Pidetään niistä kiinni.
e)En tiedä mistä vääryydestä puhut, mutta mikäli tarkoitat yleistä asevelvollisuutta niin olisi mukava kuulla mielipiteesi kuinka sinä hoitaisit maanpuolustuksen mikäli armejaa ei olisi?
En kirjoittanut viestiä mitä kommentoit, mutta vastauksesi herätti muutamia ajatuksia.
"Kenenkään mielihalut eivät tähän vaikuta, laki on se mikä on ja sen mukaan tulee elää."
Laki on ristiriidassa perustuslain 6§:n kanssa, mikään laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Kukaan ei vain ole ottanut asiaa korjattavakseen, sen voisi hoitaa jos joku vaivautuisi haastamaan valtion oikeuteen asiasta. Mielestäni "hyväksyttävä syy" mihin perustuslaissa viitataan ei ole että sattuu uskomaan tiettyyn asiaan tietyllä tavalla, asumaan jollain saarella tai olemaan nainen. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, mutta näen vähintäänkin tekopyhänä sen, että samaan aikaan vaaditaan kaikkea tasa-arvon nimissä, mutta kun tämän nostaa pöydälle niin huoneeseen tulee vaivautunut hiljaisuus. Mitä helvatan tasa-arvoa ja yhdenmukaista kohtelua se on?
"Kun on tiedossa palvelukseen astuminen kykenee jokainen kansalainen järjestämään asiat niin, ettei palvelukseenastuminen vaikuta uranluomiseen milläänlailla"
Noin 35 000 miestä vuodessa tuottaa valtiolle pelkkiä menoja, jos he siirtyisivät työelämään 6-13 kuukautta aiemmin sillä olisi positiivinen vaikutus valtiontalouteen. Palveluksen pituus on AINA pois opintojen suorittamisesta tai työelämästä.
"Vieläkin on olemassa niitä työnantajia joiden palvelukseen ei edes pääse ilman suoritettua asepalvelusta."
Tuo on laitonta, joskin lähes mahdotonta näyttää toteen.
"En tiedä mistä vääryydestä puhut, mutta mikäli tarkoitat yleistä asevelvollisuutta niin olisi mukava kuulla mielipiteesi kuinka sinä hoitaisit maanpuolustuksen mikäli armejaa ei olisi?"
Yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen ei tarkoita armeijan lakkauttamista. Niin hienolta kuin ajatus maailmasta vailla sotilaita ja armeijoita kuulostaakin niin se ei valitettavasti ole realistinen, ainakaan vielä. Asian voisi ratkaista palkka-armeijalla ja NATO-jäsenyydellä.
En nyt tällä kertaa kirjoita pitkästi, siihen menisi todellakin tunteja. Asia voidaan kuitenkin tiivistää vaikkapa näin:
"Maksetaan naisille kaikille aloilla koulutuksesta riippumatta 10% pienempää palkkaa koko työuran ajan, kuin miehille."
Eihän tuollaistakaan kukaan niele? Luepa perustuslaki ja sieltä ennen kaikkea yhdenvertaisuus pykälät. Yhdenvertaisuus oikeudenkäynnissä ei todellakaan toteudu, jos mies laitetaan 7kk vankilaan peukaloitaan pyörittämään rikoksesta, jota nainen ei voi käytännössä edes tehdä.
Jos kansalaisten yhtenvertaisuus toteutuu tässä asiassa, lupaan ilmoittautua välittömästi vapaaehtoiseen maanpuolustustyöhön.
Kyllä sitä pientä nyt lässytytää.
Naisilla ei ole asevelvollisuutta, mutta onneksi miehillä on!
haha, et pystyny enään toho vastaa järkevästi, täyty ruveta lässyttää. :D
Lässyn lässyn, plää plää... Tuo viesti oli joko PROVO, tai sitten esimerkki surullisesta ajattelukyvyn puutteesta.
Siinä mielessä kyllä näppärä tekele, että hyvin monta kaikkein vastenmielisintä "isänmaan puollustus"-propagandapointtia oli saatu tuohon tekstiin, ja vieläpä lähes luettavasti, joskin kappalejako olisi voinut olla parempi, kenties jopa olemassa.
Mutta vilkaistaanpa tuon kökkäreen saldoon, elikkäs näinikkään:
"Siksi että niin on lakiin kirjoitettu! Suomessa on asevelvollisuus ja silläsiisti."
-Sokea luottamus vallitsevan järjestelmän oikeutukseen ja hyvyyteen. Hyvä, näin emme rasita keskushermostoamme turhaan liiallisella ideologisella pohdinnalla ja saamme aikaan erinomaista provomateriaalia, joka toimii useammalla tasolla.
"Toisessakohdassa hän sanoi miettineensä ns. hullunpapereita, mutta se oli ristiriidassa periaatteellisenpuolen kanssa. Eikö lain noudattamattajättäminen ole ristiriidassa yleistä oikeuskäsitystä vastaan?"
-Asioiden yksinkertaistaminen omalle "juupas/eipäs"-tasolle. Hyvä kikka tämäkin, huomatkaa myös "yleisen oikeuskäsityksen" mukaan vetäminen, joka vihjaa jo vastakkainasettelua asevelvollisuuden vastustajien ja "normaalien, kunnon ihmisten" välillä.
"Koti, uskonto ja isänmaa ovat pyhiäasioita joita jokaisen tulisi kunnioittaa!"
-Subjektiivisten arvojen kohottaminen universaaleiksi totuuksiksi. Ah, tässäpä klassista provomateriaalia. Mikä olisikaan yksinkertaisempi tapa aloittaa tappelu kuin sanoa "sinun pitää ajatella näin"? Hieman halpaa ehkä, mutta tällaisessa kollaasiteoksessa kenties hyvinkin perusteltua.
"Ei Suomen kokoinen kansa kykene puolustamaan rajojaan uskottavasti ilman asevelvollisuutta."
-Totuuksien esittäminen oman tietämyksen ulkopuolelta. Tämä on riskialtis taktiikka, koska joku saattaa oikeasti löytää sellaista faktatietoa joka kumoaa tällaiset väitteet. Tässä on kuitenkin huomattu laittaa mukaan subjektiivinen näkemys ("uskottavasti") ja myöskin esitetty sellainen "fakta", jota ei voi mitenkään todistaa oikeaksi tai vääräksi millään järkevällä keinolla.
"myös siviilipalveluksen pituutta hän arvostelee 13kk vs. 6kk, miksi siviilipalveluksesta tulisi tehdä houkutteleve vaihtoehto? maamme tarvitsee nuo nuoretmiehet ja väitänkin suurimmanosan noista miehistä arvostavan kokemaansa jälkikäteen."
-Ilmiöiden täysin omavaltainen tulkinta. Hyvä provoaja muistaa tehdä aina näin; hän alistaa monitahoiset kysymykset oman käsityskykynsä/tulkintansa kapealle akselille ja tuomitsee ne sen pohjalta. Lisäksi tässä ollaan muistettu hakea käänteispsykologista auktoriteettia argumenteille lisäämällä subjektiivisen näkökulman muka tunnustava "väitänkin"-sana joukkoon, vaikka tosiasiassa se todistaakin että kirjoittaja pitää puhumaansa ehdottomana totuutena ja koittaa manipuloida lukijaa omalle kannalleen. Kuitenkin yritys on sen verran läpinäkyvä, että efekti on useimmiten vain provosoiva.
"Elämämme on täynnä valintoja. Hän on tehnyt omansa ja tyytyy siihen, minä teen omani ja tyydyn siihen, Yhteiskunta asettaa tietyt rajat joiden puitteissa tulee elää ja meidä kansalaisten tulee tyytyä siihen.
Rajoja toki voidaan muuttaa yhteisellä päätöksellä, muttei muuten. Valtakunnan rajoja ei mielellään sitenkään."
-Latteaa filosofiaa yhdistettynä propagandistiseen viestiin. Erinomainen lopetus. Alussa esiintyneen "näin vain on"-teeman uudelleen esiintuonti vielä viestin lopussa antaa symmetriaa ja sulkee koko tekstin näppäräksi pikku kehäpäätelmäksi.
Lisähuomautuksia:
-Plussaa useista kirjoitusvirheistä, ne auttavat luomaan kuvaa älyllisestä vajavuudesta. Kukapa ei hermostuisi idiootin kanssa puhuessaan?
-Moitetta kappalejaon puuttumisesta. Vaikka tämä onkin ärsyttävä piirre, on se lukemista hankaloittava ja saattaa varsinkin näin pitkässä viestissä johtaa siihen että kohderyhmästä useat jättävät viestin lukematta.
Kaikenkaikkiaan:
Ihan hyvä provo, runsaasti ärsyttävä, mutta ei niin banaali tai epäselvä ettei sitä jaksaisi lukea. Annan tälle teokselle arvosanaksi neljä keskisormea viidestä.
Ensiksikin pyydän anteeksi lukuisia kirjoitusvirheitäni ja toiseksi jaotuksen puuttumista.
En ole aikoinani käynyt noita kouluja enkä osaa kirjoittaa oikein, sitä pyydän anteeksi.
Toivottavasti asia tuli ymmärretyksi.
Mitä tarkoitat provoilulla? Oma tarkoitukseni ei ollut ärsyttää ketään, vaan tuoda julki oma mielipiteeni ko. kirjoitukseen ja saada kuulla muiden mielipiteitä.
Ilmeisesti tämä oli väärä foorumi.
Huomaan, että sinullakin on taipumus hermostua idiootin kanssa jutellessasi, mielestäni en omaa ajattelukyvyn puutetta, sillä useimmat ohittavat tällaiset kirjoitukset jota kommentoin olankohautuksella, mutta minä jäin pohtimaan asiaa.
Oletko muuten lukenut koko juttua lehdestä?
Mielestäni en myöskään luota sokeasti järjestelmään, mutta järjestelmää vastaan ei ole syytä asettua lakiarikkoen.
Mitään filosofiaa minulla ei ole, enkä siitä mitään tiedä.
Myös jokaisen tulisi ajatella omilla välineillään, ei minun eikä sinun. Ajatuksia on hyvä heitellä ilmaan ja niitä on syytä pohtia. Myös mielipiteitä on hyvä muuttaa, mikäli huomaat toisen ajattelutavan hyväksi, paremmaksi kuin entinen.
Mielestäni myös sinun kirjoitus on ahdasmielinen niinkuin minunkin, näemme vain omat kantamme.
Toki jokainen toimii omien periaatteidensa mukaan, mutta minun periaatteeni ei suostu hyväksymään lain rikkomista.
Kiitän saamistani keskisormista, annathan anteeksi ed. olevat kirjoitusvirheet, en todellakaan tee niitä tahallani.
"mutta minun periaatteeni ei suostu hyväksymään lain rikkomista."
Otetaanhan tähän sitten tämä klassinen isämmaampuollustajien argumentti. Eli siis seuraisit vierestä jos murtomies tunkeutuisi taloosi ja raiskaisi vaimosi, etkös niin? Etkä tietenkään ole myöskään ikinä jakanut ja/tai imuroinut interwebistä yhtään mitään tekijänoikeuden alaista materiaalia? Tai juonut kaljaa/siideriä/yms muissa paikoissa kuin puistossa/baarissa?
"Mielestäni en myöskään luota sokeasti järjestelmään, mutta järjestelmää vastaan ei ole syytä asettua lakiarikkoen".
Jos tämän lukee kirjaimellisesti, sanot siis että jos laki sanoo että sinun on annettava persettä jokaiselle joka sitä pyytää, tekisit myös niin?
Kyrpiintynyt lueskeleen mokomien vitun herranterttujen porua. Onneksi ilmeisesti edes isäsi oli fiksu (kävi intin). Lahjakkuus nääs hyppää välillä yhden sukupolven yli.
Jos saat mulkku joltain pillua (mitä kyllä epäilen) voi lapsestas tulla kelpo kansalainen.
Vedä tumppuus homo.
Mitä tämä murtautuminen ja raiskaaminen tähän liittyy?
Kyllähän lain mukaan jokainen saa omaisuuttaan puolustaa ja mikäli toisen henkeä tai terveyttä uhataan tulee jokaisen siihen puuttua.
Koskaan en ole mitään internetistä omalle koneelleni ladannut, laitonta tai laillista. Ylinopeutta toki myönnän ajaneeni ja joskus siitä jopa rangaistuksen saanut.
Tuskimpa tässä on tarpeellista ruveta pilkkua nussimaan, puolin ja toisin.
Tietääkseni laissa ei mainita perseenjakamisesta. Jokainen saa käsittääkseni päättää itse kenelle jakaa ja kenelle ei. Ilmeisesti sinulle ei ole kukaan aikoihin antanut.
Itse olemme eduskuntaan edustajat valinneet ja näin ollen uskonkin heidän olevan senverran fiksuaväkeä etteivät he alennu asettamaan lakia joka määräisi sinut tai minut jakamaan persettä jollekulle joka sitä haluaisi.
Tällaisella kirjoittelulla ei saa mitään hyvää aikaiseksi, ei edes keskustelua.
Osoitat vain oman kypsymättömyytesi.
Mutta en usko että kyseinen kirjoitus oli provo, vaan se taisi olla ihan tosissaan tehty. Nimim. Korhonen oikein vastaakin kommentoijille suhteellisen asiallisesti, provoaja tekee harvemmin niin.
Tämä tekee koko kirjoituksesta vain entistä surullisemman. Kunpa se olisikin pelkkä provo.
Ilmeisesti "rauhantahtoisen" sivarin kirjoittama. En viitsi kommentoida kuin paria seikkaa, jotta tästä jutusta ei tulisi kovin pitkä. Näin en tee kohderyhmän takia, joka on "arvosteluraati" vaan ihan tavan takaa. "asiantuntijaraadilla" lienee aikaa lueskella pidempäänkin, kun on aikaa sepustella pitkän pitkiä kommenttejakin.
Elikkä pari tyypillistä sivarijuttua tuossa oli. Niihin törmää vähän väliä.
1) Lain rikkomisen ihannointi.
Minäkään en pidä kaikista Suomen laeista, mutta en silti ihannoi niiden rikkojia tai rikkomista. Niitä voi muuttaa, ja asevelvollisuutta koskevaa lakia erityisen helposti, koska yksikään politiikko ei omaa erityisen suuria omia intressejä asiassa. Toisin sanoen tässä jos jossain kansan tahto ratkaisee.
Niin, jos lukisit lehtiä niin huomaisit että siellä käydään valtavasti keskustelua Suomen armeijasta, sen supistamisesta yms.
2) Kirjoittaja leimataan älyllisesti vajaaksi. En ole nähnyt montaa sivarin kirjoittamaa tekstiä jossa näin ei tehtäisi.
Ikään kuin jokunen kirjoitusvirhe siellä täällä kertoisi yhtään mitään kirjoittajan älykkyydestä, toisin kuin sanoma itse. Puhumattakaan että virheet vähentäisivät mielipiteen arvoa. Mutta pitäähän kirjoitusvirheisiinkin tarttua kun muuta "älytöntä" ei jutusta löydy.
3) Jutusta löydetään asioita joita siinä ei ole ja sitten spekuloidaan niillä.
Huomaa kyllä, että tämä Korhonen on hieman oppimaton mies mutta vilpitön puheissaan. Hän otti myös kappalejaon käyttöön kun niiden puutteesta huomautettiin.
Sen sijaan tämän "arvosteluraadin" vaikuttimista olen toista mieltä. Yhdyn hyvin pitkälti "Juuri noin" antamaan kommenttiin mutta minua pisti silmään yksi erittäin olennainen seikka.
"arvosteluraati" analysoi Korhosen tekstiä. Miten monta erilaista ulottuvuutta hän tekstistä löytääkään! On harkitusti käytetty propagandapointteja, vedetään ovelasti "yleinen oikeustaju" esille, kohotetaan subjektiiviset arvioit universaaleiksi totuuksiksi, käytetään tieten riskiialtista taktiikkaa, manipuloidaan lukijaa ja osioita ryhmittämällä saadaan aikaan ovela kehäpäätelmä. Tässä muutamia mainitakseni.
Moiseen suoritukseen pystyy tuskin yksikään iltalehden skandaalitoimittaja, harva kirjailija tai runoilija. Ne olivat kikkoja joita käytettäneen valtiopäämiesten puheissa, puheissa joita on hiottu tuntikausia.
Ja sitten "arvosteluraati" vielä epäilee kirjoittajaa älyllisesti vajaaksi.
Silloin, kun tekstin ainoa tarkoitusperä on ilkeys, niin moinen epäjohdonmukaisuus ei haittaa. Ilkeydellä "arvosteluraati" sai aiheen kammettua enemmän tai vähemmän sivuraiteelle. Oliko syynä "arvosteluraadin" kyvyttömyys nähdä muita näkökantoja kuin omansa vai oliko kyseessä pelkästään ja vain puhdas ilkeys? Mikä mahtoi oli motiivi suoltaa tuollaista tekstiä?
Olisi se mielenkiintoista tietää mitä tuollaisten ihmisten päässä liikkuu.
Vittu, että olet kyrpä jätkä. Lähetetään sut sotimaan Irakiin, niin palaat taatusti viisi kiloa paskaa housuissasi. Helvetin impotentti
Tässä on sitä oikeeta isänmaallista asennetta. :D työ ette pysty vastaamaan järkevästi perustellen, haaaaa ha ha ! hävisitte ha ha ha!
Kirjoituksessasi toistuu teemana alistuva asenne: näin on laki ja sillä siisti.
Mutta hei Korhonen, lait eivät ole jumalan sanaa, ja niitä voi aina yrittää muuttaa. Isokääntä on valinnut totaalikieltäytymisen, joka on varsin tehokas tapa tuoda epäkohdat esiin muutoksen aikaansaamiseksi. Tuskinpa Keskisuomalainenkaan olisi häntä haastatellut, jos kyseessä olisi perussivari tai hullun paperien ottaja.
Vaikka kyseessä on laiton teko, hän ei ketään muuta vaaranna, joku ylinopeutta ajava on pahempi uhka kanssaihmisille kuin Tero Isokääntö. Vertaisin totaalikieltäytymistä periaatteellisesti Gandhin tai Martin Luther Kingin toimintatapoihin (huom. siis periaatteen tasolla, en väitä häntä uudeksi gandhiksi). Molempien monet teot olivat aikoinaan laittomia. Silti he olivat nykynäkemyksen mukaan oikeassa ja rasististen lakien laatijat ja ylläpitäjät väärässä.
kuinka joku oikeesti jaksaa kirjoittaa tollasta potaskaa...
anyways: Korhoselle siis
Monet ihmisoikeusjärjestöt ovat kritisoineet suomea sivarin pituudesta... 13kk on törkeän pitkä, jä säälin niitä jotka sen joutuu käymään! Mutta nostan hattua teille jotka sen suorittaa...
Oma sivarini kestää vain 8kk 1kk lomaa... Suoritan sitä siis Saksassa.
Puhut armeijan suorittamisen tärkeydestä ihan kuin Suomea odottaisi sota... öhh??? mikään ei edes viittaa siihen suuntaan että näin tulisi enää olemaan...
Olen täällä saksassa lukenut sivarista/armeijasta ja maailmantilanteesta erittäin paljon.. Ennusteiden mukaan ei meidän elinaikana enää sotaa tänne eurooppaan enää tule. Eurooppa on väsynyt sotimiseen. Ja toiseksi sota on muuttunut aivan toisenlaiseksi siitä mitä se joskus on ollut.. suomentapaisesta armeijasta ei olisi paljonkaan vastusta kenellekkään joka omaa nykyaikaista aseteknologiaa.
Turhaa olisi mennä vain maalitauluksi.
Ihmisoikeusjärjestöt nyt tuntuvat puuttuvan siihen mistä saa suurimman julkisennäkyvyyden, koska asevelvollisuus koskettaa niin monia miehiä on mahdollisuus saada näkyvyyttä. Aina suuristamassoista löytyy joukko "vastarannankiiskejä" jotka haluavat päästä mahdollisimman helpolla ja ajatella vain omaa napaansa. Kuitenkin kysymyksessä on kokokansan hyvinvointi.
Sotaa en suinkaan Suomeen odota, mutta on mahdoton rnnustaa tulevaa. Silloinkaan en ensinmäisenä sotaan usko, mutta on monenlaisia muita uhkatekijöitä olemassa joita vastaan on hyvä varautua ennalta.
Neuvostoliitto on suuri ja koskaan ei voi tietää mitä tuleman pitää. Saattaa jokin sisäpoliittinen asia saada kansan liikkeelle, pyrkimään pois jolloin ei pelkkä rajavartiolaitos ja muutama tullimies pidä populaa pois.
Eurooppa on laaja-alue ja kukaan tai mikään ei voi tai kykene ennustamaan tulevaa!
On aivan hullua sanoa ettei euroopassa enään sodita. Sodat syttyvät usein arvaamattomista asioista, ja esimerkiksi itäeuroopan kehitystä on mahdoton arvioida, ennustaa toki voi, mutta niiden luotettavuus on mitä on.
Toisaalta lounais euroopassa on omat erimielisyytensä kansojen kesken ja tuo lähi-itäkään ei ole kaukana eteläeuroopasta.
Turkin kohtalo eu.n jäsenenä on auki, ja mikäli on odotettavissa Turkin poisjättäminen on seurauksia vaikea arvioida?
Mielestäsi on turhaa mennä maalitauluksi kriisin sattuessa. Onko parempi antaa "vihollisen" tulla ja ottaa hallintaansa meidän maamme ja antaa heidän päättää maamme asioista ottamatta huomioon mitä me haluamme.
Jokaisella itsenäisellä valtiolla tulee olla koskemattomuus, mutta aina ei sitä noudateta, valitettavasti.