Vuonna 2003 aikana tehdyssä, vuoden 2005 maaliskuussa julkaistussa koko Euroopan laajuisessa, huimat 19 000 vastaajaa käsittäneessä Eurobarometri 59.2:ssa [1] kartoitettiin vastaajien suhtautumista maahanmuuttajiin.
Barometrin tulosten perusteella Euroopan rasismin ja muukalaispelon seurantakeskus EUMC loi laajan englanninkielisen raportin [2]. Summary-kohdan sivu 33 kertoo jotain olennaista, mistä sinunkin on hyvä olla tietoinen.
Tietoinen siitä syystä, koska media ei koskaan tätä asiaa mainitse.
Sivu 33 sisältää tiedon siitä, minkä kaikki poliittiset puolueet jättävät ohjelmajulistuksissaan julistamatta.
Tiedon siitä, minkä kymmenet sukulaisten, ystävien, työtovereiden sekä tuttavien kanssa käydyt keskustelut vahvistavat.
Mikä tämä asia on?
Asia on se, että 60 % yli 15-vuotiaista suomalaisista vastustaa maahanmuuttoa (tarkalleen sanottuna 59,24 %). Kolme viidestä suomalaisesta sanoo maahanmuutolle: "Ei kiitos".
EU:n keskiarvo on sekin melkoinen, 50 %. Ääripäinä mainittakoon Ruotsin 14,64 % vastustus suhteessa Kreikan 87,48 % vastustukseen. Tällaisen mielipideilmaston valossa ei ole ihme, että Ruotsi on pullollaan maahanmuuttajia. Suomalaisista enemmistö ei halua omalle maalleen samaa.
Lähde: EB2005-summary.pdf, s 33. [3]
Kun oikein kaivamalla kaivaa, löytyy sama tutkimustulos yhdestä toisestakin paikasta, nimittäin Rasmuksen "Rasismi ja etninen syrjintä Suomessa 2005"-raportin sivulta 22. Täsmällinen sanamuoto kuuluu näin: "Lähes 60 prosenttia suomalaisista vastaajista ilmoitti vastustavansa maahanmuuttoa." [4]
En tiedä sinusta, mutta omasta mielestäni tämä luku on räikeässä ristiriidassa sen kanssa, mitä lehdistä voi päivittäin lukea. Ristiriidassa sen kanssa, mitä jokikinen suvaitsevaisuussuurlähettiläs, monikultturisuuskoordinaattori, -pakinoitsija tai -höpinöitsijä suustaan päästää.
Omalle utopialle epäedullinen kokonaiskuva jätetään säännönmukaisesti kertomatta, julkisuuteen tuodaan vain valittuja, omalle kannalle myönteisiä sitaatteja. Dosentti Magdaleena Jaakkolakin muistaa mainita [5], että: "Vuonna 2003 korkea-asteen koulutuksen saaneista ja ylemmistä toimihenkilöistä lähes 60 prosenttia oli sitä mieltä, että Suomen pitäisi ottaa vastaan nykyistä enemmän ulkomaalaisia työnhakijoita." Ehkä näin onkin, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että enemmistö ei maahanmuuttajia Suomeen halua.
Vaikka Helsingin Sanomien toimitus vääntäisi kuinka monta "Peräti 94 % suomalaisista kannattaa maahanmuuttajien ja syntyperäisen väestön yhteiseloa"-tyyppistä kannanottoa, ei tämä siltikään muuta sitä tosiasiaa, että suomalaisten enemmistö ei halua maahanmuuttajia vastaanottaa.
En tiedä, onko tämä asia ainoastaan minun mielestäni omituinen, mutta olen itse kuvitellut, että edustuksellisessa demokratiassa tehtäisiin asiat enemmistön toiveiden mukaan.
Kenties olen ollut väärässä.
Ehkä edustuksellisen demokratiamme tiedottamiseen sekä kaupalliseen mediatarjoomaan kuuluu mielummin enemmistön kantoja heijastelematon, tutkimustuloksia unohteleva puolitotuussoopa. Ja yhtä hyvin voi olla, että pieniin ksenofobisiin päihimme kaadettava käytöksen, ajattelun, tunteiden ja informaation valvonta on meille hyväksi.
Moni kutsuisi monikultuurisuuden hyväksi tehtävää mielipideilmapiirin muokkausta vastuulliseksi tiedottamiseksi. Itse kutsuisin sitä mielummin aivopesuksi.
-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com/
LÄHTEET:
[1] http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD2106/meF2106.html
[2] http://www.eumc.eu.int/eumc/index.php?fuseaction=content.dsp_cat_content&catid=3fb38ad3e22bb&contentid=42369ad95426f
[3] http://eumc.europa.eu/eumc/material/pub/eurobarometer/EB2005/EB2005-summary.pdf
[4] http://www.rasmus.fi/view_wysiwyg_attach/RS2005_FINAL.pdf?id=65#search=%22Euroopan%20rasismin%20ja%20muukalaispelon%20seurantakeskus%20vastustaa%22
Barometrin tulosten perusteella Euroopan rasismin ja muukalaispelon seurantakeskus EUMC loi laajan englanninkielisen raportin [2]. Summary-kohdan sivu 33 kertoo jotain olennaista, mistä sinunkin on hyvä olla tietoinen.
Tietoinen siitä syystä, koska media ei koskaan tätä asiaa mainitse.
Sivu 33 sisältää tiedon siitä, minkä kaikki poliittiset puolueet jättävät ohjelmajulistuksissaan julistamatta.
Tiedon siitä, minkä kymmenet sukulaisten, ystävien, työtovereiden sekä tuttavien kanssa käydyt keskustelut vahvistavat.
Mikä tämä asia on?
Asia on se, että 60 % yli 15-vuotiaista suomalaisista vastustaa maahanmuuttoa (tarkalleen sanottuna 59,24 %). Kolme viidestä suomalaisesta sanoo maahanmuutolle: "Ei kiitos".
EU:n keskiarvo on sekin melkoinen, 50 %. Ääripäinä mainittakoon Ruotsin 14,64 % vastustus suhteessa Kreikan 87,48 % vastustukseen. Tällaisen mielipideilmaston valossa ei ole ihme, että Ruotsi on pullollaan maahanmuuttajia. Suomalaisista enemmistö ei halua omalle maalleen samaa.
Lähde: EB2005-summary.pdf, s 33. [3]
Kun oikein kaivamalla kaivaa, löytyy sama tutkimustulos yhdestä toisestakin paikasta, nimittäin Rasmuksen "Rasismi ja etninen syrjintä Suomessa 2005"-raportin sivulta 22. Täsmällinen sanamuoto kuuluu näin: "Lähes 60 prosenttia suomalaisista vastaajista ilmoitti vastustavansa maahanmuuttoa." [4]
En tiedä sinusta, mutta omasta mielestäni tämä luku on räikeässä ristiriidassa sen kanssa, mitä lehdistä voi päivittäin lukea. Ristiriidassa sen kanssa, mitä jokikinen suvaitsevaisuussuurlähettiläs, monikultturisuuskoordinaattori, -pakinoitsija tai -höpinöitsijä suustaan päästää.
Omalle utopialle epäedullinen kokonaiskuva jätetään säännönmukaisesti kertomatta, julkisuuteen tuodaan vain valittuja, omalle kannalle myönteisiä sitaatteja. Dosentti Magdaleena Jaakkolakin muistaa mainita [5], että: "Vuonna 2003 korkea-asteen koulutuksen saaneista ja ylemmistä toimihenkilöistä lähes 60 prosenttia oli sitä mieltä, että Suomen pitäisi ottaa vastaan nykyistä enemmän ulkomaalaisia työnhakijoita." Ehkä näin onkin, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että enemmistö ei maahanmuuttajia Suomeen halua.
Vaikka Helsingin Sanomien toimitus vääntäisi kuinka monta "Peräti 94 % suomalaisista kannattaa maahanmuuttajien ja syntyperäisen väestön yhteiseloa"-tyyppistä kannanottoa, ei tämä siltikään muuta sitä tosiasiaa, että suomalaisten enemmistö ei halua maahanmuuttajia vastaanottaa.
En tiedä, onko tämä asia ainoastaan minun mielestäni omituinen, mutta olen itse kuvitellut, että edustuksellisessa demokratiassa tehtäisiin asiat enemmistön toiveiden mukaan.
Kenties olen ollut väärässä.
Ehkä edustuksellisen demokratiamme tiedottamiseen sekä kaupalliseen mediatarjoomaan kuuluu mielummin enemmistön kantoja heijastelematon, tutkimustuloksia unohteleva puolitotuussoopa. Ja yhtä hyvin voi olla, että pieniin ksenofobisiin päihimme kaadettava käytöksen, ajattelun, tunteiden ja informaation valvonta on meille hyväksi.
Moni kutsuisi monikultuurisuuden hyväksi tehtävää mielipideilmapiirin muokkausta vastuulliseksi tiedottamiseksi. Itse kutsuisin sitä mielummin aivopesuksi.
-- lot
--
-- http://laivaontaynna.blogspot.com/
LÄHTEET:
[1] http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD2106/meF2106.html
[2] http://www.eumc.eu.int/eumc/index.php?fuseaction=content.dsp_cat_content&catid=3fb38ad3e22bb&contentid=42369ad95426f
[3] http://eumc.europa.eu/eumc/material/pub/eurobarometer/EB2005/EB2005-summary.pdf
[4] http://www.rasmus.fi/view_wysiwyg_attach/RS2005_FINAL.pdf?id=65#search=%22Euroopan%20rasismin%20ja%20muukalaispelon%20seurantakeskus%20vastustaa%22
Vastaukset 127
Vanhimmat
Kiitos, tämä oli hyödyllinen viesti. Ei mitään vihanlietsontaa eikä mamu-haukkumisia, vaan puhtaita tilastotietoja.
Yllätyin kyllä noista luvuista, koska itse kirjoitin kymmenen minuuttia sitten toiselle palstalle siitä, miten asenteet maahanmuuttajia kohtaan ovat parantuneet.
Eli 60 prosenttia vastustaa. Tämä ei kyllä pahasti ole ristiriidassa uutisoinnin kanssa, sillä esimerkiksi YLE kertoo puolen suomalaisista vastustavat maahanmuuttoa. Riippuu näköjään täysin näkökulmasta — YLE ja HS näkevät sen positiivisena kehityksenä kohti parempaa suvaitsevaisuutta.
.. että säännönmukaisesti esitetään maahanmuuttomyönteinen kanta enemmistön mielipiteenä.
Jos enemmistöä ei voida halutun kannan taakse saada, poimitaan jokin ryhmä, johon lukijan ajatellaan samaistuvan; esim "korkeasti koulutetut", "hyvätuloiset" tms.
Vastakkaisen kannan edustajat maalataan niin mustalla värillä kuin vain kehdataan. Tuo Jaakkolan tutkimus on tässä suhteessa aivan peruskauraa: "Nuorten poikien (15–17 v.) asenteet maahanmuuttajia kohtaan olivat huomattavasti varauksellisempia kuin samanikäisten tyttöjen. Joka neljäs poika piti itseään rasistisena ja kannatti ainakin osittain skinheadien ulkomaalaisvastaista toimintaa".
Kuvio on selvä: mamumyönteinen tarkoittaa hyvää, älykästä ihmistä, mamuvastainen pahaa, tyhmää ja vaarallista ihmistä.
-- lot
kun kysellään amiksesta valmistuneelta duunarilta mielipidettä niin he ovat yleensä rasisteja. Korkeasti koulutetut ylioppilaat taas suvaitsevia.
.. mennyt sinullekin perille.
Suvaitsevainen hyvä, maahanmuuttovastainen paha.
Kerrohan, onko 60% suomalaisista amiksesta valmistuneita duunareita?
-- lot
kuin huippukoulutettuja älykköjä. Luonnollisesti.
montaa haastateltiin?
Oliko kyseessä yleinen äänestys?
Jos tämä on niitä: teimme-kyselyn-1000-ihmiseltä, anna ja olla.
Jos et ole jo oppinut demokratia ei ole kansanvaltaa. Eliitti päätää.
RK
Yllätys yllätys.
ei ole kovin mainittavaa. Mitä he ovat ilman omaa propagandaa?
Religion Kills!
.. mielestäsi sama asia kuin äänestys? No ei minunkaan mielestäni.
Eurobarometrit ovat samanaikaisesti Euroopan unionin jäsenmaissa toteutettavia kyselytutkimuksia. Suomessa aineistonkeruusta vastaa Suomen Gallup. [1]
Suomessa haastateltuja oli 1000. Niinkuin muissakin jäsenmaissa. Kandidaattimaissa vielä tätäkin enemmän. Barometrin otanta on riittävän laaja ollakseen tilastollisesti luotettavaa - ja näin on hyvä ollakin, sillä tutkimustuloksia käytetään päätöksenteon tukena kaikkialla Euroopassa.
Mutta ehkä sinä tiedät enemmän tilastotieteestä kuin Suomen Gallup, European Opinion Research Group (EORG), SSE ja Eurostat? Mukavaa asioida noin fiksun kaverin kanssa.
Demokratian puutteista emme ole erimielisiä. Sääli demokratiaa.
-- lot
[1] http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/sarjat.html#eb
.. kaikilta muilta paitsi huippukoulutetuilta älyköiltä?
Entä mitä tehdään niille, jotka eivät ole amisduunareita eivätkä huipukoulutettuja älykköjä? Esim eläkeläiset tai varusmiehet tai kotirouvat tai työttömät? Kaikiltako äänioikeus pois?
-- lot
kaikkien aivokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä älyköksi. Jos riittäisi ei Suomessa olisi rasisteja.
.. ilmeisen maahanmuuttomyönteinen. Tekeekö se sinusta älykön?
-- lot
niitä käytetään TUKENA. Ne eivät perustu suoranaisesti mihinkään päätökseen.
Näiden perusteella lähinnä päätellään mitä markkinoida ihmiselle, mitä ei. Propagandaa.
Tiedätkö virhemarginaaleista mitään?
Entäpä gallupien kompastuksista:
"Runsaasti
virhelähteitä"
Tilastokeskuksen Hyvinvointikatsaus on vuodesta 2000 julkaissut artikkelisarjaa, jossa lomakkeita testaavan laboratorion tutkijat esittelevät kyselyjen sudenkuoppia. Niitä riittää.
Kysymisen tapa vaikuttaa paljon vastauksiin. Eräässä testissä 70 prosenttia vastaajista piti kotimaista kalaa ulkomaista maukkaampana, mutta vain 50 prosenttia ulkomaista kalaa kotimaista mauttomampana.
Kysymysten järjestys voi vaikuttaa tuloksiin, koska vastaajat tulkitsevat kysymystä – arkisen keskustelun tapaan – aiempien kysymysten valossa. Vastausvaihtoehdot, esimerkiksi skaalat, toimivat kyselyissä päättelyä ohjaavina vihjeinä. Eräässä tutkimuksessa vaihtoehtojen korkea skaala houkutti 37 prosenttia vastaajista kertomaan katselevansa tv:tä päivittäin ainakin 2,5 tuntia. Matala skaala tuotti himotöllöttäjiä vain 16 prosenttia.
Religion Kills!
(aina mukavaa asioida noin fiksun kaverin kanssa.)
.. että Eurobarometrien tutkimustulokset eivät ole valideja seuraavista syistä:
* barometrit ovat propagandaa
* ne on tarkoitettu markkinointiin
* niissä voi olla virhemarginaalia
* niissä voi olla kompastuksia
* kysymykset voivat ohjata vastaajia väärin
* vastausten tulkinta voi vaikuttaa tuloksiin
Tätäkö mieltä olet?
-- lot
yhteiskuntatieteiden tohtorina. En minä tiedä tekeekö se minusta älykön , vaikka olen onnistuneesti väitellyt. Joensuun YO on nykyään täynnä älykästä porukkaa jokapuolelta maailmaa ja muslimeitakin on joukossa. Rasistit ovat varmaan hakeutuneet muualle opiskelemaan , kenties ?
.. viittä typovirhettä noin lyhyeen postaukseen. Ei yhteiskuntatieteiden tohtori eikä minkään muunkaan alan tohtori.
-- lot
käyttävät näitä propagandana, niinkuin sinä nyt.
Jos haluaa uskoa barometrin luotettavuuteen, kyseisestä selvityksestä käy ilmi mm. seuraavaa:
Suomi:
- "vastustus turvapaikan hakijoille:" 15.1%
- "laillisten maahanmuuttajien palautus:" 8.8%
Samaan hengenvetoon mainitaan: "multikulttuurin saavuttaneen rajansa" 2/3 (vastanneista) joka on ristiriidassa laillisen maahanmuuton hyväksynnän kanssa, joka kasvattaa ja lisää multikulttia.
myös:
- "multikulttuurin vastustajat" 23.5%
Vastausten tulkinta todellakin vaikuttaa asiaan. Myös tämän barometrin tekijät sen myöntävät.
* barometrit ovat propagandaa
-Ihmisten käsissä jotka haluavat näin niitä käyttää.
* ne on tarkoitettu markkinointiin
-Ihmisten ostokäyttäytymisestä tehdyt tutkimukset ovat luotettavampia jättämällä vähemmän tulkinnan varaa.
* niissä voi olla virhemarginaalia
-kyllä
* niissä voi olla kompastuksia
-tutkijatkin sen myöntävät
* kysymykset voivat ohjata vastaajia väärin
-selvä asia. Mainitaan EB2005, luvut, 7&8
* vastausten tulkinta voi vaikuttaa tuloksiin
-EB2005, tekijät myöntävät tämän.
Religion Kills
(uskonto ylentää kultin ihmistä paremmaksi)
.. eivät ole turvapaikan hakijoita.
Eikä "maahanmuuttajien vastustaja" ole sama asia kuin "multikulttuurin vastustaja".
EB2005 kohdan 2.1.2 kysymykset kuuluivat näin:
"Allow many/few immigrants of different race/ethnic group from majority", "Allow many/few immigrants from poorer countries in Europe", "Allow many/few immigrants from poorer countries outside Europe".
Mainittu 60 prosenttia ihmisistä valitsi kielteisen kannan. Eipä tuossa kovin suurta tulkinnanvaraisuutta ole.
Muiden kysymysten otsikoinnit ovat huomattavasti vaikeaselkoisempia. Kaikki tietävät, mikä on immigrant, koska tämä on konkreettinen asia. Mutta mitä ovat "diversity", "ethnic distance" tai "collective ethnic threat"? Menee ohi monelta.
Unohdit muuten listata "rikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien karkoituksen". Suomen kannatus tälle 59,34 %.
Ajanko minä omaa etuani? Taatusti. Pitäisikö Suomenkin ajaa omaa etuaan? No aivan varmasti.
Entä käytänkö barometria propagandistisiin tarkoituksiin? Ehkä. Mutta minä sentään puhun avoimesti niistä havainnoista, jotka ovat jo nyt omin silmin nähtävissä sekä barometreista luettavissa.
Kenen etu on se, että näitä tietoja ei saisi tuoda julki?
Mitä sinä itse ajat takaa? Luuletko, että mahdollisimman suuri maahanmuuttajapopulaatio tuottaisi sinulle mahdollisimman suuren edun?
-- lot
ja omia etuja ja hyvinvointia vaan välittävät muistakin. Ihnisestä voi välittää vaikka se olisi eri maata kuin sinä.
Rasisti kehuu rasistia.... =)
.. pahempi propagandan tekijä: a) se, joka tuo julki puolueettoman tahon tekemän barometrin tuloksia vai b) se, joka yrittää selittää saman barometrin tulokset olemattomiksi?
Markkinointitutkimukset luotettavampia? Joko et tiedä markkinoinnista kovinkaan paljon tai vaihtoehtoisesti väheksyt yhteiskuntatieteitä.
Eurobarometrien virhemarginaali: ±3,1 %. [1]
EB2005 lukujen 7&8 kompastuskivikritiikki kohdistuu lähinnä "cross-national comparisons":iin.
--lot
[1] http://ec.europa.eu/comm/publications/booklets/eu_documentation/05/txt_fi.pdf#search=%22eurobarometri%20virhemarginaali%22 (sivu 5)
..se ei tee sinusta älykästä. Ja kehityskin on niin ja näin
rasiteillakun tutkimuksen mukaan on etupäässä peruskoulu tai kansakoulupohja.
Omasta mielestä he ovat keisareita.Onhan heillä Assanvessankassan ammattitutkinto.
väittämäni pitävät edelleen paikkansa. Tulkinnan varaa on. Sanomasi on propagandaa.
Eikä "maahanmuuttajien vastustaja" ole sama asia kuin "multikulttuurin vastustaja".
Maahanmuuttujat luo multikulttia. Sinä olet rasisti.
Et vihaltasi huomaa muuta kuin oman kantasi.
Uskot rasismiin yhtä tehokkaasti kuin himokristitty jeesuksen toiseen tulemiseen.
Unohdit muuten listata "rikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien karkoituksen". Suomen kannatus tälle 59,34 %.
-pitäisi olla 100% en unohtanut.
"collective ethnic threat"
Puristaa varmasti monen kenkää. Onko tuo musta mies parempi kuin minä? Tuhoaako hänen kulttuurinsa minut? Vuoteen 2300-mitä-lie suomessa on 5 miljoonaa somalia...
Multikultti auttaa ihmisiä hyväksymään toiset ihmiset. Kun esim. Afrikka on koulutettu ja nostettu rikkaammaksi maaksi, mikä sen kuuluisi olla suunnattomien luonnonvarojensa ansiosta, pakolaisuus vähenee. Mustat haluavat maahanmuuttaa
"alkuperäiseen" maahansa.
Media ei manipuloi minua. Rajaton kasvu rajallisessa maailmassa on mahdottomuus. Multikultin "pakkosyöttö" on hyväksyttävää, koska se auttaa suvaitsemaan. Lopeta rasismi ja huomaat sen varmasti.
Mitä tulee suomen etuun ja samalla maailman etuun on parempi suvaita ja kunnioittaa muita kuin tunkea köyhään maahan ja nauraa paskasta päälle. Ihmisoikeudet syntyivät 1&2 maailmansodan jälkeen.
Se että ihmiskunnan historia on ollut sotia täynnä ei tarkoita etteikö toisin voisi olla. Auttaako rasismi tähän? EI!
"jotka ovat jo nyt omin silmin nähtävissä sekä barometreista luettavissa."
Lue jakeet 7&8
Religion Kills!
(ota äärimuslimilta uskonto pois ja ei ole enää tarvetta tappaa)
.. puhunut välittämisestä mitään. Maahanmuutto ei ole synonyymi välittämiselle eikä maahanmuuton vastustaminen synonyymi välittämättömyydelle.
-- lot
kyselyyn ihmisten ostokäyttäytymisestä. Jonka perusteella voidaan päätellä (ja tarkistaa) mitkä tuotteet menevät kaupaksi mitkä ei.
En selitä sitä pois. Vastustan (nazi)propagandaa.
lueppas jakeet 7&8 uudestaan.(tai opettele englantia) se on yhteen veto koko barosta.
(this summary has been able to do only LIMITED justice to the range of findings generated by this research...)
.. karkoitusprosentti on oman "tutkimukseni" [1] mukaan 93%. Olen samaa mieltä heidän kanssaan. Sataan prosenttiin en ole vielä muutaman kaunosielun vuoksi päässyt.
Olettamasi siitä, että maahanmuuttaja luo monikulttia pitää tottakai jossain määrin paikkaansa. Mutta maahanmuuttajien monikultinluomiskyky vaihtelee. Yksi kappale Ali Hirsejä tuo Hollantiin enemmän kulttuuria kuin koko Suomeen raahatut somalit meille yhteensä. Tulijalla ja tulijalla on eroa.
Minä vastustan maahanmuuttoa. Tämä kanta ei tee minusta rasistia. Ne 60 % suomalaisista, jotka maahanmuuttoa vastustavat, eivät ole rasisteja. Sinun olisi hyvä selvittää tämä asia itsellesi.
Minä olen hyötyajattelija.
Sinä olet uskovainen.
Aito Monikulttuuriuskovainen.
Luulet, että valheet Multikultin pakkosyöttö on hyväksyttävää, koska se auttaa suvaitsemaan" koituvat suuremmaksi hyväksi. Valitan, mutta näin ei tule käymään.
Omaa uskovaisuuttaan voi olla vaikea nähdä, mutta kyllä sen ulkopuolinen näkee. Luulet, että uskosi dogmit tekevät maailman hyväksi. Rasismi poistuu, maailmaan tulee rauha ja ihana elämä.
Naurettava ajatus.
Turussa, Lahdessa ja Kotkassa on jo tänään väkivaltaisia yhteydenottoja. Lasten päälle ajetaan autoilla. Lasten päälle heitellään tiiliskiviä. Nyt jo meno on järjetöntä. Ja sinä kuvittelet, että lisää kaasua painamalla meno jotenkin ihmeellisesti muuttuisi hyväksi.
Niin ei ole käynyt missään. Eikä niin käy täälläkään. Olen pahoillani, muutaisin asiat toiseksi jos voisin.
En voi muuta kuin toimia viestintuojana. Elämä ei tästä tule helpommaksi muuttumaan. Maahanmuuttoa lisäämällä poistamme itseltämme ne viimeisetkin mahdollisuudet hyvään elämään.
Olet oikeassa siinä, ettei rasismi auta meitä rauhaan. Minä tiedän tämän myös. Usko tai älä, yritän osaltani estää rasismia syntymästä.
Siksi painan jarrua. Kaikilla niillä voimilla, mitä minulla on.
-- lot
[1] http://laivaontaynna.blogspot.com/2006/07/93-haluaa-karkoittaa-rikolliset.html
olet riippuvainen pelosta. Et ole tehnyt tyhjäksi yhtään väittämääni. Minä olen sinun. Viittauksesi lapsiin on naurettavaa. Pelkoa. Minä en usko multikulttiin. Selitin jo miksi sitä tulee edistää ja miksi sitä edistetään. Sinun naurettava pelkosi ei johda mihinkään muuhun kuin väkivaltaan.
Sanomalla "yritän estää rasismia" on turhaa. Sinä elät harhassa, en minä.
Tunnut ajattelevalta, siksi keskustelen sinun kanssasi. Huomasitko viittaukseni jossa mustat elävät omassa maassaan?
Minä en ole uskovainen. Minä en vääristele asioita tai lietso propagandaa.
Sinä olet kaikkea tätä.
Harmittaako?
Pitäisi.
Mikä minun "dogmini on?" Anna tulla, oikean uskovaisen paatoksella.
Sinä pelkäät elämää.
Maailmaan ei koskaan tule rauhaa tai "ihanaa elämää" mutta oletko sinä edes elämäsi arvoinen tuomitsemalla "ne toiset?"
Religion Kills!
(Ihmisymmärrys, kun se kerran on omaksunut jonkin mielipiteen (olkoon se toisilta omaksuttu tai sellainen joka miellyttää omaa itseä), etsii kaikista asioista sille tukea ja yhteensopivuutta.", Francis Bacon, Novum Organum)
.. oman englantisi laita?
Kohta..
"This Summary has been able to do only limited justice to the range of findings generated by this research, and can present only a flavour of the wealth of statistics which can be found in the main reports."
..ei tarkoita sitä, etteivätkö saadut tulokset olisi olleet valideja. Tuo tarkoittaa sitä, että pelkässä Summaryssa ei olla voitu listata kaikkia niitä "löydöksiä", jotka koko tutkimuksessa on tullut ilmi.
Rasismin vastaisen tahon teettämä tutkimus ei ole nazipropagandaa. Päinvastoin. Kaikkea se usko teettää.
-- lot
rasisti. Sen näkee.
lueppas se loppuosa.
Minä olen neutraali. Samaa ei voi sanoa sinusta.
Tuo tutkimushan on tehty EHKÄISEMÄÄN rasismia.
RK
.. joita minulle laitoit. Mikä kohta nyt ahdistaa?
-- lot
"Et ole tehnyt tyhjäksi yhtään väittämääni. Minä olen sinun."
Minkä? Olemme väittäneet monenmoista. Omat perusväittämäni ovat tässä:
* Maahanmuutto lisää rasismia
* Rasismi lisää väkivaltaa
* Suomalaisten enemmistö vastustaa maahanmuuttoa
Eikö lapsiin kohdistuva väkivalta oikeuta pelkoa? Voin aivan hyvin myöntää, että minua pelottaa. Etkö sinä sitten pelkää? Edes rasismia?
"Huomasitko viittaukseni jossa mustat elävät omassa maassaan? "
Nope.
Virkepari: "Minä en usko multikulttiin. Selitin jo miksi sitä tulee edistää ja miksi sitä edistetään." on aika erikoinen. Mielestäsi multikulttia tulee edistää, mutta et kuitenkaan usko siihen. Tarkennatko, koska tuo vaikuttaa ristiriitaiselta.
"Minä en ole uskovainen."
Se oli Moltikulttuuriuskovainen. Uskon mukavuus on siinä, että voi vain uskoa, eikä uskovan tarvitse välittää toisiasioista. Sinun tunteesi paloa ja tosiasioiden huomiotta jättämistä voidaan kuvata monella tavalla, itse kuvaan käyttäytymistäsi uskona.
"Minä en vääristele asioita tai lietso propagandaa."
Yrität selittää pois itsellesi epämieluisia tutkimustuloksia. Tämä on vääristelyä. Mutta älä välitä, samaa tekevät muutkin.
"Sinä olet kaikkea tätä. Harmittaako? Pitäisi."
Kerron asioita, jotka ovat sinun näkökulmiesi vastaisia. Jos tämä on mielestäsi vääristelyä niin sitten se on. Minua ei erityisemmin harmita.
"Mikä minun "dogmini on?""
Se, että
* Et pidä rasismista
* etkä eriarvoisuudesta joten
* Pakkosyötät multikulttia
* paremman huomisen tähden
"Sinä pelkäät elämää."
Yritän ymmärtää sitä.
"oletko sinä edes elämäsi arvoinen tuomitsemalla "ne toiset?""
Ei sotketa ihmisarvoa tähän keskusteluun. Paisuu muutenkin kuin pullataikina.
-- lot
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että esim. duunarit ovat tyhmiä, huolimatta siitä onko rasisti vai ei?
väität muuksi.
Mikä nyt ahdistaa?
RK
.. "lueppas se loppuosa" ei ole riitävän täsmällinen kertomaan, mitä pitäisi lukea.
-- lot
"Huomasitko viittaukseni jossa mustat elävät omassa maassaan? "
"Nope. "
-Tässä se nyt on:
Multikultti auttaa ihmisiä hyväksymään toiset ihmiset. Kun esim. Afrikka on koulutettu ja nostettu rikkaammaksi maaksi, mikä sen kuuluisi olla suunnattomien luonnonvarojensa ansiosta, pakolaisuus vähenee. Mustat haluavat maahanmuuttaa
"alkuperäiseen" maahansa.
ELI: Haluan kehittää maailman jossa esiintyy multikulttia JA enemmistö asuu omassa maassaan.
Nimimerkkini(religion kills9 ei taida ihan päteä tähän sinun "multikultti-uskovais-teoriaan?"
En puolusta uskonnonvapautta se alistaa ihmisen.
En siis voi olla, and I quote:(multikulttiuskovainen)
" Sinun tunteesi paloa ja tosiasioiden huomiotta jättämistä voidaan kuvata monella tavalla, itse kuvaan käyttäytymistäsi uskona."
Tämä virke soveltuu sinuun.
-Minunkin "perusväittämäni" on:
* Maahanmuutto lisää rasismia
* Rasismi lisää väkivaltaa
Mutta en ole rasisti. Sinä olet.
"Mielestäsi multikulttia tulee edistää, mutta et kuitenkaan usko siihen. Tarkennatko, koska tuo vaikuttaa ristiriitaiselta."
-eli vielä kerran (se miksi tämä on mennyt sinulta ohi viittaa >sinun< tunteenpaloon eikö?)
multikultti lisää kansojen suvaitsevaisuutta rasismi vähentää sitä ja aiheuttaa vastakkain asettelua.
Multikulttia tulee siitä syystä edistää.
Jotta mustatkin saisivat elää maassa ilman pakolaisuutta. Esimerkit voisivat jatkua, mutta pyydän perustele oma rasismisi.
* Et pidä rasismista
* etkä eriarvoisuudesta joten
* Pakkosyötät multikulttia
* paremman huomisen tähden
Näin Sinä asian näet. Todistin sen jo vääräksi.
Religion Kills!
kohtia jotka laitoit. Mikä nyt ahdistaa?"
ei ole riitävän täsmällinen kertomaan minkä pitäisi ahdistaa?
RK
Kirjoitit: "Multikultti auttaa ihmisiä hyväksymään toiset ihmiset. Kun esim. Afrikka on koulutettu ja nostettu rikkaammaksi maaksi, mikä sen kuuluisi olla suunnattomien luonnonvarojensa ansiosta, pakolaisuus vähenee. Mustat haluavat maahanmuuttaa "alkuperäiseen" maahansa. .. ELI: Haluan kehittää maailman jossa esiintyy multikulttia JA enemmistö asuu omassa maassaan. "
Kantasi on kristallinkirkas. Kirjoitat myös:
"multikultti lisää kansojen suvaitsevaisuutta rasismi vähentää sitä ja aiheuttaa vastakkain asettelua. Multikulttia tulee siitä syystä edistää. Jotta mustatkin saisivat elää maassa ilman pakolaisuutta. "
ja edelleen:
"-Minunkin "perusväittämäni" on:
* Maahanmuutto lisää rasismia
* Rasismi lisää väkivaltaa "
Vastaan siis pyydetysti:
Olemme siis samaa mieltä siitä, että maahanmuutto lisää rasismia. Hyvä näin, koska näin todellakin näyttää käyvän. Rasismi luonnollisesti lisää väkivaltaa, ja tätähän tietenkin halutaan välttää.
Sitten ongelmakohtiin: Kirjoitit: "Maahanmuuttujat luo multikulttia" [1] sekä "Multikulttia tulee siitä syystä edistää" [2] ja vielä "Minä en usko multikulttiin." [3]. Ymmärtänet, että nämä kolme asiaa ovat hivenen ristiriitaisia. Ehkä haluat jatkokeskustelun kannalta jättää kolmosen huomiotta ja käsitellä vain noita ykköstä ja kakkosta? Kantasi jää edelleen vähän hämäräksi.
Sillä, onko kumpikaan meistä uskovainen - multikultti tai rasismi tai ihanmikämuuvaan-sellainen - ei ole keskustelun kannalta merkitystä. Francis Bacon -kommentti oli muuten aivan totta. Jätetään uskovaisuusaihe toistaiseksi pois.
Jatkoit: "Esimerkit voisivat jatkua, mutta pyydän perustele oma rasismisi.". Sekä: "Sinun naurettava pelkosi ei johda mihinkään muuhun kuin väkivaltaan."
Ajattelun syntyjä on vaikea jäljittää, mutta oma "rasismini" on omasta mielestäni syntynyt väkivallan takia. Voit lukea tämän tekstin viimeisen kohdan: [4], niin saat hieman tolkkua minun motiiveistani. En minä täällä aikani kuluksi kirjoittele. Pidän suuren maahanmuuttajakommuunin maahanasuttamista hyvin vaarallisena temppuna.
Ja edelleen: sinä ehkä ajattelet, että kun afrikkalaiset olisivat kaikki "koulutettu" ja bkt nostettu länsimaiselle tasolle (älä ota sanatarkasti), niin sitten he voisivat palata ja elää tahollaan tyytyväisenä.
En usko, että näin koskaan käy. En sen vuoksi, etten haluaisi mahdollisuutta afrikkalaisille antaa. Vaan sen vuoksi, koska suurten ihmismassojen välinen normaalitila ei ole rauha. Normaalitila on kamppailu. Kaikki etsivät jatkuvasti sellaista etua, joka nostaisi oman porukan dominanttiin asemaan. "Everybody want's to rule the world" lauloi Tears for Fears aikoinaan, ja siinä on kyllä totuutta. Valtiot etsivät sellaista asemaa, jossa ne voivat orjuuttaa toiset. Samoin toimivat ihmiset.
"Paluu yltäkylläiseen Afrikkaan" ei toimi siksi, koska länsimaalaisten ihmisten etu ei ole sama asia kuin Afrikan etu. Länsimaalainen ajattelee omaa persettään, ei muiden. Toki hän voi ajatella globaalisti ja altruistisesti, mutta silti äänestää tahoja, jotka tuottavat itselle eniten kivaa ja paljon parasta.
Eurooppalaisen intressi on kupata Afrikkaa sekä luonnonvaroista että ihmisistä. Plain and simple. Olemme ihmisiä. Ihmiset riistävät toisiaan. Ei se muuksi muutu.
Kyyninen näkökanta, myönnän.
-- lot
[1] http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019071311
[2] http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019076684
[3] http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019073258
[4] http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000075&posting=22000000018957299
ja vielä "Minä en usko multikulttiin." [3]. Ymmärtänet, että nämä kolme asiaa ovat hivenen ristiriitaisia.
Minä en usko multikulttiin, joka tuo ihmisiä sellaisenaan maahan.
Ilman integroimista esim.usassa olematonta.
Tästä seuraa esim. muslimi valtio amerikan sisään EI
rinnakkaiseloa.
Islam on myös ERITTÄIN takapajuinen uskonto.
Sille täytyisi tehdä muutos ei ihmisiis se seuraa luonnostaan.(vrt.kristityt keskiaika ja nykyaika)
Mikä sitten "sivisti" kristinuskon?
Renessanssi.
Sitä ei ole islamissa tullut, eli koraani on jumalan viimeinen sana ja sitä EI tulkita.
Mitä tulee sinun ainaiseen kyynisyyteen.
Valitan.
RK
kyynisyyden yli, et voi toteuttaa haluamissasi asioissa mitään, koska eikö se ole turhaa?
Jos haluat säilyttää vain itsesi tässä "riiston" maailmassa turhaan kirjoittelisit tänne. Sinulla on siis muita intressejä. Mitä ne on?
Olet myöntänyt propagandasi.
"Pidät suuren maahanmuuttajakommuunin maahanasuttamista hyvin vaarallisena temppuna."
Ja "ehkäiset" tätä rasismilla. Laivaontäynnä blogilla, joka herjaa tummia.
Perustelet kaiken "vääryyden" poistamisen turhuuden kyynisyydellä, mutta kuitenkin yrität "poistaa" rasismin.
Rasismi elää sinusta ja sinä siitä.
Sinä haluat suomen jossa on vain kaltaisiasi.
Sekoitat kamppailun ja rasismin keskenään vaikka valkoinen mies on sortanut kaikkia ja kaikkea.
Ei syy ole ihmisissä.
Älä katso liikaa menneisyyteen.
ja muista että:
Religion Kills
Pitää olla todella tyhmä jos elättää suomalaisvihamielisiä kommareita, prekariaatteja ja muita räkäaatteita.
.. todella on takapajuinen uskonto. Eikä takapajua voi etupajuksi muuttaa - islam on se, mikä se on.
Ajatuksesi kristinuskon "sivistymisestä" on mielenkiintoinen. Eihän renesanssikaan vielä sotia lopettanut, mutta ehkä pahin vouhotus ja sapelinkalistelu laantui.
Kyynisyydestä lisää seuraavassa postauksessa.
-- lot
Vastaan "jos et pääse"-postiisi tässä.
Kyynisyys ei ole minulle ongelma. Kyynisyys on tapa katsoa maailmaa. Kyynisyys ei millään tapaa sulje pois henkilökohtaista optimismia.
Aivan samalla tavalla kuin sinä "tiedät" uskontojen olevan lumetta, minä "tiedän" ihmisten perimmäisten vaikuttimien olevan raadollisia. Mutta ei meidän kummankaan tarvitse murheen alhoon tämän tiedon takia vaipua. Ok, kirjoitin aiemmin depressiosta. Se voi iskeä, jos tieto pahasta maailmasta saapuu äkkiäarvaamatta. Rauhallisesti sulateltu maailmankatsomuksellinen tieto ei järkytä yhtä pahasti. Oikeastaan se rauhoittaa.
On joskus sanottu, että ihmiset ovat juuri niin suuria kuin ne ongelmat, joihin he jäävät kiinni. Sinä näytät jääneen kiinni uskontokysymyksiin. Miksi ne ovat sinulle tärkeitä?
Minulla muita intressejä? Johan ne tulivat. Haluan tietenkin alistaa ja sortaa muita mahd paljon.
(se oli sitten sarkasmia)
Propagandaa teen yhtä vähän tai paljon kuin sinäkin. Itse kuvaisin toimintaani sellaisesta tiedottamiseksi, josta ei normaalisti puhuta. Ja koska perinteinen propaganda voi olla myös osatotuuksien laukomista, minun aukkokohtien paikkaamiseni on enemmänkin propagandan vastaista työtä.
Haluan poistaa rasismia, kyllä. Ainakin sellaista, mikä uhkaa itseäni tai lähipiiriäni. Tai Suomea. Tässä kyyninen katsantokanta on enemmän hyödyksi kuin "hyysäreiden" käänteislogiikka "enemmän ulkkareita -> vähemmän rasismia".
"Rasismi elää sinusta ja sinä siitä."
En ole rasisti, olen maahanmuuttajakriitikko.
"Sinä haluat suomen jossa on vain kaltaisiasi."
Lika barn leka bäst.
"Sekoitat kamppailun ja rasismin keskenään vaikka valkoinen mies on sortanut kaikkia ja kaikkea."
Musta mies olisi sortanut kaikkia ja kaikkea täsmälleen samalla tavalla. Valkoinen mies nyt sattuu jostain syystä keikkimaan hierarkian yläpuolella. Tämä ei tietenkään anna hänelle moraalista oikeutusta mihinkään ylimääräiseen, mutta julmuus, välinpitämättömyys ja raakuus eivät koskaan ole olleetkaan ihmisessä mikään ylimääräinen ominaisuus. Enemminkin normi.
"Ei syy ole ihmisissä."
Jumalissako sitten? Ehkä, riippuu siitä, miten jumaluudet ymmärretään.
"Älä katso liikaa menneisyyteen."
On aina paha virhe varustautua vain menneisyyden konflikteihin. Minä yritän pohtia avoimesti kaikkia vaihtoehtoja. Sinun vaihtoehtopohdintasi estää se, että annat rasistiinhosi sumentaa omaa näkökenttääsi.
Kukaan ei ole pelkkä rasisti. Rasismi on yksi "mielen prosessi" tuhansien muiden joukossa.
-- lot
.. et ole onnistunut horjuttamaan tutkimuksen totuuspohjaa.
Et suostu kertomaan, mistä "loppuosasta" minun pitäisi lukea. Ilmeisesti tässä "loppuosassa" sanotaan, että tutkimus olikin pilan päiten tehty ja että mihinkään, mitä siinä sanotaan, ei pidä uskoa.
Eikö näin ole?
-- lot
vastustavaa ja kansankiihottamista.
Sitä sinä teit tämän keskustelun avauksella.
Et maininnut esim. luku 8 "loppuosaa" jossa kerrotaan:
"The findings tell us as much about NON-support for ethnic
exclusionism as they do about SUPPORT for ethnic exclusionism. SOME of the
research hypotheses were CONFIRMED in the course of the research, and others
were OVERTURNED. SOME of the findings WERE consistent with theoretical ideas of
‘ethnic exclusionism’, and others WERE NOT.
ALTERNATIVE explanations are waiting to be found for many of the patterns which
have been revealed. The statistical detail of the research is available on the
EUMC’s website for other researchers to access, and for them to apply new
theories and propose their own explanations based on their own reading of the
results (see: http://eumc.eu.int). The current and future deliberations on this
body of evidence will be of particular interest to those working in the fields of
racism and race relations, immigration, human rights, law and multiculturalism
– including policy makers, practitioners and researchers."
Religion Kills!
(koska se on: aivopesua, rahastusta, ihmisen sortamista, rasismia(juutalaiset on valittuja)
alistumista, naisten syrjintää, homophobiaa...
Ehkäpä olissi hyvä jos sinä LOT ahtaisit laivasi täyteen rasistikavereitasi niin laivasi voisi tulla juuri täyteen. Yhdessä sitten matkaisitte kohti etlänapaa missä olisi valkoista -lunta.
Matkan varrella voistte käydä katsomassa muiden maiden kurjuutta, jottette jatkuvasti valittaisi omaa säälittävää kurjuttanne.
Kaltaissenne ihmiset kun eivät koskaa pyri näkemään syitä ja rakentamaan yhteiskuntaa - vaan menemään sieltä missä aita on matalin.
Oma napa aina kaikeessa edellä.
.. vaan Euroopan rasismin ja muukalaispelon seurantakeskuksen.
Mielelläni tekisin ehdottamallasi tavalla, mutta pari käytännön ongelmaa meillä on. Pahin tietysti se, että Suomessa on niin paljon maahanmuuton vastustajia - rasisteja siis - etteivät he enää mahdu yhteen laivaan.
Kuusikymmentä prosenttia suomalaisista tarkoittaa 3,13 miljoonaa ihmistä. Isoon Siljan laivaan voisi kai hätätapauksessa triplabuukata kymmenentuhatta matkustajaa. Tarvittaisiin kolmesataa kuuttibotskia, jotta kaikki inhat rasistit saataisiin navalle eteläiselle.
Toinen käytännön ongelma on se, ettemme voi mitenkään varmistaa sitä, parantaisiko kylmään paikkaan kuljettaminen suomalaiset maahanmuuttovastaisuudestaan tai valittamistaipumuksestaan. Itse en uskoisi näin käyvän.
Niin sietämättömältä kuin suomalaisten taukoamaton valittaminen voi kuulostaakin, voi sillä olla positiivinenkin vaikutus. Jos ei olisi tyytymättömyyttä, ei olisi myöskään kehitystä. Ja jos ei olisi kehitystä, ei olisi myöskään kehittynyttä yhteiskuntaa.
Hmm. Ehkä eähemmän kehittyneiden valtioiden kansalaisten ongelma onkin ollut se, että he ovat olleet oloihinsa liian tyytyväisiä.
Ja kun he kerran ovat jo ennestään tyytyväisiä, niin hullulta tuntuisi tuoda heitä tänne, rasisteja kihisevään tyytymättömyyden tyyssijaan.
Mitenkäs tämä nyt näin päin kiepsahti?
-- lot
Valita asemyyjille jotka saavat sodat aikaiseksi. Valita heille. Valita oikeille tahoille.
Ihmiset purkavat turhautumiaan ihmisiin jotka ovat pelinappuloita suuressa pelissä, kuten Suomenkin sotalapset aikanaan.
Jos haluisit puuttua oikeisiin pakolaisuuden syihin, näkisit mikä on totuus ja turhautuisit koska jäljet johtaisivat länsimaihimme ja heidän asemyyjiin jotka ylläpitävät sotaa ja pitkittävät sitä. Toinen on 1900-luvun lopulle monessa afrikan maassa jatkunut. Saman aoikaan noita maita ryövätään länsimaiden yrityksillä ja teetetään tappavia testejä eri lääkeyritysten toimesta kansalaisin, jotta länsimailla menisii hyvin, kuten Bayer teki AIDS-lääkkeillään.
Sitten vatikaanin moiehet sanovat kylien papppiasemassa että kondomit lisäävät AIDSia....
Ja minkä Kosovolaisetkaan voivat sille jos Serbit tulivat raiakaamaan tai joukkotappamaan heidän naisiaan tai lapsiaan?
Olisitko sinä - lot? ja kaverinne äärikoikeiston estäneet Kosovon julmuudet?
Entä:
ÄLYkö?-80(ALIK-80/Valkoinen luupää), ängry finninaama (angry finn), J_Jumala (J_Julistaja), Siitin (Siilasvuo) Shitman-1(Hitman-1), Talonmies Aurelius - Neohumanistien Tabermanin korvike, Seppo Evakkoonlähtö?, Hullu-Ähö, Väinö Kuismanne?, Suvaitsmaton (Suvaitsevainen).
Minne olisittte mennet aseetomina?
Supermarkettiin ostamaanaseita joiuta ei ole?
Sohvalta on pikkupoikien niin helppo puhua.
Paljon puhetta muiden häätämisestä. Se on helppoa. Sopii hyvin ideologiaanne.
Kuka tahansa siihen pystyy. Se ei vaadi aivoja.
Eikä rohkeutta. Se on todellisten ongelmansiirtäjien ja vastuunpakoilijoiden hommaa. Onneksi olkoon. Hommaa silmälaput ja ole sinä vaan tekopyhä. Et ole yksin.
Helppo sanoa kaukosäädin kädessä toiselle puolella, maailmaa että ovat kunnolla, kun omat maat samaan aikaan myyvät aseita sinne... diktaattoreille, tai lennättävät kidutuslentoja CIA:n vankiloihin...
"Tarvittaisiin kolmesataa kuuttibotskia, jotta kaikki inhat rasistit saataisiin navalle eteläiselle. "
Hyvä idea -ryhdy toimeen. Se on paras teko jonka koskaan elämässäsi tuletkaan tekemään...
Muista itse olla kanssa laivalla - Titanicin ;)
"Ja minkä Kosovolaisetkaan voivat sille jos Serbit tulivat raiakaamaan tai joukkotappamaan heidän naisiaan tai lapsiaan?
Olisitko sinä - lot? ja kaverinne äärikoikeiston estäneet Kosovon julmuudet? "
Tyhmyys on älykkyyteen liittyvä käsite.
Tyhmyyden käsitteeseen voidaan liittää sellaisia määreitä kuin älyn puute, tiedon puute, arvostelukyvyn puute ja sokea auktoriteettiusko.
Kukaan ei ole kyllin älykäs käsittääkseen oman tyhmyytensä. Tämä 1. korinttilaiskirjeeseen, 3:19 "Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta" viittaava toteamus toisinsanoo, että ihminen ei voi käsittää älynsä tyhmyyttä tulematta mielipuoliseksi. Erasmuksen mukaan ymmärrys on varattu Kristuksen narreille, jotka astuvat itsensä ulkopuolelle, hurmioituneille mystikoille.
Hollantilaisen Matthijs van Boxselin mukaan tyhmyys on mahdollista määritellä vain negatiivisesti eli jonkin toisen ominaisuuden puutteeksi tai vastakohdaksi. Jo määritelmänsä perusteella tyhmyys on tavoittamattomissa sillä tavoitettu tyhmyys muuttuu tiedoksi eikä siten ole enää tyhmyyttä vaan lisätieto.
Tyhmyyttä ei yksilö itse voi tuntea. Siihen liittyy toimiminen tietämättään vastoin omaa etuaan. Äärimmäisessä tapauksessa seurauksena on kuolema. Älykkyys puolestaan van Boxselin mukaan on tulos jatkuvista myttyyn menneistä yrityksistä saada ote tyhmyydestä.
Kunhan eivät tule tänne häiritsemään meitä.
VITUN LUUSERI KOKO TYYPPI!
ahahahahahhaahah
Älä saivartele!
Tunge tekopyhyytesi sinne missä aurikosi paistaa.
.. kovinkaan paljoa vaikuttaa asemyyjiin, sotalapsiin, pakolaisuuden syihin, afrikan sotiin, kalliisiin aids-lääkkeisiin, vatikaaniin, kosovolaisiin, serbeihin tai heidän naisiinsa, diktaattoreihin, kidutuslentoihin, tai cia:n vankiloihin.
Etkä voi sinäkään.
Me emme voi tehdä näille asioille yhtään mitään.
Voimme vain yrittää pysyttäytyä erossa ongelmista jotka alkavat silloin kun maailman ahneet ja nälkäiset lähtevät liikkeelle. Enkä tarkoita tällä afrikkalaisia.
-- lot
huomannut, että lot heittää aika levotonta juttua.
Logiikka hukassa pahan kerran.
Näkeehän sen tästäkin viestistä.
Ei voi mitään aseille yms...
Jos haluat tuhoutua näiden ahneiden jalkoihin. Anna mennä. Älä meille sitä itke.
Jos on sinun tasoinen pessimisti ei taida olla paljon toivoa elämässä...
RK
.. itkee?
Rose vyöryttää lukijoille ruudullisen sekalaisia maailman ongelmia. Ongelmia, jotka eivät tähän keskusteluun mitenkään liity. Ongelmia, joita me emme voi ratkaista.
Rose itkee. Minä kerron hänelle, miksi hänen itkunsa ei tule jatkossakaan loppumaan.
Levotonta? Jos niin sanot. Toivoa en koskaan heitä. Eikä tarvitsekaan.
Olet tainnut nyt neljä kertaa (eri keskusteluissa tosin) todeta, että minulta on logiikka hukassa. Nyt kun tässä istuskellaan, niin sinulla on kerrassaan oivallinen tilaisuus parantaa yksi "syntinen" ja osoittaa hänelle oikea "totuus".
Paranna hyvin. Muutkin "rasistit" seuraavat tätä keskustelua.
-- lot
omaan arvoonsa.
"Toivoa en koskaan heitä. Eikä tarvitsekaan."
Jos tämä ei ole toivon heittämistä niin mikä sitten?
.. kovinkaan paljoa vaikuttaa asemyyjiin, sotalapsiin, pakolaisuuden syihin, afrikan sotiin, kalliisiin aids-lääkkeisiin, vatikaaniin, kosovolaisiin, serbeihin tai heidän naisiinsa, diktaattoreihin, kidutuslentoihin, tai cia:n vankiloihin.
Etkä voi sinäkään.
Me emme voi tehdä näille asioille yhtään mitään.
-- lot
RK
.. kaikki maailman ilkeät ja surkeat?
Ei maailmaa voi muuttaa. Maailma on se, mikä se on. On yksilön itsensä vastuulla ymmärtää missä elää ja järjestää asiansa sen mukaisesti.
Minun toivoni on - sananmukaisesti - minun oma toivoni. En sitä menetä, vaikka pari asemyyjää maailmalla mellastaisikin.
-- lot
täysin turhaan.
Sulkeudu omaan, tuudittavaan, mukavan lämpöiseen ja itsekkääseen "toivoosi" ja lopeta ihmisten väkivallan lietsominen. Rasismi.
RK
vastustaminen on väkivaltaa EHKÄISEVÄÄ toimintaa.
"Me emme voi tehdä näille asioille yhtään mitään. "
Aina voi tehdä - jos haluaa. Kyse on siitä kuinka paljon haluaa...
monikulttuurisuutta kokeiltiiin jo varhaikeskiajalla, ja hyvin tuloksin. Arabialaisessa Andalusiassa arabimuslimit, kristityt ja juutalaiset elivät sulassa sovussa, ja kuinka ollakaan, paikka oli aikansa kulttuurin ja tieteen keskus. Arabien kauttahan euroooppaan välittyi mm. antiikin perintö jonka kristityt olivat julistaneet pannaan. Valtakunta oli oikeasti lähs tuhatvuotinen, toisin kuin onneton kokeilu yhtenäiskultuurilla, jonka ainoaksi hyväksi puoleksi jäi se että se loppui niinkin lyhyeen. Ja niin kuin hyvin tiedetäään, natseja ei varsinaisesti voi kiittää väkivaltaa ehkäisevästä toiminnasta. No, itse asiassa heitä ei voi kiittäää mistään.
tuota galluppien teon logiikkaa, niin sen tiedän varmuudella, että kysytyt mielipiteet saattavat heittää laidasta toiseen jo sen perusteella, missäpäin Helsinkiä satut galluppia tekemään. Siis jo näinkin pienen kaupungin, kuin Helsingin sisällä on alueita joissa elämänkatsomus on totaalisesti erillainen kuin 15 minuutin kävelymatkan päässä. Minulla on paljon tuttuja puukäpylässä, ja jos siellä tehtäisi gallup aiheesta "tarvitaanko Suomeen lisää somaleja tai muita islaminuskoisia" niin uskallan lyödä pääni vetoa, että 95% kannattaisi ja 5% olisi vastaan. Ja sama kysymys Vuosaaressa tehtynä antaisi samat luvut, mutta toisin päin. Ihmisiä taidetaan pitää tutkijoiden keskuudessa liian homogeenisinä ja riittää, kun kysytään Suomalaisilta. En usko galluppeihin kuin muslimi koraniin.
Puukäpylässä ei voi missään yhteydessä ottaa edes esille sellaista puheenaihetta, kuin somalien tekemät rikokset, islamin laajeneminen, tai turkin EU jäsenyys, kun noista samoista aiheista voi keskustella avoimesti ja kiihkottomasti kenen vuosaarelaisen, pikkuhuopalahtelaisen tai ruoholahtelaisen kanssa tahansa. Näin se menee.
se johtuuu siitä, että Suomessa on maahanmuuttajia niin vähän. Jos heitä olisi enemmän, ennakkoluulotkin vähenisivät... tämänhän huomaa selvästi esim. Ruotsista: paljon maaahanmuuttajia, ja kas, vain 14,64 % väestöstä vastustaa maaahanmuuttoa. Olen tainnut ennenkin sanoa, että maahanmuuton vastustus johtuuu ennakkoluuloista ja ennakkoluulot tietämättömyydestä. Nyt se tuli todistetuksi. Kiitos siitä.
.. mutta tuolla ajattelutavalla ei oikeasti ole katetta. Lue sunnuntain hesari, voit todeta, että suureen osaan Euroopan maita on syntynyt noin 10% kannatuksella meuhkaava (populistinen?) maahanmuuttovastainen oikeistopuolue.
Niin kävisi täälläkin. Ja tämä johtaisi entistä suurempiin vastakkainasetteluihin sekä ryhmien väliseen nujakointiin.
Me emme tarvitse itsetehtyjä ongelmia. Niitä on aivan tarpeeksi muutenkin.
-- lot
"Niin kävisi täälläkin. Ja tämä johtaisi entistä suurempiin vastakkainasetteluihin sekä ryhmien väliseen nujakointiin."
Muistan tapauksen jossa: musta mies oli baarissa ja
rummutteli mielissään tiskiin musiikin tahdissa.
Valkoinen kaveri vieressä huikkasi "kotiinko soitat?"
Turpaan tuli. Valkoiselle. Sitä se rasismi tekee.
Religion Kills.
se vaatiii jotain millä ajatella ;) Olisi varmaan parempi ettei ihmiset äänestäisi niitä oikeistopopulisteja, niin jäisi vastakkainasettelut syntymättä. Emme tosiaan tarvitse itsetehtyjä ongelmia. Siksi onkin parempi jättäää äärioikeisto omaan arvonsa ja kaikki hallanpanemat huuhaabloggaajat lukematta. Säilyy jonkinlainen illuusio länsimaisen sivistyksen tasosta kun lukee vaikka Mannerin runoja niiden sijaan.
kiitos!
Religion Kills.
.. niin kerro, miten Suomi välttää esimerkiksi gettoutumisilmiön? Ihan siitä huolimatta, äänestävätkö ihmiset oikeistopopulisteja vai eivät.
Miten vältät sen, etteivät tietyn etnisen ryhmän edustajat pakkaudu samalle asuinalueelle aiheuttaen samalla ryhmään kuulumattomien poismuuton?
-- lot
eikö?
RK
.. kun rasismin syntyyn vaikuttavat tekijät poistuvat.
-- lot
vai?
RK
löytyy vastaus ylempää...
RK
se vaatiii tietysti poliittista tahtoa. Minua on aina ihmetyttänyt miksi rakennetaan tiettyihin kaupunginosiin kaupungin vuokrataloja, ja toisiin kovan rahan omistusasuntoja. tietäähän sen mihin mamut silloin menevät. Ylipäätäään tämä suomalaisten innostus tai oikeastaan pakottaminenn omistuasumiseen on kummallinen ilmiö. Ruotsissa melkein kaikki asuvat vuokralla, vuokrataso on kohtuullinen, ja vain joillakin todella äveriäillä on varaa omistusasuntoon - tai edes halua. Rahaa kun voi käytäää niiin paljon muuhunkin.
.. perusväittämiä:
Samalla tavalla kuin meissä kaikissa asuu pieni Arla-Lehmä, väitän, että kaikkiin on kylvetty pieni rasismin siemen. Joillain tämä siemen puhkeaa "kukkaan", toisilla näin ei koskaan käy.
Kommentti "Rasismi loppuu heti kun rasismin syntyyn vaikuttavat tekijät poistuvat" tarkoittaa sitä, että kun kellään ei ole enää SYYTÄ muuttua rasistiksi tai PYSYÄ rasistina, rasismi loppuu.
Suvaitsevainen perusväittämä numero X kertoo, että rasismi johtuu tietämättömyydestä. Jos tämä olisi koko totuus, rasismin vastainen taistelu voitaisiin lopettaa turhana. Annettaisiin vain tämä puuttuva tieto kaikille, ja simsalabim, rasismia ei enää olisi.
Mutta ei se mene näin.
Rasismin syy piilee jossain muussa kuin tietämättömyydessä.
Jotta rasismi voitaisiin poistaa, olisi selvitettävä rasismin syy.
Jos syy selviää, voidaan tutkia, voidaanko tämä syy poistaa. Jos voidaan, rasismia voidaan ehkäistä.
Jos syytä ei voida poistaa, rasismia ei voida maailmasta kitkeä.
-- lot: rasistinen (?) rasisminpoistaja
"Minua on aina ihmetyttänyt miksi rakennetaan tiettyihin kaupunginosiin kaupungin vuokrataloja, ja toisiin kovan rahan omistusasuntoja. "
Siitä hyvin yksinkertaisesta syystä, koska kukaan rahoistaan huolta pitävä grynderi ei gryndaa arvokasta taloa vuokraasuntokompleksin keskelle.
Grynderi optimoi omia tulojaan. Kaikki hänen päätöksensä on suhteutettava tähän. Huonosti valittu sijainti pienentäisi asunnon mielikuvallisia arvoja, sitä kautta myyntituloja ja viime kädessä grynderin omia tuloja.
-- lot
Rotusyrjintä
Rotusyrjintä on yleisin rasistinen käytäntö. Se merkitsee tiettyyn "rotuun" tai etniseen ryhmään kuuluvien suosimista tai johonkin tiettyyn rotuun tai etniseen ryhmään kuuluvien syrjintää esim. työelämässä, oikeudenkäytössä, julkisissa palveluissa tai asunnonvuokrauksessa. Maailmalla esiintyy edelleen lainsäädäntöä, jossa hallitseva etninen ryhmä on antanut itselleen etuoikeuksia. Esimerkiksi Malesiassa malaijit, joilla on poliittinen valta, ovat säätäneet itseään suosivia kiintiöitä. Niiden seurauksena malaijit ovat yliedustettuina virkamiehistössä, valtion yliopiston opiskelijoissa ja valtion apurahojen saajina. Lisäksi muun kuin malaijinkielisen koulutuksen antamista on vaikeutettu.[2] Tämä syrjintä asettaa Malesian kiinalais- ja intialaisvähemmistöt malaijeja huonompaan asemaan.
Etnisin perustein tapahtuva syrjintä on Suomessa kielletty mm. perustuslaissa ja tuoreessa yhdenvertaisuuslaissa. Kielto ei kuitenkaan koske viranomaisten harjoittamaa ulkomaan kansalaisten erityiskohtelua silloin, kun se on lakiin perustuvaa, eikä se yleensä koske myöskään yksityisten henkilöiden välisiä suhteita (työelämää lukuun ottamatta).
Rotuerottelu
Apartheid-kyltti
Suurenna
Apartheid-kyltti
Kolonialistiset hallinnot pyrkivät usein pitämään eurooppalaiset ja siirtomaiden alkuperäisasukkaat sekä orjat ja näiden jälkeläiset erillään toisistaan. Esimerkiksi Yhdysvaltain etelävaltioissa ja Etelä-Afrikassa tämä politiikka jatkui vielä pitkään 1900-luvulle. Mustille ja valkoisille oli mm. erilliset koulut, erilliset sairaalat, erilliset paikat busseissa, erilliset ravintolat ja erilliset käymälät. Myös seka-avioliitot oli kielletty. Natsi-Saksankin juutalaisvainot alkoivat rotuerottelun voimaansaattamisella vuoden 1935 rotulaeilla. Tämäntyyppistä rasismia harjoitettiin Etelä-Afrikassa apartheidin nimellä vielä 1980-luvulla.
.. mutta tuo teksti ei liity pelkoon. Tuo teksti liittyy poliittiseen valtaan, alistamiseen sekä hyväksikäyttöön.
-- lot
rasismia.
Kehityt.
Hyvä.
RK
.. on olennaista.
Äsken mainitut poliittinen valta, alistaminen ja hyväksikäyttö sopivat kaikki "valta"-termin alle. Pelko ei sovi.
Onko rasismi jonkinlainen yhdistelmä pelkoa sekä vallanhimoa/vallankäyttöä?
-- lot
vastaa viestiin "pullataikinaksi meni, mutta yritetään saada selvää klo:22.13," niin voimme edetä tässä "tunteiden palossa" ja ehkä jopa kehittyä.
Religion Kills!
puolin ja toisin.
Miksi hitler kohdisti vihansa juutalaisiin?
Mikä nosti juutalaiset toisten yläpuolelle?
Hitlerin luoma valtio, jossa valtio on itseisarvo ja kansa elää ja palvelee vain ja ainoastaan valtiota on rasismin viimeinen muoto.
Siellä ei ole: vammaisia, sairaita, poikkeavia, kyömyneniä, afroja, romaaneja... Kerro kuka tai mikä muu aate pyyrkii tähän?
RK
eristäytymistä ja pelkoa. Amerikan pikku "yhteisöt"
porteilla varustettuna loistava esimerkki.
Suomi on pikku-amerikka.
Eikö rasistin tulisi taistella tätä pahaa "rikastamista" vastaan?
Emmekö tulisi toimeen hieman vähemmällä Mcdonaldseja, jotta suomalainen yrittäjä saisi leipänsä? yms.
RK
eikö siihen olisi mahdollista puuttua esim. lainsäädäntöteitse? jos yksinkertaisesti kiellettäsiiin sellaisten kerrostalojen rakentaminen joissa on joko pelkästäään kaupungin vuokra-asuntoja tai pelkästäään ns. kovan rahan asuntoja. Ei tarttis rikkaitten pelätä piikilanka-aitojen takana eikä köyhien maahanmuuttajien eläää keskellä alkoholisoituneita pitkäaikasityöttömiä. Jos jokaisessa talossa ja jokaisessa lähiössä olisi edustettuna yhteiskunnan koko kirjo, tämä varmasti edistäisi suvaitsevaisuutta ja lisäisi ymmärrystä puolin ja toisin.
"Miksi hitler kohdisti vihansa juutalaisiin?"
Viha ulkopuolista uhkaa kohtaan kokoaa kansakunnan taisteluun.
Ja ehkä heillä oli jotain, mitä saksalaisilta puuttui.
"Hitlerin luoma valtio, jossa valtio on itseisarvo ja kansa elää ja palvelee vain ja ainoastaan valtiota on rasismin viimeinen muoto. "
Mehiläiset elävät vain omaa pesäänsä varten, ja tarvittaessa kuolevat sen puolesta. Samoin muurahaiset. Pitäisikö kyseiset öttiäiset tuhota rasistisina?
On aika turhaa jäädä ikiajoiksi kinnaamaan yhteen historialliseen virheeseen. Evoluutio kokeillee kaikki mahdolliset kombinaatiot, niin yksilö- kuin parvikeskeisetkin elämän- ja yhteiskunnan muodot. Pieni osa toimii ja menestyy, kaikki muut tuhoutuvat. Valtavaa haaskausta, mutta toisaalta valtavan nopeaa kehitystä, evoluution näkökulmasta.
Kaikki on vain kiinni näkökulmasta. Tavoitteeni on ajatella vapaasti.
Se ei ole helppoa.
-- lot
.. mutta silloin kuvaan astuisi hintapolarisaatio. Niille alueille, joilla mamuja tai pitkäaikaistyöttömiä ei vielä olisi, tulisi tunkua. Tunku nostaa hintoja. Mamuilla tai pitkäaikaistyöttömillä ei olisi varaa muuttaa näille alueille - eivätkä alueilla asujat heitä sinne haluaisikaan. Kaksi vipua vaikuttaa yhtä aikaa.
Tasahinnoittelulla ongelma poituisi. Tämä olisi kuitenkin radikaali askel ja johtaisi käytännössä vielä pahempaan lopputulokseen.
Ihmiset voivat haluta suvaitsevaisuutta, mutta he myös haluavat itselleen ja perheelleen rauhallisen asuinympäristön. Jälkimmäisestä he ovat valmiit maksamaan. Ensinmainitun maksaja on tyypillisesti joku muu kuin suvaitsevainen itse.
-- lot
ole väliä. Muistan kun aikanaan SPR:n Turun vastaanottokeskusta laajennettiiin Naantaliin, niin paikalliset asukkaat vastustivat kovin - nimenomaan nämä rikkaat, jotka pelkäsivät tonttiensa hintojen putoavan. Onneksi he eivät onnistuneet yrityksessäään, VOK sai kuin saikin sieltä tilat. Ja kas kummaa, eipä se siellä mitään ongelmia aiheuttanutkaan. Yleensä tällaiset pelot ovat aiheettomia.
"Mehiläiset elävät vain omaa pesäänsä varten, ja tarvittaessa kuolevat sen puolesta. Samoin muurahaiset. Pitäisikö kyseiset öttiäiset tuhota rasistisina?"
jos argumentointi perustuu tunteisiin, tässä tapauksessa pelkoon, ja argumenttina käytetään väkivaltaa tai sen uhkaa. Tämän argumentin yleinen kaava on seuraava:
1. Esitetään A
2. A:lla on takanaan suurempi väkivaltapotentiaali kuin vastaväite B:llä
3. Väite A on siksi tosi ja väite B epätosi
Minä olen oikeassa. Jos et usko, vedän sinua turpaan.
Ajan suuria kysymyksiä ei ratkaista kokouksilla, puheilla ja päätöksillä, vaan verellä ja raudalla
Rasisti tukehtuu pelkoonsa, jos ja vain jos pelkää. Rasisti pelkää, koska muuten häntä ei olisi, rasisti tukehtuu pelkoonsa.
[Kehä]
.. on: "Suomalaisten enemmistö vastustaa maahanmuuttoa". Tätä väitettä olen perustelut näkökohdilla, jotka eivät ole itseeni sidoksissa.
Ehkä sinulla on jotain sanottavaa varsinaisesta asiasta?
Oma väitteesi "Argumenttisi on kehäpäätelmä" on muuten vähän hassu. Ehkä tutustut myös kehäpäätelmän "yleiseen kaavaan" ja yrität sitten uudelleen?
-- lot
lisättävää aloitus viestiin.
Vastasin viestiisi "vapaa-ajettelu 15.06"
jossa
virheellisesti ja ah, niin useasti muillakin esiintyvä argumentti rasismin luonnollisuudesta yms.
on täysin naurettavaa.
Luonnolla on oma kiertokulkunsa. Ei muuta.
Eli et "ajattele vapaasti"
Vielä.
Mitä tulee kehäpäätelmään..
Tutustuttu on.
[kehä]
(kehäpäätelmä on hyväksyttävä päätelmä vain siinä tapauksessa, että johtopäätös sattuu olemaan tosi.)
Ja eihän se ollut.
.. sinulle, uusi tuttavani kehäpäätelmä:
1. Onko olemassa väkivallatonta rasismia?
2. Entä rasismia, johon ei liity pelkoa?
-- lot
miksi näin.
"1. Onko olemassa väkivallatonta rasismia?"
Käyttäisin termiä "rotutietoinen" joka elää ja antaa elää, rikollisia kuitenkaan armahtamatta, olivatpa he omaa etnistä ryhmää tai ei.
"2. Entä rasismia, johon ei liity pelkoa?"
Ei.
Silloin siitä tulee..
Riistoa.
Ahneutta.
Jota "puolustellaan"(selitetään) rasismilla.
Puhun tämänpäivän rasismista.
Täällä esiintyvästä.
Kaikki leopoldit ovat riistäjiä.
[kehä]
rotutietoinen
.. "kyllä ja ei", yleisesti ottaen "kyllä ja kyllä".
Hyvä, kiitokset.
Rasismilla on useita aiheuttajia. Yksi näistä syistä on pelko. Koska pelko ei ole ainoa syy, rasismia voi syntyä myös muiden syiden vuoksi.
On hyvä selvittää, mitä nämä syyt ovat.
Itsemme vuoksi.
-- lot
"jätä pelko taaksesi tänään"
"turha sellaista on pelätä/pelätä elämää"
"pelko/pelko/saa vallan helposti"
Niin.
Musta lyö valkoista. Miksi?
Hän pelkää.
Pelko johtaa epätoivoon.
Epätoivo johtaa turhautumiseen, vihaan.
Molemminpuolin.
Valkoinen lyö mustaa. Miksi?
Hän on kuullut, nähnyt, mitä maailmalla tapahtuu.
Antaa pelolleen vallan ja lyö.
Mitä pitäisi tehdä?
Etsiä se kultainen keskitie.
Ääripäät (rasistit) ja (hyysärit) ei tätä näe.
He pelkäävät (hyysärit) sotaa, väkivaltaa, poliittista korrektia...
Rasistit islamia, mustaa miestä,heidän kulttuuria....
Rohkeus: (yksi hyveistä)
Ei pelkää.
Se etsii, tutkii ja kokeilee.
Ilman pelkoa.
Se ei pelkää elämää.
Religion Kills!
(you reap what you sow)
Mitä tulee toisiin rasismin muotoihin, ne syntyvät pelosta ja ahneudesta. Mutta ahneus on ohi ja jäljelle jää pelko.
.. mutta Rohkeuden - yhden hyveistä - lisäksi on myös toinen hyve: viisaus.
Englanti-wiki kertoo: "Wisdom is the ability, developed through experience, insight and reflection, to discern truth and exercise good judgment."
Kokemus on viisauden inherentti osa. Jos mustan mantereen mies on kaikkialla toiminut kehnosti, ja tänne päästyään jatkaa samaa tapaa, ei ole mitään syytä epäillä, etteikö sama jatkuisi myöhemmin.
Viisautta on ottaa oppia kokemuksista. Vääriksi osoittautuvien toiveiden ja kuvitelmien perusteella toimiminen on jotain muuta kuin viisautta.
-- lot
En voi kyseistä asiaa tuon paremmin ilmaista.
Mitä viisauteen tulee, niin pitäisikö ihmiskunta lopettaa sen naurettavan käytöksen takia?
On totta, että käytäntö opettaa ja teoria on vain teoriaa. Ennenkuin se täytäntöön laitetaan.
Multikultti on mennyt väärään suuntaan, mutta ei ainoastaan mustanmiehen takia...
Joten eikö pitäisi yrittää luoda sitä oikeaan suuntaan, vaikka suomessa?
Mitä tulee mustaan mieheen vastaus täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019237475
Religion Kills!
(you reap what you sow)
jotta voisit väittäää että "multikultti" on mennyt vääräään suuntaan, sinun pitäisi kertoa mitä tämä sinänsä hauskalta kuulostava sana on tarkoittavinaan. Mikäli se tarkoittaa monikulttuurisuuta, suunta ei tietenkään ole väärä. Nimenomaan monkulttuurisuushan on johtanut sivistystason nousuuun ja kulttuuurin kukoistukseen - esimerkkkinä vaikkapa arabialainen andalusia varhaiskeskiajalla, ja pyrkimys yhteen kulttuuriiin - yksi kieli, yksi uskonto, yksi rotu ja blaablaa blaa - on tehnyt sitä kokeilleista muutamavuotisista valtakunnista räyhäävien idiooottien temmellyskenttiä joiden ainoa hyvä puoli on ollut niiden lyhytikäisyys. Nationalismi menee niin helposti kiihkoisänmaallisuuden puolelle että minun on vaikea nähdä kyseisessä aattteessa mitään hyvää.
päin helevettiä.
Syy siihen, että suomessa ei huomattu liikehdintää ranskan mellakoiden aikoihin on siinä, että suomessa ei vielä ole tarpeeksi kapinallisia.
Multikultti on ainut oikea keino elää.
Sitä en kiellä.
Muutoksia tarvitaan.
Muutoin pelko ottaa vallan ja kaikki on pilalla.
Onko pelko, isänmaallisia kohtaan ottanut sinusta vallan? Ja nyt katselet sokeana maailmaa?
Religion Kills!
[you reap what you sow]
kukaan ei oikeasti tiedä mihin. Ainut minkä tiedämme varmasti on että maailma muuttuuu, Eskoseni... muuttuuuko se paremmmaksi vai huonommaksi, on jo vaikeampi kysymys.
Voithan sinä väittäää minua sokeaksi jos huvittaa, ja kieltämättä se aika huvittavaaa onkin, ainakin niin kauan kuin et osoita että itse näkisit jotenkin paremmin.
olisi mukavampaa puhua henkilön kanssa, joka laittaa sanojensa taakse "edes" nimensä.
"Mitä tulee lausahdukseen:
mennään mihin mennään, mutta kukaan ei tiedä varmasti mihin."
Mikä maailmassa ja elämässä olisi varmaa?
Tänään voi tulla loppu itse kullekkin.
Tutkimaton elämä ei ole elämisen arvoinen.
Sitä minä teen, tutkin, keskustelen, mietin, hankin tietoa, kehityn.
Multikultti on kestämättömällä pohjalla tällä hetkellä. Sen näkee "sokeakin" älä ota jokaista sanaa liian kirjaimellisesti, en minä ole täällä lakia lukemassa.
Multikultti on suunta hyvään.
Mutta kuten kaikkea maailmassa, sitä pitää kehittää, ei poistaa, koska se todellakin on suunta hyvään.
Ole rohkea, ole viisas.
Älä pelkää, älä ole tietämätön.
(To cause to disintegrate.
See synonyms at decay.)
Religion Kills!
(you reap what you sow)
olen jotenkin ajatellut niin että kun vaihtelee nimimerkkejään, ihmiset kiinnittäisivät enemmän huomiota siiihen mitä sanotaan kuin siihen kuka sanoo. Onhan siinä huonotkin puolensa, ainakin jos tulee pitkän ajan kuluttua kommentteja ja liian syvän hierarkian vuoksi vielä eri kohtaan ja mahdollisesti eri henkilöllekin... ei oikein tahdo päästä kärryillle että mistä tässsä nyt oikein ollaan puhumassa.
ja se että keskustelun vastauksiin menee (joskus) kohtuu kauan jne. ja niinpoispäin. Haittaa pahasti ajatuksen juoksua.
Harva tällä palstalla käydyistä keskusteluista on muuta kuin jankkaamista ja inttämistä.
Oletko muuten tämä: !humanisti;)!
Religion Kills!
(...That flesh is heir to, 'tis a consummation
Devoutly to be wish'd. To die, to sleep;
To sleep: perchance to dream...to be or not to be)
mistä arvasit?
tyyli jotain paljastaa..Ainakin minulle.
Väittäisin vielä näiden perusteella, että olet nainen?
Religion Kills!
(you reap what you sow)
mistäs tämä arvaus mahtoi tulla?
valtioon jota naiset enemmistönä johtaisi.
Ei vähemmistönä.
Valtioon jossa miesten pitäisi varoa sanojaan, ei naisten.
Miksi ei? Miesten johtama maailma on aika pirun katkera paikka olla ja elää.
Toki mieskin voi olla humanisti.
Humanismin kehittäjäkin oli mies.
Mielestäni naiset ovat enemmistönä enemmän humanismiin päin.
Religion Kills!
[Disintegrate (erottaa) on synonyymi
decay (heikentää,hajota), joten meidän täytyy integrate (integroida)]
valtio enemmistönä.
Voisi ratkaista tämänkin.
Eikö?
Religion Kills!
[Disintegrate (erottaa) on synonyymi
decay (heikentää,hajota), joten meidän täytyy integrate (integroida)]
en löytänyt sellaista viestiä kuin "valtio enemmistönä" tästä viestiketjusta. En muuten liioin ymmärrä miten valtio voisi muuta ollakaan kuin enemmistö, missäään.
En ole ehdottanut että naisten pitäisi johtaa tätä maailmaa, mutta miksi ei, tuskin se huonomminkaan menisi. On kyllä totta että naisissa on enemmän humanisteja kuin meissä miehissä. Se että monet naiset ovat humanisteja ei tarkoita kuitenkaan sitä että kaikki humanistit ovat naisia.
Kuka muuten oli se mies joka kehitti humanismin? Minä se en ole ;-)
mukana.
Hyvinhän tämä on mennyt.
Kerrankin joku, jonka kanssa ei tarvitse aina jankata samasta.
Vaan edes ajattelun takia kokeillaan eri vaihtoehtoja.
Se, joka jämähtää mielipiteeseen niin pahasti, ettei muuta osaa edes ajatella on hukassa.
"En ole ehdottanut että naisten pitäisi johtaa tätä maailmaa"
En näin luullutkaan. Kunhan ehdotin..
"Se että monet naiset ovat humanisteja ei tarkoita kuitenkaan sitä että kaikki humanistit ovat naisia."
En tarkoittanut tätäkään.
Humanismi kehittyi filosofiasta.
mm. cicero oli tätä aatetta etupäässä kehittämässä.
Filosofia ei esitä ratkaisuja mihinkään.
Filosofit miettivät, sillä "unexplored life is not worth living" tuotakaa mietelausetta ei pidä ottaa kirjaimellisesti.
Humanismi kehittyi siis filosofiasta ja "täytäntöönpano" tapahtui toisen maailmansodan jälkeen.
Silloin syntyi YK ja ihmisoikeudet muodostuivat.
Religion Kills!
(väärien ihmisten käsissä)
miksi ajattelet että olen nainen? Kai mieskin voi kirjoittaa tyylikkäästi?
joilla ei ole merkitystä.
(se naiseksi "nimittely" tuli tästä :-)
en vain välitä hymiöistä...heh..)
PS. oli jotain hyötyä ettei goresta tullut pressaa.
Hän oppi miten laajat massat tavoitetaan.
Ja mielipiteisiin laajasti vaikutetaan.
Elokuvilla.
Kiehtovaa.
Religion Kills!
[Disintegrate: (erottaa) on synonyymi
decay: (heikentää,hajota), joten meidän täytyy integrate: (integroida)]"
enkä ole tuota hymiötäkäään käyttänyt ennne kuin joku keksi mennä rekisteröimään nimimerkin humanisti, jota siihen saakkka olin käyttänyt täällä jokseenkin säännöllisesti
Ne on ne meidän luopiopolitiikot jotka kumartelevat Brysseliin päin "kyllä kyllä, kyllä meille sopii mamuja, kylläkylläkyllä" ja samalla ne pyllistävät suomalaisille.
Siksi mamuja suorastaa houkutelkaan tänne "tule lomalle, ilmainen ylläpitö, paljon taskurahaa, ilottelumahdollisuuksia kaduilla, naiset vapaasti otettavissa".
Kansasta viis, sen tahto tiedetään eduskunnassa paremmin. Ja väitänpä, että siellä on parinkymmenen tyypin ryhmä joka on se porukka joka asioista päättää. Muut marionetit vaan painaa nappejaan ohjeiden mukaan.
.. todella on takapajuinen uskonto. Eikä takapajua voi etupajuksi muuttaa - islam on se, mikä se on.
Ajatuksesi kristinuskon "sivistymisestä" on mielenkiintoinen. Eihän renesanssikaan vielä sotia lopettanut, mutta ehkä pahin vouhotus ja sapelinkalistelu laantui.
Eli myönsit itse renessanssin "sivistäneen" kristinuskon, joka oli täysin samankaltainen islamin kanssa silloin, kun sitä JUMALAN viimeisenä sanana käsitettiin.
Tästä seuraa se, että islam voi muuttua. Vaikka kaikessa "kyynisyydessä" väität muuta.
Miksi tätä väittämää ei voi kieltää?
Ilman renessanssia kristityt tappaisivat edelleen, kuin muslimit tänään. Meidän "sivistynyt" länsimaamme olisi samalla tasolla muslimeiden kanssa ja kaikkialla missä uskonto on itseisarvo.
.. höpö höö.
Kommenttini "Ajatuksesi kristinuskon "sivistymisestä" on mielenkiintoinen" ei tarkoita sitä, että hyväksyisin sinun näkökantasi.
Ja kun en näkökantaasi hyväksynyt, niin kaikki arvuuttelusi tästä asiasta pitää heittää roskikseen.
Islam ei muutu. Islam on se mikä se on.
-- lot
ps: miksi uskonto on sinulle niin kriittinen asia?
uskonnosta nuorin, ja voi tosiaan olla, että se nuoruuttaan on vielä kuumapäinen, jyrkkä ja mustavalkoinen... aika tasiii meitä kaikkia, niin myös uskontoja. Miten rauhallinen uskonto onkaan budhhalaisuus, viisas vanhus, johon verrattuna kaikki lähi-idän uskonnot ovat vielä ihan poikaviikareita. Juutalaisuudellla nyt jo sentäään parta kasvaa ja kristinuskollakin kainalokarvat.
että annat rasistiinhosi sumentaa omaa näkökenttääsi."(ja muuta mukavaa)
Eli:
Kuten sanottu, vastustan rotusyrjintää, siitä johtuvaa pelkoa, inhoa, syrjintää...
Se Ei sumenna mieltä. Kyllä minä tiedän vaikuttimet joilla rasismia puolletaan. Helposti huomaa sinun ja
"kavereidesi" postauksen vaikuttimet.
Sekoitatte maahanmuuttajat yhdeksi ryhmäksi, jota vastaan olette joskus, ja puolesta taas toisinaan. Sama pakolaisilla. Perimmäinen syy on Rasismi eli rotysyrjintä, koska loppujenlopuksi se musta mies ,somali teitä pelottaa. Ja heitä vastaan te olette. Minä en. Rikollisia vastaan kyllä. Mutta
en tee eroa mustan ja valkoisen välillä. Uskonnon ja kulttuurin kylläkin.
RK
.. voi olla yksi syy. Mutta se ei ole ainoa syy.
"Maahanmuuttajista" kirjoittaminen on silkkaa eufemismiä. Tiedät kyllä hyvin, keistä täällä kirjoitetaan.
-- lot
vastustavaa ja kansankiihottamista.
Sitä sinä teit tämän keskustelun avauksella.
Et maininnut esim. luku 8 "loppuosaa" jossa kerrotaan:
"The findings tell us as much about NON-support for ethnic
exclusionism as they do about SUPPORT for ethnic exclusionism. SOME of the
research hypotheses were CONFIRMED in the course of the research, and others
RK
were OVERTURNED. SOME of the findings WERE consistent with theoretical ideas of
‘ethnic exclusionism’, and others WERE NOT.
ALTERNATIVE explanations are waiting to be found for many of the patterns which
have been revealed. The statistical detail of the research is available on the
EUMC’s website for other researchers to access, and for them to apply new
theories and propose their own explanations based on their own reading of the
results (see: http://eumc.eu.int). The current and future deliberations on this
body of evidence will be of particular interest to those working in the fields of
racism and race relations, immigration, human rights, law and multiculturalism
– including policy makers, practitioners and researchers."
Religion Kills!
(koska se on: aivopesua, rahastusta, ihmisen sortamista, rasismia(juutalaiset on valittuja)
alistumista, naisten syrjintää, homophobiaa...
Aivan totta, mutta kyse sekoitat kaksi asiaa: tutkimustulokset sekä tutkimushypoteesit.
Avausviesti käsitteli "raakadataa", eli tutkimustuloksia.
Tutkimushypoteesit ovat eri asia, ne seuraavassa:
* Hypothesis 1 is that ethnic exclusionism will be strongly prevalent among social categories of the dominant group in similar social positions as social categories of ethnic ‘outgroups’, more particularly among: (a) People with a low level of education; (b) Manual workers; (c) Unemployed people; (d) People with a low income; (e) People living in urban areas.
* Hypothesis 2 is that ethnic exclusionism will be affected by: (a) Perception of collective ethnic threat; (b) Perception of personal threat; (c) Political and social distrust.
* Hypothesis 3 is that ethnic exclusionism will be stronger in countries where the actual level of ethnic competition is relatively high, particularly in contextual conditions of: (a) A relatively high proportion of resident migrants; (b) A relatively high level of immigrants; (c) A relatively high number of asylum seekers; (d) A high proportion of unemployment.
* Hypothesis 4 is that ethnic exclusionism will be stronger in countries where: (a) A relatively low level of the GDP is spent on social welfare; (b) The Gross Domestic Product is relatively low. [1]
..
Quottaamasi tekstin "findings"-sana viittaa saatuihin tuloksiin, "research hypotheses" puolestaan hypoteseihin. Summaryn 7&8-kohdat eivät negatoi tutkimustuloksia, päinvastoin. Nämä kohdat ainoastaan arvioivat sitä, olivatko tulokset konsistentteja hypoteesien kanssa.
-- lot
[1] http://eumc.europa.eu/eumc/material/pub/eurobarometer/EB2005/EB2005-summary.pdf sivu 10
"Rasismi elää sinusta ja sinä siitä."
En ole rasisti, olen maahanmuuttajakriitikko.
Ja samaan hengenvetoon kerrot:
"Sinä haluat suomen jossa on vain kaltaisiasi."
Lika barn leka bäst.
Huomaatko?
Turha selitellä...
Religion Kills!
.. mitä kirjoitin :)
"Lika barn leka bäst" ei liity pelkästään minuun, se on yleinen toteamus. Tuossa lyhyessä aforismissa on totuutta mukana.
Käytät paljon aikaa siihen, että saisit osoitettua minut rasistiksi. Mitä hyötyä tästä olisi?
Tunnut suhtautuvan kaikkeen rasismilta etäisestikin kuulostavaan hyvin kielteisesti. Ehkä oletat, että kaikki ihmisten ryhmäkäyttäytymiseen liittyvä on automaattisesti rasistista ja väärin. Ja kaikki tällainen toiminta pitää maailmasta poistaa - eikö vain?
Onko ajatuksesi se, että jos vain ihmiset huomaavat oman käytöksensä olevan rasistista, ja lisäksi he tietävät rasistisen ajattelun olevan "väärin", he lakkaisivat olemasta rasisteja?
Jostain syystä en usko näin käyvän.
-- lot
Alkupuheenvuoro:
Teen tämän, koska on ärsyttävää vastailla erinäisiin kysymyksiin näinkin pitkässä keskustelussa. Ja siksi koska sinä tuskin pelkäät lukemista ja olet osoittanut mielenkiintoista väittelyn tasoa.
Ja asiaan:
Henkilökohtaiset intressit:
Ei. En ole määriteltävissä täälläkin melko tiheään levitellyssä "hyysärit" yms. määrittelyihin.
Sääli, jos et ole sitä huomannut.
Tai pikemminkin sääli minua, kun en ole kantaani tuonut tarpeeksi hyvin esille.
Jos olen (olen) väärinkäyttänyt "rasismi" termiä, pahoittelut. Määrittelyssä tulee olla tarkka.
(Ja kuitenkin provoaminen on mukavaa.)
Mitä tulee rasisteihin ja "älykkyyteen" niin ei.
Eivät he ole tyhmiä, amiskoja. En itsekkään ole akateemikko. Enkä haluaisikaan. Tieto on valtaa ja sitä voi itsekkin hankkia. Älykkyyttä on monenlaista.
Uskonnot ja niiden "kriittinen" asia:
Kantani uskontoihin on varmasti tullut selväksi.
Jokaisella on oikeus usko ja minulla on oikeus olla uskomatta.
Valitsen "pakanallisuuden" koska en usko ihmisten keksimiin jumaliin. "Korkeamman" olemassa oloa en kiellä.
Mutta uskon hautaani asti ettei jeesukset minua pelasta.
Hypoteesit ja väittely:
Huomaatko postauksessa SUURENNETUT kirjaimet?
Viittasin näihin ja vain ja ainoastaan näihin.
En hypoteeseihin.
Eli siinä ollaan puolesta ja vastaan etnistä syrjimistä.
En selitä pois totuutta.
En vain halua vahvistaa ihmisten väkivallanhimoa.
Saati nähdä asiat mustavalkoisina.
(huomaatko, miten tartuit heti hypoteeseihin, vaikka niistä sanotaan samalla lailla. Puolesta ja vastaan rodullisen syrjinnän) Bacon kummittelee?
Ja viimein:
Älä käytä rasisti termiä itsestäsi, jos et halua leimautua sellaiseksi.
Religion Kills!
(ei sun kannata vilkkua laittaa päälle,
jos olet jo ojassa)
Ps. Renessanssi todellakin aloitti kristinuskon maallistumisen. Se on kiistatonta faktaa. Tutki jos et usko.
(toivoa on myös hänelle, joka on valmis allahin puolesta kuolemaan. Tai kenen tahansa kultin jumalan.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000019164049
Kuka teistä tämän lukemansa perusteella nielee?