http://uskis.kellari.org/kirjoitelmat/evoluutio.php
Mielestäni aika hyviä perusteluja.
Jos ette pysty asialliseen kommentiin, niin elkää kirjoittako ollenkaan, vaan antakaa tilaa asialliselle kritiikille tai puolustukselle.PLEASE!
Mielestäni aika hyviä perusteluja.
Jos ette pysty asialliseen kommentiin, niin elkää kirjoittako ollenkaan, vaan antakaa tilaa asialliselle kritiikille tai puolustukselle.PLEASE!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Luin ensimmäisen kappaleen.
Evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän syntyyn vaan lajien kehitykseen.Evoluutio on kiistaton tieteellinen tosiasia.Raamatun luomiskertomus sen sijaan on pelkkää satua.Raamatun mukaanhan jumala loi maailman muutamassa päivässä.Joidenkin uskovaisten mukaan maapallo on myös noin kuudentuhannen vuoden ikäinen.
Herää kysymys:Ovatko tuolla tavoin uskovat ihmiset aivan täysissä järjissään?
Ensimmäinen kappale oli vasta verryttelyä.
Mutta sinähän et jaksanut pdemmälle?
Komentointia kyllä tulee, mutta vanhojen osatotuuksien toistoa, joita en jaksa lähteä edes
tarkentamaan.
Mutta olisko kellään varsinaisista väittämistä mitään älykästä vastinetta?(huh, --aina yhtä turhauttavaa)
Puolustan tälläkertaa evoluutiota.
Jos todisteiden kritiikissä vedotaan ihmisen aisteihin lopputulos on se ettei mitään voi tietää varmasti. Mutta näillä (rajallisilla) aisteilla meidän on tultava toimeen. Muutakaan meillä ei ole. Joten minusta on lähdettävä etsimään totuutta todennäköisyyden avulla.
Kiistassa evoluutio vastaan luomiskertomus vaaka kallistuu todennäköisyyden perusteella jonkinverran evoluution puoleen. Evoluutioteoriaa voi käsitellä järjellä ja siitä voi ihmismielellä johtaa helpommin havaittavia tuloksia. Evoluutio teoria sopii ihmisten nykyisille tiedoille ja kyvyille paremmin. Mutta mikä on se absoluuttinen totuus? Sitä ihminen tuskin koskaan ymmärtää.
Ensinnäkin uskon perusolemus perustuu uskomiseen ilman näkyviäkin todisteita.
Tieteen perusolemus on pyrkiä todistamaan väittämät tieteellisesti tutkimalla.
Tieteellinen teoria sisältää taasen joitakin faktoja, mutta on enemmän tai vähemmän uskomuksien/oletuksien varassa oleva kokonaisuus.
(evoluutioteoriasta voidaan mielestäni sanoa, että se on enimmäkseen oletuksiin perustuva teoria)
Evoluutiota tapahtuu, mutta ei koskaan ns. muuntumisympyrän ulkopuolella=koira,kettu,susi jne. Makroevoluutiosta eli uusien lajien syntymisestä ei päinvastaisista väittämistä huolimatta ole edelleenkään MINKAANLAISIA päteviä
todisteita.
En edelleenkään ole kiinostunut siitä, mikä on teidän kantanne evoluution tai uskonnon puolesta, vaan minua kiinostaa teidän kykynne vastata asiallisesti ko. sivun väittämiin.
No joo
lähestyin esittämääsi tekstiä siltä kannala, että mitä on järkevä tai järkevin tapa etsiä todisteita.
Onko ihmisen helpompi etsiä todisteita oman mielen sisältä siis luomiskertomuksesta vai onko helpompi etsiä todisteita aistimaailmasta.
En väitä että todisteet evoluutiosta olisivat kattavia tai edes hyviä, vaan että ne ovat ongelmistaan huolimatta parempi vaihtoehto kuin, ne todisteet joita on luomiskertomuksesta esitetty.
Ja kuten itse kirjoitit "tieteen perusolemus on pyrkiä todistamaan..." Tieteessä edelleen pyritään todistamaan, eli todisteita etsitää, ei olla vielä löydetty kaikenkattavia todisteita. Mutta etsintä jatkuu....
Ollaan syvillä vesillä. Jos kaikki alkoi alkuräjähdyksestä, niin mistä syntyi ja minkä takia tuo alkuräjähdys? Ei puuta pitemmälle!
Raamattu voi olla vertauskuvallista kieltä, ei missään tapauksessa suoraa totuutta. Monet uskonnot tuntuvat naurettavalta hömpötykseltä, mutta tarkkaan tutkien oma uskontommekin on melko lailla vain "uskonasia". Iänmääritysmenetelmät lienevät sen verran luotettavia, että voidaan todeta luomiskertomusten olevan totta korkeintaan vertauskuvallisesti, ja siinä mielessä aika hyvin osuvia. Juuri parempaan ei tiedekään pysty!
siitä että Kalevalan kertomus maailman synnystä on Totta.
Kaikkivaltias Ukko on kaiken takana eikä mikään muu voi olla, kuten linkin kirjoitus pätevästi todistaa.
Sinä ilmeisesti olet lukenut ihan eri sivuja, tai et mitään? :)
Sinä ilmeisesti olet lukenut ihan eri sivuja, tai et mitään? :)
Alusta loppuun. Ja olen vilpittömästi esittämälläni kannalla siitä, mitä kirjoitus todistaa. Kalevalan kertomus maailman luomisesta on Totta. Ukko elää ja on Kaikkivaltias.
kappale:
>Laajimmalle levinnyt ja vaikuttavin väite Raamatun totuudellisuutta vastaan
>on usko siihen, että nykytiede olisi todistanut evoluutioteorian oikeaksi ja
Väärin. Oikea vastaus:muut uskonnot
>siis tiedettä vai uskoa? Usko evoluutioteoriaan onkin täysin rinnastettavissa
>luomisuskoon - molemmat ovat käsitteitä, joiden niihin uskovat tietävät
>olevan tosia, mutta joita kumpaakaan ei ainakaan toistaiseksi ole pystytty
>todistamaan.
Väärin. Oikea vastaus:kirjoittaja ei tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan.
>Evoluutiota ei ole yleisesti hyväksytty tieteelliseksi tosiasiaksi siksi, että se
>voitaisiin todistaa tieteellisesti, vaan siksi, että sen ainoata vaihtoehtoa,
>erityistä luomista, ei missään tapauksessa voida hyväksyä. Ihmiskunnan
Väärin. Oikea vastaus:erityinen luominen ei ole ainoa vaihtoehto.
Jatko-osa mahdollinen, mutta epätodennäköinen.
Noissa uskiskellarin kirjoitelmissa on ne samat asiat, joita täällä on käsitelty vuosikausia isompina ja pienempinä kokonaisuuksina suunnilleen samoilla metodeilla. Samat tai eri henkilöt tuovat tarjolle tuon kirjoitelman kreationismin puolesta evoluutiota vastaan ja sitten kirjoitelma osoitetaan vaihtelevin närkästymisastein jo useita kertoja aikaisemminkin virheellisiin tietoihin perustuvina kumotuksi ja vääräksi. (Ja jonkin ajan kuluttua sama toistuu)
Kirjoituksen sisältö on kuitenkin kannattajilleen niin vahvasti uskon asia, etteivät mitkään todisteet tavoita kyseisuskovaisen ymmärrystä, niin että edes pahimmin virheellisiä kohtia oikaistaisiin tai korjattaisiin.
Tilanne on kehittynyt siihen, että kumpikaan osapuoli yleensä ei enää vaivaudu lukemaan toisensa tekstejä, vaan kippaa niskaan valmiit kootut omapuoluelaiset todistukset kenenkään lukemattomiin.
Kreationistinen maailmankuva ja tieteellinen maailmankuva kummallekin ominaisine metodeineen on kannattajilleen horjumaton totuus, johon toisella puolella ei ole vaikutusvaltaa.
Ehkä kreationistit eivät uskalla perääntyä milliäkään uskomuksistaan, koska joissakin kristillisissä suunnissa pelastuminen on sidottu juuri tietynkaltaiseen luomisen uskomiseen.
Tieteellisen maailmankatsomuksen puolella todellisuus kerätään kokoon parhaista saatavilla olevista palasista, jotka ovat sopusoinnussa havaittavan maailman kanssa.
Aika harvoin kyllä vaivaudun tänne kirjoittamaan, mutta käyn kyllä aina joskus tsekkaamassa missä mennään.
".. Samat tai eri henkilöt tuovat tarjolle tuon kirjoitelman kreationismin puolesta evoluutiota vastaan ja sitten kirjoitelma osoitetaan vaihtelevin närkästymisastein jo useita kertoja aikaisemminkin virheellisiin tietoihin perustuvina kumotuksi ja vääräksi. (Ja jonkin ajan kuluttua sama toistuu) .."
Valitettavasti on kuitenkin niin, ettei silmiini ole osunut yhtään kirjoituksissa relevanttien asioiden selityksiä? Jos niitä on usein selvitelty, niin voinet ilmeisesti antaa ainakin yhden sivun uskonto-palstalta, missä asioita on selvitelty.(huom. en tarkoita mitään pintaraapaisuja/piruiluja) Muutoinhan puheiltasi putoaa pohja pois.
"..Ehkä kreationistit eivät uskalla perääntyä milliäkään uskomuksistaan, koska joissakin kristillisissä suunnissa pelastuminen on sidottu juuri tietynkaltaiseen luomisen uskomiseen. .."
Itse en kylläkään tiedä yhtään kristillistä suuntausta, joissa pelastuminen on sidottu luomisen uskomiseen? Voisit tietysti valaista minua kertomalla mikä tämä suunta on? :)
"..Tieteellisen maailmankatsomuksen puolella todellisuus kerätään kokoon parhaista saatavilla olevista palasista, jotka ovat sopusoinnussa havaittavan maailman kanssa. .."
Niin mitenkähän tähän todellisuuteen sopii esim. varsinainen sirkusvalas, joka löytyi kerrostumista pystyssä pyrstöllään seisoen?
Tai tämä allaoleva matemaattinen päätelmä?
Viimeaikaiset NASA:n tutkimukset osoittavat, että kaikkein alkeellisin solu, joka voidaan luokitella eläväksi, koostuu vähintään 400:sta aminohappoketjusta. Marcel Golay on osoittanut, että kaikkein yksinkertaisimmankin kahdentuvan proteiinimolekyylin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on 1:10-potenssiin 450.
Huom! Matemaatikot pitävät yleensä 1:10-potenssiin
50 todennäköisyyksiä mahdottomina.
Näitäkin voi tietysti sanoa, että nämä on lukuisia kertoja kumottu, mutta tiedonhaluisena haluaisin tietää missä?
Enkä halua mitään epämääräistä osoitetta, joka on vielä englanninkielinen, josta voi hyvällä onnella
jotakin tätä sivuavaa sumutusta tonkia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2534250
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2536504
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000272508
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000175781
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000210427
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=3000000000233886
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=4000000000003751
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=7000000000007510
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=16000000000010103
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=17500000000010081
löytyy aiheesta muutama sata muutakin keskustelua, enkä ole kuullut yhdestäkään niihin osallistuneista, joka olisi vaihtanut puolta.
P. Reinikaisen kirjaan "Unohdettu genesis".
>Itse en kylläkään tiedä yhtään kristillistä suuntausta, joissa
>pelastuminen on sidottu luomisen uskomiseen? Voisit tietysti valaista
>minua kertomalla mikä tämä suunta on? :)
kommentoida asiallisesti? Minusta ei!
Uhkaa pakanan epäuskoa, niin hän muuttuu epäasialliseksi. Jokainen näet puolustaa omaa identiteettiään.
Itse olen kyllä evoluutioteorian kannalla, ja vahvistun vain uskossani, kun kuuntelen kansainvälisenä geeni- ja evoluutiotutkijana vaikuttavaa ystävääni, tohtorisnaista. Hän on kristitty, mutta silti evoluutioteorian kannalla ja sitä mieltä, ettei se ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Ristiriita syntyy naivista kreationismista, jonka mukaan Jumala teki töitä konkreettisti yhden viikon, ja loi joka päivä jotakin, maanantaina sitä, tiistaina tätä ja niin edelleen, ja kun oli saanut ajattelemansa työt valmiiksi, huilasi.
Raamatussa TOTUUS on suuressa kurssissa, ja niin se on tieteessäkin. On siis rohjettava nähdä sellaisiakin totuuksia, jotka ovat ristiriidassa aiempien käsitystemme kanssa. Galileo Galilei joutui kirkon ja inkvisition kynsiin, kun uskalsi sanoa, että maa on pallo ja että se pyörii.
Hänet pakotettiin pyörtämään sanansa, minkä hän tekikin kidutuksen pelossa. "Pyörii se sittenkin", kerrotaan hänen kuitenkin mutisseen.
Jeesuksellakin näyttää olleen ajalle ominainen käsitys, että maa on - ei pallo vaan - pannukakku. Täytyy kuitenkin muistaa, että hänen tehtävänsä täällä oli toinen kuin väärien luonnontieteellisten ja astronomisten käsitysten oikominen.
"..Kannattaako täysin paskaa kirjoitusta
Kirjoittanut: Pakana(M), 26.12.2002 klo 13.40
kommentoida asiallisesti? Minusta ei! .."
Ehdottomasti ei kannata, mutta minun vajavaisen ymmärrykseni mukaan ko. väittämät ovat todistettavissa reaaliajassa.
Mutta jos haluat kommentoimatta panna pääsi pensaaseen, niin siitä vaan pupujussi.:)
Ei nyt muuta sulle tällä kertaa, mutta missä Raamatussa selviää väittämäsi asia?
"..Jeesuksellakin näyttää olleen ajalle ominainen käsitys, että maa on - ei pallo vaan - pannukakku. .."
Ihan vaan uteliaana haluaisin tietää.
Joskin en usko tähänkään saavani vastausta.
Jeesukselle (tuottajan erityisvaltuuksin) maan muoto tuntui olevan selvillä, mutta VT:n kirjoittajilla vaikuttaa enemminkin aikakauden vallitseva maailmankuva. Seuraavassa yksi kotimainen tähtitieteilijä analysoi suomalaisen kirkkoraamatun mukaisesti maan muotoa:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Vakuuttavampaa olisi tietenkin tehdä moinen Raamatun alkukieliä sujuvasti hallitsemalla.
Jos jokin kirjoitus on täyttä paskaa, niin sen kommentoiminen ei paljon hyödytä.
piti vedenpaisumussatua totena, vaikka kyseinen satu on tieteellisesti todistettu paikkansapitämättömäksi. Tuo yksin on todiste ainakin siitä, että mikäli Jeesus oli, niin hän ei ollut jumalanpoika, tai sitten evankeliumit pistävät Jeesuksen suuhun sinne kuulumattomia sanoja. Tosin, jo Raamatulla voidaankin todistaa, että evankeliumit pistävät Jeesuksen suuhun sinne sopimattomia sanoja.
Itse en ole sillä tavalla perehtynyt luonnontieteisiin ja sen nykykäsityksiin, että voisin asiallisesti kommentoida tätä "Salomonin" tarkoittamaa tekstiä, sen enempää puolesta kuin vastaankaan.
Puhumattakaan, että voisin sanoa, että koko teksti on "paskaa", kuten Pakana(M) suuressa asiantuntemuksessaan sanoo. Yksilöimättä tai perustelematta mitenkään mielipidettään.
Eihän asia nyt ihan niinkään ole, että kun vastustaa uskoa ja uskovia, käy heti viisaasta. Ihailen ennakkoluulottomia ihmisiä, jotka perustelevat sanottavansa.
Yhtä hyvin minä voin Pakana(M):n ajatuksille sanoa "höpöhöpö" ja "täyttä paskaa", koska nimenomaan mielipiteidensä ylimielinen perustelematta jättäminen hänen tavallaan on minusta arvotonta ja vastenmielistä. Mutta en sano, vaan vain ajattelen niin.
Vaikeneminen on parempi vaihtoehto silloin, kun käsitellään asiaa, josta itsellä on vain vähän tai ei ollenkaan tietoa. Puhumattakaan mistään syvällisestä asiantuntemuksesta.