Oikeastaan ei ole olemassa mitään perustetta Jumalan olemassaololle. Monet huippu tiedemiehet uskovat ennemmin sattumaan kuin jonkun maailmankaikkeuden, maapallon ja elämän luoneen Jumalan olemassaoloon, jolla olisi jokin tarkoitus kaikelle. Jumalan saamattomuuksia:
1. Ei kykene ilmaisemaan itsestään mitään konkreettista
2. On saanut aikaiseksi tahdostaan ja tarkoituksestaan vain surkeita, sekavia, ristiriitaisia ja pervoja tieteen(historia,argeologia, paleontologia, tähtitiede, jne) monien eri haarojen kanssa ristiriitaisia opuksia kuten Raamattu.
1. Ei kykene ilmaisemaan itsestään mitään konkreettista
2. On saanut aikaiseksi tahdostaan ja tarkoituksestaan vain surkeita, sekavia, ristiriitaisia ja pervoja tieteen(historia,argeologia, paleontologia, tähtitiede, jne) monien eri haarojen kanssa ristiriitaisia opuksia kuten Raamattu.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Loppuu tuo kyseenalaistaminen ku tullaan kirveen kanssa sulle todistamaan mihin sinun pitää uskoa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Miten tuommosia epäilijöitä on enää ees olemassa?
Kerropa osoite niin tullaan käymään kylässä! Siis ihan hyvässä tahdossa......... näinhän se on aikanaan mennyt. Jo tuolla epäillyllä sinun taivas paikkasi on kadotettu, saatanan kätyri!
Vituttaa tuommoset epäilijät! Kärsi helvetin tulessa, tai sitten elä loppu elämäsi kiertolaisena kunnes parannut...saatanan pakana!
Itse olen valaistunut, ja uskon vähän kaikkeen, eli kun tuomiopäivä tulee, niin pieni osa minua säästyy! Oli Jumala mikä tahansa, pikkusen uskon jokaiseen... ihan varuilta... ku ite en osaa kantaa teoistani vastuuta... mut ihan varuilta vielä, jos Jumala luet tätä sättiä, niin en minä millää pahalla... antakee armoo tai etes tämä pankkilaina anteeks... ku en minä iliman sinua seleviä, tai seleviänhän minä, mutta krapula on hirvee! Pelasta pulasta pienokaiset.
Kirveen kanssahan se Lallikin, kunnon pakana varmaan, oikeutta kävi piispa Henrikin kanssa Köyliön järven jäällä. Uskoi, mitä vaimonsa korvaan supatti, että otti piispa talon ruokaa eikä peninkejä tilalle. Semmoinen suomalainen talonpoika tämä Lalli - että henki pois, jos luvatta ruokaa ottaa - tai ei ole hän itse sitä antamassa.
Mihinkähän mahtoi uskoa tämä Lalli, kun osasi niin reippaasti kirvestä heiluttaa? Tuskin hän ainakaan kristitty oli.
Taas nähdään kuinka "tieteellistä" tekstiä täällä on... tällaisia legendoja viljellään, joilla ei ole mitään perää.
Kyllä minulla on se käsitys, että piispa Henrikin surma Köyliön järven jäällä, kun talonpoika Lalli tappoi hänet, on aivan kirkkohistoriaa.
Mistä n81 on saanut sen käsityksen, että kysymys on "legendasta". Eihän tähän tapaukseen edes liity mitään legendaarista. Kysymys on niistä alkuajoista, kun kristinuskoa tuotiin Suomeen.
Mutta herttaisen yhdentekevää: yhtä vähän kuin alan joidenkin "tieteistä" ja tieteellisistä käsityksistä kinata, alan tästäkään. N81 saa minun puolestani pitää uskonsa, että legendaa.
Kyse on vain legendasta. Ensimmäinen kirjoitettu versio tunnetaan vasta ajalta noin 200 vuotta itse legendan oletettujen tapahtumien jälkeen.
Eilen tulleessa Kotilääkäri -lehdessä 1/2003 s. 97 ja samoin Kotiliedessä 30.12.02 s. 91 ("Historiavisa 22:n vastaukset) tämä piispa Henrikin ja talonpoika Lallin välillä tapahtunut draama kerrottiin faktana, varauksella "todennäköisesti".
Kysynkin ihan noin vain kiinnostuksen vuoksi, mistä lähteestä Pakana(M) on omat tietonsa saanut.
Älä nyt kun toisella on luotettavat lähteet: Kotiliesi ja Kotilääkäri ;D hauska nähä muuten teittiäkin taas.
En tiennytkään, että N81:n mielestä tämä on sellainen palsta, jonne kirjoittamalla saa tieteellisiä meriittejä. Mainitsemani lehdet ovat arkikäyttöä varten terveysvinkkeineen, ruokaohjeineen, pitsinvirkkausneuvoineen kaikkineen, minkä luulin hyvin sopivan tämäntasoisen ja -laatuisen palstan tyyliin. (Ne eivät ole siis mitään tieteellisiä julkaisuja). Mutta ymmärtääkseni myös nämä lehdet - aikakausilehdet siinä kuin sanomalehdetkin - pyrkivät jakamaan oikeaa tietoa ja kirjoittamaan asiaa ja tuomaan julki samaa tietoa, mitä koululaitoksemme opettaa ja kansanomaistamaan yliopistossa opetettua tietoa.
Kyselin muuten Pakanalta hänen lähdettään, mutta eipä tuo ole kertonut. Eikä kerro nyt myöskään N81. Perustelemattomia mielipiteitä, joissa ei vaivauduta edes vanhasta tiedosta poikkeavaa uutta lähdettä kertomaan, minä en noteeraa.
Nämä lehdet eivät ole muuten ainoa lähteeni, vaan niissä toistettiin vain tietoa, joka minulle jo oli. Ne vain sattuivat tänään käteeni.
sheriffineiti jälleen vauhdissa.
Selvinpäin?
mutta historiallinen fakta on, että kyseinen legenda on päässyt historian lehdille vasta noin 200 vuotta oletetun tapahtuman jälkeen. Lisäksi, legenda on melko yhdennäköinen norjalaiseen vastaanvaan legendaan verrattuna pari sataa vuotta varhaisemmalta ajalta. Katolisessa kirkossa oli tuolloin tapana, että siellä missä kirkko sai uutta jalansijaa, piti keksiä joku pyhimys, mikäli oikeaa ei ollut saatavilla.
Kyllähän monissä jutuissa kerrotaan Henrik-Lalli-legendaa totena, mutta kukaan joka asiaa alkaa tutkimaan, ei ole kykenevä todistamaan legendaa todeksi. Aivan sama asia kuin Jeesus-legendan suhteen, mutta sillä erolla, jutun kirjalliseen muotoon saattaminen kesti huomattavasti pidempään kuin Jeesus-legendan sankarin kohdalla.
on kerrottu tarinaa Lallista ja Henrikistä. Sukupolvesta toiseen on kouluissa juttua opetettu oppilaille totena. Mutta kukaan ei ole koskaan vaivautunut selvittämään asiaa, koska "kaikkihan tietää että kyseinen tarina on tosi. Eihän sitä muuten olisi koulussa opetettu meillekään."
Sinäkin (en sinänsä ihmettele, se on inhimillistä) pidät kyseista legendaa totena, koska olet niin monta kertaa kuullut kyseisen legendan kerrottavan sinulle totena. Historiantutkijat eivät kuitenkaan voi toimia kuten tavallinen ihminen, vaan historiantutkijan pitää palata historiassa niin kauas taakse päin, jotta asia selviää, jos on selvitäkseen. Henrik-legendan kohdalla näin on menetelty, ja historiantutkimuksen metodein asiaa selvitettyään tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että Henrik-legendalle ei ole historiallisia todisteita. Se, että todisteet puuttuvat, ei tietenkään tarkoita että asian ei voisi olla totta. Tässä tapauksessa kuitenkin on enemmän legendan uskottavuutta vastaan kuin puolesta olevia tekijöitä.
Tarkoititko kenties arkeologiaa?
Se ei se Raamattu niinkään ole ristiriitainen arkeologian ja noitten muitten tieteenalojen kanssa. Se vaan antaa erilaista tietoa. Ainahan se on jonkin ihmisen näkemys asioista, joka sinne on rustattu. Ja samoin arkeologia antaa lisätietoa muitten näkemyksistä. Absoluuttista totuutta on koskaan vaikea selvittää. Emme luultavasti voisi sitä edes eilispäivän tapahtumista saada selville, kaikilla on niin eri näkemys.
Mutta, siis Raamattuahan ei ole tarkoitettu historian eikä luonnontieteen kirjaksi. Esim. ev.lut. kirkko hyväksyy täysin kaikki tieteen näkemykset. Tieteet kertovat miten, Raamatun pointti on _miksi_ asiat ovat tapahtuneet.
Huipputiedemiehillä on yhtä erilaisia näkemyksiä kuin muillakin ihmisillä. Sanoa, että Jumalaa ei ole, on yhtä epätieteellistä, kuin sanoa ettei sitä ole, koska asiaa ei ole todistettu kumpaankaan suuntaan. Eikä varmaan koskaan voidakaan todistaa. Siksi se onkin uskon asia, ja todelliset tiedemiehet eivät ota siihen kantaa tieteellisissä tutkimuksissaan. Tai voivat tietysti esittää sen hypoteesina tai omana näkemyksenään, mutta enivei.
Muuten, tätä keskustelua uskonnon ja tieteen ristiriidasta on käyty jo hyvät tuhat vuotta, se alkoi silloin kun uskonto alkoi tehdä pesäeroa tieteeseen ja toisinpäin. Nykyään onneksi sopua on jo löytynyt, ja uskonnon edustajat ovat tajunneet, että tiede ei ole heidän kanssaan ristiriidassa, ja myös tiedemaailma on tajunnut, ettei uskonto ole heidän kanssaan ristiriidassa.
Joo no eipä *pyörittelee silmiään*
Voisin jopa väittää, että tuota keskustelua on käyty kauemminkin... ehkä ihmiskunnan alkuajoista saakka...
Vastauksestasi heijastuu typerä luulo, että muinaiset ihmiset olisivat olleet jotenkin typerämpiä kuin nykyiset. Mutta asiaan.
Siis, jos ei uskonnon ja tieteen välinen kiista ole jatkunut kuin 1700-luvulta, niin miksi jo Tuomas Akvinolainen kirjoitti juuri samoista aiheista, mistä täällä kiistellään, kirjan 1200-luvun alussa? Siis kirkollahan on ollut vastustajia alusta saakka, niinkuin juutalaisillakin aikoinaan. Vastustajat sanoivat, että on järjenvastaista uskoa. Siksi jo ensimmäisillä vuosisadoilla alettiin kirjoittaa ylös erilaisia dokumentteja, joilla uskoa perusteltiin, sekä oppikehitelmät alkoivat syntyä vastustukseksi hereetikoille.
Länsimaissa todella harjoittivat tiedettä muut kuin teologit! Esim. Espanjassa kukoisti eräässä vaiheessa islamilainen kulttuuri, joka nimenomaan välitti länsimaihin kaikki antiikin ja arabien kirjoitukset. Myös juutalaisilla oli suuri osa kulttuurin kehityksessä.
Ristiriitoja on siis riittänyt aikojen alusta asti. Kuvitteletko tosiaan, että kaikki ovat olleet aina samaa mieltä maailman asioista viime päiviin saakka? Eiköhän niitä mielipiteitä ole ollut aina ja iankaikkisesti vaikka muille jakaa. Muinaisista ajoista on vaan ehkä säilynyt vähemmän niitä mielipiteitä.
Valistus puolestaan ei ollut niinkään uskonnonvastainen virtaus, vaan pikemminkin siihen aikaan oli pyrkimys tehdä uskonto, jota kaikki voivat noudattaa kehittämällä ajatus jonkinlaisesta "maailmanjärjestä", mikä ajatus sekin on tietty ainakin antiikin ajoilta asti tuttu, varmasti aiemmiltakin ajoilta. Järkeä korostettiin, tunne pyrittiin kadottamaan (todellakin, kysyn vaan, mitä järkeä). Kokonaan hyvä asia muutenkaan valistuksen aika ei välttämättä ollut...
Ja kyllä tässä ollaan valistusta hankittu yhdestä jos toisesta asiasta. Joten älä pelkää, että pelkästään Raamatun varaan jäätäisiin. Jos tutustuisit paremmin ev.lut. kirkkoon, niin tietäisit, että siellä opetetaan just eikä melki nykyisen tieteen käsityksen mukaisia juttuja. Niin ainakin kaikissa niissä seurakunnissa, joissa minä olen käynyt.
Tuntuu, että ateistit ovat itse jämähtäneet jonnekin keskiajalle, kun kuvittelevat, että uskovat eivät lue kuin Raamattua ja torjuvat kaikki tieteen käsitykset.
Tottakai ihminen on aina epäillyt jumaliaan ja oppineet yrittäneet keksiä jumalilleen todistuksia. Niin teki myös Akvinolainen. Akvinolaisella ei kuitenkaan ollut muita todellisia vastustajia kuin omat epäilyksensä ja toiset kristityt. Ennen valistusta länsimaissa ei ainakaan julkisesti epäilty Jumalan olemassaoloa (jos niin teki, teloitettiin) vaan kaikki väittely käytiin kristinuskon sisällä. Voit tietenkin löytää jonkun yksittäisen, vaikkapa juutalaisen tai arabialaisen poikkeuksen, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole merkitystä. Vasta valistus toi julkisuuteen tieteenharjoittajia, jotka aidosti, avoimesti ja laajalla pohjalla kiistivät kristillisen uskon ja yleensäkin uskonnollisen uskon totuuden.
Aikaan ennen valistusta liittyy paljon myönteistäkin ja valistuksen oppien käytäntöön soveltaminen on johtanut melkoisiin kauheuksiin, mutta ilman valistusta olisimme edelleen uuden ajan alussa.
En epäile etteikö uskovaiset lukisi muutakin kuin Raamattua. Et tainnut ymmärtää kommenttiani. Never mind.
Nälväisysi ateisteille meni ohi, koska en ole ateisti.
Jaa, että jos mielipidettä ei ole olemassa julkisesti, niin sitä ei ole ollenkaan? Ja kyllä niitä juutalaisia ja muslimeja oli Euroopassa ihan enemmänkin kuin yksittäisiä tapauksia.
Lue historiaa ennenkuin alat väittelemään. Kristinuskolla on aina ollut vastustajia. Pimeällä keskiajalla ei ehkä muissa kuin muslimeissa ja juutalaisissa, mutta niitä olikin Euroopassa (ja Afrikassa, missä kristinusko myöäs vaikutti) tosi paljon silloin. Mutta sitä ennen, ja renessanssin aikanakin niitä on ollut.
Ja tosiasia oli se, että oppeja ei olisi koskaan alettu väsäämään, jos ei uskolla olisi ollut niin paljon vastustajia.
Mitä keskiajan inkvisitioihin tulee, ne varmasti vähensivät julkisia kannanottoja, mutta vain väliaikaisesti. Mitä muuten monet eivät ota huomioon, on, että kuolemanrangaistuksia ei tuolloin antanut kirkko eikä inkvisitio, vaan maalliset tuomioistuimet.
"Kaikkein kaunein ja kaikkein syvällisin tunne, jonka voimme kokea, on salaperäisyyden kokeminen. Se on kaiken aidon tieteen siemen. Ihminen, jolle tämä tunne on vieras, joka ei enää pysty ihmettelemään ja vaipumaan syvän kunnioituksen valtaan, on itse asiassa jo kuollut. Tämä tieto, tämä tunne, että kaikki, mikä meille on selittämätöntä, on todella olemassa ja ilmenee korkeimpana viisautena ja säteilevimpänä kauneutena - vaikka meidän heikosti käsittävä sielumme pystyy tajuamaan vain näiden kaikkein alkeellisimmat muodot - on kaiken uskonnollisuuden ydin".
Albert Einstein, suhteellisuusteorian keksijä, määritelty jossakin viime vuosisadan älykkäimmäksi ihmiseksi.
En näköjään tiedä mikä sinun ajatusmaailmasi on. Lukemani perusteella sanoisin suoraan että HAISTA PASKA. Tunnen keskiajan ja sen jälkeisen historian erittäin hyvin. Jos et lue mitä kirjoitan, etkä oikeasti halua asioista keskustella niin Hyvää yötä. Lopetan tälle palstalle kirjoittamisen. Aamen.
kirjoitettua ikävästi. Pahoittelen.
Pari aforismia muistoksi.
Sana on tehokas ase vastenmielistä totuutta tapettaessa. Vaikeneminen vielä tehokkaampi. (Römpötti)
Hyönteiset elävät hyvän ja pahan tuolla puolen, yli-ihmisten unelmien maassa. (Paronen)
sdf
Kristinusko ja muutkin uskot ovat kaikki samaa. Ne ovat vain keksittyjä mielikuvituksen avulla, koska yleensä kaikki mitä ei ymmärretty pistettiin uskon piikkiin. Kristinuskossa on paljon hyviä oppeja ja moraalisia käsitteitä, mutta ne pitäisi erottaa selkeästi jumala jutuista. Pahimmillaan usko voi viedä koko elämän jonkin palvelemiseen mitä ei ole edes olemassa. Elämästä pitää nauttia ja jos ei nauti niin elää eikä toivoa parempaa kuoleman jälkeen. Jos joku väittää, että usko ja tiede voivat elää yhdessä niin se on väärin. Kun tiede todistaa jotakin niin kirkon miehet vain tulkitsevat raamatun sanan niin että se kulkisi hieman samaan suuntaan tieteen kanssa. Nykyajankin usko muuttuu koko ajan yhteiskuntamme mukaan. En ole ainakaan kuullut että Jeesus huutelisi neuvoja tuolta jostain miten raamatun tulkintaa saa muutta ja milloin. Nykyajan tiede ja elämäntapa ovat muuttaneet kokonaan uskon ja raamatun sanan. Kaikki ketkä kutsuvat itseään uskoviksi vain noudattavat uusia ja muokattuja malleja jostain vanhasta uskomusesta josta tuli miekan ja veren avulla maailmanuskonto.
Kun me jokainen täältä "ajan alhosta" kerran erkanemme,ja siirrymme iankaikkiseen "johonkin"!
Tämän ajallisen ja iankaikkisen eroittaa tietty "raja"!jonka jokainen meistä kerran ylittää aikanaan!Raamattu erittelee nuo tietyt "rajat" ja määränpäät toisistaan määritteellä -"Iankaikisesti"!ja "juopa"!
>>Luukas 16:19 Oli rikas mies, joka pukeutui purppuraan ja hienoihin pellavavaatteisiin ja eli joka päivä ilossa loisteliaasti.
16:20 Mutta eräs köyhä, nimeltä Lasarus, makasi hänen ovensa edessä täynnä paiseita
16:21 ja halusi ravita itseään niillä muruilla, jotka putosivat rikkaan pöydältä. Ja koiratkin tulivat ja nuolivat hänen paiseitansa.
16:22 Niin tapahtui, että köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Aabrahamin helmaan. Ja rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
16:23 Ja kun hän nosti silmänsä tuonelassa, vaivoissa ollessaan, näki hän kaukana Aabrahamin ja Lasaruksen hänen helmassaan.
16:24 Ja hän huusi sanoen: 'Isä Aabraham, armahda minua ja lähetä Lasarus kastamaan sormensa pää veteen ja jäähdyttämään minun kieltäni, sillä minulla on kova tuska tässä liekissä!'
16:25 Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa.
16:26 Ja kaiken tämän lisäksi on meidän välillemme ja teidän vahvistettu suuri juopa, että ne, jotka tahtovat mennä täältä teidän luoksenne, eivät voisi, eivätkä ne, jotka siellä ovat, pääsisi yli meidän luoksemme.'>2.Timoteuksen kirje:
4:14 Aleksander, vaskiseppä, on tehnyt minulle paljon pahaa; Herra on maksava hänelle hänen tekojensa mukaan.>1.Pietarin kirje:
1:17 Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä, joka henkilöön katsomatta tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin vaeltakaa pelossa tämä muukalaisuutenne aika,>Filippiläiskirje:
2:5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,>Ilmestyskirja:
20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on ELÄMÄN KIRJA; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.>Jumalan sana on muuttumaton koska SANA on Jeesus!
>>Joh 1:1 Alussa oli SANA ja SANA oli Jumalan tykönä ja SANA oli Jumala!!!
Jeesus sanoi- Minä ja ISÄ olemme yhtä!
>>Hebrealaiskirje:
13:8 Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.>Joh 8:25 Niin he sanoivat hänelle: "Kuka sinä olet?" Jeesus sanoi heille: "Juuri se, mitä minä puhunkin teille.
Älä kuule mulle lähettele mitään raamatun säkeitä. Raamattu on ihmisen luoma ja sen sisältö ihmisen keksimä. Ja kun me kuolemme niin kuolemme. "Mihin kaatuu, siihin maatuu".
Ei mitään sielua ole. Se on mielikuvituksen tuote. Kun minä kuolen niin ei se elämä jatku. Aivoni tuhoutuvat ja samoin muistoni ja sitä kautta persoonani. Käsite sielu on täysin mahdoton ja typerä. Äläkä nyt yritä vielä väittää että sielu on jotain niin suurta ja ylevää etteivät ihmiset sitä tajua. Kun sitä ei ole niin sitä ei ole. Ei pidä tuudittautua ajatukseen että kaikki jatkuu vaan ymmärtää että tämä on ainoa elämä ja se loppuu osaltasi ikusiksi ajoiksi kun sinä kuolet.
onko sinulla tarjota todisteita?
Mielipiteet jotka ovat ristiriidassa ympäristön kanssa eivät oikein näet riitä.