Elämässä tulee eteen monenlaisia tilanteita yhtäkkisesti, eikä kaikkiin ole tiennyt valmistautua. Pitääkö uskovaisen aina puhua totta, oli kyse sitten mistä tahansa? Kuinka moni tätä noudattaa?
Raamatussa kerrotaan miten Daavid tekeytyi mielipuoleksi säilyttääkseen henkensä (valehtelua)? 1.Sam.21:13. Olihan aikaisemmin jo Aabraham turvautunut valehteluun henkensä pelastaakseen, kun neuvoi Saaraa 1.Moos.12:11-13
sanomaan olevansa Aabrahamin sisar. Tosin kyseessä oli Aabrahamin sisarpuoli, mutta olihan Saara myös Aabrahamin vaimo.
Raamattu ei kaunistele ihmisten tekoja ja vääriä valintoja. Raamatun ihmiset tekivät virheitä kaikki lukuunottamatta Jeesusta, mutta Jeesus onkin Jumala.
Niin sitä olin kyselemässä, että missä kaikissa tapauksissa mielestänne uskovaisella on lupa muunnella totuutta? Onko suotavaa vähän kaunistella totuutta jos tietää että on itse tai uskonveli/sisar on tehnyt jotakin väärää - onko aiheellista valehdella asiat paremmiksi kuin ne ovatkaan? Paras vaihtoehto joskus voisi olla vaikeneminen, mutta tähän ei aina anneta mahdollisuutta. Onko tällaisia tilanteita olemassa jolloin uskova voi kertoa muunneltuja totuuksia?
Entä jos itse tietää totuuden asiasta jota toisaalla vääristellään, onko valhetta silloin olla hiljaa ja jättää totuus asiasta kertomatta?
Raamatussa kerrotaan miten Daavid tekeytyi mielipuoleksi säilyttääkseen henkensä (valehtelua)? 1.Sam.21:13. Olihan aikaisemmin jo Aabraham turvautunut valehteluun henkensä pelastaakseen, kun neuvoi Saaraa 1.Moos.12:11-13
sanomaan olevansa Aabrahamin sisar. Tosin kyseessä oli Aabrahamin sisarpuoli, mutta olihan Saara myös Aabrahamin vaimo.
Raamattu ei kaunistele ihmisten tekoja ja vääriä valintoja. Raamatun ihmiset tekivät virheitä kaikki lukuunottamatta Jeesusta, mutta Jeesus onkin Jumala.
Niin sitä olin kyselemässä, että missä kaikissa tapauksissa mielestänne uskovaisella on lupa muunnella totuutta? Onko suotavaa vähän kaunistella totuutta jos tietää että on itse tai uskonveli/sisar on tehnyt jotakin väärää - onko aiheellista valehdella asiat paremmiksi kuin ne ovatkaan? Paras vaihtoehto joskus voisi olla vaikeneminen, mutta tähän ei aina anneta mahdollisuutta. Onko tällaisia tilanteita olemassa jolloin uskova voi kertoa muunneltuja totuuksia?
Entä jos itse tietää totuuden asiasta jota toisaalla vääristellään, onko valhetta silloin olla hiljaa ja jättää totuus asiasta kertomatta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Rehellisyys johtaa vihdoin vapauteen ja kun totuudessa eletään, niin luottamus kasvaa.
Entisenä alkiksena, kun elelin, niin valheellinen elämä johti viimein sellaiseen nurkaukseen, et oli mahdoton päästä sieltä ulos, kun piti valheella valhe peittää.
No se on taas tunnettua, että alkisten on omalla elämällään kerättävä uusi luottamus ja jos valheesta ihminen kiini jää, niin eikö ole vaikeampi luottaa tuollaisen ihmisen elämään?
Muistan tapauksen, kun vuosia olin jo raittiina matkaa tehnyt, mutta eräänä iltana jokin muisti katkos tuli ja vaimoni passitti lääkärille ja kerrottuani hänelle, että meni muisti, kuten ennen vanhaa ryypätessä, niin tuo sivistynyt lääkäri ei minulta kehdannu kysyä, että olinko nyt viime päivinä kovinkin ryypiskelly, vaan soitti vaimolleni ja kysäisi tuota asiaa.
Eli meidän entisten juoppojenkin on usein hankittava kestävyydellä tuo luotettavuus ja jätettävä valahtelu niille, jotka sitä eivät syntinä pidä.
Kyllähän minä vastauksen tiedän, mutta kun tuo totuuden muuntelu on varsin yleistä niin halusin ottaa asian esille.
Totuuden puhuja ei saa ystäviä, eikös jotenkin näin sanota. Totuuden voi sanoa hyvin monin eri tavoin, siinä voi sitten vähän joku mennä totuuden ohi kun yrittää nätisti sanoa.
Työt kutsuvat, täytyy lähteä.
Siunattua päivän jatkoa jokaiselle!
Tulee AINA puhua totta.
perusluonteeseen. Kun uskova käyttää sanaa "totuus", tarkoittaa se hänen omaa näkemystään, johon perustelut on tietysti löydetty Raamatusta. Jeesuksen olemassaolosta ja ihmeparanemisista "todistetaan" ilman mitään oikeita todisteita tai dokumentteja. Tosiuskova myös "tietää", mihin pääsee kuolemansa jälkeen ja ennen kaikkea, mihin vääräuskoinen joutuu.
millainen dokumentointi vakuuttaisi Työmiehen (2) ko. asioista. Jos Jeesuksen olemassaolo tarkoittaa tässä yhteydessä hänen historiallisuuttaan, tiedeyhteisö on siitä vakuuttunut. Jos taas hänen ylösnousemuselämäänsä, Jeesus pyrkikin vakuuttamaan siitä vain seuraajansa.
'Ihme' paraneminen kai viittaa Jumalan toimintaan, jota ei voi suoraan havainnoida. Siitä vakuuttuakseen Työmiehen (2) tulisi ensin uskoa Jumalan olemassaoloon, ja toiseksi hänen vaikutusmahdollisuuksiinsa. Ilman tätä mikään dokumentti ei riittäisi. 'Ennen ja jälkeen'-lääkärintodistuksia löytyy kyllä, esim. Kuvan ja sanan julkaisemasta Hinnin kirjasta. Mutta lääkärien asiantuntemus ei mahdollisesti Työmiestä tyydytä?
mihinkään "kuvan ja sanan julkaisemaan Hinnin kirjaan". Kyllä tiedemaailma voisi tutkia asiaa, jos paranemisia oikeasti tapahtuisi. Silloin niistä raportoitaisiin oikeiden, objektiivisten pelisääntöjen mukaan eikä uskonnollisissa propagandajulkaisuissa.
objektiivisesti sairaudesta paranemista juuri siten kuin lääkärintodistuksista ilmenee. Lääketiede on se tieteen ala jolle kyseinen arviointi kuuluu. Kun siis sairaan puolesta on rukoiltu, ja lääkäri toteaa tapahtuneen paranemisen, joka jää lääketieteellisen tiedon kannalta selittämättömäksi, on päästy niin pitkälle kuin tieteen keinoin on mahdollista. Objektiivisia pelisääntöjä itse Jumalan toiminnan arvioimiseen ei ole mahdollista luoda. Tiede pyrkii tietenkin lähtökohdistaan käsin aina selittämän tutkittavat ilmiöt ilman Jumalaa, joskus on vain todettava että tyydyttävää vastausta ei löydy.
"--joskus on vain todettava että tyydyttävää vastausta ei löydy."
Miksi noita toteamuksia ei ole tullut esiin, kun paranemisia on tutkittu, lukuunottamatta tilastollisen todennäköisyyden mukaan itsestään parantuneita?
Uskon, että moni uskosta osaton voi asian noinkin ilmaista, eikä siinä mitään pahaa ole, kun ei kerta tunne Kristusta pelastajanaan, kuinkas kullut voisi elävien tekoja uskoa.
"Jumala on tehnyt eläväksi teidät, jotka olitte kuolleita rikkomustenne ja syntienne tähden.
Ennen te elitte niiden vallassa tämän maailman menon mukaan, totellen avaruuden henkivaltojen hallitsijaa, sitä henkeä, joka yhä vaikuttaa tottelemattomissa ihisissä.
Täytynee hiukan opetusta sinullekin totuuden mukaisuudessa antaa, ettet ihan eksy, työttömyyden raataessa sisintäsi ja niitä jotka otsa hiessä sinua elättävät.
Tee parannus ja usko Saunatonttuun, niin saat syntyä uudestaan ja tulet tietämään totuuden!
historiaan (oletettavasti alasta riippumatta) havaitset piankin, että nämä tulokset saattavat olla kovin koulukuntasidonnaisia, tai riippuvaisia tutkijan ennakkoasenteesta. Sanotaan että tiede korjaa itseään, mutta se antaa joskus odottaa. Tämä ei ole mitenkään tiedettä vastaan sanottua, totean vain, että nämä 'tulokset', eivät ole sillä tavoin luotettavia, kuin maallikko kuvittelisi.
Tutkimukset joihin viittaat kaipaisivat yhteisön kriitistä arviointia. Itseoppineen tutkijan työ tosin harvoin saa kunnon palautetta. Toivottavasti sellaista joskus annettaisiin näissäkin tapauksissa.
Toki jos metodit ja menettelytavat olisi selostettu riittävän huolellisesti (esim. millä tavoin materiaalihankinta ja haastattelut on suoritettu), niitä voisi koettaa arvioida jollain tasolla itsekin.
Toistan vielä, että lääkärintodistukset ovat aivan luotettava tapa osoittaa paraneminen, vähemmän skeptisyyteen taipuvainen panisi painoa myös parantuneen ja hänen lähipiirinsä todistukseen.
perusluonteeseen!!!!Taidat olla huumorimiehiä.
hehehe, kaiken maailman pellejä sitä tapaakin.
sinulla taitaa olla vitsit vähissä.