Porvoon luterilaiset kansalaiset ja härski syyttäjä tuntuvat vaativan kirkonpolttajalle vuosien kärsimystä ja kovaa rangaistusta pienestä rötöksestä, joka olisi voinut sattua kelle tahansa harkitsemattomalle nuorelle. Rötöksen seurauksena paloi puuta ja päreitä. Onneksi ihmishenkien menetykseltä säästyttiin toisin kuin on Irakissa, missa johtaja Bushin kristinuskovien ristiretki murhaa joka hetki muslimeja.
Jos tuolle nuorukaiselle vaaditaan äärimmäisen kovaa rangaistusta, 7 vuotta linnaa, sekä elämänmittaista korvausvastuuta, hänet kivitetään niin julkisuudessa kuin oikeussalissa, niin luterilainen seurakunta unohtaa tyystin anteeksiannon. Nuoren elämä halutaan tuhota. Hänen tulevan perheensä vakavaraisuus tuhotaan. Vaimo ja lapset aiotaan ajaa köyhyyteen, vaikka nuorukainen on kertonut katuvansa tekoaan ja sitä, että samaan tapaan kuin tanskalaiset aiheuttivat pilapiirroksillaan pahaa mieltä muslimien keskuudessa, aiheutti hän pärekaton palolla pahaa mieltä porvoolaisten ja suomalaisten joukossa.
Eikö nyt ole aika avata raamattu ja pohtia omia ailahtelevia mietteitään nuorena? Eikö juuri nyt ole syytä olla oikeamielinen kristitty ja antaa anteeksi pojalle joka katuu tekojaan? Koska armoton syyttäjä syyttää kyseitä poikaa kristinuskoa kohtaan tuntemastaan oletetusta vihasta, siksi minä syytä porvoolaista ja luterilaista seurakuntaa armottomuudesta ja kostonhimosta!
Jos tuolle nuorukaiselle vaaditaan äärimmäisen kovaa rangaistusta, 7 vuotta linnaa, sekä elämänmittaista korvausvastuuta, hänet kivitetään niin julkisuudessa kuin oikeussalissa, niin luterilainen seurakunta unohtaa tyystin anteeksiannon. Nuoren elämä halutaan tuhota. Hänen tulevan perheensä vakavaraisuus tuhotaan. Vaimo ja lapset aiotaan ajaa köyhyyteen, vaikka nuorukainen on kertonut katuvansa tekoaan ja sitä, että samaan tapaan kuin tanskalaiset aiheuttivat pilapiirroksillaan pahaa mieltä muslimien keskuudessa, aiheutti hän pärekaton palolla pahaa mieltä porvoolaisten ja suomalaisten joukossa.
Eikö nyt ole aika avata raamattu ja pohtia omia ailahtelevia mietteitään nuorena? Eikö juuri nyt ole syytä olla oikeamielinen kristitty ja antaa anteeksi pojalle joka katuu tekojaan? Koska armoton syyttäjä syyttää kyseitä poikaa kristinuskoa kohtaan tuntemastaan oletetusta vihasta, siksi minä syytä porvoolaista ja luterilaista seurakuntaa armottomuudesta ja kostonhimosta!
Vastaukset 45
Vanhimmat
tekoaan. Katuva saa armahduksen Jumalan armotaloudessa.
Jos jotakin tulee syyttää, niin valtiota, joka viinaa myy ja halvalla ja näin suosittaa viinaa suomalisille ja näin suomalainen on suurelta osalta rappiossa.
Poika saakoon jonkinlaisen tuomion, mutta siinä olkoon armahdus ja järki mukana, mutta valtion herrat, jotka välinpitämättömästi viinaa jakavat, saakoon Jumalan edessä vastata tästä kauhuteosta.
Lukemattomien ihmisten elämä on alkoholilla tuhottu ja lukemattomat perheet huutavat hätäänsä ja Jumala katsoo hädän keskelle ja Hänen vihansa nousee tuhoajia kohtaan, heitä jotka rahanhimossa, jopa ruokakaupoissa alkoholia myyvät ja heitä, jotka välinpitämättöminä juottavat ja myyvät ja näin tuhoavat ihmisten elämää. Myyt missä myytkin ja juotat missä juotatkin, aina toimit Jumalaa vastaan ja kylvät tuhoa. Viina on niin viisasten juoma, että juoja ei uskalla juoda, kuin sen verran, että humala ei ole lähelläkään.
On muutama kauppa, jotka eivät ikinä ole ottaneet alkoholia valikoimaansa ja he tunnustautuvat Jumalaan uskoviksi. Muut myyvät, sillä raha ratkaisee. Eivät myisi, jos tietäisivät totuuden.
Nouskoon valtiovalta kasvattamaan kansaa raittiiksi ja vastustamaan kaikessa alkoholia, se on ainoa parannuksen tie tässä asiassa.
Ei olisi tuokaan kirkko palantu, iman humalahengen ohjausta.
harkitsemattomalle nuorelle.."
Älä viitsi..
"Eikö nyt ole aika avata raamattu ja pohtia omia ailahtelevia mietteitään nuorena? Eikö juuri nyt ole syytä olla oikeamielinen kristitty ja antaa anteeksi pojalle joka katuu tekojaan? Koska armoton syyttäjä syyttää kyseitä poikaa kristinuskoa kohtaan tuntemastaan oletetusta vihasta, siksi minä syytä porvoolaista ja luterilaista seurakuntaa armottomuudesta ja kostonhimosta!"
Esität sellaista anteeksiantamusta, johon ei sisälly parannuksentekoa (mm. kantaa vastuun teoistaan ja parantaa tapansa). Miten mahtaa toimia käytännössä..
Vaikka tekijä kantaa toki vastuun, hänelle vaadittu rangaistus ei ole mitenkään suhteessa tekoon. Rangaistus ja korvausvastuu on ylimitoitettu. Jos esimerkiksi sytyttäisi tyhjillään seisovan ladon katon palamaan, tuskin siitä tarjottaisiin vuosien kakkua. Mielestäni poikaselle vaaditaan tuomiota joka pitää sisällää hengellisiä arvoja ja siksi se vaikuttaa tekopyhän kristinuskovan tyypillistä halulta kostaa jumalan puolesta. Siksi on ilmeistä, että kristinusko pitää sisällään aivan samaan kategoriaan kuuluvaa fundamentaalisuutta kuin itsemurhapommittaminen ja viattomien tappaminen muslimiuskossa. Joko kristityt vaikuttavat olevan sokeita malkasilmiä, tai sitten he ovat nousseet omien armonoppiensa yläpuolelle.
taustavaikuttimesi esiin niin selvästi; "Siksi on ilmeistä, että kristinusko pitää sisällään aivan samaan kategoriaan kuuluvaa fundamentaalisuutta kuin itsemurhapommittaminen ja viattomien tappaminen muslimiuskossa."
Et jostain syystä siedä kristinuskoa..
Mikä on sinun käsityksesi "armonopista"?
Olisiko rangaistus ja korvausvastuu ylimitoitettu, jos kyseessä olisi ollut esim. jokin kulttuurihistoriallisesti ainutlaatuinen kohde? Kirkkohan ei mielestäsi sellainen ole, kun vähäsen pärettä polttaa..
Sinulla olisi myös tuhannen taalan paikka osoittaa jotain suurempaa armonoppia kuin kristinuskosta mielestäsi löytyy ja mennä pankkiin ottamaan lainaa ja maksaa poikasen puolesta hänen hetken hurmiossa tekemät vahinkonsa. Pistäisit suun suppuun koko Suomen ev.lut. kirkolta.
Esität rankkaa väärintulkintaa taustavaikuttimistani. Samaa väärintulkintaa esitti mopo.nen kirkonpäreiden polttajan muka tuntemasta vihasta kristinuskoa kohtaan.
Minä en siedä kristinuskon fundamentaalisia aineksia sen enempää kuin siedän islamin vastaavaa. Molemmissa uskova luulee voivansa ottaa jumalan roolin ja kostaa luulemansa vääryydet jumalan puolesta. Porvoossa seurakunta janoaa nuorkaisen verta, on kostonhimaoinen ja haluaa tuhota hänen loppuelämänsä pienen hairahduksen vuoksi, samaan tapaan israel voi räjäytellä kristinuskovien siunauksella pirstaleiksi kokonaisen maan, tuhota viattoman Libanonin eteläosan kansan elämän ja kansainvälinen yhteisö ruotsalaisten johdolla käyvät maksamassa jälleenrakennustyön laskun. Miksi luterilaiset eivät vaadi israelia tuomiolle?
Miksi ylipäätään ko. kirkko on rakennettava takaisin kuntoon? Minä en ainakaan laittaisi rahojani moiseen turhuuteen ja prameaan jumalanpilkkaan.
"Porvoossa seurakunta janoaa nuorkaisen verta, on kostonhimaoinen ja haluaa tuhota hänen loppuelämänsä pienen hairahduksen vuoksi, samaan tapaan israel voi räjäytellä kristinuskovien siunauksella pirstaleiksi kokonaisen maan, tuhota viattoman Libanonin eteläosan kansan elämän ja kansainvälinen yhteisö ruotsalaisten johdolla käyvät maksamassa jälleenrakennustyön laskun. Miksi luterilaiset eivät vaadi israelia tuomiolle?"
Onpa sinulla vertailukohteet..ihan tässä hämmästyy..
Ensinnäkin kyllä Israelia on aina muistettu vaatia tuomiolle, olipa sitten ollut syytä tai ei.
Toiseksi tämä ihannepojusi on kuitenkin nyt "sattunut" tekemään tuhmia ja ihan lainsäädännönkin mukaan siitä tulee antaa rangaistus, joten ole hyvä ja lopeta tekopyhä puolustelusi argumenteilla, jotka eivät kestä.
"Miksi ylipäätään ko. kirkko on rakennettava takaisin kuntoon? Minä en ainakaan laittaisi rahojani moiseen turhuuteen ja prameaan jumalanpilkkaan."
No laittaisitko pojun sakkoihin vai etkö käsitä sitä, että porusi on turhaa ilman tekoja..
En minä ole ainoa, joka vertauskuvilla yrittää totuutta selvittää seurakunnalle. Vai mitä "hyvä paimen"? Miksi seurakuntalaiset eivät koe nimittelyä ja vertailua eläimeen, lampaaseen yhtä lailla mielettömäksi kuten sinä ilkeilet minun asiallisia vertauskuvia nälvien?
Otan toisen vertauksen. Jos suomi julistaisi sodan eestiä vastaan ja sotilas polttaisi tallinnan vanhankaupungin kirkon, rankaisiko suomen valtio tai eestin valtio sotilasta? Ei. Siksi on tekopyhää heitellä kiviä ja vaatia tuomiolle poikasta tekosesta, jonka jokainen tietää sisimmissään tekevänsä tilanteen niin osuessa kohdalleen - humalassa tai käskyn saaneena. Varsinkaan kun emme ole sodassa, on teko vähäinen. Tosin jeesus taisi julistaa henkisen sodan raamatussa ja käskeä kannatajiaan pyyhkiä kaupungin tomuilla vääräuskoisten matot.
Minua kirkon jälleenrakennus ei kiinnosta. Miksi maksaisin moisesta? Ne jotka haluavat rakennuksen, maksakoon sitä.
kirkonpolttajia: "Siksi on tekopyhää heitellä kiviä ja vaatia tuomiolle poikasta tekosesta, jonka jokainen tietää sisimmissään tekevänsä tilanteen niin osuessa kohdalleen - humalassa tai käskyn saaneena."
"Minua kirkon jälleenrakennus ei kiinnosta. Miksi maksaisin moisesta? Ne jotka haluavat rakennuksen, maksakoon sitä."
Älä kirkkoa pelasta, vaan pelasta "sankaripojusi"!
Aika outoa. Sinun mielestäsi minun pitäisi maksaa yhteiskunnan kostonhimossaan tekemät vääryydet? Minun pitäisi maksaa siksi että suomalaisten enemmistö on lynkkausmielellä ja oikeuslaitos kostaa luterilaisten puolesta ylimitoitetulla rangaistuksella kirkonpolttajaa. Minun pitäisi maksaa vaikken edes halua kyseistä kirkkoa. Aika outoa. Täysin epäjohdonmukaista ajatusta. Onko se luterilainen ajatusmalli? Minä en halua maksaa oikeuslaitoksen virheistä tai vääristä tuomioista.
Kaikki suomalaiset ovat kirkonpolttajia henkisesti jos ajatellaan itsenäisyystaistelujamme, joissa kansamme kyllä poltti jokusen rakennuksen. Sotilaspapit siunaisivat tekijät ja polttajat. Kyllä me siis kirkonpolttajia olemme koko kansa, ja siksi kyseinen nuorukainen on kivityspeilimme. Jos kivitämme hänet, kivitämme omat isovanhempamme. Minä väitin, että käskystä kansa polttaa vaikka isoäidin rintalivit ja niin luterilainen kansa vaikuttaa tekevän koska luterilaiselle oikeuden kyseenalaistaminen vaikuttaa olevan mahdotonta.
"vetoomuksesi";
"Eikö nyt ole aika avata raamattu ja pohtia omia ailahtelevia mietteitään nuorena? Eikö juuri nyt ole syytä olla oikeamielinen kristitty ja antaa anteeksi pojalle joka katuu tekojaan? Koska armoton syyttäjä syyttää kyseitä poikaa kristinuskoa kohtaan tuntemastaan oletetusta vihasta, siksi minä syytä porvoolaista ja luterilaista seurakuntaa armottomuudesta ja kostonhimosta!"
Miksi et siis näyttäisi esimerkkiä meille kostonhimoisille luterilaisille, miten ihminen on armollinen toista ihmistä kohtaan. Ehdotin sinulle ihan konkreettisena esimerkkinä pojun sakkojen maksamista. Kyllä sinäkin aika tekopyhältä tapaukselta täällä netissä vaikutat, kun suurten sanojesi takaa paljastut pelkäksi suunsoittajaksi..itse tiedän sellainen jo olevani. Tarkoitan sitä, että ihmisen perimmäinen tekopyhyys paljastuu aina silloin, kun tulee eteen sanoista tekoihin-vaihe.
Yhdet puheet luterilaisille ja toiset vääräuskoisille? Minulta sinä vaadit yksilösuoritusta mutta annas kun puhutaan syyttäjäviraston vaatimasta rangaistuksesta, niin se mielestäsi on tietysti ei kenenkään luterilaisen (samanmielisen) pahantahtoisuutta vaan kollektiivinen, ei kenenkään vastuulla oleva jumalallinen tahto kostaa?
niin yksinkertainen käsitys oikeudenmukaisuudesta, että kun tekee rikoksen tulee siitä joutua myös vastuuseen..voinhan tietysti olla väärässä, mutta Raamatussa Jeesus käskee kunnioittamaan esivaltaa.
Otsikossa totean asiani - jokainen on teoistaan vastuussa. Myös kostajat ovat vastuussa mieletömyyksistään kristillisesti ajatellen viimeistään viimeisellä tuomiolla. Siksi on tärkeä käyttää järkeä. Esivallan tekojen taakse voi piiloutua mutta tuskin täysin, vaan aina joku näkee kaiken, totuus ja kostonhimo tulee julki.
En ole väittänyt että vastuuntunto on väärin. Raamatussa Jeesus ei käskenyt kunnioittaa mitä tahansa esivaltaa vaan antoi ymmärtää, että esivalta on hyödyllinen ja kunnioitettava silloinkin kun se rangaisuksena naulasi Jeesuksen rikoksistaan ristille. Oliko Jeesuksen tuomio oikein luterilaisen seurakunnan "esivallalla on totuus ja oikeus rangaista" väitteesi perusteella?
Tässähän kirkonpolttajan tuomiossa ei luterilainen kirkko ollut tuomiovallan käyttäjä vaan maallinen esivalta, oikeuslaitos.
Paavali kehoitti vainojen keskelläkin kunnioittamaan esivaltaa. Kirkonpolttaja ei ole vainojen kohteena, vaan kyseessä on rikoksen lainmukainen rangaistus. Kyseessä ei ole kosto, rikoksen seuraamus.
PORVOO. Porvoon käräjäoikeus langetti Porvoon tuomiokirkon tulipalon sytyttäneelle Kalle Johan Ernesti Holmille, 18, kolmen vuoden ja kahden kuukauden vankeustuomion tuhotyöstä.
Sytyttäjän mukana olleet 19-vuotias nainen ja 20-vuotias mies tuomittiin pelastusrikkomuksesta. He eivät kuitenkaan saaneet sakkoja kielteisen julkisuuden ja tunnustuksen takia.
Porvoon johtava kihlakunnansyyttäjä Petri Vaaja vaati Porvoon tuomiokirkon tulipalon Holmille seitsemän vuoden vankeustuomiota.
Vaajan mukaan Porvoon tuomiokirkon kattorakenteet tuhonnut tulipalo olisi voinut levitä myös Porvoon vanhaan kaupunkiin, jolloin vahinkoja olisi koitunut vähintään kymmenille ihmisille.
Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä tuhotyöstä, josta voidaan tuomita 2–10 vuoden vankeusrangaistus.
Syytetty myönsi syyllistyneensä tuhotyöhön, josta rangaistus voi olla neljästä kuukaudesta neljään vuoteen.
STT–HS
Tuomio ei ollut lievä. Tuomio oli tuomiovallan ääriyläpäässä, se oli kova. Tuhotyöstä saa enimmillään neljä vuotta ja nuorukaiselle langetettiin kolme vuotta ja kaksi kuukautta, eli lähes kaikki mitä voidaan lain mukaan määrätä. Oikeampi tuomio ensikertalaiselle kirkonkatonpolttajalle olisi lähempänä neljää kuukautta. Ehdollisena tai ehdotta.
Aivan ilmeistä on se, että kirkon katto lasketaan maallisessa oikeuslaitoksessa tavallisen rakennuksen pärekattoa arvokkaammaksi. Juuri siksi kyseessä on luterilainen kosto pyhien tunteiden loukkauksesta sen sijaan että se olisi maallisen lain hengen mukainen tuomio. Eikä kyseisessä pärekatossa ole mitään historiallista - se on uusittu vuosien myötä niin täysin ettei alkuperäisestä työstä ole jäljellä tuskin nimeäkään.
Onneksi en ole porvoolainen sillä häpeäisin käräjäoikeuden tuomiota niin paljon, että tuskin voisin kuvitella kostonvihaa tihkuvan seurakunnan keskellä elämää. Missä luterilainen viisaus piilee, missä armo, missä anteeksianto? Näinkö vähän luterilaiset välittävät kansan nuorimmista?
Eräs poikamies mustasukkaisuuttaan poltti kerrostalohuoneiston ja sen pihalla olleen h-auton, ja kaiken tuon lisäksi ammuskeli haulikolla kaupungilla.
Vankeustuomio oli muistaakseni noin 4 vuotta.
Pääsi siitä Ilta-Sanomien sivuille.
7 vuotta lähes käyttämätömän, mutta tyhjillään olevan rakennuksen poltosta ???
Edes törkeästä pahoinpitelystä ei käytännössä tuollaista vankeustuomiota määrätä. Törkeästä pahoinpitelystä jää sentään elinikäinen vamma.
Tapon yrityksestäkin joutuu kärsimään kiven sisässä vähemmän kuin kirkon vesikattorakenteen polttamisesta.
Kansankirkon jäsen, on siis vähempiarvoinen kuin kivikirkkorakennuksen vesikattorakennelma.
Luulen, että oikeusjärjestelmällä on pelko, että kirkkoja mahdollisesti poltettaisiin enemmänkin, yleisesti kasvaneen uskonnonvastaisuuden vuoksi. Siksi ehkä antoivatkin esimerkkitapauksen.
"Syyttäjä vaati nuorukaiselle seitsemän vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta törkeästä tuhotyöstä. Syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta.
Tämä tuomio on jo kohdallaan ....
"käräjäoikeus on tuominnut 18-vuotiaan miehen kolmen vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen."
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id41974.html
Tuon "tyhjillään" olevan rakennuksen vaurioittamisen takia 200 vihkiparia ei saanut kirkkohäitä haluamallaan tavalla. Onneksi kirkonpolttaja on pahoillaan, mutta onneksi syyttäjä aikoo viedä asian eteenpäin..
Porvoon seurakunta on valjastettu omaisuuden kasvattamiseen, sen missio on siinä. Palo on ova tialisuus saada huomio muualle. tiedä vaikka on tilaustyö kirkolta??
Kyllä jokainen täysi-ikäinen ja täysijärkinen tajuaa ettei kirkkoja kannata sytytellä palamaan jottei joutuisi siitä syytteeseen. Jos tää jätkä ny muutaman vuoden istuu linnassa niin se toivottavasti on oppinu siellä vähän kunnioittamaan yhteistä omaisuutta. Jos tää jätkä ei olis joutunu kiinni niin olis varmaan tuikannu muitakin kirkkoja tuleen.
maalaisjärjen käytöstä, ihan sydäntä lämmittää!
Oletko sitä mieltä, että tulipaloja pitäisi Suomessa saada sytytellä noin vain, varsinkin jos sattuu olemaan 17-vuotias? Entä olisiko Stockmannin tai Eduskuntatalon polttaminen tuhopoltto vai ainostaanko kirkon polttaminen? Pitäisikö kenen hyvänsä veroa maksavan hyväksyä se, että joku saa sytytellä kirkkoja, museoita, kauppoja yms., kun se sattui pälkähtämään päähän eikä tulisi mitään rangaistusta? Ei tuollainen yhteiskunta voi olla toimiva, jossa tulipalojen sytyttämisestä ei rangaistaisi.
"Eikö nyt ole aika avata Raamattu ja pohtia omia ailahtelevia mietteitään nuorena. Eikö nyt ole aika antaa anteeksi pojalle joka katuu tekojaan? Koska armoton syyttäjä syyttää kyseista poikaa kristinuskoa kohtaan tuntemastaan oletetuta vihasta, siksi minä syytän porvoolaista ja luterilaista seurakuntaa armottomuudesta ja kostonhimosta."
Vai pitää pohtia ailahtelevia mietteitään nuorena. No, sitten pohdin. Ei tullut mieleen nuorena eikä vähän vanhempanakaan harrastaa minkäänlaista vahingontekoa. Osasin kymmenen käskyä ja tiesin, että aiheuttaisin vahinkoa, niin siitä rangaistaisiin. Jos olisi tullut, niin vastuuni olisin kuitenkin varmaan kantanut enkä olisi puhunut tai pannut jotakuta muuta puhumaan palturia netissä, että mä kyllä sytytin ton palon, mutta ei mua saa rangasta, vaan mulle pitäs antaa anteeks ja kääntää toinenkin poski. Mähän poltin vaan puuta ja päreitä. Jos mua rangastaan, niin mun tulevaisuus ja mun tuleva perhe tuhotaan. Tajuutteks te, että ei mua saa rangasta? Että näinkö? - Jokainen kuitenkin tietää, että jos aiheuttaa vahinkoa, on sitten nuori, keski-ikäinen tai vanha, siitä seuraa rangaistus, ja hyvä niin.
En väitä, että kirkkoja saa polttaa. Tämä on ensimmäinen virhetulkintasi. Vaikken ymmärrä sitä vihaa ja kostonhimoa, jota suomalaiset erityisesti porvoolaiset vaikuttavat tuntevan, se ei tarkoita samaa kuin tuhopolton hyväksyminen. Siksi neuvon - älkää polttako edes vääräuskoisten kirkkoja. Esimerkiksi kristityt räjäyttävät irakissa muslimien pyhättöjä ja polttelevat niitä ilman, että suomalaiset luterilaiset vaativat tekijöitä vastuuseen. Luterilaisuus vaikuttaa kaksinaismoraaliselta uskolta.
Toinen virheesi, Liina, on se, että pidät rangaistusvallan käyttöä itsestään selvänä ja hyvänä käytäntönä. Sanot: jos poltat kirkon vanhan katon, niin katumuksestasi huolimatta tekijää on rangaistava. Sanomisesi pitää sisällään pahanteon halun. Haluat tehdä pahaa, eli antaa rangaistuksen, eli tehdä pahaa kuten tuo kirkonpäreiden polttaja, mutta sinun pahantekosi puet hyväksytyn pahanteon, eli rangaistuksen kaapuun. Tehdessäsi pahaa, esimerkiksi polttaessasi poikasen tulevaisuuden pakottamalla hänet vankilaan, koet tekeväsi oikein. Sinä et kadu kuten tuo päreiden sytyttäjä kertoo katuvansa. Hän on anteeksiantavampi sinua, ja siten tosiuskova kristitty?
On oikein, että Suomen laki pannaan täytäntöön ja kirkonpolttaja saa sen, mitä oikeuslaitos määrää.
Rangaistusvallan käyttö ei ole vaarin, vaan nimen omaan oikein.
kirkonpolttajan katumus on ihan ok, mutta oikeusvaltion on annettava juuri se sanktio, jonka juridinen prosessi suo.
Sinun kirkonvastainen itkuvirtesi ei onneksi estä oikeuslaitosta tuomitsemasta, niin kuin yleinen etu vaatii.
Yhteiskunnan antama rangaistus ei ole pahaa, vaan hyvää. Rikolliselle ei voi paremmin sattua, kuin että hän jää kiinni, saa tuomion ja rangaistuksen. Sen sovitettuaan hän on yhteisössään sitten vapaa aloittamaan alusta puhtaalta pöydältä.
Monessa maassa on käytössä kuolemanrangaistus. Esimerkiksi USA:n monessa osavaltiossa. Millä tavoin rangaistus on hyvä hänelle?
Porvoon tapauksessa ei tietääkseni ollut kyse kuolemanrangaistuksesta tai edes sen harkitsemisesta.
Yleisemmin, en hyväksy kuolemanrangaistusta. Ihmisellä, edes valtiolla, ei ole oikeutta riistää yksilöltä hänen henkeään. Elämä ja kuolema ovat Kaikkivaltiaan vallassa. Siksi viides käsky, älä tapa.
1 ) "En väitä, että kirkkoja saa polttaa. Tämä on ensimmäinen virhetulkintasi."
Enkä minä väitä sinun sanoneen, että kirkkoja saa poltaa. Tuo on sinun ensimmäinen virhetulkintasi. Siksihän nimenomaan kysynkin, oletko sitä mieltä, että tulipaloja pitäisi Suomessa saada sytytellä noin vain.
2 ) "Toinen virheesi, Liina, on se, että pidät rangaistusvallan käyttöä itsestään selvänä ja hyvänä käytäntönä."
Sinun virheesi on näköjään sitten se, että jos et hyväksy rangaistusvaltaa, niin et hyväksy yhteiskuntaa, jossa rikoksista rangaistaan. Yhteiskunta ilman lakia ja järjestystä ei toimi, vaan johtaa kaaokseen, ja siitä kärsivät loppujen lopuksi kaikki yhteiskunnan jäsenet. Jos et usko, niin mainitse jokin toimiva yhteiskunta, jossa ei ole oikeuslaitosta eikä lakeja.
"Sanot: jos poltat kirkon vanhan katon, niin katumuksestasi huolimatta tekijää on rangaistava. Sanomisesi pitää sisällään pahanteon halun."
Kts. vastaukseni kakkoskohtaa. Sitä paitsi pahanteko on ilkivaltaa ja ilkivalta taas on julkisten paikkojen yms. tahallista vahingoittamista. Sinä se täällä näyt kannattavan ilkivaltaa. Lakien hyväksyminen ei ole mitään pahanteon halua. Sen sijaan Suomen lakien vastustaminen voi sitä olla. Älä yritä tehdä mustasta valkoista ja valkoisesta mustaa, ei se onnistu kuitenkaan.
Suomen laissa ei ole kuolemantuomion mahdollisuutta. Elinkautinen ei ole oikeasti elinkautinen vaan harvoin yli 14 vuotta.
Mistähän teitä vastaaninttäjiä täällä aina sikiää aivan päivänselvienkin asioiden kohdalla. Liinan ja muiden vastaukset Sinuölle osoittavat, että et edes muista mitä itse aiemmin olet sanonut, puhumattakaan kumppanisi lausumista. Ei hyvä!
En minä ole väittänyt, että väitän haluavani kirkonpolttoa luvalliseksi, enkä ymmärrä, miksi edes moista itsestään selvyyttä kyselet. Ehkä sinusta tuntuu, että kirkkoja on kiva poltella jos teosta ei rangaista? mutta jos rangaistaan, niin sitten ei poltella? Polttaisitko jos se olisi luvallista? Ja jos polttaisit, palaisiko mainostamasi stokka ensin vai vasta sitten suurkirkko?
Arvelisin ettei rangaistuksen pelko paljon auta jos kirkkoja polttamaan ryhdytään, kuten porvoon tilanne sen kertoo - vai luuletko, että kirkko paloi siksi, että tekijä luuli, että se on laillinen teko? Eikö se poikapolonen polttanut kirkon koska humalatila oli holtiton.
Toisin kuin sinä, minulle ei tulisi edes mieleeni kirkonpolttaminen vaikka se olisi sallittua. Sallittua ilkivaltaa voi olla niin kostonhimoinen ja ylimitoitettu rangaistus niin kuin myös sallittua ilkityötä tapahtuu sodissa ihan jatkuvasti. Ihannoit järjestystä. Onko yhteiskunnan järjestys hyvä vai paha asia? En vastaa kysymykseeni suoraan, mutta jätän pohdittavaksi seuraavan väitteen - vain järjestäytyneet yhteiskunnat kykenevät sotimaan ja aiheuttaa ihmisten ja omaisuuden joukkotuhoja.
Tuomio ei mitenkään ollut kostonhimoinen. Se on lain määräämä rangaistus rikoksesta.
Humalatilaa ei voi, eikä saa pitää lieventävänä asianhaarana. Seuraavaksi vaadit varmaan että rattijuopot pitää jättää rankaisematta humalatilansa takia.
Poika istuu vankilassa tuosta ajasta ehkä puolitoista vuotta ja sen jälkeen hän on tuomionsa kärsinyt.
... olen samaa mieltä kanssasi.
Tuntuu niinkuin monet ajattelisivat, että anteeksianto olisi sama, kuin jättää kokonaan rankaisematta, mutta eihän se niin ole. Minusta on surullista lukea ihmisten kovuutta. Ollaan valmiita heittämään kiviä itselle täysin tuntemattoman nuoren miehen niskaan ja halutaan sen kivien heittelyn kestävän hänen loppuikänsä. Ei riitä uskoville muutaman vuoden tuomio, vaan sen pitäisi olla elinikäinen :(. Se joka on synnitön, heittäköön ensimäisen kiven.
"Millä mitalla te mittaatte, sillä teillekin mitataan".
T: Tiinaliina
Hienoa Tiinaliina. Esitit tyylikkään tiivistelmän. Oletko luterilainen? Jos olet, niin toivottavasti kanssasi ajattelevia löytyy edes toinen luterilaisten joukosta.
Nyt on kysymys törkeästä rikoksesta joka tuhopoltto on. Ja KYSYMYS ON SIITÄ ETTÄ MAALLINEN TUOMIOVALTA RANKAISEE TÄSSÄKIN ASIASSA NIINKUIN MUISSAKIN RIKOKSISSA. Se myös että syyttäjän tehtävä on syyttää. Miksi huutelet luterilaisten perään kun asia on maallisessa tuomioistuimessa. Jos oikeuslaitosta ei olisi niin tässä maassa olisi mahdoton elää.
Luehan porvoon piispan antama lausunto asiasta. Hän toivoo pojalle anteeksiantamista teostaan
Liian vähällä pääsee kun vähän yli kolme vuotta sai vankeutta,kyllä olisi pitänyt saada yli 30 vuotta vankeutta kirkon poltosta,olisi ainakin tuntenut kun olisi saanut kovemman vankila rangaistuksen.
Tuli mieleeni kun kuulin uutisista tuomion,onkohan taas joku herran pentu asialla kun niin vähän tuomiota sai kirkon poltosta.
Kovemmat tuomiot sellainen pennulle olipa rikkaan pentu tai ei.
Kiitos rehellisestä mielipiteestäsi, jonka julkilausuminen on ilmeisen vaikeaa dekoroiduille luterilaisille, jotka kyllä tuntevat kuten sinä, mutta eivät kehtaa vaatia yhtä kostonhimoista tuomiota KIRKON poltosta, vaan "vain" seitsemän vuotta. Seitsemän. Mikäli rakennus olisi kerrostalo tai kauppahalli, tuskin luterilaisen sydäntä tuho pahemmin raastaisi vaikka tekijälle vaadittaisiin ehdollista.
On aivan sama mitä mieltä me tällä palstalla olemme. Turhaan sinä täällä riitelet tänne kirjoittelevien kanssa asiasta. Oikea osoite on eduskunta. Siellä laaditaan lait. Niin että mene eduskunnan edustalle pitämään palopuheitasi tai lähetä mielipiteesi jollekin kansanedustajalle. Jos sinusta Suomessa on liian ankarat lait, niin yritä sitten toimia niiden muuttamiseksi äläkä meuhkaa täällä.
"Koska armoton syyttäjä syyttää kyseitä poikaa kristinuskoa kohtaan tuntemastaan oletetusta vihasta, siksi minä syytä porvoolaista ja luterilaista seurakuntaa armottomuudesta ja kostonhimosta!"
Olen tyystin samaa mieltä! Muistatteko muuten, kun paavi Johannes Paavali II:sta ampui yksi turkkilainen sekopää vuonna 1981? Paavi ITSE kävi kahdesti vierailemassa vankilassa ko. tyypin luona ja Vatikaani edesauttoi saman tyypin ennenaikaista vapautumista. Ja kyse oli sentään murhayrityksestä!!! Miten kaunis kristillinen todistus...
Mutta tunnetusti ev.-lut. pulju ei armahda ketään, ei varsinkaan, jos kysymyksessä on raha.
"Muistatteko muuten, kun paavi Johannes Paavali 11:sta ampui yksi turkkilainen sekopää vuonna 1981? Paavi itse kävi kahdesti vierailemassa ko. tyypin luona ja Vatikaani auttoi saman tyypin vapautumisessa. Ja kyse oli sentään murhayrityksestä. Miten kaunis kristillinen todistus..."
Paavia vastaan vuonna 1981 tehdyn murhayrityksen takana oli Neuvostoliiton salainen poliisi KGB. Asia on selvinnyt Itä-Saksan tiedustelupalvelun Stasin arkistoista löytyneistä asiakirjoista. Näin kirjoittaa italialainen Corriere della Sera -lehti.
Stasin dokumentin mukaan KGB antoi murhatehtävän Bulgarian salaisella poliisille. Se toteutti hankkeen turkkilaisen terroristin Ali Agcan avulla. Murhayritys epäonnistui ja Agca jäi kiinni.
Neuvostoliitto halusi päästä eroon puolalaissyntyisestä paavi Johannes Paavali II:sta, koska hänestä oli tullut Puolan sosialistista järjestystä uhannen Solidarisuus-liikkeen henkinen tuki.
Paavi joutui myös toisen murhayrityksen kohteeksi. Toinen murhayritys tapahtui 12.5. 1982 Fatimassa, jonne paavi oli tullut viettämään Neitsyt Marian ilmestymisen 65-vuotispäivää ja kiittämään pelastumisestaan 13.5.1981 tehdystä murhayrityksestä. Äärikonservatiivinen pappi Fernandez Juan Krohn yritti puukottaa paavia pistimellä. Turvamiehet kuitenkin estivät yrityksen. Pappi kutsui paavia Moskovan agentiksi. Hän sai kuuden vuoden tuomion.
Paavin ei ole mainittu vierailleen tämän papin luona vankilassa. Kaunis kristillinen ele kohdistui siten vain turkkilaiseen terroristiin Ali Agcaan mutta ei pappi Fernandez Juan Krohniin. Miksihän noin?
"Paavia vastaan vuonna 1981 tehdyn murhayrityksen takana oli Neuvostoliiton salainen poliisi KGB... plaa, plaa, plaa..."
Tuo on pelkkä teoria, joka ei liity aiheeseen. Pian varmaan joku esittää teorian siitä, että Porvoon tulipalon takana oli Pohjois-Korean salanen palvelu. Joka tapauksessa asian ydin on siinä, että paavi ITSE kävi kahdesti tapaamassa murhaa yrittänyttä ampujaa vankilassa, vaikka hän oli melkein kuolla välikohtauksessa.
"Paavi joutui myös toisen murhayrityksen kohteeksi.... plaa, plaa, plaa. Paavin ei ole mainittu vierailleen tämän papin luona vankilassa."
Portugali on turhan kaukana yhtä vankilavierailua varten. Jos et tiedä, paavi asuu Roomassa, onhan hän apostoli Pietarin seuraaja.
"Kaunis kristillinen ele kohdistui siten vain turkkilaiseen terroristiin Ali Agcaan mutta ei pappi Fernandez Juan Krohniin. Miksihän noin?"
Katolinen kirkko ei suosi omiaan, toisin kuin luterilaisuus. Paavin isällinen sydän sulkee sisäänsä koko maailman!
Rooman inkvisitio
Paavi Paavali III perusti 1542 vakituisen elimen, jonka tarkoitus oli puolustaa uskon eheyttä ja tutkia ja kieltää virheelliset opinkappaleet. Tämä elin, Sacrae Congregationis Sancti Officii, ryhtyi paikallisinkvisitioiden valvojaksi. Siihen kuului paavin nimittämä puheenjohtaja, yleensä kymmenen muuta kardinaalia, prelaatti ja kaksi avustajaa, jotka dominikaanit nimittivät. Sillä oli myös teologian ja maallisen lain asiantuntijoita.
Vuonna 1616 asiantuntijat antoivat vastauksen väitteeseen, että Aurinko on liikkumaton ja maailmankaikkeuden keskus ja maa kiertää sitä, arvion että väite on typerä ja absurdi, ensimmäinen kohta harhaoppinen ja toinen uskossa väärä. Lausunnon perusteella Kopernikuksen De revolutionibus orbium coelestium lisättiin kiellettyjen kirjojen luetteloon. Sama elin käsitteli 1633 Galileo Galilein tapauksen. Galilein esittämän teorian mukaan Maa kiersi Aurinkoa, eikä kirkko voinut hyväksyä tällaista käsitystä. Galilei perui lopulta väitteensä 22. kesäkuuta 1633, kun häntä oli uhkailtu kidutuksella.
Kaikkia kerettiläisiä, ateisteja ja muita harhaoppisia ei kuitenkaan tuomittu inkvisitiossa. Tapauksia hoitivat myös paikallisoikeudet, ja rienaajat voitiin tuomita jopa kuolemaan.
Vihaat katolista kirkkoa siinä mittakaavassa, että sinustahan vielä tulee kunnon katolilainen!
Toisaalta eihän katolista kirkkoa voi ohittaa pelkällä olankohautuksella, kuten paikallista kuolevaa provinssiuskontoa nimeltä luterilaisuus.