Mikä on se voima joka saa ihmiset tappamaan tuhansia sivullisia, joiden joukossa on niin naisia kuin lapsia, Mikä on se asia joka saa ihmisen vihaamaan toista niin paljon, että hän haluaa hävittää tämän ja kaikkia tämän lailla ajattelevat. Mikä on se asia jonka takia miljoonat, elleivät miljardit ihmiset kärsivät syrjinnästä epätasaarvosta ja ihmisoikeuksien loukkauksista. Taidatte jo arvata.
Nobelisti Sir Harold Kroto on todennut, ettei maailmaan saada rauhaa ennen kuin täällä on vain kolme uskontoa. Ateismi, humanismi ja amnesty internationalismi. Niin, mielenkiintoinen ajatus jonka kanssa en ole kuitenkaan aivan täysin samaa mieltä, lähtökohta olisi tosin hyvä. Totuushan on ettei ongelma kuitenkaan ole niinkään itse uskonta vaan pikemminkin fundamentalismi, jota on havaittavissa monissa tännekkin palstalle kirjoittelevissa. Tätä edustaa järjen ja logiikan halveksunta ja jonkin tietyn opinkappaleen ainoaksi oikeaksi julistaminen. Pahimmillaan tämä järkähtymättömyys ja sokeus sitten johtaa hirmutekoihin jota maailmalla näemme.
No, auttaisiko tähän sitten uskontojen häviäminen? Jospa ajattelisimme hypoteettisen tilanteen jossa tieto kaikista tämänhetken uskonnoista katoaisi, nyt kaikki uskovaiset huutavat kilpaa, että kyllä heidän Jumalansa itsestään ilmoittaisi tällaisessakin tilanteessa. Mutta te muut, ajatelkaapa millaisia uskontoja mahtaisi syntyä nykyisen arvomaailman perusteella? Nykyiset arvommenhan perustuvat toki suuresti uskontoihin, mutta ovatko nämä arvot enää vallitsevia? Olisivatko uudet uskonnot jotenkin suvaitsevaisempia ja rauhaa rakastavaisempia kuin edeltäjänsä? Kristinuskosta, Islamista ja yleensäkin lähes kaikista maailman suurista uskonnoistahan on maalattu aina kuva kaiken hyvän ja puolustamisen arvoisen edustajina. Mutta näistä uskonnoista ja niiden opeista, nämä fundamentalistit kuitenkin kaivavat oikeutuksen tekoihinsa. Millainen uskonto olisi turvassa tällaisilta tulkinnoilta?
Entäpä sitten uskontojen vähittäinen katoaminen? Voisiko jotain tällaista koskaan tapahtua? Niin, tuskinpa uskonnot ja yksittäiset ääriliikkeet tulevat koskaan katoamaan, mutta yhteiskunnassa joka on rakennettu pikemminkin järjen kuin tuntemusten, taikauskon ja uskomusten varaan, voisi tällaisten järjestöjen mahdollisuudet aiheutta tuhoa olla huomattavasti pienemmät. Ehkä tämä olisi se mihin meidän tulisi pyrkiä.
Nobelisti Sir Harold Kroto on todennut, ettei maailmaan saada rauhaa ennen kuin täällä on vain kolme uskontoa. Ateismi, humanismi ja amnesty internationalismi. Niin, mielenkiintoinen ajatus jonka kanssa en ole kuitenkaan aivan täysin samaa mieltä, lähtökohta olisi tosin hyvä. Totuushan on ettei ongelma kuitenkaan ole niinkään itse uskonta vaan pikemminkin fundamentalismi, jota on havaittavissa monissa tännekkin palstalle kirjoittelevissa. Tätä edustaa järjen ja logiikan halveksunta ja jonkin tietyn opinkappaleen ainoaksi oikeaksi julistaminen. Pahimmillaan tämä järkähtymättömyys ja sokeus sitten johtaa hirmutekoihin jota maailmalla näemme.
No, auttaisiko tähän sitten uskontojen häviäminen? Jospa ajattelisimme hypoteettisen tilanteen jossa tieto kaikista tämänhetken uskonnoista katoaisi, nyt kaikki uskovaiset huutavat kilpaa, että kyllä heidän Jumalansa itsestään ilmoittaisi tällaisessakin tilanteessa. Mutta te muut, ajatelkaapa millaisia uskontoja mahtaisi syntyä nykyisen arvomaailman perusteella? Nykyiset arvommenhan perustuvat toki suuresti uskontoihin, mutta ovatko nämä arvot enää vallitsevia? Olisivatko uudet uskonnot jotenkin suvaitsevaisempia ja rauhaa rakastavaisempia kuin edeltäjänsä? Kristinuskosta, Islamista ja yleensäkin lähes kaikista maailman suurista uskonnoistahan on maalattu aina kuva kaiken hyvän ja puolustamisen arvoisen edustajina. Mutta näistä uskonnoista ja niiden opeista, nämä fundamentalistit kuitenkin kaivavat oikeutuksen tekoihinsa. Millainen uskonto olisi turvassa tällaisilta tulkinnoilta?
Entäpä sitten uskontojen vähittäinen katoaminen? Voisiko jotain tällaista koskaan tapahtua? Niin, tuskinpa uskonnot ja yksittäiset ääriliikkeet tulevat koskaan katoamaan, mutta yhteiskunnassa joka on rakennettu pikemminkin järjen kuin tuntemusten, taikauskon ja uskomusten varaan, voisi tällaisten järjestöjen mahdollisuudet aiheutta tuhoa olla huomattavasti pienemmät. Ehkä tämä olisi se mihin meidän tulisi pyrkiä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
En syytäisi uskontoja ihmisten hirmutöistä.
Uskon että on olemassa ihmisiä jotka eivät usko jumaliin ja silti johtavat uskonnollisia ryhmittymiä ja käyttävät ihmisten uskoa ja varsinkin toivoa paremmasta hyväkseen ajaakseen omia etujaan. Olkoon ne edut sitten poliittisia, taloudellisia tai vaikka seksuaalisia.
Ihminen tekee hyvän johtajan "opastuksella" mitä vain.
Valitettavan usein kyse ei ole vain yhdestä johtajasta, saatika sitten johtajasta joka ei asiaansa uskoisi. Oli asian laita kuitenkin miten tahansa, uskonto on se keppihevonen jolla ratsastetaan.
Lyhyesti, vertausta käyttäen: eivät aseet tapa ihmisiä vaan ihmiset, mutta poistamalla aseet homma hankaloituu huomattavasti.
Tämä on ikuisuus kysymys. Jos ihminen jotain haluaa hän sen saa riippumatta välineistä.
Ne mainitsemani "johtajat" ottaisivat käyttöön jotain muita työkaluja. Esim. luonnonsuojelu tai jokin muu vahvasti ihmisiin vaikuttava aate.
Parempi poistaa yksi mätä omena korista kuin tuhota koko kori.
Uskontohan on aina ollut vain "työkalu" millä saadaan hommat luistamaan vaikka oltaisiin millaisessa kiipelissä. Nykyaikana voi huokaista helpotuksesta kun enää ei uskon pohjalta tehdä päätöksiä vaan ajatellaan itse. Vaikka sellaisesta ajattelusta tulisikin sotia tai tuhoaisi meidät niin olisi silti kiva tietää kuolleensa jonkin todellisen tähden eikä minkään mielikuvitus olentojen puolesta.
Itse asiassa luonnonsuojelu olisi periaatteessa jo poliittinen syy aloittaa selkkaus, ja voisipa olla jopa järjellä perusteltava. Luonnon suojelussa kun kyse ei ole niinkään uskomuksista vaan faktoista. Luuletko muuten pystyväsi usuttamaan luonnonsuojelijat toistensa kurkkuhin vetoamalla siihen että nuo toiset suojelevat luontoa väärin? tai aloittamaan maitten välisen sodan koska naapurimaassaa luontoa suojellaan väärin? Itse asiassa kummatkin voisivat olla mahdollisia, mutta vertaappa kuinka paljon hankalampaa se olisi kuin uskontojen avulla. Ydinpommilla tapetaan helposti ja paljon, kivillä se ainakin kestää kauemmin. Ehkä useampi kerkii tulemaan järkiinsä.
En aivan tarkoittanut luonnonsuojelun käyttämista maailman valloitukseen vaan sen käyttämistä pienemmissä mitoissa esim. taloudellisen edun tavoitteluun kilpailijoita mustaamalla.
"Mikä on se voima joka saa ihmiset tappamaan tuhansia sivullisia, joiden joukossa on niin naisia kuin lapsia"
Joskus elintilaa ei ole tarpeeksi ja helpoin tapa ratkaista ongelma on tehdä sitä mainitsemallasi tavalla.
Yritä ymmärtää että elintilaa on olemassa vain rajattu määrä.
"Mikä on se asia joka saa ihmisen vihaamaan toista niin paljon, että hän haluaa hävittää tämän ja kaikkia tämän lailla ajattelevat."
Kaikki ihmiset eivät ole humanisteja ja mikään ei luonnostaan motivoi ihmisiä humanismiin.
"Mikä on se asia jonka takia miljoonat, elleivät miljardit ihmiset kärsivät syrjinnästä epätasaarvosta ja ihmisoikeuksien loukkauksista. Taidatte jo arvata."
Valtio koneisto ei toimi kuten pitäisi, koska rikokset ovat mahdollisia, tosin tämäkin ongelma voitaisiin eliminoida helposti, jos olisi halua siihen.
"Pahimmillaan tämä järkähtymättömyys ja sokeus sitten johtaa hirmutekoihin jota maailmalla näemme."
Ongelmathan johtuvat siitä että valtioiden hallitukset eivät ota kaikkia muuttujia huomioon, joten odottamattomia ristiriitoja voi ilmestyä kuin tyhjästä eteen.
"Kristinuskosta, Islamista ja yleensäkin lähes kaikista maailman suurista uskonnoistahan on maalattu aina kuva kaiken hyvän ja puolustamisen arvoisen edustajina."
Mitään hyvää ei ole olemassa muualla kuin ihmisen omassa mielessä. Ei hyvä tule maailmasta tai ole mikään osa maailmaa, vaan se on ihmisen omien arvojen eli päämäärien suhteutus.
Aloitetaanpa nyt aivan ensimmäiseksi lainauksella:
"Joskus elintilaa ei ole tarpeeksi ja helpoin tapa ratkaista ongelma on tehdä sitä mainitsemallasi tavalla.
Yritä ymmärtää että elintilaa on olemassa vain rajattu määrä"
Kuinka monen terroriteon/sodan luulet esim tällähetkellä johtuvan elintilan puutteesta? Annappas nyt aivan rehellinen vastaus. Sotien syyt ovat toki monesti paljon monitahoisempia kuin esim. tietty uskonto. Mutta hyvin monessa tapauksessa voidaan osoittaa se yksi ratkaiseva tekijä joka lopullisesti erotti osapuolet ja sai sodan leimahtamaan. Niin sotien aloittajana kuin niiden ylläpitäjänäkin uskonto on ylitse muiden.
Seuraava lainaus: "Kaikki ihmiset eivät ole humanisteja ja mikään ei luonnostaan motivoi ihmisiä humanismiin."
Harvinaisen totta on etteivät kaikki ihmiset ole humanisteja eivätkö koskaan tule olemaan, mutta humanismiin motiovoivia asioita kyllä löytyy. Käytännössä kaikissa yhteiskunnissahan mitään pysyvää ei pystytä saavuttamaan ellei takana ole tavoite jostain yhteisestä hyvästä. yksilön edun tavoittelu johtaa ennenpitkää ristiriitoihin. Mutta alkuperäinen lausahdukseni jota kommentoit olikin:
"Mikä on se asia joka saa ihmisen vihaamaan toista niin paljon, että hän haluaa hävittää tämän ja kaikkia tämän lailla ajattelevat."
Niin, annettakoon esimerkkinä vaikkapa entisen Jugoslavian etniset puhdistukset, luuletko että kyse oli humanismin puutteesta? olisiko näihin puhdistuksiin ryhdytty vain humanismin puutteen takia? Syyt tämän puhdistuksen alkuun saattamiselle voivat olla moninaiset, mutta se mikä ihmiset sen lopulta sai toteuttamaan ja oikeutti oli uskonto, tai pikemminkin viha vääräuskoisia kohtaan.
Seuraavaksi taas hieman lainattua:
"Mikä on se asia jonka takia miljoonat, elleivät miljardit ihmiset kärsivät syrjinnästä epätasaarvosta ja ihmisoikeuksien loukkauksista. Taidatte jo arvata."
Valtio koneisto ei toimi kuten pitäisi, koska rikokset ovat mahdollisia, tosin tämäkin ongelma voitaisiin eliminoida helposti, jos olisi halua siihen. "
Heh... Niin, tuskinpa ihmisten epäoikeuden mukaisuus ja sen oikeuttaminen uskonnolla johtuu mitenkään valtio koneistosta, Tai siinä mielessä toki, että tämä koneisto joko tuomitsee tai sallii tällaisen toiminnan. Mutta kun tämä uskonto vaikuttaa aivan yhtä tavalla tähän koneistoonkin. Eli, jos jossain Islamilaisissa maissa nainen on syrjityssä asemassa koska uskonto kieltää häntä tekemästä tiettyjä asioita, niin eikö kyse ole uskonnosta kumpuavasta syrjinnästä? Valtakoneisto vain myötäilee tätä uskontoa.
Seuraava lainaus: ""Pahimmillaan tämä järkähtymättömyys ja sokeus sitten johtaa hirmutekoihin jota maailmalla näemme."
Ongelmathan johtuvat siitä että valtioiden hallitukset eivät ota kaikkia muuttujia huomioon, joten odottamattomia ristiriitoja voi ilmestyä kuin tyhjästä eteen. "
Odottamattomia ristiriitoja ei ilmesty tyhjästä, niitä tehdään. Kuinka muuten kommenttisi liittyy mitenkään siihen kontekstiin josta lainauksen irroitit? Kysehän oli uskonnon nimissä tehtävistä hirmuteoista, kuten esim terrorismista, kyse ei ollut valtio politiikasta, yksilöt uskovat jumaliin, eivät valtiot. Jos valtio elimiä hallitaan tietyn uskonnon periaatteiden perusteella ja he päättävät ottaa oikeudekseen jakaa tätä viisautta asein naapurimaan vääräuskoisille, niin puhutko sinä vain tyhjästä ilmestyneestä ristiriidasta? Jos fanaattisesti uskova henkilö lentää lentokoneen päin pilvenpiirtäjää, onko kyseessä ristiriita joka ilmestyi tyhjästä hänen eteensä? Tuskinpa.
Viimeinen lainaus: ""Kristinuskosta, Islamista ja yleensäkin lähes kaikista maailman suurista uskonnoistahan on maalattu aina kuva kaiken hyvän ja puolustamisen arvoisen edustajina."
Mitään hyvää ei ole olemassa muualla kuin ihmisen omassa mielessä. Ei hyvä tule maailmasta tai ole mikään osa maailmaa, vaan se on ihmisen omien arvojen eli päämäärien suhteutus. "
Se että hyvä on subjektiivista, ei estä pitämästä jotain yleisesti sen ilmentymänä. En taas tajua, kuinka kirjoituksesi liittyy minun kirjoitukseeni. Uskonnothan ovat edustaneet perinteisesti kollektiivista hyvää, ja ovat pitkälle määritelleet moraaliamme, johon turvaudumme ratkaistessamme ongelmatilanteita. tarkoituksenani oli kyseenalaistaa se ajattelu että uskontojen antamat arvot olisivat niitä ainoita oikeita. niin kuin monet uskovat tuntuvat ajattelevan.
Ei uskonnot sotaa halua. Uskonnot haluaa että ihmiset kuvittelevat elävänsä jossain ihmeen sadussa. Uskovia on niin helppo huijata, että sodat saavat usein muka uskonnollisista syistä alun, mutta todellisuudesssa ne syyt on jotain ihan tavallisia elintilasta tai jostain muista eduista syntyviä juttuja. Sodat on politiikkaa, ei uskonto juttuja. Muita kommentteja en jaksa ruveta selittelemään....
Ei uskonnot sotaa halua. Uskonnot haluaa että ihmiset kuvittelevat elävänsä jossain ihmeen sadussa. Uskovia on niin helppo huijata, että sodat saavat usein muka uskonnollisista syistä alun, mutta todellisuudesssa ne syyt on jotain ihan tavallisia elintilasta tai jostain muista eduista syntyviä juttuja. Sodat on politiikkaa, ei uskonto juttuja. Muita kommentteja en jaksa ruveta selittelemään....
Nimimerkkisi ja kirjoituksesi ovat pahasti ristiriidassa.
No, kommentoidaanpa sitä vähää jonka viisaudestasi sitten jaksoit jakaa kanssani. Aloitetaan jällen kerran lainauksella:
"Ei uskonnot sotaa halua. Uskonnot haluaa että ihmiset kuvittelevat elävänsä jossain ihmeen sadussa."
Aloitetaanpa hyvin yksinkertaisella asialla, ensinnäkin uskonnot eivät voi haluta yhtään mitään, ne kun eivät sinällään ole mitään ajattelevia olentoja. Se mitä uskovat taas haluavat riippu täysin yksilöistä, siitä miten he tulkitsevat uskontoaan ja mihin uskontokuntaan he kuuluvat.
Seuraava lainaus:"Uskovia on niin helppo huijata, että sodat saavat usein muka uskonnollisista syistä alun, mutta todellisuudesssa ne syyt on jotain ihan tavallisia elintilasta tai jostain muista eduista syntyviä juttuja."
Heh, jos uskontoa käytettäisiin pelkästään työkaluna saada suuren yleisön keskuudessa oikeutus sotaan, niin kuinka voit sanoa ettei uskonto olisi silloin syynä tai edes osasyynä sotaan? Millaista ihmeen logiikkaa tämä on? Sotien syyt ovat moninaiset ja edes jälkeenpäin on harvoin mahdollista osoittaa mitään yhtä ainoaa syytä sotaan. Mutta kuten jo aikasemmin totesin, uskonnolla näyttää olevan sormensa lähes kriisissä kuin kriisissä. Se että uskonnon avulla manipuloidaan ihmisiä ei tee siitä yhtään sen vähempää syytä sotaan. Haluaisinpa kuulla sinun selittävän kuinka uskonto ei oikeasti liity esim Israelin, pohjois Irlannin, Entisen Jugoslavian ja Afganistanin tapahtumiin, vain muutamia parhaiten tunnettuja ja uusimpia tapauksia mainitakseni.
Viimeinen lainaus:"Sodat on politiikkaa, ei uskonto juttuja. Muita kommentteja en jaksa ruveta selittelemään...."
Voi voi... Vai et jaksa muita kommentoida, no kiitos että jaksoit edes nuo kokonaiset kuusiriviä. Tosin perustelut unohtuivat noistakin väitteistä kokonaan.
Kuinka tehokas manipuloinnin-, hallitsemisen-, ohjailunväline uskonto onkaan valtioille tai hallitsijoille ?
Kuinka tehokkaasti voidaan vaientaa sodassa ihmisyksilön omatunto antamalla synninpäästö, oikeutus sodan julmuuksiin ?
Valtiot eivät voi olla käyttämättä näin tehokasta välinettä. Aina kun jokin valtio on kriisissä, niin vedotaan Jumalaan, korkeampaan oikeutukseen käyttää mitä tahansa keinoja.
Fanaattisesti uskovat ovat valmiita mihin tahansa, jopa hirvittäviin tekoihin ja pitävät vielä tekojansa oikeutettuna.
Ihmismieli on vaarallinen ase väärinkäytettynä ja sitä kriittisempi pitäisi olla niitä kohtaan, ketkä tätä valtaa käyttävät.
Täytyy olla kriittinen mihin uskoo ja olla hyvin kriittinen mitä uskossaan tekee.