Ennen joulua muutamien henkisesti tasapainoisten yksilöiden purkaukset koituivat tämän keskustelun turmaksi. Koitetaanpa, josko tällä kertaa saataisiin hyvää keskustelua asiasta aikaiseksi.
- - - - - - - - - - -
Raflaavasta otsikostaan huolimatta tämä kirjoitus ei tarjoa tapahtumakuvausta sosiaalipornosta pitäville. Eikä myöskään fiktiota copycat-pellen faneille. Tämä kirjoitus sisältää pohdintaa tapauksista, joissa auto on ollut murhan, tapon tai kuolemantuottamuksen välineenä. Mielipiteet ovat omiani ja eri mieltä saa olla. Tosin vaihteeksi olisi mukava lukea myös perusteluja niille mielipiteille.
Juuri äskettäin annettiin tuomio tapauksessa, jossa humalainen mies ajoi tahallaan autolla kahden kevyen liikenteen väylällä kävelleen miehen päälle. Teon motiivina oli kosto. Yliajaja ei väittämänsä mukaan yrittänyt tappaa, vaan vain pelotella. Oikeus ei selitystä sulattanut, vaan antoi muistaakseni kymmenen vuoden tuomion. Valitettavasti tuo tarkoittaa sitä, että tekijä istuu alle viisi vuotta. Tekijä todettiin syylliseksi tappoon.
Hieman kauemman aikaa sitten mies ajoi suojatiellä kävelleen miehen yli autolla, johon hänellä ei ollut ajo-oikeutta. Rangaistuksena teosta hänelle annettiin peräti 360€ sakko. En muista, annettiinko tuomio liikenteen vaarantamisesta vai mistä. Noin pientä sakkoa ei kuitenkaan voi kovin suuresta rikkomuksesta antaa.
Noiden kahden teon rangaistuksissa on hirvittävä ero, vaikka teot sinällään ovat lähellä toisiaan. Molemmissa törmätään autolla ihmiseen, ja molemmissa törmäyksen uhri kuolee. Miksi sitten tuomioissa on huikea ero? Selviääkö ihmisen tappamisesta autolla vähällä jos onnistuu vakuuttamaan oikeusistuimet, että se oli vaan vahinko? Jos onnistuu niin on pakko nostaa esiin kysymys: Mitä järkeä tässä on?
Jos autolla tekisi harkitun murhan mutta saisi teon näyttämään vahingolta, selviäisikö pelkillä sakoilla? Paha on varmaksi mennä sanomaan, mutta ainakin siihen olisi suuremmat mahdollisuudet kuin jos aseena käytettäisiin käsiasetta tai vaikka vesuria. Mikä tekee autosta hyväksyttävämmän tappovälineen? Ennen kuin joku keksii kertoa, että autohan on tarkoitettu liikkumiseen eikä tappamiseen kannattaa miettiä, mihin kirves, puukko, vesuri tai vasara on tarkoitettu. Ei ainakaan tappamiseen.
Liikenteessä tapahtuvien tappojen ja kuolemantuottamusten rangaistuskäytäntö on leväperäinen. Huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä tai tahallisuudesta johtuva liikennesääntöjen rikkominen voi johtaa jonkun kuolemaan. Näihin kuolemaan johtaneisiin rikkomuksiin suhtaudutaan kevyemmin kuin ylinopeuteen, jos se ylinopeutta ajanut on tarpeeksi rikas. Suomessa teon seurauksilla on pienemmät vaikutukset rangaistukseen kuin sillä, kuka on teon tekijä. Tulojen mukaan tapahtuva sakotuskäytäntö on sinänsä hyvä, mutta tällaiset epäkohdat tulisi korjata.
Sitten pitää tietysti muistaa, että sillä ylinopeutta päin punaista ajaneelle ja koulutyttöön törmänneelle tyypille tulee tekonsa jälkeen varmasti ihan kamala olo ja siinäkin on jo paljon rangaistusta. Niin varmasti - tai toivottavasti - tuleekin, mutta saattaa tulla sillekin, joka hakkaa kaverinsa vasaralla kuoliaaksi. Saavatko nämä kaksi saman rangaistuksen oikeudelta? Munkkivuoren yliajaja saa piakkoin tuomionsa. Mielestäni kymmenen vuoden tuomiota saanutta voidaan pitää melko hyvänä vertauskohtana kun pohditaan sitä, kuinka suuren tuomion yliajajan tulisi saada.
PS. Ennen joulua rattijuoppo yritti suistaa taksin tieltä törmäilemällä siihen autollaan. Poliisin mielestä tekijän tulisi saada syyte tapon yrityksestä. Jää nähtäväksi, mistä tuomio tulee. Veikkaan liikenteen vaarantamista ja ehdollista tuomiota.
- - - - - - - - - - -
Raflaavasta otsikostaan huolimatta tämä kirjoitus ei tarjoa tapahtumakuvausta sosiaalipornosta pitäville. Eikä myöskään fiktiota copycat-pellen faneille. Tämä kirjoitus sisältää pohdintaa tapauksista, joissa auto on ollut murhan, tapon tai kuolemantuottamuksen välineenä. Mielipiteet ovat omiani ja eri mieltä saa olla. Tosin vaihteeksi olisi mukava lukea myös perusteluja niille mielipiteille.
Juuri äskettäin annettiin tuomio tapauksessa, jossa humalainen mies ajoi tahallaan autolla kahden kevyen liikenteen väylällä kävelleen miehen päälle. Teon motiivina oli kosto. Yliajaja ei väittämänsä mukaan yrittänyt tappaa, vaan vain pelotella. Oikeus ei selitystä sulattanut, vaan antoi muistaakseni kymmenen vuoden tuomion. Valitettavasti tuo tarkoittaa sitä, että tekijä istuu alle viisi vuotta. Tekijä todettiin syylliseksi tappoon.
Hieman kauemman aikaa sitten mies ajoi suojatiellä kävelleen miehen yli autolla, johon hänellä ei ollut ajo-oikeutta. Rangaistuksena teosta hänelle annettiin peräti 360€ sakko. En muista, annettiinko tuomio liikenteen vaarantamisesta vai mistä. Noin pientä sakkoa ei kuitenkaan voi kovin suuresta rikkomuksesta antaa.
Noiden kahden teon rangaistuksissa on hirvittävä ero, vaikka teot sinällään ovat lähellä toisiaan. Molemmissa törmätään autolla ihmiseen, ja molemmissa törmäyksen uhri kuolee. Miksi sitten tuomioissa on huikea ero? Selviääkö ihmisen tappamisesta autolla vähällä jos onnistuu vakuuttamaan oikeusistuimet, että se oli vaan vahinko? Jos onnistuu niin on pakko nostaa esiin kysymys: Mitä järkeä tässä on?
Jos autolla tekisi harkitun murhan mutta saisi teon näyttämään vahingolta, selviäisikö pelkillä sakoilla? Paha on varmaksi mennä sanomaan, mutta ainakin siihen olisi suuremmat mahdollisuudet kuin jos aseena käytettäisiin käsiasetta tai vaikka vesuria. Mikä tekee autosta hyväksyttävämmän tappovälineen? Ennen kuin joku keksii kertoa, että autohan on tarkoitettu liikkumiseen eikä tappamiseen kannattaa miettiä, mihin kirves, puukko, vesuri tai vasara on tarkoitettu. Ei ainakaan tappamiseen.
Liikenteessä tapahtuvien tappojen ja kuolemantuottamusten rangaistuskäytäntö on leväperäinen. Huolimattomuudesta, välinpitämättömyydestä tai tahallisuudesta johtuva liikennesääntöjen rikkominen voi johtaa jonkun kuolemaan. Näihin kuolemaan johtaneisiin rikkomuksiin suhtaudutaan kevyemmin kuin ylinopeuteen, jos se ylinopeutta ajanut on tarpeeksi rikas. Suomessa teon seurauksilla on pienemmät vaikutukset rangaistukseen kuin sillä, kuka on teon tekijä. Tulojen mukaan tapahtuva sakotuskäytäntö on sinänsä hyvä, mutta tällaiset epäkohdat tulisi korjata.
Sitten pitää tietysti muistaa, että sillä ylinopeutta päin punaista ajaneelle ja koulutyttöön törmänneelle tyypille tulee tekonsa jälkeen varmasti ihan kamala olo ja siinäkin on jo paljon rangaistusta. Niin varmasti - tai toivottavasti - tuleekin, mutta saattaa tulla sillekin, joka hakkaa kaverinsa vasaralla kuoliaaksi. Saavatko nämä kaksi saman rangaistuksen oikeudelta? Munkkivuoren yliajaja saa piakkoin tuomionsa. Mielestäni kymmenen vuoden tuomiota saanutta voidaan pitää melko hyvänä vertauskohtana kun pohditaan sitä, kuinka suuren tuomion yliajajan tulisi saada.
PS. Ennen joulua rattijuoppo yritti suistaa taksin tieltä törmäilemällä siihen autollaan. Poliisin mielestä tekijän tulisi saada syyte tapon yrityksestä. Jää nähtäväksi, mistä tuomio tulee. Veikkaan liikenteen vaarantamista ja ehdollista tuomiota.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kun kymmenisen vuotta sitten kävin itse autokoulun, ajo-opettajani kertoi eräällä ajotunnilla, että jos on jotain kaunaa toista ihmistä kohtaa ja haluaa tälle kostaa, paras keino on juoda itsensä humalaan, hypätä auton rattiin ja ajaa tämän henkilön yli. Näin selviää itse kaikkein pienimmillä seurauksilla. Yleensä pelkillä sakoilla, joskus saattaa menettää korttinsa kuukaudeksi tai ehkä jopa kahdeksi.
Jostain syystä autolla tehtyjen lainrikkomusten seuraamukset eivät ole missään järkevässä ja johdonmukaisessa suhteessa tekoon. Humalassa ajamisesta ja toisen ihmisen tappamisesta voi pahimmillaan (tai parhaimmillaan, riippuu mistä suunnasta asiaa tarkastellaan..) selvitä saman suuruisella rangaistuksella kuin reilun parinkymmenen kilometrin ylinopeudesta tyhjällä moottoritiellä... (Tämä väite perustuu ihan omaan kokemukseen tuttavapiiristä).
Mielestäni tällainen tuomioiden arpominen on aivan käsittämätöntä. Niitä ei pystynyt perustelemaan edes se tuomari, joka langetti tuttavalleni rangaistuksen ylinopeudesta tyhjällä moottoritiellä ajetusta ylinopeudesta...
En ymmärrä minäkään mikä tekee autolla tehdystä taposta tai jopa murhasta vähemmän pahan/rangaistavan kuin esim. aseella, puukolla, kirveellä tai tulipalolla tehdystä taposta/murhasta? En todellakaan.
Valitettavasti asia on noin, kuin kirjoitit. 25 km/h ylinopeus on suurempi rikos kuin ihmisen tappaminen, jos tekijöiden tuloerot ovat tarpeeksi suuret. Eli rikkaan ylinopeus on vakavampi asia kuin köyhän henkirikos. Kannatan sakotusta tulojen mukaan, mutta teot ja rangaistukset tulisi saada edes jollain tavalla järkevään mittasuhteeseen keskenään. Nyt ne eivät ole, eivät edes lähellä.
Jos liikenteessä tehtyjen henkirikosten rangaistukset olisivat samassa linjassa muissa tilanteissa tehtyjen henkirikosten kanssa, parantaisiko se monen autoilijan asennevamman? En tiedä, mutta mielelläni näkisin asiaa kokeiltavan. Ja otettavan ihan pysyväksi käytännöksi.
Sinä olet kyllä pelle :D
Päivästä toiseen isolla porukalla naureskellaan tuota sinun itkunsekaista populismia.
Kiitos siitä.
Kiitos rakentavasta kritiikistä. Taisit miettiä noita ytimekkäitä sanankäänteitä pitkäänkin?
Kerropas Tietäjä yksi asia. Kirjoitukseni eivät ilmeisesti kaltaisiasi juuri kiinnosta. Miksi sitten sinä, ja monet muut, jaksatte niitä lukea ja kommentoida? Mutta kun kommentoitte, ette viitsi kahta sekuntia miettiä asiaa, vaan ilmoitatte vain kirjoituksen olevan tylsä ja turha ja ettei sitä viitsi lukea. Miksi lukea ja kommentoida, jos asia ei kiinnosta tai sitä ei ymmärrä?
Itkunsekaisen ja populismin myönnän heti, kun esität niistä todisteet. Rohkeasti esiin vaan.
Lisäyksenä kirjoitukseeni esitän erään esimerkin. Tästä tapauksesta on voitu lukea mm. iltapäivälehdistä. Joku asennevammainen oli pysäköinyt autonsa invalidipaikalle ilman asianmukaista lupaa. Ilmeisesti asennevamma ei vielä riitä inva-paikoille pysäköinnin sallivaan lupaan. No, hemmo sai pysäköintivirhemaksun ja siitä kimmastuneena yritti ajaa virhemaksun antaneen pysäköinninvalvojan päälle.
Mikä olikaan rangaistus? Puoli vuotta ehdollista ja sakot. Tuomio ei tullut tapon yrityksestä, vaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta, liikennepaosta ja ajokortitta ajamisesta. Olisiko tuomio ollut sama, jos mies olisi ottanut autostaan pesäpallomailan, lyönyt sillä pysäköinninvalvojaa päähän ja sitten ajanut pois? Oma arvaukseni on, että ei olisi ollut.
Luin tuosta jutusta lehdestä, eli hataralla tietopohjalla olen, mutta sanani sanon silti. Tuo invapaikalle pysäköinyt sankari peruutti autollaan pirkkoa kohti siten, että auton sivupeili osui pirkon käteen - seurauksena ns. puukäsi hetkeksi. Pirkko tosin ahdistui ja otti loparit. Mutta jos kaveri olisi pamauttanut sillä pesismailalla käteen siten että luita ei olisi murtunut, niin tuskin siitä sanottavasti ankarampaa rangaistusta olisi tullut.
Munkan yliajaja ajoi ilmeisesti punaisia päin, mutta allejääneen tytönkin epäillään kävelleen punaisia vasten alle jäädessään. Sillä ei sinänsä ole merkitystä. Pointti on kuitenkin se, mitä Audikuski yritti. Tuskin tappaa tai edes vahingoittaa ketään. Analogia: Suomi häviää lätkäfinaalin Ruotsille. Suutut, koska tuomaripeli on ratkaissut ottelun. Heität 28" tv-vastaanottimesi kolmannen kerroksen ikkunasta pihalle. Telkkari osuu pihalla olleen päähän, ja allejäänyt kuolee. Murha? Ei. Tappo? Tuskin, tarkoituksesi ei ollut tappaa tai vahingoittaa. Kuolemantuottamus? Bingo! Takaisin audi"mieheen": Tappo kuulostaisi todella oudolta, kuolemantuottamus taas on selviö.
Tuomioita voi vertailla ja pohtia niiden oikeutusta, mutta iltapäivälehtien tietojen varassa ei kannata ryhtyä liian voimakkaaseen kritiikkiin tuomioistuimia tai lainlaatijoita kohtaan. Tuomarit ja lainvalmistelijat ovat kuitenkin alansa koulutettuja asiantuntijoita. Voit tietenkin kertoa koulutuksesi ja työtehtäväsi tällä palstalla, niin keskustelijat voivat esittää arvioitaan ja kokemuksiaan kollegoidesi toiminnasta ja koko alan mielekkyydestä...
Minä taas luin, että kyseinen päälleajaja olisi peruuttanut ottaakseen vauhtia, ja sitten ajanut ihan naama menosuuntaan tuon parkkipirkon päälle. Törmäyksen voimasta parkkipirkko oli lennähtänyt kadun reunassa seisseen auton konepellille. Eli kyseessä oli ihan suunniteltu teko. Mitä kyseinen yliajaja sitten yritti? Pelotella, ajamalla autolla päälle?
Munkan yliajajan kohdalla on jo todistettu, että tyttö käveli vihreillä ja yliajaja ajoi päin punaista. Niin tässä kuin tuossa parkkipirkon tapauksessakin yksi seikka on otettava huomioon: Tekijän on täytynyt tekoa suunnitellessaan ja toteuttaessaan ymmärtää, että teon seurauksena joku saattaa kuolla. Juuri tästä syystä poliisin mukaan taksin tieltä suistamista yrittänyt (kirjoitin tapauksesta aiemmin) tulisi tuomita tapon yrityksestä.
Jos heitän television parvekkeelta alas tietäen, että alla on ihmisiä joihin se saattaa hyvinkin osua ja telkkari osuu johonkin ihmiseen tappaen tämän, niin kyseessä on vähintäänkin kuolemantuottamus. Jos kannan sen eri huoneesta parvekkeelle, on minulla aikaa vähän miettiäkin tekojeni seurauksia. Ollaan jo hyvin lähellä tappoa. Avainkysymys siis on se, miten paljon tekijällä on aikaa käsittää tekojensa seuraukset. Jos poukkaa jonosta toiselle kaistalle ja tarkoituksella kiihdyttää päin punaista on ymmärrettävä, että joku saattaa jäädä alle ja kuolla. Jos peruuttaa ottaakseen vauhtia ja ajaa tarkoituksella jonkun päälle on ymmärrettävä, että alle jäävä saattaa kuolla.
Minun työni ja koulutukseni eivät käsittääkseni tippaakaan vaikuta siihen, miten tuomioistuimet näihin asioihin suhtautuvat.