Lueskelin kyseistä kirjaa ja asiaa sen enempää tuntematta on vaikea arvioida kirjan sisältämän tiedon arvoa. Näin maallikosta kirjassa esitetyt väitteet ja teoriat tuntuvat loogisilta mutta niiinhän niiden tietysti pitääkin tuntua jos kirjan tarkoitus on hyllyttää evoluutio-oppi.
Onko kukaan enemmän asiaa tunteva tutustunut kirjan sisältöön ja mitä mieltä olette siinä esitetyistä todisteluista luomisen puolesta?
Onko kukaan enemmän asiaa tunteva tutustunut kirjan sisältöön ja mitä mieltä olette siinä esitetyistä todisteluista luomisen puolesta?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ihan ok kirja, vakuutti minut kyllä hämmentävien koulun uskonto- ja biologiantuntien jälkeen: uskonnonopelta kysyttäessä luomisesta, hän sanoi sen olevan "kuvaelma, uskon asia" muttei sanonut suoraan onko maailma luotu vai ei... Biologian ope taas nauroi kippurassa creationisteille, ilman mitään perustelua omalle uskolleen.
"luomisen tulos" kirjan julkaisemisen jälkeen molempien suuntien..evo ja crea-porukoitten tutkimukset ja vakuuttelut ovat menneet aimo harppauksen eteenpäin...joten liian vakavasti en ottaisi mitään "lihamylly" kuvauksia, kuin vain esimerkkeinä siitä miten voi itse ajatella: onko elämä oikeasti niin äärettömän äärettömän monimutkaista, ettei sitä voi selittää millään "alkulimalla suotuisat olosuhteet 100 miljoonaa vuotta". Osittainhan JT_näkemys ( EI siis id-liikkeen tai ns. "creationistien" ) perustuu kyllä näkemykseen että maapallo todetusti on miljoonia vuosia vanha, mutta varsinainen luotu elämä tätä nuorempi ( määrittelemätön aika ) ja ihminen juuri niin vanha kuin sukupolvet Adamista sen kertovat, eli noin 6000 vuotta vanha.
Aiemmin jt-kirjoissa oli tarkempaakin pohdiskelua kuinka pitkiä luomispäivät olivat ( esim. 1000 vuotta => joka tukeutuu "yksi päivä on kuin tuhat vuotta" ajatteluun.) mutta sillä ei ole oikeasti merkitystä -> uskooko luomiseen -> jolloin Jumala on > jolloin olemme luotuja, siis alamaisia hänelle -> moraaliset valinnat tämän perusteella -> on se tärkein seikka.
Mielestäni ID-liike keskittyy liikaa kuviteltuihin yksityiskohtiin tai tosiasioihin joista saa tapella loputtomiin muiden ryhmien kanssa. Mutta, tätä keskustelua pitää ja kannattaa sitten jatkaa toisella palstalla.
Kirja ei ole mikään "lopullinen totuus luomisesta" -teos, vaan ajattelun avaus, pikemminkin.
Hyvä kirja, kannattaa lukea ja käyttää "havaintokykyään".
Kirja on törkeä väärennös.
Se käyttää luonnontieteen omaa terminologiaa ja luonnontiedettää itseään ovelin konstein luonnontieteen tuloksia vastaan.
Virheitä on suoraan havaittavissa esim. luomisen järjestystä kuvattaessa sellainen luokittelu, jossa valas ei ole nisäkäs.
Väärennys lähdeviitteestä on molukkiravusta kertova väite, mitä Spectrum muka asiasta sanoo. Spectrum sanoo molukkiravun esimerkiksi evoluutiosta sillä tavalla, että kun rapu on sopeutunut ihanteellisesti vakiintuneisiin olosuhteisiin, ei kehitystä ole enää tapahtunut, mutta ennen sitä on tapahtunut suuri kehitys.
Darwinin kirja on kirjastoissa, siitä näkee, kuinka hän ymmärtää silmän evoluution tapahtuneen. Lahkon kirja lainauksellaan antaa ymmärtää, että Darwin ei uskonut silmän kehittyneen evoluutiossa.
Kyseessä olevan kirjan evoluution vastaiset ja luomista tukevat väitteet perustuvat lähes poikkeuksetta argumentointivirheisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Englanninkieltä taitavalle kattavampi lista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy
Entisen Jehovantodistajan lyhyt arvio kirjasta.
http://www.talkorigins.org/faqs/jw-book.html
Pidempi katsaus Jehovan todistajien näkemyksestä evoluutioon. Kirjoituksessa on myös esimerkkejä tarkoituksellisista väärinlainauksista.
http://corior.blogspot.com/2006/02/part-1-disagreements-about-evolution.html
Kirja on tarkoitettu vakuuttelemaan kansantajuisesti ihmisiä, joilla ei juurikaan ole biologian tuntemusta, tai henkilöille jotka eivät kyseenalaista mitään Jehovan todistajien julkaisemaa materiaalia.
Kuten aiemmin jo vastasin: homma menee metsään siinä kun hirtetään kiinni johonkin pro/con ajatukseen jostakin "tieteellisestä" näkemyksestä.
Eipä noiden muiden "asiantuntijoiden" ( joiden linkkejä laitoit ) hommat kestä sen tarkempaa tarkastelua, eli juuri tuon kaltaisesta keskustelusta evosta tai creasta aion pysyä poissa. Vastaus peruskysymyseen elämän alkusyystä ja "itsestäänsynnyn-mahdottomuudesta" riittää minulle.
Turha lähteä keskustelemaan "tieteestä" kun sekin on vain tämän hetkinen tieteellinen käsitys "todellisuuksista joita voi tutkia." Itselläni on mennyt "usko" geologian luotettavuuteen pikkuhiljaa, mitä enemmän lukee aiheesta. Surtsey-saaren olemassaolo todistaa hyvin kuinka nopeasti vuoria voi nousta merestä, monta sataa metriä parissa viikossa..tai kuukaudessa. Eli todellakin Maapallon elämän "säätäminen" ihmiselle sopivaksi on voinut tapahtua nopeasti.
Ja niinsanottujen "olen muuten lukenut biologiaa yliopistossa" -heppujen tietämys rajoittuu usein hyvin suppealle alalle. Esimerkki: kysynpä joltain biologilta tai lääkiksen käyneeltä "Miten selität insuliinin toiminnan ja vaikutuksen kehossa?" ---> pitäisi olla helppo juttu, muttei yleensä onnistu lonkalta -> ja esim. ihmisen aineenvaihdunnan, solubiologian yms. tuntemus on laajentunut 20 vuodessa niin paljon, että sieltä voi ammentaa loputtomiin lisätodisteita ID-ajattelulle, tai sitten todistaa kuinka vähän evolutionistit tuntevat aihetta. lopetan siis aiheen osaltani tähän, jatkakaa "sinisen kirjan" haukkumista tai mitä nyt sitten haluattekin arvostella.
>>Eipä noiden muiden "asiantuntijoiden" ( joiden linkkejä laitoit ) hommat kestä sen tarkempaa tarkastelua, >>
Mikähän kohta niissä ei sitten kestänyt tarkempaa tarkastelua?
>>Vastaus peruskysymyseen elämän alkusyystä ja "itsestäänsynnyn-mahdottomuudesta" riittää minulle. >>
Itsestäänsynnyn-mahdottomuuteen vetoaminen on argumentointivirhe - "Argumentum ad ignorantiam".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
Alkusynty ei sitä paitsi edes ole osa biologista evoluutiota, sillä evoluutiota tapahtuu niin kauan kun populaation geenivarastossa tapahtuu muutosta sukupolvien myötä.
Tietysti alkusynnyn tutkiminen on hyvin vaikea alue, sillä sen suorat todisteet ovat vaikeasti löydettävissä. Juuri suorien todisteiden vähäisyydestä johtuen tämä on yksi sellainen alue jossa kreationistien tai ID-ajattelijoiden "Aukkojen Jumala" asustelee. Kreationisteilta ja ID-ajattelijoilta tosin unohtuu ettei heillä tälle "Aukkojen Jumalalleen" edes näitä vähäisiäkään todisteita.
Nykyään kuitenkin tiedetään hyvin monimutkaistenkin esim. molekyylien, kuten aminohappojen ja jopa replikoituvien/muuntelevien RNA-jaksojen syntyvän otollisissa olosuhteissa spontaanisti.
>>Itselläni on mennyt "usko" geologian luotettavuuteen pikkuhiljaa, mitä enemmän lukee aiheesta. Surtsey-saaren olemassaolo todistaa hyvin kuinka nopeasti vuoria voi nousta merestä, >>
Koska paikallisesti (Islannissa?) maa voi toisinaan nousta hyvinkin nopeasti, niin tämä tarkoittaa sitä että esim. Himalaja on nousut nykyiseen korkeuteensa hyvin nopeasti...
Oliko ajatuksenasi kenties jotain tuollaista?
>>Esimerkki: kysynpä joltain biologilta tai lääkiksen käyneeltä "Miten selität insuliinin toiminnan ja vaikutuksen kehossa?" ---> pitäisi olla helppo juttu, muttei yleensä onnistu lonkalta >>
Mielestäni aika kohtuutonta odottaa biologien tai lääkärienkään olevan kaikkitietäviä.
>>esim. ihmisen aineenvaihdunnan, solubiologian yms. tuntemus on laajentunut 20 vuodessa niin paljon, että sieltä voi ammentaa loputtomiin lisätodisteita ID-ajattelulle, tai sitten todistaa kuinka vähän evolutionistit tuntevat aihetta. >>
Olisiko simpanssin aineenvaihdunta ja solubiologia hyvin samankaltainen, kuin ihmisen aineenvaihdunta ja solubiologia? Koska lukemattomien muiden todisteiden vuoksi simpanssin ja ihmisen katsotaan polveutuvan samasta kantamuodosta, niin voitaisiinko pitää todennäköisenä, että molemmat perivät aineenvaihduntansa ja solubiologiansa samalta kantamuodolta?
Miten olisi vaihteeksi jokin konkreettinen todiste jumalallisesta inerventiosta? Eihän tuollaisesta mahdottomuuksien vänkäämisestä tule mitään, mutta sinä voit tietysti jatkaa evolutionistien haukkumista ja arvostella mitä haluat.
Luomisen tulos -kirjasta lyhyesti, että tietämättömälle ihmiselle se voi "näyttää" luomisen puolesta/evoluutiota vastaan "vakuuttavia perusteluja" esittävältä opukselta. Tosiasiassa tuo alkeellinen ja yksinkertainen kirjanrääpäle vääristelee asioita ja muuttaa monien tiedemiesten kirjoituksia pois asiayhteydestään, jopa merkitykseltään päinvastaisiksi. Ja mitä kaikkea se jättääkään kertomatta! Nämä asiat selviävät noissa laittamissasi linkeissä.
>>Luomisen tulos -kirjasta lyhyesti, että tietämättömälle ihmiselle se voi "näyttää" luomisen puolesta/evoluutiota vastaan "vakuuttavia perusteluja" esittävältä opukselta. >>
Useimmat ihmiset jotka tuohon kirjaan tarttuvat, eivät ole varmastikkaan tutustuneet loogiseen päättelyyn, epistemologiaan tai argumentointiin. Ilman tietoja edellisistä joutuu lukija helposti samankaltaiseen tilanteeseen, kuin lukiessaan matematiikan kirjaa tietämättä matematiikan perusteita, jolloin lukija ei välttämättä osaa erottaa yhtälön oikeaa tulosta väärästä, vaikka sellaisen näkisikin. Jotkin yleiset argumentointivirheet ovat toki sellaisia, että intuitio kertoo jonkin olevan annetussa väitteessä vialla, mutta ei osaa tarkemmin asiaa eritellä.
Tällaisisia asioita tutkiessa tai niistä keskustellessa ei tarvitse olla alan ekspertti, mutta mikäli on edes hieman kärryillä argumentoinnista ja logiikasta, niin on vahvoilla, koska on mahdollista osoittaa toisen väitteet virheellisiksi. Tällainen tietämys ei ole snobbailua, vaan välttämätöntä tämän kaltaisissa keskusteluissa. Tietysti kirjoja voi lukea ilmankin, mutta niiden mahdollisesti toisistaan poikkeavaa informaatiota on vaikea arvoida.
Eloton aine -> Elävä solu. Mitä tapahtui matkan varrella? Mitä itse arvelet?
Ei sivistyssanoja, ei linkkejä, ei argumentaatio-oppia. Vain vastaus, jos sopii. Vaikka lyhyesti ja ylimalkaisesti.
>>Eloton aine -> Elävä solu. Mitä tapahtui matkan varrella? Mitä itse arvelet?
En halua nyt kuitenkaan keskustella siitä, missä määrin eläviä virukset ovat. Ehkä toisella kertaa.
Minun mielestäni suurin ongelma evoluutiossa on ns. alkusynty. Se, että evoluutio ylipäätään pääsee alkuun.
...on sinun mielestäsi ongelman ydin... siis se vaikeimmin selitettävä asia... kemiallisissa prosesseissa vai siinä, missä kemia muuttuu biologiaksi?
>>Eloton aine -> Elävä solu. Mitä tapahtui matkan varrella? Mitä itse arvelet?
...olisi mukava vaihtaa joskus sananen, jos ehdit.
[email protected]
Elävän solun tavaton monimutkaisuus verrattuna kemiallisiin yhdisteisiin. Jotain pitäisi näiden välille löytää, jotta evoluutioteoriasta kokonaisuudessaan tulisi uskottava.
Teorioita voidaan toki kehitellä ilman, että kokonaisuus tunnetaan täysin. Voidaan esim. tutkia evoluutiota ottamatta kantaa alkusyntyyn.
Mutta niin kauan kuin alkusynty on täysin hämärän peitossa, evoluutioteorian kannattajien ei pitäisi suhtautua uskontoon halveksivasti. Luomiskertomus muuttuu saduksi (tai ainakin joutuu "uuteen valoon") vasta sitten, kun lajien synnystä on kokonaisnäkemys. Alkusynty mukaanlukien.
...että koska ruuvi ja mutteri muodostavat niin yksinkertaisesti toimivan mekaanisen parin, niin ne eivät voi mitenkään liittyä autoon?
...usko jumaluuteen olisi relevantimpi selitys olemassaololle? Onko sille mielestäsi enemmän todisteita?
Usko luomiseen on samantasoinen selitys kuin usko sattumanvaraiseen alkusyntyyn. Ensin mainitussa vedotaan jumal-olentoon, joka on ihmisen ymmärryskyvyn yläpuolella. Jälkimmäisessä vedotaan sattumaan, vaikkei syntyprosessia pystytä lainkaan kuvailemaan edes ylimalkaisesti. Molemmissa ongelma väistetään, lakaistaan maton alle.
Se on kuitenkin epäreilua, että evoluutioon on lyöty tieteen leima, mutta luomista pidetään yleisesti satuna (tiedemaailmassa).
Alkusynnyn ongelma täytyy ratkaista. Vasta sitten voidaan puhua tieteellisestä selityksestä lajien synnylle.
>>Mutta niin kauan kuin alkusynty on täysin hämärän peitossa, evoluutioteorian kannattajien ei pitäisi suhtautua uskontoon halveksivasti.
Soveltunee yhtä lailla uskonnollisiin piireihin.
>>Luomiskertomus muuttuu saduksi (tai ainakin joutuu "uuteen valoon") vasta sitten, kun lajien synnystä on kokonaisnäkemys. Alkusynty mukaanlukien.
Nurinkurista logiikkaa. Asiat koetaan tosiksi vasta kun niistä on näyttöä, siihen asti ne ovat "satua". Luomisen tieteellinen näyttö puuttuu, yhteinen alkuongelma ei tässä todista jotain näkökantaa oikeaksi ja samalla toista vääräksi.
Raamatun ollessa ainoa lähde ja lisäksi sen epätieteellisyys antavat viitteen siitä, että näyttöä luomisen puolesta ei olisi kovasti tulossa.
Kehittymisen puolesta on näyttöä aivan eri tavalla ja sitä tulee kaiken aikaa lisää.
>>Mutta niin kauan kuin alkusynty on täysin hämärän peitossa, evoluutioteorian kannattajien ei pitäisi suhtautua uskontoon halveksivasti.>>
Kenen tahansa järkevän ateistin pitäisi ottaa tämä huomioon. Tietenkään tämä ei todista mitään, muuta kuin ihmisen ymmärryksen epätäydellisyyden.
>>Tietenkään tämä ei todista mitään, muuta kuin ihmisen ymmärryksen epätäydellisyyden.
Eihän ymmärryksen epätäydellisyys voi olla todiste kehityksen tai luomisen puolesta tai vastaan.
Minä irrotan tuon alkuhetken myöhäisemmästä historiasta, josta on näyttöä. En väheksy kehityksestä annettua näyttöä sillä perusteella, että kauempana on vielä aukko.
"Se on kuitenkin epäreilua, että evoluutioon on
lyöty tieteen leima, mutta luomista pidetään
yleisesti satuna (tiedemaailmassa)"
Evoluutiosta on hirvittävä määrä näyttöä.
Luomisesta vähän vähemmänpuoleisesti.
"Alkusynnyn ongelma täytyy ratkaista. Vasta
sitten voidaan puhua tieteellisestä selityksestä
lajien synnylle."
Täh?
Eli ennenkuin tiedetään kuka keksi ruuvin ja
miten, niin auton historiaa ei voida selittää
järkevästi?
Trallalaa.
>>Eli ennenkuin tiedetään kuka keksi ruuvin ja
miten, niin auton historiaa ei voida selittää
järkevästi?
Sama sidonnaisuus ei sitten tulekaan kyseeseen esimerkiksi väitteessä, että Vartiotorniseuran hallintoelimellä on katkeamaton historia ajanlaskumme alkuun.
Eikä myöskään tunnuta kovasti kaipaavan "toistaiseksi löytymättömiä" todisteita Babylonian kateissa olevasta 20-vuoden jaksosta tai "toistaiseksi löytymättömiä" käsikirjoituksia, joilla perustellaan Jumalan erisnimen lisääminen Uuteen testamentiin.
>>Mutta niin kauan kuin alkusynty on täysin hämärän peitossa, evoluutioteorian kannattajien ei pitäisi suhtautua uskontoon halveksivasti. >>
Uskontoon ei tulisi suhtautua halveksivasti, vaikka alkusynnyn naturalistinen selitys olisi selvää pässin lihaa, mutta uskonto uskontona ja tiede tieteenä.
>>Luomiskertomus muuttuu saduksi (tai ainakin joutuu "uuteen valoon") vasta sitten, kun lajien synnystä on kokonaisnäkemys. >>
Tuolla perusteella hammaspeikkoa oli mielekästä syyttää suusairauksista, kunnes se muuttui saduksi (sori Markku!) vasta kun niiden luonnolliset syyt selvisivät.
Et tainnut pitää linkittämisestä, mutta laitan tähän kuitenkin linkin selittämään Occamin partaveitsi nimisen periaatteen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
Saitkin jo muilta monta esimerkkiä alkusynnystä evoluution kivijalkana.
perustuvat Raamattuun ja siihen, että Raamattu olisi kristinuskon Jumalan sanelema.
Kun hyvin tiedetään, että Raamatun "totuuksista" kaikki tärkeimmät ovat soopaa, niin samalla putoaa pohja pois luomisopilta ja ID:ltä.
Creationismille pitää löytää vankempi pohja, jotta siitä voi pitää vakavasti otettavana.
>>Tuolla perusteella hammaspeikkoa oli mielekästä syyttää suusairauksista, kunnes se muuttui saduksi (sori Markku!) vasta kun niiden luonnolliset syyt selvisivät.
...vaikka erisnimen alkuun sattuikin minuskeli-, eli gemenakirtsu.
>>Minun mielestäni suurin ongelma evoluutiossa on ns. alkusynty. Se, että evoluutio ylipäätään pääsee alkuun.
En käyttänyt versaalialkukirjainta, sillä en halunnut viitata mihinkään tiettyyn Hammaspeikkoon, vaan hammapeikkoihin yleensä. Ei pidä syrjiä maailman muita hammaspeikkoja tässä asiassa.
>>Ei pidä syrjiä maailman muita hammaspeikkoja tässä asiassa.
Niin mutta kun dentologiabibliakin todistaa, että juuri mun Hammaspeikko on se ainoa ja todellinen (Dens 1:1 ja 24:14), karieskratian kaikkivaltias, muut ovat elottomia epäpeikkoja.
Hammaspeikon palvojat ovat moraalittomia adentisteja. Ottaisit sinäkin Markku hyvän uutisen avoimin mielin vastaan.
http://www.dentist.net/
http://www.pepsodent.fi/www/index.html
>> Ottaisit sinäkin Markku hyvän uutisen avoimin mielin vastaan.
Ajattelu jäi työasioista johtuen todellisuustilaan ja siksi puolustin Hammaspeikkoa. Hammaskeiju hoitaa rahaliikenteen ohella kyllä perusteettomat ja ylioptimistiset uutiset, ei siis hätää mitään.
Lainaus
---
>>Luomiskertomus muuttuu saduksi (tai ainakin joutuu "uuteen valoon") vasta sitten, kun lajien synnystä on kokonaisnäkemys. >>
Tuolla perusteella hammaspeikkoa oli mielekästä syyttää suusairauksista, kunnes se muuttui saduksi (sori Markku!) vasta kun niiden luonnolliset syyt selvisivät.
---
Tai sanotaan näin, että hammaspeikon mahdollisuutta ei kannata sulkea tyystin pois, niin kauan kuin kilpailevaa "luonnontieteellistä" selitystä ei ole olemassakaan.
Olin ehkä hieman epätäsmällinen. Todistustaakka on tietysti sillä, joka jotain väittää olemassa olevan. Toisaalta kun vaihtoehtoisia selityksiä näyttäisi olevan vain kaksi, niin kaikki sattumaa vastaan puhuvat todisteet ovat todisteita luomisen puolesta - ja toisin päin.
Mitä Occamin partaveitseen tulee, niin tässähän on oikeastaan kaksi mallia vastakkain:
a) Jumala teki elottomasta aineesta elävän olennon.
b) Elävä olento syntyi elottomasta aineesta jollain käsittämättömällä tavalla.
Suoraan sanottuna en ymmärrä, miksi (b) olisi ilman muuta yksinkertaisempi ja vähemmän oletuksia sisältävä selitys.
>>Minä irrotan tuon alkuhetken myöhäisemmästä historiasta, josta on näyttöä. En väheksy kehityksestä annettua näyttöä sillä perusteella, että kauempana on vielä aukko.
>>Suoraan sanottuna en ymmärrä, miksi (b) olisi ilman muuta yksinkertaisempi ja vähemmän oletuksia sisältävä selitys. >>
Vaihtoehto b ei selitä alkusyntymän tapahtuneen tuntemattoman jumalan tuntemattomalla luomistavalla. Periaattessa vaihtoehto b:n tuntematon tekijä sisältää myös vaihtoehto a:n sisällään, mutta vaihtoehto b esittää asian ilman ylimääräisiä tuntemattomia tekijöitä. Vaihtoehto b:tä ei ole siis syytä monimutkaistaa lisäämällä siihen lisää tuntemattomia tekijöitä, sillä yksi tuntematon tekijä ei selity kahdella uudella tuntemattomalla tekijällä.
Vaihtoehto a muuttuu mielekkääksi vasta kun b:n tuntematon tekijä todistetaan vaihtoehto a:ksi.
Menipäs odottamattoman hankalaksi... :-)
>>Toisaalta kun vaihtoehtoisia selityksiä näyttäisi olevan vain kaksi >>
Ei pidä unohtaa sellaista vaihtoehtoa että alkusyntymä tapahtui jättiläisrobotti Mn3zang-Z:n Br3g6or-venttiilin tahattomassa laukeamisessa odottamattoman kovassa jarrutuksessa spektriluokan lb ylijättiläistähden -6,3 absoluuttisen magnitudin koronassa. Edellä mainittu jättiläisrobotti ei ole elollinen, eikä jumala ja alkusyntymä tapahtui siis suunnittelematta.
Selityksien keksimiselle on vain mielikuvitus rajana, mutta Occamin partaveitsellä me näistä onneksi selviämme.
>>Palapeli ei ole valmis, jos siitä puuttuu palasia.
Ei ole, ei, mutta jos osa palasista on jo paikallaan, niin se on hyvä alku.
>>Vielä vähemmän, jos puuttuvat palaset ovat selvästi oleellisia kokonaisuuden kannalta.
Jos pysymme palapeli-esimerkissä, niin Raamatusta en ole vielä saanut toista samaan peliin kuuluvaa palikkaa kaveriksi sille ensimmäiselle. Pähkäilen edelleen lättymaata, jota aurinko kiertää.
>>Ehkä luonnontieteilijät vielä joskus esittävät alkusyntyä koskevan teorian, joka voidaan hyväksyä.
Se, mitä luonnontiede on tähän mennessä saanut selville, on minulle osoitus siitä, että Raamattu ja luonnotiede on syytä pitää erillään jatkossakin.
>> Uutta valoa odotellessa.
Niinpä.
Kirjassa lainataan tiedemiehiä suorastaan epärehellisesti. Esimerkkinä sir Fred Hoyle, jonka lausuntoja on lainattu voimakkaasti leikaten niin, että näyttäisi siltä kuin hän vastutaisi KOKO evoluutioteoriaa.
>>”Biologian ongelmana on, miten se voisi päästä käsiksi yksinkertaiseen alkuun”, sanovat tähtitieteilijät Fred Hoyle ja Chandra Wickramasinghe.>Esimerkiksi jotkut tiedemiehet ovat päätyneet siihen lopputulokseen, ettei elämä ole voinut alkaa maan päällä itsestään. He arvelevat sen sijaan, että sen on täytynyt saada alkunsa avaruudessa ja kulkeutua sitten maan päälle. Mutta se vain sysää elämän syntyä koskevan ongelman kauemmaksi, elämän syntyä ajatellen entistä tylympään ympäristöön. Elämää avaruuden luotaantyöntävässä ympäristössä uhkaavat vaarat ovat varsin tunnettuja.
>>Esimerkkinä sir Fred Hoyle,
Eikös miehen leipälaji ollut tähtitiede?
...vaikka JT:t epäilivätkin salaa hänen ymmärrykykyään, kun heidän mukaansa hän luuli elämän syntyneen avaruuden tyhjiössä.
>>Eikös miehen leipälaji ollut tähtitiede? >>
Fysiikka kanssa ja sci-fi kirjojen kirjoittelu. Ainakin Musta pilvi on käännetty suomeksi.
Kirjassa kerrotaan fossiileista:
>>FOSSIILIT ovat maakerrostumissa säilyneitä muinaisten eliöiden jäännöksiä. Ne saattavat olla luurankoja tai niiden osia, esimerkiksi luita, hampaita tai päällyskuoria. Myös muinoin eläneiden eliöiden toiminnasta säilyneitä merkkejä, kuten jalanjälkiä, sanotaan fossiileiksi. Monet fossiilit eivät enää sisällä eliöiden alkuperäisiä aineksia, vaan ne ovat mineraalisaostumia, joissa mineraalit ovat tunkeutuneet eliöiden rakenteisiin ja ottaneet niiden muodon.
Jos kehitysoppi olisi tosi, fossiilitodisteet varmasti osoittaisivat eliömuotojen muuttuneen asteittain toisiksi lajeiksi.>Tarkastelkaamme todisteita hieman lähemmin. Kirjassaan Red Giants and White Dwarfs tähtitieteilijä Robert Jastrow toteaa: ”Elämä ilmaantui maan päälle jolloinkin ensimmäisen vuosimiljardin aikana. Fossiilit osoittavat, että eliöt kapusivat tikkaita hitaasti muuttuen yksinkertaisista muodoista kehittyneemmiksi muodoiksi.” Tämän perusteella voisi olettaa, että fossiilit ovat vahvistaneet hitaan kehityksen ensimmäisistä ”yksinkertaisista” eliömuodoista monimutkaisiksi eliöiksi.
Niiden kambrikauden kerrostumien päälle, joihin elämä yhtäkkiä ilmaantui runsasmuotoisena, on kasautunut muita kerrostumia, joiden sisältämä fossiilisto tarjoaa toistuvasti saman todistuksen: Uudet eläin- ja kasvilajit ilmaantuvat äkisti, eikä niillä ole mitään yhteyttä mihinkään niitä edeltäneeseen. Ja kun ne kerran ovat ilmaantuneet, ne pysyvät lähes muuttumattomina.
Esimerkiksi hyönteiset ilmaantuivat fossiilistoon yhtäkkiä ja runsaina ilman minkäänlaisia kehitysopillisia kantamuotoja, joista ne olisivat kehittyneet.
>>...niin olisin kiinostunut kuulemaan
Eiköhän theos laiteta pillit pussiin, ainakin minä olen nyt lyöty (miltei) lopullisesti.
Olet esittänyt, että Nooa ei saarnannut tulevaa tuhoa edeltäkäsin ja olet varmaan kysellyt kuinka Nooa sai kengurut arkkiinsa.
Asia on nyt ratkaistu Amerikassa; olen luotettavalta jehovantodistajataholta antanut itselleni kertoa, että kenguruja Australiasta noutaessaan Nooa myös saarnasi aboille. Tästä on todisteena vielä löytymättömät Nooan kuukausiraporttilomakkeet.
...ja vanhat abojen legendat kertovat tietenkin myös valkosesta saarnaajasta, joka pelotteli tulevalla vedenpaisumksella.
Tosin näistä taitaa olla perillä vain ja ainoastaan Jehovan todistajien viisas ja uskollinen oraakkeliorja.
>>Esimerkiksi hyönteiset ilmaantuivat fossiilistoon yhtäkkiä ja runsaina ilman minkäänlaisia kehitysopillisia kantamuotoja, joista ne olisivat kehittyneet.