Uskovaiset eivät suostu olemaan johdonmukaisia. Koska Raamatussa tuomitaan lahkolaisuus, ei helluntailaisuus siis missään tapauksessa heidän mukaansa voi olla lahko. Sitähän helluntailaisuus kuitenkin sanan varsinaisen merkityksen mukaan on: valtauskonnosta irrallinen äärifundamentalistinen liike, joka ei houkuttele keskivertouskonnollisia ihmisiä.
Homous on helluntailaisten mielestä synti, joka johtaa Helvettiin. Homo- tai homous -sanoja ei kuitenkaan mainita Raamatussa lainkaan (ei myöskään sanoja lesbo/lesbous). Jos olemme loogisia, voimme väittää, ettei Raamatussa missään kohdassa tuomita tai edes puhuta kielteiseen sävyyn homoista ja lesboista. Jos helluntailainen ei kerran ole lahkolainen, ei myöskään homoseksuaalisessa suhteessa elävä ihminen ole sitä, mikä Raamatussa syntiseksi mainitaan.
Eikös niin?
Homous on helluntailaisten mielestä synti, joka johtaa Helvettiin. Homo- tai homous -sanoja ei kuitenkaan mainita Raamatussa lainkaan (ei myöskään sanoja lesbo/lesbous). Jos olemme loogisia, voimme väittää, ettei Raamatussa missään kohdassa tuomita tai edes puhuta kielteiseen sävyyn homoista ja lesboista. Jos helluntailainen ei kerran ole lahkolainen, ei myöskään homoseksuaalisessa suhteessa elävä ihminen ole sitä, mikä Raamatussa syntiseksi mainitaan.
Eikös niin?
Vastaukset 35
Vanhimmat
edes sellaisia arkipäivän sanoja kuin auto, puhelin, internet, laajakaista jne. Johtuiskohan siitä, että kyseiset sanat on vähän nuorempia..?
Esim. 1 Tim. mainitaan "siveettömät miesten kanssa makaavat miehet". Voisikohan tällä kohdalla olla jotakin tekemistä aloittajan mainitseman asian kanssa?
Vilkaisepa Työmies sitä ja harkitse aloituksesi uudelleen.
yhtä hyvin kännissä ristiin rastiin lattialla makaavia miehiä.
"siveettömät miesten kanssa makaavat miehet"
Tuosta lauseen voi ymmärtää monella tavalla, mutta uskovainen (nykyään) ymmärtää sen tietenkin haluamallaan tavalla.
Jeesuksen ystäväpiiri koostui pelkästään miehistä ja miesporukassa Jeesus kumppaneineen aikaansa vietti. Todennäköisesti nukkuivat yönsäkin samassa sakissa. Vaimoakaan Jeesuksella ei ollut.
Tuosta voisi päätellä, että Jeesus oli homo tai ainakin bi.
Työmies esittää sellaista ajatusta, että HELLUNTAILAISET kieltävät sitä tai tätä.
RAAMATTU sen kieltää.
raamatuntulkinta homouden kieltää.
Ev.Lut- valtiokirkon kanta homouteen on oleellisesti lievempi.
että helluntailaiset on kirjottanu Raamatun?
Jos ev.lut kirkko sivuuttaa selvän Raamatun sanan, niin itse valintansa tekevät.
Ev.lut kirkko ei kuitenkaan ole mitenkään yksimielinen tästäkään asiasta.
Työmies2 on vedonnut suoraan Ramattuun, galattalaiskirjeeseen.
Mitä tulee homoseksuaalisuuteen niin vaikka sanaa homo ei raamatusta löydy niin raamattu yksiselitteisesti ilmoittaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, kuten myös haureuden, ahneuden yms jossa luovutaan Jumalasta.
Keskustelun tämän aloituksen alla tekee mielenkiintoiseksi se, että Työmies2 viittaa keskustelussa Galatalaiskirjeeseen, jossa luetellaan lihan himoja ja tältä kannalta katsoen homoseksuaalisuus ei ole suurempi kuolemansynti kuin muutkaan luettelossa mainitut, koska luettelonsa lopussa Paavali toteaa yksiselitteisesti, että "ne, jotka tällaista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa".
LOPULTAKIN olisi mukava kuulla, MILLÄ perusteella rinnastat ahneuden ja haureuden homoseksuaalisuuden kanssa. Kaksi ensin mainittua ovat ihan erilaisia asioita kuin seksuaalinen suuntautuminen, joka on PYSYVÄÄ. Minusta tuo kohta kuvaa tasan sitä, että Raamattu pohjautuu aikansa maailmankuvaan, johon ei kuulunut asiallinen tieto esim. seksuaalisuudesta.
Niin: sinusta minä taas en usko Jeesukseen, kun totean tämän....
Jospa ne eivät miellytä Jumalaa ja ehkä ne jotenkin synnillisiksi lasketaan.
Mietitkö kirjoituksiasi, vai oletko raamatun kirjoituksista noin pellolla?
Olen vain hämmästynyt sinun kristillisyytesi johdosta, vaikka en tosin jaksa uskoa, että sinä itsekään uskot raamatullisesti, edes syntiin.
Oletko koskaan ajatellut antavasi elämääsi Jumalan omaksi ehdoitta ja luopua synnistä?
Olen Jumalan oma, kuten me kaikki luodut. Mistä synnistä luulet minun pitävän kiinni?
Oletko ajatellut, etteivät minun yksityisasiani kuulu sinulle tippakaan? Miksi ne mahtavat sinua kiinnostaa?
Jumalan kanssa välini ovat kunnossa. Fundamentalistihellarien kanssa ei, mutta hehän elävätkin itse rakentamassaan maanpäällisessä helvetissä, jonne koettavat vietellä lisää väkeä. Huonolla menestyksellä...
yhtä väljästi kuin Raamattua, niin murhamies saattasi saada rangaistukseksi jotain elinkautisen tai pienten sakkojen väliltä.
Raamatun tuhannet erilaiset tulkinnat tosin eivät ole uskovaisten syytä, vaan Raamatun kirjoittajien.
Raamatun ristiriitaisuus on toisaalta lahja uskovaisille. Voihan sieltä vetäistä sopivan selityksen aina tilanteen mukaan, kuin taikuri kanin hatusta tyyliin: Jumala on laupias ja armollinen, eiku koston jumala.:)
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
Työmies voisi lukea kahteen kertaan, tai ehkä kolmeen.
Fundamentaalisesti Raamattua, niin jo toisia ihmisiä tuomitsemalla joutuu ulos taivaan vip-tiloista.
Kyllä jokainen löytää itsensä syntisten kirjosta
mutta ihmisen lihanmieli on tuupata naapuri sinne ensimmäisenä.
ketään mihinkään. Ainoastaan siteerattiin Raamatun tekstiä. Johtopäätökset taisit tehdä itse.
Kai tällä palstalla on jo riittävästi toistettu sitä, että uskovaisen tehtävä ei ole tuomita ketään mihinkään. Jumala tuomitsee.
Uskovaisen tehtävä on kertoa mitä Raamattu sanoo. Se ei ole tuomitsemista siinäkään tapauksessa, että teksti ei miellytä.
Jos kaverisi kävelee heikoille jäille kai sinäkin yrität varoittaa häntä ja jos ei usko niin huudat kovempaa ja jos ei vieläkään usko niin yrität vaikka väkisin saada hänet kääntymään takaisin.
uskovat tuomitsevat eniten ristiin toisiaan väärästä Raamatun tulkinnasta, siitäkös Jumala ihastuu. On porttokirkkoa, väärää kastetta..
lista on pitkä.
Perusteena käytetään juuri: En minä tuomitse vaan Raamattu. Kantaako jää koko laumaa.
Näytä minulle Luterilaisuus raamatusta. Sen puoleen myös lapsikasteenkin voisit etsiä sieltä. Sitten olen tyytyväinen sepustukseesi.
-Sanot.
-Homous on helluntailaisten mielestä synti, joka johtaa Helvettiin. Homo- tai homous -sanoja ei kuitenkaan mainita Raamatussa lainkaan....
-Vastaan.
-Ei suomennoksessa sanotakaan, että "HOMO" tai "HOMOUS"! Mutta vuoden 33/38 käännöksessä näin!->
>>1 Kor 6: 9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä "MIEHIMYKSET"!
Ja vuoden -92 käännöksessä näin!->
>>1 Kor 6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät "MIESTEN KANSSA MAKAAVAT MIEHET", [6:9,10: Room. 13:13 ]
Tuo vanhempi käännös siis ilmoitti sanassaan "miehimykset" ja uudempi käännös sanalla "miesten kanssa makaavat miehet"!
Tuon jakeen alkuperäinen kreikankielen ilmaisu on ilmaistu tuon "miehimys" sanan kohdalla sanalla - "arsenokoites" jonka merkitys on "homoseksuaali"!
Elikä Paavali luetteli joitakin jotka eivät peri Jumalan valtakuntaa ja luettelossa oli - "Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat, eikä - "miehimykset", eli (αρσενοκοιται - arsenokoitai = homoseksuaalit) eivät peri Jumalan valtakuntaa! Eiväthän helluntailaiset sitä määrää mitenkään, vaan Raamatun sanan ilmoitus niin ilmoittaa! Sama ilmoitus koskee myöskin näitä naispuolisia "homoseksuaaleja" -(lesboja)!
Kyllä Raamattu tuomitsee tuollaisen käyttäytymisen ja siitä on eräs kohta Paavalin Roomalaiskirjeestäkin!->
>>Room 1:24 "Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 "Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti".
28 "Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia"!
Parannuksenteko, eli kääntyminen Jeesuksen puoleen ja ottaa hänet uskossa elämänsä Herraksi ja vapahtajaksi voi näin puhdistua kaikesta synnistä Jeesuksen golgatan sovintoveren ansiosta! Myöskin siis yllämäinituista luopumalla sen harjoittamisesta!
Michael Jacksonin sinkkua ja onanoit homofilmien kimpussa niin voisit rajoittaa noita idioottimaisia viestejäsi, joskaan tässä viestissä ei paljoa järkeä ole mutta sinulle on täällä pelastusta tarjottu monia monia kertoja mutta aina vänkytät, niin mene sitten homoilemaan rauhassa, homoile niin että ei tarvii siitä kokoajan tänne kirjoitella.
on tehty jotenkin yliluonnollinen asia, koska se on Jumalan Sanaa. Jokainen joka tänne kirjoittaa on syntinen. On ylpeyttä, joka on yksi kuolemansynti. Silti, kun homo kirjoittaa tänne, omat synnit kummasti pienenee. Eikö se ole jo ennestään kärsivän ihmisen hyväksikäyttöä?
Edellinen viesti oli ihan kuin tiivistelmä asenteesta, jolla suhtauduttiin. Ja kuitenkin Sanassa on, että "Hyvä Paimen" jättää 99 lammastaan heti jos yksi laumasta on kateissa. Sen pitäisi olla jokaisen asenne jo lähetyskäskyä ajatellen. Sen käskyn Jeesus antoi ensin Marialle ja sitten miesopetuslapsilleen, jotka eivät olleet uskoneet Mariaa.
Mä provosoin, kun sanon, että sen sijaan, että tätä käskyä noudatettaisiin, niin täällä mietitään sellaisia asioita kuin kahvin ja teen nauttiminen...ihmetellään kaikkia eri porukoita, että miten voikin olla...ja tuomitaan.
Vaikka Sana todellakin sanoo, että millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan ja mieti mitä vikaa sinussa on ENNEN kuin menet syyttelemään toisia niiden vioista.
Ja jos tuomitset, NIIN SINUT TUOMITAAN.
Mikä on se "palkka",joka saada piti"näille homoille?
Sitä ei oo sanottu, mutta tuomitsijoiden palkka on määritelty. Tällä tavalla ylpeys on todellakin kuolemansynti.
Mutta onko homous? Sitä ei ole Raamatussa. Me emme saa heitä helvettiin tuomita.
Vaan meidän tulee olla huolissaan, niin kuin yhdestä lampaasta.
Eikö Sanassa ole myös heillekkin se, että ei ole mitään kadotustuomiota heille jotka Kristuksessa ovat.
Minusta tämä pitää ottaa kirjaimellisesti.
Vaikka Sanassa on sekin, että "olkaa täydelliset, kuten teidän taivaallinen Isännekin on..."
Kysymys siis kuuluu: onko meidän kaikkien muututtava täydelliseksi, että kelpaamme? Vai vainko vain homojen?
Minä lähden siitä, että Jumala ei erottele ihmisiä, koska niin Hän on sanonut.
Armahtavaisuutta minä tahdon, enkä uhrimenoja, niin että ette tuomitsisi SYYTTÖMIÄ.
Oletko itse kristitty, siis uudestisyntynyt? Toiseksi, mitä sinä tarkoitat lahkolaisuudella ja mitä sillä yleensä tulkintasi mukaan tarkoitetaan.? Kolmanneksi, mitkä kohdat Raamatussa puhuvat homoseksuaalisuudesta, sekä, miten Raamattu näihin asioihin suhtautuu? Väität, että Raamattu ei näistä asioista puhu mitään. Onkohan sinulla Raamattua ensinkään. Eräs huomionarvoinen asia on, että lahkolaisuus ja lahkohenkisyys ovat eri asioita. Huomasithan tämän? Näitähän esiintyy myös asioissa, jotka eivät ole hengellisten kanssa missään tekemisissä. Tämähän lienee selvää. Olipa ihminen elävässä uskossa kuuluen sitten mihin kristilliseen yhteisöön tahansa, kykenee tarkastelemaan asioita hengellisesti hengellisestä kasvustaan riippuen. Tähän ei siten kykene uskosta osaton ihminen - laisinkaan. Tämäkin kai lienee selvää.
"ensinnäkin
Oletko itse kristitty, siis uudestisyntynyt?"
"Olipa ihminen elävässä uskossa kuuluen sitten mihin kristilliseen yhteisöön tahansa, kykenee tarkastelemaan asioita hengellisesti hengellisestä kasvustaan riippuen. Tähän ei siten kykene uskosta osaton ihminen - laisinkaan."
Kristinusko on kyllä kiero kuin korkkiruuvi.
Jos et ole uskossa sinulla ei ole oikeutta asiasta edes keskustella.
Jos taas olet, mutta et ymmärrä olet hengellisesti epäkypsä(Tämän vuoksi tietenkin nekin jotka eivät ymmärrä, esittävät ymmärtävänsä etteivät joutuisi huonoon valoon. Ja näitä pässejä onkin tietenkin helppo vetää narusta).
Hengellisesti kypsät sitten kaikki ymmärtävät raamattua - omalla tavallaan ja tappelevat vuorostaan siitä kuka heistä on vääräprofeetta jne...
Mutta koskaan vika ei voi löytyä itse siitä epäloogisesta tekstistä tai epäloogisesta uskonnosta.
uskosta osattoman - uskon asioista kiinnostumattoman - puuhastelevan muilla areenoilla. Toisia kiinnostavat, varsinkin miehiä, autot ja tekniikka. Naisia sitten monet muut asiat - autojen lisäksi. Jos sitten on taipumusta filosofoida tai olla kiinnostunut vaikkapa luonnonilmiöistä, niin sellaiset ihmiset kaiketi ottavat osaa nimenomaan sellaisiin asioihin. Minä pitäisin itseäni (samoin kuin muita) varsin luonnevikaisena, mikäli änkeäisin itseäni jonnekin tämän tapaisissa asioissa - mikäli ne eivät kuulu elämääni - enkä haluaisi kuuluvankaan. Kai se olisi jonkinlaista masokismia. Mitähän sekin sitten palvelisi. Tottakai uskosta osattomat voivat kysellä tai keskustella uskon asioista ja niiden sisällöstä. Siitähän ei ole kysymys. Hengellisten asioiden suhteen vain on niin, että vain hengellinen ihminen kykenee tutkimaan asiat hengellisesti. Se on tosi ja sen Raamattukin varsin selkeäsanaisesti ilmaisee. Sen tietysti jokainen uskova ymmärtää kohdallaan. Jumala johdattaa kaikkeen totuuteen, ja sen vuoksi olemme jokainen uskova kulkeneet eri pituisen matkan - mutta samalla tiellä.
Ei toi tekstin alkuosa ihan aukea, lienee vika siinä että ei oo yliluonnollista ohjausta;)
Mutta sain sen kuvan että ne jotka eivät ole uskossa eivät voi olla kiinnostuneita siitä elleivät "sisimmässään hakisi jotain" ja haluaisi olla uskossa.
Minulla henkilökohtaisesti ainakin on lukuisia kiinnostuksen aiheita. Se että olen kiinnostunut vaikka ihmismielen liikkeistä tai mielisairaista ei tarkoita sitä että haluasin itse olla mielisairas.
"Hengellisten asioiden suhteen vain on niin, että vain hengellinen ihminen kykenee tutkimaan asiat hengellisesti."
Onhan tuo tosiaan mitä loistavin oljenkorsi johon voi aina ripustautua kun keskustelu käy hankalaksi. Kumma vain että hengen ihmisillä on hengen asioista niin eri mielipiteet vaikka kaikki pyytävät herralta ymmärrystä ja johdatusta. Miksei Herra ole hyvä ja anna sitä viisautta, kaikille tasapuolisesti niin ei tarvisi tapella?
Olen itse ollut uskossa ja luullut ymmärtäväni hengelliset asiat( tai uskotellut itselleni ja muille näin), mutta näin jälkikäteen voin tunnustaa että en ymmärtänyt yhtään sen paremmin kuin nytkään. Nyt tosin ymmärrän ,miksen ymmärtänyt;)
ja saisit varmaan sen verran ääniä, että pääsisit siihen...siis virkaan päättämään. Kun vaan keksisit kykysi.
Jutussasi ei ollut päätä eikä häntää, niistä kuulsi vaan läpi oikeassa olemisen tahto...hinnalla millä hyvänsä.
Vai olinko sittenkin väärässä?
Motiivisi oli sittenkin jokin muu, kuin ihmisen palvonta "uskontaipaleen" pituuden mukaan...ja enemmistön asenteen omaksuminen, että saisi maksimin turvallisuudentunteen ja mukavuuden itselle?
Ymmärrätkö sinä, että Jumala tuomitsee Sanansa mukaan, eikä Hän kunnioita"enemmistöjä". Vain omaa Sanaansa.
Siihen sun täytyy alistua.
Määrittele ryövärin aqrmo, että ymmärrän sun ymmärtäneen?
Tai oikeastaan.....jospa lukisit kaiken lukemisen alusta asti oikein, koska mun pointti tais mennä ohi.
Mutta yx juttu...vaikka olisin eri mieltä...tiedäthän että Sana sanoo, että näistä ei sovi "kiistellä".
Ja se EI OLE MINUN KEKSINTÖ; VAAN JUMALAN SANA.
Oletko sinä uskossa?
Olet tai et, Jumalan Sana on kaikille, ihan jokaiselle aina sama.
Hän ei erottele ihmisiä.
Hän on luonut jokaisen ja rakastaa jokaista(oli fariseus tai syntinen tai mikä vaan publikaani)toisin kun me maailman ihmiset.
Esim. Efesolais kirjeessä opetataan totuus, että olimme hengellisesti kuolleita ja Jumala herätti armonsa rikkaudessa.
Eiks ole niin, että kuollut ei paljoa "elämästä" tiedä, ennen henkiin heräämistä?
Uudesti syntymä on alku tällä "tietämisen" tielle ja toiset kasvavat uskon askelissa eri tavoin, kuten lapsista huomaa.
Kirjoituksesi oli hyvä, mutta todettakoon tässä, että uskosta osaton ja pelastuksen ulkopuolella elävä ihminen on sokea tavalla sellaisella, että hän ei ymmärrä hengellisiä asioita eikä Jeesuksen Kristuksen todellisuutta. He ovat tästä täysin tietämättömiä kunnes evankeliumin valo loistaa heidän sydämiinsä.
Kirjoituksesi oli hyvä, mutta todettakoon tässä, että
uskovainen ihminen on sokea tavalla sellaisella, että hän ei ymmärrä asiallisia perusteluita ja tietoa eikä faktan ja fiktion eroa. He ovat tästä täysin tietämättömiä, kunnes järjen valo loistaa heidän sydämiinsä.
"Homo- tai homous -sanoja ei kuitenkaan mainita Raamatussa lainkaan"
Oikein, mutta sen sijaan siellä sanotaan: "eivät luonnottomia tarkoituksi varten pidetyt miehet...eivät miehet jotka makaavat miesten kanssa... peri taivasten valtakuntaa."
Eikös edellämainitut ole nimenomaan homoja
täytyy miettiä ennemmin sitä mikä sä itse olet. Muuten hengellisten asioiden pohdiskelusta on sulle vaan näköjään pelkkää haittaa.
Kuitenkin olet tällä sivulla ja pelastuminen kiinnostaa.
Miltä sinä haluaisit pelastua?
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. "
Tässä on melko monta monta mutta kyllä sielä ne homotkin mainitaan.
mitä loogisuus tarkoittaa. Loogista on että, mies ja nainen(aviopari)harrastavat seksiä keskenään.
Epäloogista että mies ja mies ovat aviopari ja harrastavat seksiä.
on "loogista" ainoastaan silloin, jos kyseessä on aviopari? Aatami ja Eevakin kun olivat susipari. Oliko loogista se?
P.S: Raamatun juonella ei taida olla loogisuuden kanssa hirmuisen paljon tekemistä.
sitten mies ja nainen, siis mies ja nainen, se on loogista se. Kyllä sinä sen varmaan tiedätkin.
"P.S: Raamatun juonella ei taida olla loogisuuden kanssa hirmuisen paljon tekemistä. "
Miksi sitten otat esimerkkejä Raamatusta (aloitusteksti)?
Sitten, heti perään pilkkaat sitä.
Raamatun tekstejä pitää lainailla, kun hihhulien kanssa juttelee. Kun ei heillä muuta sivistyspohjaa tahdo olla.