Evoluutio ei ole uskon asia
Ateismi on tietoa
231141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kaikesta voi esittää tuollaisen väitteen. Väitteesi ei (taaskaan) perustu mihinkään. Ei kaikki "tieto" ole totta.
Vähäjärkinen olisi olevaisen takana?
:D
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
eikä atte ymmärrä, joten kirja on mielipuolinen. Äkkipäätä voisi ajatella, että toinenkin looginen vaihtoehto löytyisi (ehkä useampikin?). No, tämä on kuitenkin fiksumpi muuvi attelta kuin tuo perinteinen: me attet ollaan lähtökohtaisesti älykkäitä ja uskikset tyhmiä, joten me voidaan ilkkua niiden tyhmyyttä joka kerta kun ei oikein tajuta viestiä, tai ne on eri mieltä.
ontuu - ON NURIN - joiltakin osilta, niin ei se voi olla validia muiltakaan osin.
MOT
Harvoin tapaa sinunlaistasi kirkasotsaista ateismifanaatikkoa edes täällä keskustelupalstalla. Et edes sinä voine oikeasti olla tuota mieltä.
"Taas näitä ateismiuskovaisia"
Mikä on ateismiuskovainen?
"Kaikesta voi esittää tuollaisen väitteen."
Siis millaisen väitteen?
"Väitteesi ei (taaskaan) perustu mihinkään."
Perustuuhan. Etkö lukenut edes uutista?
Haluisin tulkintasi kyseisistä lauseista. Kerro omin sanoin mistä on kysymys?
lajin sisäistä mikroevoluutiota harvoin kukaan evoluutiokriitikko kyseenalaistaa - epäilyt kohdistuvat historialliseen makroevoluutioon, eli lajin muuntumiseen toiseksi lajiksi.
Eräs keskustelija tuo esiin raamatunlauseita, joita ilmeisesti ei ymmärrä, ja uskoo siteeraamisen osoittavan jotakin. Mutta mitä? Jos mitään väitteitä ja perusteluita ei tarvita, vaan uskovaisuus nyt vaan joteski on tyhmää, eikö tästä voisi jupista kotona äidin kanssa?
Anteeksi epäselvä(=ateismimainen) kirjoitukseni.
Ateismiuskovainen on (minun kielenkäytössäni) henkilö, joka uskoo sokeasti kaiken, missä käytetään maagisia sanoja "tiede", "tieteellisesti todeistettu" tai "tieto". Perusteluihin ja tutkimuksiin hän ei käytä mitään kritiikiä.
"Kaikesta voi esittää tuollaisen väitteen"-lause viittaa aloittajan "Evoluutio ei ole uskonasia"-otsikkoon.
Jos joku luulee perustelevansa evoluutiota tuollaisella mikroevoluutiohavainnolla, perustelu on yhtä tyhjän kanssa.
>> Ateismiuskovainen on (minun kielenkäytössäni) henkilö, joka uskoo sokeasti kaiken, missä käytetään maagisia sanoja "tiede", "tieteellisesti todeistettu" tai "tieto". Perusteluihin ja tutkimuksiin hän ei käytä mitään kritiikiä. >>
Totta mikä totta, milläpä matti meikäläinen tiedemiesten teorioiden uskottavuuden varmistaisi. Siksipä onkin hemmetin kätevää että tiedemiehet pitävät toisiaan silmällä kuin kotka jänistä. Auta armias jos joku erehtyy julkaisemaan varmana tietona jotain jonka joku muu pystyy todistamaan vääräksi tai varsinkin tahallisesti vääristellyksi. Siihen katkeaa se uraputki ja loppuvat määrärahat.
Niinpä meikäläiselle riittääkin kun miettii kriitillisesti yhtä kysymystä: Onko 99% maailman tiedemiehistä salaliitossa esim. evoluutioteorian puolesta ja vain korkeintaan 1%(?) kreationistisiä, itseään tiedemiehiksi kutsuvia henkilöitä oikeassa ?
Minä olen asiaa parhaan kykyni mukaan ajatellut ja tullut tulokseen että kreationistit puhuvat puuta heinää. Tämä vie uskottavuuden kaikilta muiltakin uskontoon ja 'pyhiin kirjoituksiin' perustuvilta väitteiltä, pystyipä niitä tieteellisesti kumoamaan tai ei.
Kuten jo tuossa edellisessä höpötyksessä kirjoitin: "Jos joku luulee perustelevansa evoluutiota tuollaisella mikroevoluutiohavainnolla, perustelu on yhtä tyhjän kanssa."
En ole ottanut kantaa evoluution puolesta tai vastaan, mutta tuolla artikkelilla ei todellakaan voi perustella evoluution olemassaoloa. Tieteellisen artikkelin lukijan kannattaisi tuntea kyseistä asiaa edes sen verran, ettei pyri todistelemaan artikkelilla asiaa, jota artikkeli ei koske.
"Jos joku luulee perustelevansa evoluutiota tuollaisella mikroevoluutiohavainnolla, perustelu on yhtä tyhjän kanssa."
Kuulisin mielelläni mikä mekanismi estää "mikroevoluutioita" kumuloitumasta "makroevoluutioksi"?
Minäkin kuulisin mielelläni joitakin mekanismeja asian puolesta.
edes lukion biologiaan.
jos on tutustunut, eikä ole ymmärtänyt, niin se on sitten voi voi.
>> En ole ottanut kantaa evoluution puolesta tai vastaan, mutta tuolla artikkelilla ei todellakaan voi perustella evoluution olemassaoloa. >>
OK ! Jos et ottanut kantaa niin hyvä on, olin vain huomaavinani kovasti evoluution vastaisen kannan viestistäsi. Sattuuhan näitä, väärinkäsityksiä.
Itse en avauksen linkkiä lukenut kuin vasta jälkeenpäin, eipähän tuo avaajakaan ollut katsonut aiheelliseksi sitä senkummemmin kommentoida. Ja vaikka nyt luinkin, niin en siitä paljoakaan viisastunut. Ei se ottanut mitään kantaa siihen onko ihminen kehittynyt apinoiden kanssa yhteisistä esi-isistä vaiko luomalla luotu maan tomusta ?
Vähäpätöisemmät pikkuseikat voikin sitten jo jättää ammattimiesten tutkittaviksi, kyllä ne yleensä kiitettävän laajasti ilmoittelevat, jos jotain aivan uutta ja käänteentekevää sattuvat keksimään.
mikään Raamatussa esitetty asia ei ole mitenkään todistettavissa. Tiedä vaikka heput kirjoittelivat sen aikanaan fiktioksi, ja nauraisivat tänä päivänä, että joku hullu ottaa sen todesta.
Kun en näitä käsitteitä niin tarkasti tiedä, niin: Missä kulkee mikron ja makron välinen raja? Onko esim. 6-sorminen ihminen mikroa vai makroa, jos tuo on perinnöllistä? Josta tulikin mieleen, jos ihmisen jatkuvuus riippuisi kitaran soitosta, 5-sormiset kuolisivat aikaa myöten sukupuuttoon. Vitsi, mutta ymmärtänette tarkoituksen.
Käsitteet mikro- ja makroevoluutio on kreationistien kehittämiä käsitteitä jotka muutuvat sopivasti tilanteen mukaan.
Eivät taida ymmärtää, että miljoona vuotta on pitkä aika.
Hihhuliuskovainen on (minun kielenkäytössäni) henkilö, joka uskoo sokeasti kaiken, missä käytetään maagisia sanoja "raamattu", "raamatun mukaan" tai "jumala". Perusteluihin ja tutkimuksiin hän ei käytä mitään kritiikiä.
Jos joku luulee perustelevansa luomisoppia tuollaisella satukirjalla (=raamattu), perustelu on yhtä tyhjän kanssa.
miksi yleensä pitää tulkita? Miksei raamattu ole yksiselitteinen? Jos kerran koko teos on tulkinnanvarainen, niin kirjoittajansahan ovat silloin pahimman luokan eksyttäjiä... Käyttääkseni turbouskovien lempisanaa.
Vain Jumalan sanansaattajilla on oikeus ja kyky tulkita raamattua oikein. Siksi kysyinkin oikeaa tulkintaa.
olisi tuosta linkistä voinut edes yhdellä virkkeellä kertoa jotain prkl! Alkaa vituttaa nämä linkkialoitukset oli ne sitten uskisten tai ateistien tekemiä.