1) Neitseestäsyntyminen. Onko se mielestänne mahdollista?
Lääketiede vastaa, että on, mutta se on äärimmäisen epätodennäköistä. Partenogeneesi on yleistä hyönteisillä ja joillakin matelijoilla ja kaloilla. Nisäkkäillä partenogeneesi voi tapahtua vain poikkeustapauksissa, mutta voimakas sähköpurkaus, säteily tms energialataus voi saada hedelmöittymättömän munasolun kehittymään tsygootiksi ja edelleen lapseksi. Tällainen partenogeneesi on hyvin harvinaista, mutta Britanniassa on arvioitu, että sadassa vuodessa Brittein saarilla olisi syntynyt 10-13 partenogeneettistä lasta.
Pääsääntöisesti syntyvä lapsi on äitinsä klooni eli tyttö. Mutta tässä on yksi catch. Tsygootin kehittymisen pojaksi mahdollistaa yksi ainoa geeni, Y-kromosomin sisältämä SRY-geeni, joka käynnistää testosteronin tuotannon. Normaalisti tämä geeni sijaitsee Y-kromosomissa, mutta meioosissa se voi dislokatoitua. Jos relokaatio tapahtuu X-kromosomiin, tuloksena on 46-XX -mies, joka on hedelmätön mutta kaikin puolin miehen kaltainen. He ovat yllättävän yleisiä; noin 1/5000 jokaisesta poikana syntyneistä, eli vuosittain Suomessa syntyy 3-4 46-XX -poikaa.
Eli skenaario on seuraava. Joakimin ja Annan rakastellessa Joakimin jonkun kantasukusolun Y-kromosomista SRY-geeni dislokatoituu johonkin autosomiin, ja kantasolun meioosin tuloksena on siittiö, joka on 23-X, mutta joka sisältää SRY:n jossakin autosomissa. Se puolestaan hedelmöittää Annan munasolun, ja tuloksena on 46-XX -tsygootti, josta syntyy Maria. Maria kantaa SRY-geeniä tietämättään jossakin autosomissa. Se on inaktiivinen, sillä se aktivoituu vain X- tai Y-kromosomissa.
16-17 vuotta myöhemmin Maria on sitten nuori nainen (alma) ja sitten käykin jotain outoa. Erään meioosin ja sitä seuraavan ovulaation aikana tuo autosomissa "aikapommina" oleva SRY-geeni dislokatoituu - ja kiinnittyy X-kromosomiin. Sitten tapahtuu sähköpurkaus tms ja kyseinen munasolu muuttuu meioosin sijaan tsygootiksi. Tuloksena on 46-XX -tsygootti, jossa toinen X-kromosomeista sisältää SRY-geenin. 9 kk kuluttua nuori nainen (alma), joka on siihen saakka ollut myös neitsyt (betula, parthenos) synnyttää lapsen, josta tulee Immanuel (Jumala meidän kanssamme). Hänelle annetaan nimeksi Yehoshua (Jumala on pelastus). Loppu on historiaa, ja Jesaja 7:14 täyttyy.
Onko mielestänne mahdollinen skenaario?
Tämä myös selittää sen, miksei Jeesuksella ollut lihallisia jälkeläisiä ja miksei hän ollut naimisissa. Hän oli avioliittoon kelpaamaton geneettisistä syistä - 46-XX -miehet eivät saa lapsia.
2) Mitä toteatte seuraavasta snipetistä
http://members.cox.net/cdwiner/historical_proof.htm
The following is found at: http://www.windowview.org/jandg.files/frms/talmds.frm.html
Talmudic Evidence for the Messiah at 30 C.E.
In the centuries following the destruction of the Temple in Jerusalem (70 CE), the Jewish people began writing two versions of Jewish thought, religious history and commentary. One was written in Palestine and became known as the Jerusalem Talmud. [see special endnote at the end of this article concerning the Talmud] The other was written in Babylon and was known as the Babylonian Talmud.
We read in the Jerusalem Talmud:
"Forty years before the destruction of the Temple, the western light went out, the crimson thread remained crimson, and the lot for the Lord always came up in the left hand. They would close the gates of the Temple by night and get up in the morning and find them wide open" (Jacob Neusner, The Yerushalmi, p.156-157). [the Temple was destroyed in 70 CE]
A similar passage in the Babylonian Talmud states:
"Our rabbis taught: During the last forty years before the destruction of the Temple the lot ['For the Lord'] did not come up in the right hand; nor did the crimson-colored strap become white; nor did the western most light shine; and the doors of the Hekel [Temple] would open by themselves" (Soncino version, Yoma 39b).
What are these passages talking about? Since both Talmuds recount the same information, this indicates the knowledge of these events was accepted by the widespread Jewish community.
The Miracle of the ''Lot''
The first of these miracles concerns a random choosing of the ''lot'' which was cast on the Day of Atonement (Yom Kippur). The lot chosen determined which of two goats would be "for the Lord" and which goat would be the ''Azazel'' or ''scapegoat.'' During the two hundred years before 30 CE, when the High Priest picked one of two stones, again this selection was governed by chance, and each year the priest would select a black stone as often as a white stone. But for forty years in a row, beginning in 30 CE, the High Priest always picked the black stone! The odds against this happening are astronomical (2 to the 40th power). In other words, the chances of this occurring are 1 in approximately 5,479,548,800 — or about 5.5 billion to one! By comparison, your chances of winning your local state or municipal-run cash Lottery would be much more favorable!
The lot for Azazel, the black stone, contrary to all the laws of chance, came up 40 times in a row from 30 to 70 AD! This was considered a dire event and signified something had fundamentally changed in this Yom Kippur ritual. This casting of lots is also accompanied by yet another miracle which is described next.
The Miracle of the Red Strip
The second miracle concerns the crimson strip or cloth tied to the Azazel goat. A portion of this red cloth was also removed from the goat and tied to the Temple door. Each year the red cloth on the Temple door turned white as if to signify the atonement of another Yom Kippur was acceptable to the Lord. This annual event happened until 30 CE when the cloth then remained crimson each year to the time of the Temple's destruction. This undoubtedly caused much stir and consternation among the Jews. This traditional practice is linked to Israel confessing its sins and ceremonially placing this nation's sin upon the Azazel goat. The sin was then removed by this goat's death. Sin was represented by the red color of the cloth (the color of blood). But the cloth remained crimson — that is, Israel's sins were not being pardoned and ''made white.''
As God told Israel through Isaiah the prophet:
''Come, let us reason together, saith the LORD: though your sins be as scarlet [crimson], they shall be white as snow; though they be red like crimson, they shall be as [white] wool'' (Isaiah 1:18).
The clear indication is that the whole community had lost the Lord's attention in relation to something that occurred in 30 CE The yearly atonement achieved through the typical Yom Kippur observance was not being realized as expected. Atonement apparently was to be gained in some other way. Who or what would provide the atonement for another year?
Concerning the crimson strip—though not mentioned in the Scriptures and long before 30 C.E.—during the 40 years Simon the Righteous was High Priest, a crimson thread which was associated with his person always turned white when he entered the Temple's innermost Holy of Holies. The people noticed this. Also, they noted that ''the lot of the LORD'' (the white lot) came up for 40 straight years during Simon's priesthood. They noticed that the ''lot'' picked by the priests after Simon would sometimes be black, and sometimes white, and that the crimson thread would sometimes turn white, and sometimes not. The Jews came to believe that if the crimson thread turned white, that God approved of the Day of Atonement rituals and that Israel could be assured that God forgave their sins. But after 30 CE, the crimson thread never turned white again for 40 years, till the destruction of the Temple and the cessation of all Temple rituals!
What did the Jewish nation do in 30 CE to merit such a change at Yom Kippur? By some accounts, on April 5, 30 CE (i.e., on the 14th of Nisan, the day of the Passover sacrifice) the Messiah, Yeshua, was cut off from Israel, himself put to death as a sacrifice for sin. To this event there is a transference of the atonement now no longer achieved through the two goats as offered at Yom Kippur. Like an innocent Passover lamb, the Messiah was put to death though no fault was found in Him! But unlike Temple sacrifices or the Yom Kippur events (as detailed above) where sin is only covered over for a time, the Messianic sacrifice comes with the promise of forgiveness of sins through grace given by God to those who accept a personal relationship with Messiah. This is essentially a one time event for each person's lifetime and not a continual series of annual observances and animal sacrifices. The mechanism providing forgiveness of sin changed in 30 CE
The Miracle of the Temple Doors
The next miracle, which the Jewish authorities acknowledged, was that the Temple doors swung open every night of their own accord. This too occurred for forty years, beginning in 30 CE The leading Jewish authority of that time, Yohanan ben Zakkai, declared that this was a sign of impending doom, that the Temple itself would be destroyed.
The Jerusalem Talmud states:
''Said Rabban Yohanan Ben Zakkai to the Temple, 'O Temple, why do you frighten us? We know that you will end up destroyed. For it has been said, 'Open your doors, O Lebanon, that the fire may devour your cedars' '' (Zechariah 11:1)' (Sota 6:3).
Yohanan Ben Zakkai was the leader of the Jewish community during the time following the destruction of the Temple in 70 CE, when the Jewish government was transferred to Jamnia, some thirty miles west of Jerusalem. Might the doors have opened to also signify that all may now enter the Temple, even to its innermost holy sections. The evidence supported by the miracles described above suggests the Lord's presence had departed from the Temple. This was no longer just a place for High Priests alone, but the doors swung open for all to enter the Lord's house of worship.
The Miracle of the Temple Menorah
The fourth miracle was that the most important lamp of the seven candle-stick Menorah in the Temple went out, and would not shine. Every night for 40 years (over 12,500 nights in a row) the main lamp of the Temple lampstand (menorah) went out of its own accord — no matter what attempts and precautions the priests took to safeguard against this event!
Earnest Martin states:
''In fact, we are told in the Talmud that at dusk the lamps that were unlit in the daytime (the middle four lamps remained unlit, while the two eastern lamps normally stayed lit during the day) were to be re-lit from the flames of the western lamp (which was a lamp that was supposed to stay lit all the time — it was like the 'eternal' flame that we see today in some national monuments) . . .
''This 'western lamp' was to be kept lit at all times. For that reason, the priests kept extra reservoirs of olive oil and other implements in ready supply to make sure that the 'western lamp' (under all circumstances) would stay lit. But what happened in the forty years from the very year Messiah said the physical Temple would be destroyed? Every night for forty years the western lamp went out, and this in spite of the priests each evening preparing in a special way the western lamp so that it would remain constantly burning all night!'' (The Significance of the Year CE 30, Ernest Martin, Research Update, April 1994, p.4).
Again, the odds against the lamp continually going out are astronomical. Something out of the ordinary was going on. The ''light'' of the Menorah—representing contact with God, His Spirit, and His Presence—was now removed.
It should be clear to any reasonable mind that there is no natural way to explain all these four signs connected with the year 30 CE The only possible explanation has to be supernatural.
After 30 CE, great trouble and awesome trials began to come upon the Jewish nation. [Yeshua Himself foretold it in the Gospels]. As He was led away to be crucified, Yeshua warned the women of Jerusalem:
But Jesus, turning to them, said, ''Daughters of Jerusalem, do not weep for Me, but weep for yourselves and for your children. For indeed the days are coming in which they will say, 'Blessed are the barren, wombs that never bore, and breasts which never nursed!' Then they will begin `to say to the mountains, ''Fall on us!'' and to the hills, ''Cover us!'' ' ''For if they do these things in the green wood, what will be done in the dry?" (Luke 23:28-31).
When we take an objective look at the events of 30 CE, who can doubt that it was indeed the true year of the crucifixion and resurrection of the true Messiah God sent to Israel fulfilling the prophecy on Isaiah 7:14, Isaiah 53 and Daniel 9?
Lääketiede vastaa, että on, mutta se on äärimmäisen epätodennäköistä. Partenogeneesi on yleistä hyönteisillä ja joillakin matelijoilla ja kaloilla. Nisäkkäillä partenogeneesi voi tapahtua vain poikkeustapauksissa, mutta voimakas sähköpurkaus, säteily tms energialataus voi saada hedelmöittymättömän munasolun kehittymään tsygootiksi ja edelleen lapseksi. Tällainen partenogeneesi on hyvin harvinaista, mutta Britanniassa on arvioitu, että sadassa vuodessa Brittein saarilla olisi syntynyt 10-13 partenogeneettistä lasta.
Pääsääntöisesti syntyvä lapsi on äitinsä klooni eli tyttö. Mutta tässä on yksi catch. Tsygootin kehittymisen pojaksi mahdollistaa yksi ainoa geeni, Y-kromosomin sisältämä SRY-geeni, joka käynnistää testosteronin tuotannon. Normaalisti tämä geeni sijaitsee Y-kromosomissa, mutta meioosissa se voi dislokatoitua. Jos relokaatio tapahtuu X-kromosomiin, tuloksena on 46-XX -mies, joka on hedelmätön mutta kaikin puolin miehen kaltainen. He ovat yllättävän yleisiä; noin 1/5000 jokaisesta poikana syntyneistä, eli vuosittain Suomessa syntyy 3-4 46-XX -poikaa.
Eli skenaario on seuraava. Joakimin ja Annan rakastellessa Joakimin jonkun kantasukusolun Y-kromosomista SRY-geeni dislokatoituu johonkin autosomiin, ja kantasolun meioosin tuloksena on siittiö, joka on 23-X, mutta joka sisältää SRY:n jossakin autosomissa. Se puolestaan hedelmöittää Annan munasolun, ja tuloksena on 46-XX -tsygootti, josta syntyy Maria. Maria kantaa SRY-geeniä tietämättään jossakin autosomissa. Se on inaktiivinen, sillä se aktivoituu vain X- tai Y-kromosomissa.
16-17 vuotta myöhemmin Maria on sitten nuori nainen (alma) ja sitten käykin jotain outoa. Erään meioosin ja sitä seuraavan ovulaation aikana tuo autosomissa "aikapommina" oleva SRY-geeni dislokatoituu - ja kiinnittyy X-kromosomiin. Sitten tapahtuu sähköpurkaus tms ja kyseinen munasolu muuttuu meioosin sijaan tsygootiksi. Tuloksena on 46-XX -tsygootti, jossa toinen X-kromosomeista sisältää SRY-geenin. 9 kk kuluttua nuori nainen (alma), joka on siihen saakka ollut myös neitsyt (betula, parthenos) synnyttää lapsen, josta tulee Immanuel (Jumala meidän kanssamme). Hänelle annetaan nimeksi Yehoshua (Jumala on pelastus). Loppu on historiaa, ja Jesaja 7:14 täyttyy.
Onko mielestänne mahdollinen skenaario?
Tämä myös selittää sen, miksei Jeesuksella ollut lihallisia jälkeläisiä ja miksei hän ollut naimisissa. Hän oli avioliittoon kelpaamaton geneettisistä syistä - 46-XX -miehet eivät saa lapsia.
2) Mitä toteatte seuraavasta snipetistä
http://members.cox.net/cdwiner/historical_proof.htm
The following is found at: http://www.windowview.org/jandg.files/frms/talmds.frm.html
Talmudic Evidence for the Messiah at 30 C.E.
In the centuries following the destruction of the Temple in Jerusalem (70 CE), the Jewish people began writing two versions of Jewish thought, religious history and commentary. One was written in Palestine and became known as the Jerusalem Talmud. [see special endnote at the end of this article concerning the Talmud] The other was written in Babylon and was known as the Babylonian Talmud.
We read in the Jerusalem Talmud:
"Forty years before the destruction of the Temple, the western light went out, the crimson thread remained crimson, and the lot for the Lord always came up in the left hand. They would close the gates of the Temple by night and get up in the morning and find them wide open" (Jacob Neusner, The Yerushalmi, p.156-157). [the Temple was destroyed in 70 CE]
A similar passage in the Babylonian Talmud states:
"Our rabbis taught: During the last forty years before the destruction of the Temple the lot ['For the Lord'] did not come up in the right hand; nor did the crimson-colored strap become white; nor did the western most light shine; and the doors of the Hekel [Temple] would open by themselves" (Soncino version, Yoma 39b).
What are these passages talking about? Since both Talmuds recount the same information, this indicates the knowledge of these events was accepted by the widespread Jewish community.
The Miracle of the ''Lot''
The first of these miracles concerns a random choosing of the ''lot'' which was cast on the Day of Atonement (Yom Kippur). The lot chosen determined which of two goats would be "for the Lord" and which goat would be the ''Azazel'' or ''scapegoat.'' During the two hundred years before 30 CE, when the High Priest picked one of two stones, again this selection was governed by chance, and each year the priest would select a black stone as often as a white stone. But for forty years in a row, beginning in 30 CE, the High Priest always picked the black stone! The odds against this happening are astronomical (2 to the 40th power). In other words, the chances of this occurring are 1 in approximately 5,479,548,800 — or about 5.5 billion to one! By comparison, your chances of winning your local state or municipal-run cash Lottery would be much more favorable!
The lot for Azazel, the black stone, contrary to all the laws of chance, came up 40 times in a row from 30 to 70 AD! This was considered a dire event and signified something had fundamentally changed in this Yom Kippur ritual. This casting of lots is also accompanied by yet another miracle which is described next.
The Miracle of the Red Strip
The second miracle concerns the crimson strip or cloth tied to the Azazel goat. A portion of this red cloth was also removed from the goat and tied to the Temple door. Each year the red cloth on the Temple door turned white as if to signify the atonement of another Yom Kippur was acceptable to the Lord. This annual event happened until 30 CE when the cloth then remained crimson each year to the time of the Temple's destruction. This undoubtedly caused much stir and consternation among the Jews. This traditional practice is linked to Israel confessing its sins and ceremonially placing this nation's sin upon the Azazel goat. The sin was then removed by this goat's death. Sin was represented by the red color of the cloth (the color of blood). But the cloth remained crimson — that is, Israel's sins were not being pardoned and ''made white.''
As God told Israel through Isaiah the prophet:
''Come, let us reason together, saith the LORD: though your sins be as scarlet [crimson], they shall be white as snow; though they be red like crimson, they shall be as [white] wool'' (Isaiah 1:18).
The clear indication is that the whole community had lost the Lord's attention in relation to something that occurred in 30 CE The yearly atonement achieved through the typical Yom Kippur observance was not being realized as expected. Atonement apparently was to be gained in some other way. Who or what would provide the atonement for another year?
Concerning the crimson strip—though not mentioned in the Scriptures and long before 30 C.E.—during the 40 years Simon the Righteous was High Priest, a crimson thread which was associated with his person always turned white when he entered the Temple's innermost Holy of Holies. The people noticed this. Also, they noted that ''the lot of the LORD'' (the white lot) came up for 40 straight years during Simon's priesthood. They noticed that the ''lot'' picked by the priests after Simon would sometimes be black, and sometimes white, and that the crimson thread would sometimes turn white, and sometimes not. The Jews came to believe that if the crimson thread turned white, that God approved of the Day of Atonement rituals and that Israel could be assured that God forgave their sins. But after 30 CE, the crimson thread never turned white again for 40 years, till the destruction of the Temple and the cessation of all Temple rituals!
What did the Jewish nation do in 30 CE to merit such a change at Yom Kippur? By some accounts, on April 5, 30 CE (i.e., on the 14th of Nisan, the day of the Passover sacrifice) the Messiah, Yeshua, was cut off from Israel, himself put to death as a sacrifice for sin. To this event there is a transference of the atonement now no longer achieved through the two goats as offered at Yom Kippur. Like an innocent Passover lamb, the Messiah was put to death though no fault was found in Him! But unlike Temple sacrifices or the Yom Kippur events (as detailed above) where sin is only covered over for a time, the Messianic sacrifice comes with the promise of forgiveness of sins through grace given by God to those who accept a personal relationship with Messiah. This is essentially a one time event for each person's lifetime and not a continual series of annual observances and animal sacrifices. The mechanism providing forgiveness of sin changed in 30 CE
The Miracle of the Temple Doors
The next miracle, which the Jewish authorities acknowledged, was that the Temple doors swung open every night of their own accord. This too occurred for forty years, beginning in 30 CE The leading Jewish authority of that time, Yohanan ben Zakkai, declared that this was a sign of impending doom, that the Temple itself would be destroyed.
The Jerusalem Talmud states:
''Said Rabban Yohanan Ben Zakkai to the Temple, 'O Temple, why do you frighten us? We know that you will end up destroyed. For it has been said, 'Open your doors, O Lebanon, that the fire may devour your cedars' '' (Zechariah 11:1)' (Sota 6:3).
Yohanan Ben Zakkai was the leader of the Jewish community during the time following the destruction of the Temple in 70 CE, when the Jewish government was transferred to Jamnia, some thirty miles west of Jerusalem. Might the doors have opened to also signify that all may now enter the Temple, even to its innermost holy sections. The evidence supported by the miracles described above suggests the Lord's presence had departed from the Temple. This was no longer just a place for High Priests alone, but the doors swung open for all to enter the Lord's house of worship.
The Miracle of the Temple Menorah
The fourth miracle was that the most important lamp of the seven candle-stick Menorah in the Temple went out, and would not shine. Every night for 40 years (over 12,500 nights in a row) the main lamp of the Temple lampstand (menorah) went out of its own accord — no matter what attempts and precautions the priests took to safeguard against this event!
Earnest Martin states:
''In fact, we are told in the Talmud that at dusk the lamps that were unlit in the daytime (the middle four lamps remained unlit, while the two eastern lamps normally stayed lit during the day) were to be re-lit from the flames of the western lamp (which was a lamp that was supposed to stay lit all the time — it was like the 'eternal' flame that we see today in some national monuments) . . .
''This 'western lamp' was to be kept lit at all times. For that reason, the priests kept extra reservoirs of olive oil and other implements in ready supply to make sure that the 'western lamp' (under all circumstances) would stay lit. But what happened in the forty years from the very year Messiah said the physical Temple would be destroyed? Every night for forty years the western lamp went out, and this in spite of the priests each evening preparing in a special way the western lamp so that it would remain constantly burning all night!'' (The Significance of the Year CE 30, Ernest Martin, Research Update, April 1994, p.4).
Again, the odds against the lamp continually going out are astronomical. Something out of the ordinary was going on. The ''light'' of the Menorah—representing contact with God, His Spirit, and His Presence—was now removed.
It should be clear to any reasonable mind that there is no natural way to explain all these four signs connected with the year 30 CE The only possible explanation has to be supernatural.
After 30 CE, great trouble and awesome trials began to come upon the Jewish nation. [Yeshua Himself foretold it in the Gospels]. As He was led away to be crucified, Yeshua warned the women of Jerusalem:
But Jesus, turning to them, said, ''Daughters of Jerusalem, do not weep for Me, but weep for yourselves and for your children. For indeed the days are coming in which they will say, 'Blessed are the barren, wombs that never bore, and breasts which never nursed!' Then they will begin `to say to the mountains, ''Fall on us!'' and to the hills, ''Cover us!'' ' ''For if they do these things in the green wood, what will be done in the dry?" (Luke 23:28-31).
When we take an objective look at the events of 30 CE, who can doubt that it was indeed the true year of the crucifixion and resurrection of the true Messiah God sent to Israel fulfilling the prophecy on Isaiah 7:14, Isaiah 53 and Daniel 9?
Vastaukset 64
Vanhimmat
maaninen vaihe?
Minulla on sellaisia välillä...
tuo kommenttini maanisuudesta taisi olla vähän ilkeähkö... Minua vain alkoi spontaanisti ärsyttämään oma peilikuvani sinun kirjoituksessasi. Me kristityt voimme kovin herkästi esittää ulkokohtaisia arvioitamme juutalaisuudesta. Emme kuitenkaan huomaa, että omat teoriamme villiintyvät välillä olemaan "jalat tukevasti ilmassa". Minulle kävi niin joku aika sitten. Nyt piikitin sinua siitä, mitä itse olin "eilen". Tekeekö se minusta paremman? Tuskin. Sorry tekopyhyydestäni, muttei aiemmista kysymyksistäni sinulle, joihin et ole vastannut...
Olen vain perusteellinen siinä mitä teen ja ajattelen, enkä halua käännyttää ketään. Haluan vain mielipiteitä.
...
"1) Neitseestäsyntyminen. Onko se mielestänne mahdollista?
Lääketiede vastaa, että >>on>>>äärimmäisen epätodennäköistäodds against the lamp continually going out are astronomical
tässä nyt eläinlajeja pidä läpi ruveta käymään. Ei tarvitse odottaa kauan, jos ihimisiä ruvetaan kloonaamaan, että neitseestäsyntynetä kävelee ympäriinsä. Juutalaisuuteen neitseestäsyntyneet pelastajat eivät kuitenkaan kuulu, mutta sitäkin enemmän ne kuuluvat egyptiläisiin ja babylonialaisiin mytologioihin. Töykeää sorkkia toisen uskonnon kirjoituksia ja yrittää sillä todistella omia uskontojaan. Jätä jo rauhaan ja tunge kristinuskojuttusi omaan koloonsa. Muuten tällä on venytetty pitkälle sallivuuttani, joten jos jutut jatkuvat tällaisena, siirtyvät pian kaikki jeesustelut jeesus-palstalle.
Nyt minä en ymmärrä ollenkaan. Onko tämä palsta täysin tarpeeton. Täällä ei saisi keskustella yhtään mistään. Ei juutalaisesta teologiasta suhteessa yhtään mihinkään, eikä juutalaisesta kulttuurista, vaan annetaan tällaisia vastauksia:
Mikimalek:
Ei ole perusjuutalaista niin kuin ei ole peruskristittyäkään. Jokainen yksilö suhtautuu näihin asioihin eri tavalla, joten ainoa keneltä voit edes kysyä, on tuo henkilö joka tässä kyseessä on. Hakutoiminnolla löydät täällä ja Googlessa aikaisempia vastaavanlaisia keskusteluja, ja tästä uskonnosta ja sen tavoista voit oppia helposti lukemalla kirjoja.
Tämä oli vastauksena nuorelle tytölle, kun hän kysyi juutalaisten suhtautumistavasta muuten uskoviin. Minä olen käsittänyt, että keskustelupalstalla voi juuri keskustella erilaisista näkemyksistä, mitä kirjoista taas ei saa ja kirjoista tiedon saanti on paljon työläämpää. Jos haluaa keskustella juutalaisuuteen LIITTYVISTÄ asioista, luulisi juutalaisuuspalstan sopivan tähän tarkoitukseen oikein hyvin.
Mistä täällä sitten saa keskustella? Luennoida tämän päivän juutalaisuudesta?? Se ei ole keskustelua. Keskustelu on sitä että tuodaan erilaisia mielipiteitä asioista käsittääkseni, jotka jollain tavalla liittyvät aiheeseen. Eikä mielestäni tarvitse etsiä vanhoja keskusteluja. Kaikesta on varmaan keskusteltu aikaisemminkin. Mutta se ei estä sitä, etteikö asioista voi keskustella uudelleenkin, aina voi olla uusia keskustelijoita ja uusia näkökulmia. Kiva, juutalaisuus palstalla kaikki asiat on jo keskusteltu, palsta tarpeeton, niinkö?
Hyviä kysymyksiä bv. Jään miettimään.
että kysymykset, joita teen, ovat juutalaisille _hyvin_ vaikeita. Käytän vanhaa juristin taktiikkaa eli kysyn vain asioita, joihin löytyy vastaus vastapuolen omista kirjoista ja joita he eivät kykene kiistämään.
Juutalaisille nuo kysymykset ovat hyvin vaikeita. Vastaukset ovat niinsanotusti "kyllä, järkevän epäilyn tuolla puolen", mutta niihin ei voi vastata myöntävästi. Syy on siinä, että vihaa on pidetty viimeiset 2000 vuotta, ja jos niihin vastaisi myöntävästi, se olisi samaa kuin myöntäisi vastapuolen saattavan sittenkin olla oikeassa. Ja se merkitsisi myös sitä, että henkiset defenssit murtuisivat ja vastapuolta olisi sittenkin syytä lähestyä - ja myöntää, että molemmilla itse asiassa onkin sama uskonto.
Neitseestäsyntymistä on pidetty mahdottomuutena ja koko juttua hölynpölynä, mutta lääketieteen ja biologian valossa se on mahdollinen ilmiö. Samoin Jerusalemin temppelissä on tuolloin _todella_tapahtunut_ jotain outoa, koska niin evankeliumit kuin molemmat Talmuditkin viittaavat siihen.
Mutta totesin jo, etten halua käännyttää ketään. Jokainen tekee uskonratkaisunsa itse.
käy täällä säännöllisin väliajoin eikä tarkoituksena ole hakea tietoa vaan provoilla sen mukaan mitä vastataan. Nuoret Suomen juutalaiset ovat kaikki naimissa ei-juutalaisten kanssa ja jos jollain perheellä yhä on toivomus että lapset löytäisivät puolison omasta piiristä ei se ole asia josta täällä voisi olla tietoa.
Puuttuvan esinahan mahdollinen vaikutus jonkun parin seksielämään ei myös ole asia jota voisi edellyttää täällä kuvattavan. Ajatus on mieletön.
Ok, en tiennyt taustaa.
"Olen huomaavinani että kysymykset, joita teen, ovat juutalaisille _hyvin_ vaikeita.
.
Juutalaisille nuo kysymykset ovat hyvin vaikeita. Vastaukset ovat niinsanotusti "kyllä, järkevän epäilyn tuolla puolen", mutta niihin ei voi vastata myöntävästi."
Kerropa rehellisesti kuinka monen juutalaisen kanssa olet näistä asioista oikeasti keskustellu? Entä kuinka monen juutalaisen teologin kannsa? Pystyt varmasti "jallittaa" ketä tahansa henkilöä, juutalaista tai kristittyä, joka ei tunne raamattua heittämällä internetin keskustelufoorumilla sieltä ne valitut _suomalaisen käännöksen_ vt virkkeet ym ym ja sanoa että näin se on, "teologinen totuus ja sillä sipuli" kuten itse sanoit aikaisemmin. Se ei kuitenkaan ole mikään todistus oman teologiasi erinomaisuudesta tai totuudesta. Nuo kysymykset ovat varmasti vaikeita kaikille jotka eivät ole perehtyneet pyhiin teksteihin, ehkä myös niille jotka ovat.
Otappa vaikka tästä hepreankielisen raamatun jesaja 53 ja ala ampua alas juutalaisen tulkinnan näkemyksiä:
http://www.messiahtruth.com/isaiah53a.html
Kaikessa erinomaisuudessasi, teologisen totuuden ja pätevyyden ohjaamana se ei varmasti ole sinulle temppu eikä mikään.
"Syy on siinä, että vihaa on pidetty viimeiset 2000 vuotta, ja jos niihin vastaisi myöntävästi, se olisi samaa kuin myöntäisi vastapuolen saattavan sittenkin olla oikeassa. Ja se merkitsisi myös sitä, että henkiset defenssit murtuisivat ja vastapuolta olisi sittenkin syytä lähestyä - ja myöntää, että molemmilla itse asiassa onkin sama uskonto."
Kiitos psykologisesta syväanalyysistäsi.
Kiitos mielenkiintoisestalinkistäsi.
"isaiah 53" haulla löytyy paljon mielenkiintoista luettavaa mielipiteiden joka laidalta.
Meidän on muistettava lukiessamme Raamattua, että Mooseksen laki oli koko kansan yhteinen laki, jolla oli kollektiivinen luonne.
Kun me tulemme tässä yhteydessä luontevasti Jeesukseen, huomaamme yhden mielenkiintoisen piirteen, joka oli voimassa tämän kollektiivisen lain vuoksi Jeesuksen tuomion hetkillä voimassa.
Jeesushan oli tuolloin toisella puolella yksin, ja koko virallinen Israel oli tuolloin laillisuuden kautta toisella puolella.
Tällöin on todellinen Israel se, joka oli tuossa tilanteessa oikeassa .
näinollen Jesajassa puhutaankin rinnakkain kahdenlaisesta Israelista.
Toisen Israelin kerrotaan olleen tottelemattoman lakiin nähden, ja toisen olevan lakiin nähden nuhteeton.
Tämä tietenkin suhteessa Jumalaan, joka oli lain asettaja.
Mooseksen lakihan oli kaksijakoinen.
Neljä ensimmäistä käskyä koskivat Jumalaa, joka oli niissä asianosainen, ja kuusi käskyä oli ihmisten välisiä asioita, joissa asianosaiset olivat ihmiset keskenään.
Jesajassa Jumalan näkökulmaa korostetaan nuhteettoman Israelin kohdalla.
Ihmisten välisten rikkomisten korkeinkin tuomio oli kuolemantuomio.
Näinollen Jeesus sai sen rangaistuksen ihmisiltä, joka oli heitä kohtaan olleissa rikkomisissa suurin mahdollinen, joten Jeesus oli kuolemansa jälkeen vähintäänkin kärsinyt kaiken mitä häntä vastaan laki saattoi antaa rangaistukseksi.
Mikäli Jeesuksen rikkeet ihmisiä kohtaan eivät olisi olleet kuoleman ansaitsevia, oli hän silloin saanut sellaisen rangaistuksen ihmisiltä, jota ihmiset eivät voi millään hyvittää.
Palataampa siihen lain kollektiiviseen ominaisuuteen.
Lain virallisia valvojia olivat säädetyt toimihenkilöt, leeviläiset.
He päättivät lain täytäntöönpanon kansan puolesta .
Kun he tekivät tämän väärin perustein, kuten voimme olettaa, oli näistä kahdesta osapuolesta Jeesus ainoa oikea Israelilainen juuri tuolla kuolemansa hetkellä, joka oli Jumalan säätämä loppu elämälle täällä maailmassa.
Näinollen, kun laissa on aina oikeutta käytäessä molemmat osapuolet, oikeassa ja väärässäolijat, oli myös molemmat Israelit tuossa hetkessä läsnä.
Jesajan kirjoitus kävi näin tarkoin toteen tuossa tapahtumassa.
Samuelin kautta tuli kuninkuus Jumalalta luovutetuksi Israelilaisille.1.Sam. 8:4. Niin kaikki Israelin vanhimmat kokoontuivat ja tulivat Samuelin tykö Raamaan
5. ja sanoivat hänelle: "Katso, sinä olet käynyt vanhaksi, eivätkä poikasi vaella sinun teitäsi. Niin aseta nyt meille oikeutta jakamaan kuningas, jollainen kaikilla muillakin kansoilla on."
6. Mutta Samuel pahastui siitä, että he sanoivat: "Anna meille kuningas jakamaan meille oikeutta". Ja Samuel rukoili Herraa.
7. Niin Herra sanoi Samuelille: "Kuule kansan ääntä kaikessa, mitä he sinulle sanovat; sillä sinua he eivät ole pitäneet halpana, vaan minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa.
8. Niinkuin he aina siitä päivästä, jona minä johdatin heidät tänne Egyptistä, tähän päivään asti ovat tehneet, kun ovat hyljänneet minut ja palvelleet muita jumalia, aivan niin he tekevät nyt sinullekin.
9. Kuule siis heidän ääntänsä. Kuitenkin varoita heitä vakavasti ja ilmoita heille, mitkä oikeudet on kuninkaalla, joka on heitä hallitseva."
10. Niin Samuel puhui kaikki Herran sanat kansalle, joka häneltä pyysi kuningasta.
Tämä kuninkuus oli "jäissä" Jeesuksen aikana, ja sen haltijoina olivat silloin papit.
Kun Pilatus kirjoitti "Jeesus, juutalaisten kuningas" papit luopuivat kuninkuudestaan tunnustaessaan keisarin.
Johanneksen evankeliumi:
19:15 Niin he huusivat: "Vie pois, vie pois, ristiinnaulitse hänet!" Pilatus sanoi heille: "Onko minun ristiinnaulittava teidän kuninkaanne?" Ylipapit vastasivat: "Ei meillä ole kuningasta, vaan keisari."
Pilatus antoi tuon kuninkuuden Jeesukselle Rooman keisarin edustajana .
Näin Jeesus sai kuninkuuden takaisin keisarilta Israelille virallisesti.
Jumaluuden Jumala oli tavallaan antanut Moosekselle ennen kuin Mooses tuli kansansa keskuuteen.2.Mooseksen kirja:
4:16 Ja hän on puhuva sinun puolestasi kansalle; niin hän on oleva sinulla suuna, ja sinä olet oleva hänellä Jumalana.
Jeesus sai perinnöksi tämänkin jumalana olemisen ,kun papisto joutui sille puolelle, jokadusti väärää Israelia.
Onhan luonnollista, että kaikki hyvä on sillä puolella, joka tuona hetkenä edusti oikeassaolevaa Israelia.
Kolossalaiskirje:
2:15 Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun.
Tämä toteutui saman kollektiivisuus periaatteen mukaan koko silloiselle lailliselle maailmalle, kun Jeesusta olivat tuomitsemassa sekä Jumalan lain valvojat, että tämän maailman virallinen edustaja Rooman valtakunnan muodossa .
Ja kristikunta on sotkenut itsensä perinjuurin tuon Rooman vallan kanssa yhteiseen historiaan.
Juttu loppuu vasta kun koko maailma on yhden vallan alainen, ja siihen me olemme omana aikanamme menossa kiihtyvällä vauhdilla.
Kun kaikki on samaa vallankäyttöaluetta rajattomasti tämän pallon päällä, silloin tulee Hän, joka ottaa vallan omaan käteensä "yhdestä kädestä", ja sitä valtaa Hän ei enää koskaan anna pois.
Kristityt ja juutalaiset ovat itseasiassa molemmat olleet tämän asian suhteen yhtä sokeita.
Eli tarkastellaanpa antamaasi linkkiä. Ensimmäisenä todettakoon, että Tanachin suomalainen käännös on tehty alkukielistä. Siitä on kaksi virallista käännöstä tällä hetkellä: vuoden 1938 käännös, joka pyrkii olemaan sanatarkka, sekä vuoden 1992 käännös, joka pyrkii olemaan kontekstitarkka. Koska meistä tuskin kumpikaan osaa alkukieltä riittävän hyvin ja koska meistä ilmeisesti molemmille suomi on äidinkieli, pysytelkäämme silloin suomenkielisessä käännöksessä.
Mutta koska tuo sivusto on englanniksi, niin tarkastellaan sitä sitten myöskin englanniksi. KJV on luvattoman huono käännös. Itse pidän parhaimpana englanninkielisenä käännöksenä The Amplified Bibleä (AMP), jossa on sekä sanatarkka että kontekstuaalinen puoli mukana ja jossa myös esitetään vaihtoehtoiset käännökset. Tarkastelen siis AMPin mukaan asiaa (http://www.biblegateway.com).
Isaiah 53
1WHO HAS believed (trusted in, relied upon, and clung to) our message [of that which was revealed to us]? And to whom has the arm of the Lord been disclosed?(A)
2For [the Servant of God] grew up before Him like a tender plant, and like a root out of dry ground; He has no form or comeliness [royal, kingly pomp], that we should look at Him, and no beauty that we should desire Him.
3He was despised and rejected and forsaken by men, a Man of sorrows and pains, and acquainted with grief and sickness; and like One from Whom men hide their faces He was despised, and we did not appreciate His worth or have any esteem for Him.
4Surely He has borne our griefs (sicknesses, weaknesses, and distresses) and carried our sorrows and pains [of punishment], yet we [ignorantly] considered Him stricken, smitten, and afflicted by God [as if with leprosy].(B)
5But He was wounded for our transgressions, He was bruised for our guilt and iniquities; the chastisement [needful to obtain] peace and well-being for us was upon Him, and with the stripes [that wounded] Him we are healed and made whole.
6All we like sheep have gone astray, we have turned every one to his own way; and the Lord has made to light upon Him the guilt and iniquity of us all.(C)
7He was oppressed, [yet when] He was afflicted, He was submissive and opened not His mouth; like a lamb that is led to the slaughter, and as a sheep before her shearers is dumb, so He opened not His mouth.
8By oppression and judgment He was taken away; and as for His generation, who among them considered that He was cut off out of the land of the living [stricken to His death] for the transgression of my [Isaiah's] people, to whom the stroke was due?
9And they assigned Him a grave with the wicked, and with a rich man in His death, although He had done no violence, neither was any deceit in His mouth.(D)
10Yet it was the will of the Lord to bruise Him; He has put Him to grief and made Him sick. When You and He make His life an offering for sin [and He has risen from the dead, in time to come], He shall see His [spiritual] offspring, He shall prolong His days, and the will and pleasure of the Lord shall prosper in His hand.
11He shall see [the fruit] of the travail of His soul and be satisfied; by His knowledge of Himself [which He possesses and imparts to others] shall My [uncompromisingly] righteous One, My Servant, justify many and make many righteous (upright and in right standing with God), for He shall bear their iniquities and their guilt [with the consequences, says the Lord].
12Therefore will I divide Him a portion with the great [kings and rulers], and He shall divide the spoil with the mighty, because He poured out His life unto death, and [He let Himself] be regarded as a criminal and be numbered with the transgressors; yet He bore [and took away] the sin of many and made intercession for the transgressors (the rebellious).(E)
Sivustolla esitetty juutalainen käännös menee:
1 Who would have believed our report, and to whom was the arm of the L-rd revealed?
2And he came up like a sapling before it, and like a root out from dry ground; he had no features and no splendor; and we saw him that he had no appearance; and how could we desire him?
3He was despised and forsaken by men; a man of pains, and accustomed to illness, and as one from whom we would hide our faces; he was despised, and we had no regard for him.
4Indeed, he bore our illnesses, and our pains – he has carried them, yet we had regarded him plagued, smitten by G-d, and oppressed
5because of our transgressions, crushed because of our iniquities; the chastisement of our welfare was upon him, and with his wounds we were healed.
6We all went astray like sheep, we have turned, each one on his way, and the L-rd inflicted upon him [or, accepted his prayers for] the iniquity of all of us.
7He was oppressed, and he was afflicted, yet he would not open his mouth; like a lamb to the slaughter he would be brought, and like a ewe that is mute before her shearers, and he would not open his mouth.
8From imprisonment and from judgment he was taken, and his generation who shall tell? For he was cut off from the land of the living; because of the transgression of my people, a plague came upon them.
9And he gave his grave to the wicked, and to the wealthy in his deaths, because he committed no violence, and there was no deceit in his mouth.
10And the L-rd wished to crush him, He made him ill; if his soul would acknowledge guilt, he shall have descendants [or, he shall see progeny], he shall prolong his days, and G-d's purpose shall prosper in his hand.
11From the toil of his soul he shall see [and he shall] be satisfied; with his knowledge My servant will vindicate the righteous before the multitudes, and their iniquities he shall carry.
12Therefore, I will allot him a portion among the multitudes, and with the mighty he shall share booty, because he has bared his soul to death, and with transgressors he was counted; and he bore the sin of many, and he will [continue to] intercede for the transgressors.
=====
Kuten huomaat, AMP on täydellisempi, kontekstuaalisempi ja käsitteellisempi kuin tarjottu juutalainen jäännös. AMPissa käy asiayheys ja viitteellisyys erinomaisesti esiin. Tuntuu kuin messiastruthin kääntäjä olisi tarkoituksellisesti valinnut KJV:n vertailukohdaksi, sillä se on luvattoman huono käännös.
Tuossa analyysissä ongelmana on se, että Jesaja puhuu toisaalta Israelin kansasta erikseen käyttäen siitä nimenomaan erillisiä termejä, mutta Jesaja 52:ssa ja 53:ssa puhutaan palvelijasta. Kyseessä siis on joko ihmisyksilö tai allegoria kansasta.
Silloin, kun Tanach puhuu Israelin kansasta, silloin käytetään aina feminiinimuotoa. Israelin kansa on "morsian", "tytär" jne. Tunnetuimpana Oholia ja Oholiba. Kansa on aina feminiini - ei koskaan maskuliini. Silloin, kun kansaan viitataan maskuliinina, viitataan aina kansan perustajaan ja nimellä: Juuda, Efraim, Edom jne muttei koskaan allegoriana.
Mutta Jesaja puhuu yksikössä ja hän puhuu maskuliinissa. Sekä juutalainen käännös että AMP antavat selkeästi ymmärtää, että kyseessä on miespuolinen subjekti.
Koska kansasta käytetään aina feminiiniä, ja Jesaja käyttää kuitenkin maskuliinia. siitä on hyvin helposti hermeneuttisella metodilla pääteltävissä, että kyseesä todellakin on mies - ihmisyksilö - josta Jesaja puhuu; ei suinkaan kansa.
Messiastruth sanoo jakeista 1-4:
"Throughout their exile, the social ranking of Jews was often placed beneath that of domesticated animals. Jews have been demonized and vilified in terms of many non-human forms, which caused Jewish blood and life to become cheap commodities (as was described in another essay[1], where it was demonstrated that much of this can be traced to teachings of the New Testament. Jews have been pictured with large hooked noses and hunched backs, and perceived as having an odd, characteristic Jewish aroma. Jews have been accused of sacrificing Christian children to the devil..."
Mutta ongelma on siinä, että Jesaja kirjoittaa aikana, jolloin mistään diasporasta ei tule vielä olemaan tietoakaan! Sensijaan Messiaan tulo on kyllä tiedossa. Jesaja kirjoittaa Hiskian aikana, ja hänen hallintokautensa oli yli 800 vee ennen diasporaa.
Samaan hengenvetoon voi todeta, että kaikki ne täsmälleen samat argumentit mitä messiastruth käyttää ilmaisemaan että kyseessä olisi juutalainen kansa, voidaan käyttää myös ilmaisemaan, että kyseessä oli kristiyhteisö. Kristittyihin on kautta historian suhtauduttu täsmälleen samalla tavalla - meillä lienee tiedossamme, miten hirvittävällä tavalla roomalaiset vainosivat ja murhasivat kristittyjä; ja miten kommunistit vainosivat tunnustavia kristittyjä, ja miten Kaakkois-Aasiassa heitä on vainottu yhä. Miksi farisealaisuuden vain toisella perillisellä olisi monopoli Jumalaan ja toisella ei?
Jesajan jae 53:4 puhuu selkeästi miehestä, josta tulee syntipukki. Sekä AMP että juutalainen käännös ovat tästä yhtäpitäviä. Kyseessä on selkeästi MIES joka on KANTANUT MEIDÄN ongelmamme. "Meidän" tarkoittaa tässä yhteydessä juutalaista kantaa, ei pakanoita. Se, mitä messiastruth puhuu siitä, että juutalaisia on käytetty kautta aikojen syntipukkeina, pätee erinomaisesti myös kristittyihin, alkaen Rooman palosta 64 jKr.
53:8 lyö naulan messiastruthin arkkuun. Siinä puhutaan selkeästi erikseen sekä tästä mystisestä miehestä että sitten kansasta. AMPin mukaan se on kansa, jolle Jesaja puhuu - juutalainen kansa. Mystisen miehen on siis pakko olla yksilö, ja kansa sitten erikseen. Ja piina todellakin tuli juutalaisen kansan päälle, kuten 53:8 ennustaa - kuulen yhä huudot "tulkoon hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle!". Se toivomus tottavieköön toteutui.
53:9 kuvaa täsmälleen miten Jeesukselle kävi. Hänet teloitettiin rikollisten seurassa - teloitettujen ruumiit normaalisti hävitettiin Hinnonin laaksossa - mutta hänet haudattiin rikkaan miehen (Joosef Arimatealaisen) hautaan, ja evankeliumeista käy selkeästi ilmi, että hän oli syytön - hänet oikeusmurhattiin.: Tässä sama suomeksi: Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa. Sensijaan sen enempää juutalaisesta kansasta kuin kristityistäkään ei voi sanoa että he olisivat olleet yhtään mihinkään viattomia. Messiastruth unohtaa kauniisti kasaarien kaanikunnan ja sen monisatavuotisen historian, jonka aikana julmuuksia tuli tehtyä puoleen jos toiseenkin. Sitä siis ei voi soveltaa kansakuntaan. Niin kristityt kuin juutalaisetkin ovat kautta historiansa olleet täynnä vääryyttä ja petosta - meidän kummankaan on turhaa leikkiä pyhimystä. Tämä kohta siis ei voi viitata kansaan tai ryhmään, vaan ihmisyksilöön.
Jesaja 53:10 menee suomeksi näin: Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa. AMP puhuu "hengellisistä jälkeläisistä", ja siitähän tässä on kyse. Koska tässä puhutaan sielusta, niin kyse on pakko olla ihmisyksilöstä. Kansakunnilla ja yhteisöillä ei ole sielua: ihmisyksilöillä on. Ja Jeesus totesi olevansa viimeinen uhri...
Jesaja 53:12. Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta. puolestaan on suoraan evankeliumeista. Ja se muuten on täsmälleen se sama tapa, millä juutalaiset yhä tänäkin päivänä suhtautuvat Jeesukseen: hänet luetaan pahantekijäin joukkoon. Se on tullut riittävän moneen kertaan ilmi.
Summa summarum: Messiastruthissa esitetty selitysmalli ei ole hermeneuttisesti pitävä, kun vertailukohdaksi otetaan KJV:n sijaan AMP. Toisaalta myös Occamin partaveistä käyttäen kristillinen selitysmalli vaatii vähemmän mallin ulkopuolisia olettamuksia - ja on todennäköisemmin oikea.
Hyviä pointteja sinulla, itse unohdin linkittää vielä toisen messianictruth sivun artikkelin jossa perusteellisesti määritellään tuo kärsivä palvelija läppä ym., jäi siis aika paljon matskua määrittelemättä ennen kuin lähtee avaamaan tuota jesajaa, pahoittelen
http://www.messiahtruth.com/isa53intro.html
"Silloin, kun Tanach puhuu Israelin kansasta, silloin käytetään aina feminiinimuotoa. Israelin kansa on "morsian", "tytär" jne. Tunnetuimpana Oholia ja Oholiba. Kansa on aina feminiini - ei koskaan maskuliini. Silloin, kun kansaan viitataan maskuliinina, viitataan aina kansan perustajaan ja nimellä: Juuda, Efraim, Edom jne muttei koskaan allegoriana.
Koska kansasta käytetään aina feminiiniä, ja Jesaja käyttää kuitenkin maskuliinia. siitä on hyvin helposti hermeneuttisella metodilla pääteltävissä, että kyseesä todellakin on mies - ihmisyksilö - josta Jesaja puhuu; ei suinkaan kansa. "
------------
yksi esimerkki linkistä haettuna:
The Hebrew text is included below Isaiah 52:4 in order that you may see the singular reference to ISRAEL in chapter 52. Interestingly, all Christian bibles omit this singular reference to Israel and replace it with THEM. They cannot have Israel being called HIM this close to Isaiah 53.
Exodus 1:10-12
Pharaoh says regarding the >>Jewish people>>Israelin kansa kirjoitetaan maskuliinillä
...
Quid scripsit, scripsit.
Jesaja 7:14:ssa sanotaan: "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan..." Eikös tässä ihan selväsanaisesti puhuta neitseestäsyntymisestä?
Minä uskon, että Jumala voi tehdä ihmeitä. Aabraham ja Saara saivat pojan, kun ei olisi ollut enää lääketieteellisesti mahdollista. "Lupauksen siemen" onko tämä tarua vai totta teidän mielestänne, vai onko siihenkin joku lääketieteellinen selitys?
Israelin kansa koki erämaassa paljon ihmeitä. Esim. katsomalla vaskikäärmeeseen paranivat sairauksista. Pitääkö juutalaisuus tätä taruna, vai onko sille joku selitys, että se on mm. vertauskuvaa jostain vai mitä?
Entä kun juutalaisuudessa yksi Jumalan nimi on Kaikkivoiva, Kaikkivaltias tai vastaava. Onko sillä mitään käytännön merkitystä tässä asiassa?
että nuori nainen on tullut raskaaksi ja synnyttää pojan. Nuori nainen- sanan edessä on määrätty artikkeli, hän on siis tunnettu.Lukemalla koko kappaleen näkee mistä ja kenelle Jesaja puhuu.Käännösvirhe on alkuisin septuagintasta.
Kiitos vastauksesta! *Menee lukemaan*. Tällaista keskustelua olisin oikeasti kaivannut tuolla palstalla. Olisin halunnut kristittynä tutustua juutalaisuuteen keskustelemalla. Ja saada hieman mielipiteiden vaihtoa aikaan. No, kaikkea ei voi saada :). Ehkä nämä on vähän liian "kuumia perunoita". Myös bv:n aloittamia keskusteluja oli mielenkiintoista lukea.
Ja kyllä, on paha mieli. Käsitykseni juutalaisista tämän lyhyen tutustumisen perusteella on muuttunut hieman. Silti, kun pääsen tämän oloni yli, haluan siunata teitä kaikkia.
Heprealainen Tanach käyttää sanaa "alma" tuossa kohden. Se tarkoittaa nuorta naista yleensä, "neitonen". Hänen seksuaalisilla taipumuksillaan ei sanan merkityksen osalta ole merkitystä, vaan se liittyy kronologiseen ikään. Kreikankielisessä VT:n käännöksessä (Septuaginta) käytetään sanaa "parthenos" tällä kohdin. "Parthenos" tarkoittaa neitsyttä. Septuaginta on käännetty noin v. 160 eKr.
"Neitsyt" puolestaan tarkoittaa naista, joka ei ole ollut sukupuoliyhdynnässä kertaakaan. Jokainen nainen on neitsyt aina ekakertaan asti, joka pääsääntöisesti koetaan teininä. Hepreaksi se olisi "betula".
Mutta nyt on niin, että "betulan" vaatimukset ovat paljon tiukemmat kuin "alman"! Jokainen "betula" on ainakin joskus ollut myös "alma", muttei välttämättä toisinpäin! Koska juutalaisilla oli tuolloin tapana mennä naimisiin alle parikymppisinä, niin tällöin Marian iäksi on arvioitu noin 15-17 v (Suomessa nykypäivänä "alma" lakkaa olemasta "betula" keskimäärin 15 v iässä.).
Maria siis taatusti oli "alma" tuolloin. Oliko hän myös "betula", jäänee uskonasiaksi, mutta joka tapauksessa hän täytti tuon Jesaja 7:14:n ehdon.
Kiitos paljon perusteellisesta vastauksestasi. Luin jo jotain Messias odotus VT:stä kirjasta. Panetko pahaksesi, jos kopioin vastauksiasi?
Mitä muuten tarkoittaa bigotismi?
Bigotismi tarkoittaa ennakkoluuloista omahyväisyyttä, johon liittyy viha. Bigotismin lajeja ovat mm. rasismi, seksismi, nationalismi, ageismi, uskonviha, homofobia, luokkaviha jne. Kommunismi ja fasismi ovat bigotismille perustuvia aatteita.
Neitseestäsyntyminen on varsinaisesti tehty tärkeäksi kirkon korostamisen kautta eikä niinkään Ut:n vuoksi.
UT:n sanoma ei missään kohden osoita neitseestäsyntymää tarvittavan välttämättömyytenä mihinkään opilliseen tarkoitukseen.
Eräällä tavalla se on "kompa" joka herättää ihmiset pohtimaan ohi tärkeiden asioiden sellaista, mikä ei kuulu meille normaalistikaan tietää toisistamme.
Samantapainen asia on myös luomiskertomus, jos sitä ajattelee tarkemmin.
Ihmisellä on heikkoutena kiinnostua "juoruista", sehän tunnetaan.
Eihän Raamatussa löydy mistään sellaista kohtaa profeetoilta, jonka vuoksi me voisimme "laittaa luokalle" Jumalan, vaatien tuota neitseestäsyntymistä todisteeksi Jeesuksen aitoudesta.
on siirretty 1.9 juutalaisuuspalstalta tänne.
Juutalaisten sivulla kysytään pyhästä hengestä, onko se Jumala, kuinka on?
Jumala on suoraan ylenevässä polvessa Jeesuksen Isä ja konkreettisesti sitä. Pyhä henki eli Jumala suoraan hedelmöitti Mariassa olevan munasolun. kastehetkellä Pyhähenki laskeutui Jeesuksen ylle ja sanoi "tämä on minun rakas Poikani johon minä olen mielistynyt". Tämän kautta Jeesus oli täydellinen Jumala ja ihminen. Tämä mahdollisti Jeesuken synnittömän elämän ja uhrikuoleman ihmisenä, muuten se ei olisi ollut mahdollista.
munasolu on jo sopivasti valmis kloonausta varten, niin Taivaan Isän ei tarvitse tehdä muuta kuin pieni sähköpurkaus sopivalla hetkellä, niin munasolu kehittyy itsestää tsygootiksi - ilman siittiötä ja ilman geneettistä ainesta.
Loppu on historiaa. Tuolla tavoin tehdään kloonaus laboratorio-olosuhteissa.
olisi käyttänyt "kloonaustekniikkaa" olisi Marian geenit ja perintötekijät 100%ti vaikuttaneet Jeesuksen kehitykseen ja persoonaan. Lääketiede ei voi koskaan selittää ruumiin, sielun ja Hengen symbioosia, mutta luulen että tarvittiin Jumalallinen "siemen" korvaamaan miehen siemenen jotta Jeesukselle oli mahdollista olla suoraan JumalanPoika ja syntien sovittaja. Jeesuksella oli tehtävän alettuaan ainutlaatuiset ominaisuudet: 30 päivän täydellinen paasto, kyky parantaa, antaa syntejä anteeksi, vapauttaa henkivalloista ym. Jeesuksen ylösnousemus mahdollisti PyhänHengen eli Jumalan Hengen vuodatuksen ja samalla ihmiskunnalle ja yksilölle halutessaan Pyhän Hengen osallisuuden. Tämä on uskon asia ei tieteen.
Selitin tuossa, miten partenogeneesi onnistuu - ja miten siitä myös saadaan koiras aikaan. Ainoa järkeenkäypä selitys on, että Jeesus oli 46-XX -mies.
Jeesus oli siis geneettisesti Marian klooni, mutta edes kloonit eivät ole 1:1 toistensa jäljennöksiä, ja jo pelkästään se, että Jeesuksella taatusti oli enemmän testosteronia veressään kuin äidillään (tuon SRY-geenin ansiosta), vaikutti hänen persoonaansa.
On muistettava, että saamme ruumiimme (ja psyykemme) vanhemmiltamme, mutta sielumme Jumalalta. Kabbala puhuu käsitteestä "adam kadmon" - täydellinen ihminen. Ihmisestä tulee adam kadmon silloin, kun hän on kyennyt yhdistämään itseensä ihmisyyden koko kirjon ja kun hän on sekä mies että nainen samanaikaisesti. Ja jos Jeesuksen käytöstä katsotaan, hän on ollut lähempänä adam kadmonin ideaalia kuin oikeastaan kukaan. Hänen käytöksestään on mahdotonta sanoa, onko hän mies vai nainen - hän oli samanaikaisesti molemmat -, ja hän oli aina hyvin korrekti ja tarkka kompetenssistaan. Hänellä keitti evankeliumien mukaan täsmälleen vain yhden kerran (viikunapuun tapaus).
Kabbalan mukaan seuraava askel adam kadmonista on sitten yhdentyminen Jumalaan. Jos Jeesus todellakin oli adam kadmon - täydellinen ihminen - ja jos hänen nimiinsä pannut ihmeet todella olivat tosia - tällöin hän oli myös samanaikaisesti täysi Jumala. Hän siis oli enemmän kuin pelkkä adam kadmon - hän oli sekä Täysi Ihminen että Täysi Jumala.
joka osoittaa kyllä vahvaa maskuliinisuutta. Unisex tyttöpoika ei olisi vastaavaa saanut aikaan eikä maskuliinisuutta korostavassa kulttuurissa muutenkaan ääntään kuuluville. kenties "pyhät" kuvat Jeesuksesta hämäävät sinua jota Michealangelot ja muut ovat tehneet. Jeesuksen 3 vuotinen tehtävä oli niin rankka että siihen tarvittiin pelkästään fyysisen rasituksen vuoksi vahvaa miestä. Jos Jeesus oli hentonen miesnainen, miksi hänet sitten pidätettiin salaa yöllä aseistettujen henkipattojen avustuksella?:
14 Niin hän tapasi pyhäkössä ne, jotka myivät härkiä ja lampaita ja kyyhkysiä, ja rahanvaihtajat istumassa.
15 Ja hän teki nuorista ruoskan ja ajoi ulos pyhäköstä heidät kaikki lampaineen ja härkineen ja kaasi vaihtajain rahat maahan ja työnsi heidän pöytänsä kumoon.
16 Ja hän sanoi kyyhkysten myyjille: "Viekää pois nämä täältä. Älkää tehkö minun Isäni huonetta markkinahuoneeksi."
JOS Jeesus syntyi neitsyestä, niin silloinhan Jeesus ei ole Daavidin sukua, jolloin hän ei VOI olla messias?
Jos taas neitsyellä tarkoitettiin nuorta naista, niin silloinhan Joosef oli Jeesuksen maallinen isä, ja Jeesus näin ollen olisi Daavidin sukua, joten hän voisi olla messias.
Eikö jälkimmäinen selitys ole kristillisestä näkökulmasta se oikea, vaikka se kieltäisikin neitsytsikiämisen?
jos myös Maria oli Daavidin sukua, niin tällöin ehto täyttyy. Toisaalta myös adoptiolapsi luetaan adoptioisänsä sukuun eikä biologiseen sukuunsa. Evankeliumeissa esitetään Jeesuksen syntyperä sekä äidin puolelta että isän puolelta.
Hepreankielinen Tanach käyttää termiä "alma", joka tarkoittaa nuorta naista. "Neitsyt"-käännös tulee Septuagintasta (Tanachin kreikankielinen käännös 160-luvulta eKr), jossa on käytetty sanaa "parthenos", neitsyt. (Celsus väänsi tästä, että Jeesuksen isä oli roomalainen sotilas Panthera (Pandera), koska hän ei tiennyt, mitä sana "parthenos" tarkoittaa - Origenes kirjoitti aiheesta teoksessaan Contra Celsum. 200-luvulla) Oikea sana olisi "betula". Mutta jotta homma mutkistuisi, niin jokainen "betula" on väistämättä myös "alma" - "betulan" vaatimukset ovat paljon tiukemmat kuin "alman". Voidaan olettaa, että Maria oli sekä "betula" että "alma" kun tuo tapahtui - varmuudella hän oli ainakin heprealaisen Tanachin tarkoittama "alma".
Kyllä, kristillisestä näkökulmasta lähtien jälkimmäinen vaihtoehto olisi myös oikea. Iso kysymys vain on, että olisiko hän tuolloin riittävän synnitön ja puhdas ollakseen samanaikaisesti Tosi Ihminen ja Tosi Jumala. Siihen en osaa vastata :-)
suvulla ei juutalaisuudessa ole merkitystä,lapsi menee isän sukuun eikä juutalaisuus edes tunne adoptiota. Jos toisen lapsi otetaan hoitoon hän on edelleen oman isänsä sukuun kuuluva. Jos oma isä oli pappi lapsikin on, jos hoitoisä on pappi mutta pojan oma isä ei poika ei ole pappi. Joka ei usko ottakoon muualta selvää. Varokaa näitä pötypuhujia !!!!! Raamattukin on tässä selkeä, ei ole adoptio- daavidin sukulaisia, adoptioleeviläisiä tai suku milloinkaan mene äidin mukaan.
sanelet Jumalalle millä ehdoilla hänen on toimittava? Sinäkö sanelet Jumalalle hänen sääntönsä?
mutta sinä näköjään yrität sanella. Lue ensin RAAMATTUSI !!!
sinusta Jumalan???
Minä olen lukenut raamattuni, ja pääsääntöisesti kristityt tuntevat Tanachin, jota me kutsumme Vanhaksi Testamentiksi, paremmin kuin juutalaiset, jotka nojaavat Talmudiin sekä perinnäissääntöihin.
Sinä näemmä yrität sanella Jumalalle, miten Jumalan tulee toimia ja mitkä ovat Jumalalle hyväksyttäviä käytöstapoja. Varmaan haastat Jumalan vielä kaupan päälle sopimusrikkomuksesta oikeuteen, jos Jumala ei suostu tottelemaan sinun ehtojasi. Mutta kenestä kuvittelet löytäväsi tuomarin? Beelsebubistako?
ymmärrä mitä puhut.Minkä sopimuksen Jumala on rikkonut? Raamatun mukaan lapset menevät isän mukaan, sen jonka kupeista ovat lähteneet. Onko asia joskus ollut toisin?
Olit väärässä ja nyt syytät minua mitä merkillisimmin perustein. Kai jokaista, sinua myöskin, saa oikaista jos olet kirjoittanut jotain mikä ei ole totta? Kerro mitä ja missä olen yrittänyt "sanella Jumalalle?" Minkä Jumala on sanonut toisin ja minkä minä muka yritän muuttaa?
Et tosiaankaan taida ymmärtää, että sinä _et_ ole siinä asemassa, että voisit sanella Jumalalle yhtään mitään ehtoja, millä tavoin hänen olisi toimittava. Jumala toimii täsmälleen niinkuin Hän parhaaksi katsoo, piittaamatta tippaakaan niistä säännöistä, mitä ihmiset pyhissä kirjoissaan ovat kirjoittaneet ylös. Hän on KAIKKIVALTIAS ja se merkitsee myös, ettei Hänen tarvitse piitata sinun säännöistäsi.
Jos Jumala haluaa tuottaa Daavidin lihallisen jälkeläisen äidin puolelta, niin hän tuottaa - riippumatta siitä, miten eri kulttuureissa suku lasketaan. Samoin jos Hän haluaa lukea adoptiolapsen adoptioisänsä sukuun, niin hän lukee, aivan riippumatta siitä mitä jonkun kansan tai kulttuurin perinnäissäännöt asiasta sanovat. Sinä et sanele Jumalalle, miten hänen on meneteltävä.
Daavidin suku jatkui lunnollisesti Jeesuksen lihallisissa veljissä ja siskoissa, joista tiedämme nimeltä Jaakobin. Myös Flavius Josephus mainitsee hänet ja hänen teloituksensa.
Eli sinä olet tässä asiassa väärässä.
häviää jos vastassa ovat sinun väitteesi ja Raamattu. En kuvittelekaan olevani missään asemassa,olen pieni ihminen, en mitään muuta. Mikä asema minulla olisi? Kaikkivaltias ei ole sinunkaan sääntöjesi alainen, sääntönsä Hän on kertonut Raamatussa, eivätkä ne ole ne mitkä sinä esitit.
Missä Raamattu puhuu adoptiolapsesta tai lapsista jotka menevät äidin suvun mukaan? Anna esimerkki.
Sitä jatkuiko Davidin suku, kenessä ja miten, en voi tietää, tässähän puhunkin vain adoptiosta ja äidin suvusta.
Yritä nyt jo ymmärtää, että Jumalan ei tarvitse välittää juutalaisen kulttuurin perinnäissäännöistä eikä Jumalan tarvitse piitata siitä, mitä Raamatussa lukee.
Jos hän on päättänyt tuottaa jälkeläisen Daavidin sukuun omasta itsestään - omasta substanssistaan - miehen siittiön sijaan, silloin hänen ei tarvitse välittää siitä, mitä juutalaiset odottavat asiasta. Samoin vitsi on siinä, että kun eletään Rooman valtakunnassa, silloin myös noudatetaan Rooman valtakunnan lakeja. Roomalaisen siviilioikeuden mukaan adoptiolapsi lasketaan adoptioisänsä sukuun - ja lasketaan yhä tänäänkin. Sillä ei ole merkitystä, että Tanachissa käsitettä ei tunneta - koska se tunnettiin XII taulun laissa, sitä myös sovelletaan elettäessä Rooman valtakunnassa. Varsinkin silloin, kun lapsi itse on suoraan Jumalasta peräisin Daavidin sukuisen "alman", joka on myös "parthenos", kautta.
Osoittaa todellista farisealaisuutta takertua detaljeihin ja sivuuttaa Jumalan itsensä jälkeläinen suoraan Pyhästä Hengestä auktoriteettihierarkiassa Daavidin lihalliseen jälkeläiseen miehen puolelta nojaten argumentum ad ignoramumiin - siihen, ettei Tanachissa ole pykäliä adoption varalta. Vetoamalla partenogeneesiin - siihen, ettei Pyhästä Hengestä itsestään partenogeneettisesti syntynyt Jumalan jälkeläinen voi olla arvossa samanveroinen (tai korkeampi) kuin Daavidin lihallinen jälkeläinen, kirjaimellisesti siivilöit hyttysen mutta nielaiset kamelin.
Mitä pitemmälle tämä keskusteluketju jatkuu, sitä vakuuttuneempi olen siitä, että Jeesus todella takertui todelliseen ongelmaan.
Keskustellaanko seuraavaksi, miksi Septuagintassa käytetään Jesaja 7:14:ssä termiä "parthenos", neitsyt, korrektin "neanis", neitonen, sijaan? Septuagintahan _ei_ ole kristillistä alkuperää vaan juutalaista...
että Jumala on muuttanut mielensä ja se minkä Hän on aiemmin sanonut Raamatussa ei pidäkään enää paikkaansa. Eihän tämä ole mikään juutalainen asia, vaan kaikkia uskovia koskeva.
"Jos hän on päättänyt tuottaa jälkeläisen Daavidin sukuun omasta itsestään - omasta substanssistaan - miehen siittiön sijaan, silloin hänen ei tarvitse välittää siitä, mitä juutalaiset odottavat asiasta" Miksi Jumala antaa profetian joka panee juutalaiset odottamaan juuri tiettyä asiaa. Onko profetiat harhautustarkoituksessa annettu? Eihän sellainen ole profetiaa, vaan jotain ihan muuta.
"Roomalaisen siviilioikeuden mukaan adoptiolapsi lasketaan adoptioisänsä sukuun - ja lasketaan yhä tänäänkin. Sillä ei ole merkitystä, että Tanachissa käsitettä ei tunneta - koska se tunnettiin XII taulun laissa, sitä myös sovelletaan elettäessä Rooman valtakunnassa" Rooman laki menee mielestäsi Raamatun edelle? Mistä kukaan voi tietää minkä maan lakia pitää tutkia jotta saisi selville mitä Raamattu tarkoittaa?
Tuliko benjaminilaisesta pappi jos miehittäjän laki niin määräsi? Eikö uskonnon lait ole erilliset, eivät ne muutu miehittäjän siviililainsäädännön mukaan. Mooseksen laki oli Jumalan ilmoitusta eikä Rooman senaatin muutettavissa.
Seuraavaksi ei vaihdeta aihetta vaan pysytään kysymyksissä joita olen esittänyt koskien vääriä väitteitäsi. Niihin ei kelpaa vastaukseksi että Jumala ei ole sidottu Raamattuun, vaan on muuttanut mieltään. Mistä sinä tiedät mikä Jumalan mieli nyt on, jos se ei olekaan ilmoitettu. Sehän voi olla mikä hyvänsä ja koko Raamattu onkin turha, me vain emme vielä tiedä sitä. Haluan ensiksi kuulla mistä tiedät että Jumalan mieli on muuttunut ilmoitetusta. Jos sinulla on Raamatun ulkopuolista tietoa, jaa se meille muillekin että tiedämme missä kohtaa Raamattu on vanhentunut, liimataan kaikki yhdessä Raamattuun uudet jakeet vanhentuneiden päälle kuten lakikirjoihin tehdään.
Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet. Raamatun profetiat tai farisealainen saivartelu ei sido Jumalaa. Jos Jumala päättää tuottaa messiaan partenogeneettisesti, hän myös tekee sen, etkä sinä tai minä tai Raamattu sanele sille mitään ehtoja. Jumala on KAIKKIVALTIAS ja hänellä on vapaa valinta tehdä juuri niinkuin hän itse haluaa. Jos hän valinnallaan myös ilmaisee, että Jesaja 7:14:ssä mainittu "alma", nuori nainen, todellakin tarkoittaa samaa kuin Septuagintassa mainittu kreikan "parthenos" eikä samaa kuin "neanis", neitonen, niin hän myös tekee niin. Jos koet itsesi petetyksi, paha juttu, mutta mene urputtamaan siitä Jumalalle, älä minulle. Raamattu on täynnä profetioita, jotka ovat toteutuneet eri tavalla kuin mitä Jumala on luvannut. Jesajassa luvataan, että Herraa kunnioitetaan kaikkialla Kaksoisvirranmaasta Egyptiin, ja että Egyptissä puhutaan hepreaa. Profetia on toteutunut, mutta eri tavoin kuin Jesaja lupaa - YHWH:ta kunnioitetaan nimellä Allah niin Egyptissä kuin Irakissakin, joskaan hepreaa ei kummassakaan maassa puhata. Kukaan ei voine kiistää profetian toteutumista, mutta eri tavoin kuin luvattiin.
Jos tutkit Luukkaan evankeliumissa olevaa Jeesuksen sukupuuta, niin huomaat, että myös Joosef oli adoptoitu. Hänet luetaan Luukkaan evankeliumissa Marian sukupuuhun. Kaikesta päätellen Joosefin isä oli kuollut nuorena ja Eelillä oli vain tyttäriä, joten Joosef oli adoptoitu vaimonsa sukuun. Hänellä siis oli kaksi isää, Jaakob ja Eeli. Matteus siis esittää sukupuun isän puolelta, Luukas äidin puolelta. Luukas seuraa sukupuun sivuhaaraa Daavidin pojan Naatanin kautta, Matteus kuninkaallista linjaa Salomon kautta.
Silloin, jos Tanachissa ei mainita adoptiota eikä siitä ole kirjallisia minintoja miten silloin menetellään, adoption legitimiteetin kiistäminen on argumentum ad ignoramum eli todisteen olemattomuuteen vetoaminen. silloin juridisessa auktoriteettihierarkiassa siirrytään sekundaariseen lähteeseen eli kyseisessä paikassa ja ajassa vaikuttavaan maalliseen lakiin. Jos halakha ei käsittele adoptiota, sitten toimitaan roomalaisen lain mukaan. Oikeusperiaatteet ovat yhä edelleen olemassa. Lyhyesti: todisteen puute ei ole todiste puutteesta.
Mutta jos hylkäät Jeesuksen messiaanisuuden vetoamalla hänen partenogeneettisuuteensa, joudut suurempaan ongelmaan. Käytännössä se on samaa kuin väittäisit Jumalaa huijariksi. Hupsista. Eli siivilöit hyttysen ja nielaiset kamelin, erästä ajattelijaa lainaten.
"Seuraavaksi ei vaihdeta aihetta vaan pysytään kysymyksissä joita olen esittänyt koskien vääriä väitteitäsi."
Vastaa sinä puolestasi, miksi Septuaginta käyttää sanan "alma" kreikkalaisena vastineena sanaa "parthenos" (neitsyt) sanan "neanis" (nuori neitonen) sijaan.
"Niihin ei kelpaa vastaukseksi että Jumala ei ole sidottu Raamattuun, vaan on muuttanut mieltään. Mistä sinä tiedät mikä Jumalan mieli nyt on, jos se ei olekaan ilmoitettu."
Siinäpä se. En tiedäkään. Mutta sen pystyy näkemään jälkikäteen kun tapahtumat ovat jo sattuneet.
Israelin valtio on jo olemassa. Se on profetia, joka ennustetaan Raamatussa. Mutta David ben-Gurion ei ollut luvattu Messias eikä Jeesuksen toinen tuleminen (jota me siis odotamme). Israelia ei perustanutkaan Messias uudelleen, vaan valtiomies David ben-Gurion. Osoittaa tiettyä halpamaisuutta eräiltä ortodoksijuutalaisilta väittää, että "väärin perustettu, väärin perustettu", kun perustajana ei ollutkaan jumalallinen vaan maallinen hallitsija. Valtio on siellä ja pysyy.
"Sehän voi olla mikä hyvänsä ja koko Raamattu onkin turha, me vain emme vielä tiedä sitä."
Ei suinkaan. Raamattu ei ole turha - se vain ei välttämättä kerro koko totuutta, ja profetioilla on taipumus toteutua eri tavoin kuin Raamattuun on koodattu.
Tiedät varmasti yhtä hyvin kuin minäkin, että Tanachin mukaan Joojakin oli kirottu kuningas ja Jumala sanoi, ettei kukaan hänen jälkeläisistään tule ikinä hallitsemaan kuninkaana Jerusalemin kuninkaanlinnassa. Haggaissa sitten Joojakinin pojanpoika Serubbabel rehabilitoidaan eli hän ja hänen jälkeläisensä saavat kunnianpalautuksen. Kaikesta päätellen Jumala muutti mieltään ja kertoi sen sitten jälkeenpäin. Jeremian aikana eläneet ihmiset eivät tienneet, että Haggain aikaan Jumala sitten muuttaisi mieltään.(Haggai 2: 23 Näin sanoo Herra Sebaot: -- Serubbabel, Sealtielin poika, minun palvelijani, sinulle sanoo Herra: Tuona päivänä sinusta tulee minun uskottuni, minä teen sinusta sinettisormukseni. Sinut minä olen valinnut, sanoo Herra Sebaot." [Jer. 22:24; Sir. 49:11])
"Haluan ensiksi kuulla mistä tiedät että Jumalan mieli on muuttunut ilmoitetusta."
Jos profetia toteutuu mutta eri tavalla kuin se ennustetaan Raamatussa (vrt. Joojakinin kiroaminen jälkeläisineen ja hänen pojanpoikansa Serubbabelin siunaaminen), silloin Jumala on muuttanut mieltään. Samoin Jesajassa annettu ilmoitus siitä, että Herraa palvellaan Egyptistä Irakiin on toteutunut, mutta eri tavalla kuin Jesajassa luetaan. Missä ovat tänään Marduk, Ishtar, Baal, Tiamat, Ashera ja Molach? Siellä huudetaan nykyään, ettei ole muuta jumalaa kuin Jumala ja Muhammed on hänen profeettansa. Sen voimme nähdä vasta jälkeenpäin.
"Raamattu on täynnä profetioita, jotka ovat toteutuneet eri tavalla kuin mitä Jumala on luvannut." Onko Jumalan lupauksilla mitään merkitystä? Miksi Hän yleensä antaa niitä? Allah onkin mielestäsi Jesajan ennustama "Herran kunnioitus" eikä hepreaa puhuta, mutta sen ei ole väliksikään, niinkö?
"Kaikesta päätellen Joosefin isä oli kuollut nuorena ja Eelillä oli vain tyttäriä, joten Joosef oli adoptoitu vaimonsa sukuun. Hänellä siis oli kaksi isää, Jaakob ja Eeli." kaikesta päätellen - ja jollain on kaksi isää? Josef Elin ja Jakobin poika. Lasketko leikkiä?
"Silloin, jos Tanachissa ei mainita adoptiota eikä siitä ole kirjallisia minintoja miten silloin menetellään, adoption legitimiteetin kiistäminen on argumentum ad ignoramum eli todisteen olemattomuuteen vetoaminen. silloin juridisessa auktoriteettihierarkiassa siirrytään sekundaariseen lähteeseen eli kyseisessä paikassa ja ajassa vaikuttavaan maalliseen lakiin. Jos halakha ei käsittele adoptiota, sitten toimitaan roomalaisen lain mukaan. Oikeusperiaatteet ovat yhä edelleen olemassa. Lyhyesti: todisteen puute ei ole todiste puutteesta.". Tässä sanahelinässäsi on se virhe että uskonnon asioissa ei toimita eikä toimittu minkään maallisen lain mukaan. Moseksen laki oli voimassa juutalaisille miehitetyssäkin Palestiinassa ja se sääteli kuka mihinkin sukuun kuului koska tehtävät ja asema juutalaisuudessa menivät juuri sen mukaan kenen suvusta oli syntyisin.
Hyppelet koko ajan asiasta toiseen:Israelin valtiota ei ole ennustettu Raamatussa eikä sen olemassaolo mitenkäään kuulu tämän keskustelun piiriin. Et ole vieläkään vastannut siihen mistä kysyin, selittelyä on tullut senkin edestä.
"Raamattu on täynnä profetioita, jotka ovat toteutuneet eri tavalla kuin mitä Jumala on luvannut." Onko Jumalan lupauksilla mitään merkitystä?"
On.
"Miksi Hän yleensä antaa niitä? Allah onkin mielestäsi Jesajan ennustama "Herran kunnioitus" eikä hepreaa puhuta, mutta sen ei ole väliksikään, niinkö?"
Täsmälleen noin. Se Jumala, jota muslimit kutsuvat nimellä Allah, on täsmälleen se sama YHWH, joka ilmoitti itsensä Siinain vuorella. Luuletko, että hän olisi jättänyt Ismaelin lapsia oman onnensa nojaan? Kyllä muslimit - varsinkin arabit - tietävät, kenestä he ovat lähtöisin. Muslimit itse ovat sitä mieltä, että juuri _heidän_ uskontonsa on se aito ja alkuperäinen Aabrahamin monoteismi. No, mielipiteensä kullakin, mutta lingvistisesti Eloh ja Allah ovat sama sana, ja islamin sekä juutalaisuuden välillä on kristityn näkökulmasta vain aste-ero.
"Kaikesta päätellen Joosefin isä oli kuollut nuorena ja Eelillä oli vain tyttäriä, joten Joosef oli adoptoitu vaimonsa sukuun. Hänellä siis oli kaksi isää, Jaakob ja Eeli." kaikesta päätellen - ja jollain on kaksi isää? Josef Elin ja Jakobin poika. Lasketko leikkiä?"
En laske.
Ovatko käsitteet "biologinen isä" ja "adoptioisä" sinulle tuntemattomia? Feministit tuntevat vielä käsitteet "juridinen isä", "kasvatusisä" ja "sosiaalinen isä". Luukas laskee Jeesuksen sukupuun Marian ja hänen perheensä kautta. Matteus kertoo Joosefin sukupuun sekä Luukas kertoo Marian sukupuun.
Se miksi Luukas sanoo Joosefin isän olleen Eelin johtuu siitä, koska juutalaisissa sukupuussa mennään miesten nimien mukaan. Eeli oli Marian isä, josta Talmud kertoo (Hagigah 2:4). Siksi Luukkaassa on tuo maininta Eelistä Joosefin isänä, vaikka hän oli Marian isä.
Ihan samanlaista luetteloimista tapahtuu myös nykyään, sillä vaikka olisin syntynyt Helsingissä Kätilöopistolla mutta vanhempani asuneet vaikka Turengissa, syntymäpaikakseni merkittäisiin Turenki, ei suinkaan Helsinki.
Matteuksen sukupuun mukaan Joosef polveutui Salomosta, joka syntyi Daavidille ja Batseballe. Mutta Maria polveutui Naatanista, joka syntyi myös Daavidille ja Batseballe. Näin myös Marian sukupuussa on Daavidin sukua, sillä profetian sana kertoo, että Messias syntyy Daavidin suvusta. Näin kävikin sillä Joosef ja Maria kummatkin ovat Daavidin sukua.
Kysyttävää?
"Tässä sanahelinässäsi on se virhe että uskonnon asioissa ei toimita eikä toimittu minkään maallisen lain mukaan. Moseksen laki oli voimassa juutalaisille miehitetyssäkin Palestiinassa ja se sääteli kuka mihinkin sukuun kuului koska tehtävät ja asema juutalaisuudessa menivät juuri sen mukaan kenen suvusta oli syntyisin."
Ja vetoat jälleen tuohon argumentum ad ignoramumiin. Tanachissa ei ole sääntöjä sen osalta, miten adoptio järjestetään. Siispä tällaisessa tilanteessa sovelletaan maallista lakia eli roomalaista siviilioikeutta.
Jälleen kerran: kiistäessäsi partenogeneesillä syntyneen Jeesuksen legitimiteetin syytät Jumalaa huijariksi. Kuka sinä olet, ihmisparka, syyttämään Jumalaa ja kyseenalaistamaan hänen valintansa? Saako saviastia syyttää savenvalajaa että miksi teit näin? Miksi yrität siivilöidä hyttystä ja nielaista kamelia? Farisealaisuutesi johtaa sinut vain ojasta allikkoon.
"Hyppelet koko ajan asiasta toiseen:Israelin valtiota ei ole ennustettu Raamatussa eikä sen olemassaolo mitenkäään kuulu tämän keskustelun piiriin."
Katsopa huviksesi, mitä siellä sanotaan lopun ajoista. Aloita vaikka Jeremiasta:
"Kuulkaa Herran sana, te kansat, ilmoittakaa kaukaisissa merensaarissa ja sanokaa: Hän, joka Israelin hajotti, on sen kokoava ja varjeleva sitä niinkuin paimen laumaansa... Ja he tulevat ja riemuitsevat Siionin kukkulalla." (Jer. 31:10,12)
Ja noinhan siinä sitten kävi. Tosin Messias sitä ei perustanut, vaan Daavid ben-Gurion. Kaikkein oudoin profetia toteutui 1986. Monet ennustukset tulevat ymmärrettäviksi vasta toteutumisensa jälkeen. Tsernobylin kaupungilla ja seuraavalla Ilmestyskirjan jakeella ei näytä olevan paljon yhteistä:
Ja kolmas enkeli puhalsi pasuunaan; niin putosi taivaalta suuri tähti, palava kuin tulisoihtu, ja se putosi virtoihin, kolmanteen osaan niistä, ja vesilähteisiin. Ja tähden nimi oli koiruoho. Ja kolmas osa vesistä muuttui koiruohoksi ja paljon ihmisiä kuoli vedestä, koska se oli karvaaksi käynyt. (Ilm. 8:11).
Asiallista selitystä tälle Ilmestyskirjan jakeelle ei löytynyt ennen Tsernobylin ydinvoimalan räjähdystä. Venäläiselle lukijalle teksti on nykyisin kuitenkin päivänselvä, sillä sanan "koiruoho" tilalle voidaan kirjoittaa sana "tsernobyl" - sana "tsernobyl" tarkoittaa marunaa eli koiruohoa. Ja mitenköhän energia syntyykään tähdissä, jollei ydinreaktiona?
Profetia ei toteutunut aivan sanatarkasti Raamatun mukaan, mutta se toteutui kuitenkin - pelottavalla tavalla. Tuon tapauksen jälkeen kaikille pitäisi olla selvää, että missä mennään.
Ergo: Profetiat kyllä toteutuvat - mutta eivät välttämättä juuri niin kuten Raamatussa sanotaan niiden toteutuvan. Jotkut profetiat voidaan ymmärtää vasta sen jälkeen, kun ne todella ovat toteutuneet, kuten Israelin valtion perustaminen. "When Hell freezes over" on englannin kielessä sanonta, joka tarkoittaa suunnilleen "ei ikinä", ja Israelin perustaminen oli 2000 v ajan tuollainen "not until Hell freezes over!" -juttu. No, tätänykyä Helvetissä on varmaan oma lätkäliiga. koska noin kävi.
"Täsmälleen noin. Se Jumala, jota muslimit kutsuvat nimellä Allah, on täsmälleen se sama YHWH, joka ilmoitti itsensä Siinain vuorella".
"Se miksi Luukas sanoo Joosefin isän olleen Eelin johtuu siitä, koska juutalaisissa sukupuussa mennään miesten nimien mukaan. Eeli oli Marian isä, josta Talmud kertoo (Hagigah 2:4). Siksi Luukkaassa on tuo maininta Eelistä Joosefin isänä, vaikka hän oli Marian isä." ?????
Tunnen nykykäsitteet vika vain on siinä ettei niitä tunnettu aikana jona Jeesus syntyi.Isä oli se jonka kupeista oli lähdetty ja suku meni isän ja esi-isän sukukunnan mukaan. Ei ollut mahdollista hyppiä suvusta toiseen "adoption" tai äidin suvun kautta. Suvuilla tai sukuluetteloilla ei silloin olisi ollut mitään merkitystä. Tarvitaan Davidin sukuinen perijä: adoptoidaan poika jostain, tarvitaan temppeliin pappeja, adoptoidaan poikia ja julistetaan Aaronin jälkeläisiksi, niinkö?
"Ja vetoat jälleen tuohon argumentum ad ignoramumiin. Tanachissa ei ole sääntöjä sen osalta, miten adoptio järjestetään. Siispä tällaisessa tilanteessa sovelletaan maallista lakia eli roomalaista siviilioikeutta."
Raamatussa ei ole sääntöjä koska ei tunnettu adoptiota eikä sitä järjestetty mitenkään. Raamatussa selkeästi sanotaan miten suku määräytyi. Juutalaisen yhteiskunnan toiminta roomalaisvallan aikaan on hyvin tunnettu ja tutkittu, anna viite näistä väittämistäsi adoptioista ja Rooman siviililain käytöstä asioissa jotka koskivat juutalaista uskontoa aivan sen perusasioissa. Tietosi on mullistavaa, Jeesuksen suvussa on miehittäjän lainsäädännön mukaan suoritettuja adoptioita, jotka koskivat Jeesuksen omaa perhettä.
Ja pysytään aiheeessa, ei mennä mihinkään. Tsenobyliin.
SAATANA,lucifer,valheen henki, antikristus
joka samaistaa Allahin ja Raamatun Jumalan, vaan nimimerkki "bigotismiä vastaan". Turhaan minulle vastaat.
Allah on täsmälleen sama kuin YHWH. Eihän kai jumaluuksia ole kuin yksi?
Mutta vielä tuohon julkeuteesi. Yritätkö sinä todella sanella, miten Jumalan itsensä tulee laskea suku ja määrittää, että kuka oikeasti kuuluu mihinkin sukuun? Kuka sinä olet sanelemaan Jumalalle yhtään mitään?
Tanachista löytyvät ohjeet siitä, miten _ihmisten_ tulee toimia. Siellä ei ole mitään lakia sen suhteen, miten _Jumala_ saa tai voi toimia. Jos Jumala päättää tehdä partenogeneettisesti itsessään avatarin ja lukea hänet Daavidin sukuun, koska hän on adoptiolapsi isän puolelta ja biologinen lapsi äidin puolelta, niin silloin Jumala tekee niin. Siihen ei ihmisviisaudella (eikä varsinkaan -viisastelulla) ole mitään nokan koputtamista. Siksi toiseksi aikalaiset olivat kaikki yhtä mieltä siitä, että Jeesus todellakin oli Daavidin sukua, ja se oli myös merkitty temppelissä säilytettyihin sukuluetteloihin. Koska niin Luukas kuin Matteuskin kirjoittivat ennen vuotta 70 (temppelin hävitys), niin sukuluettelot olivat saatavilla ja perimys oli helposti tarkistettavissa.
Kiistäessäsi partenogeneettisen jälkeläisen legitimiteetin uhmaat Jumalaa - sillä Jumalan itsensä aikaansaama jälkeläinen on inheritanssihierarkiassa ihmisen jälkeläisen edellä. Kuinka monta kertaa tämä pitää sanoa? Yrität siivilöidä hyttysen ja nielet kamelin. Vaikka kuinka jankuttaisit biologisesta perimyksestä ja vetoaisit argumentum ad ignoramumiin sen osalta ettei Tanach tunne adoptiota (mutta roomalainen oikeus tuntee), yritä jo ymmärtää, ettei se sido Jumalaa eikä Jumalan tarvitse noudattaa ihmisten lakeja.
mielipiteesi Jumalan omiksi ja kun kysyn sinulta perusteita sanot että olen julkea. Tämä kait on keskutelupalsta, jossa pelkkä kysyminen siitä mitä joku väittää ei voi olla julkeutta.
Nyt viittaatkin sukuluetteloihin vaikka juuri olet väittänyt ettei niillä ole merkitystä. Sukuihin voi väitteesi mukaan adoptoida vieraiden sukujen lapsia ja nämä saivat myös uuden suvun ja isän. Miksi ollenkaan pitää näitä luetteloita joissa nimenomaan sanotaan kenelle syntyi kuka ja vaaditaan moniin tehtäviin tietyn henkilön jälkeläisyyttä.
"Vaikka kuinka jankuttaisit biologisesta perimyksestä ja vetoaisit argumentum ad ignoramumiin sen osalta ettei Tanach tunne adoptiota (mutta roomalainen oikeus tuntee), yritä jo ymmärtää, ettei se sido Jumalaa eikä Jumalan tarvitse noudattaa ihmisten lakeja." Et vastannut kysymykseeni lähteestä, mikä lähde vahvistaa väitteesi että vaikka Mooseksen laki ei tunne adoptiota juutalaiset adoptoivat ja käyttivät Rooman lakia adoptoidessaan ja jopa Jeesuksen perheessä toimittiin näin. Onko tämäkin kysymys julkea vai onko vain mahdotonta löytää vahvistusta väitteillesi?
Kiitos mielenkiintoisista linkeistä.
Mutta, mitä tulee viestisi alkuosaan, niin ;
" Hän sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta " tai,...
" Hän tyhjensi Itsensä " tai,...
" Pukeutui lihaan " tai,...
" Tosi Jumala Tosi Jumalasta ".
Jeesus Kristus on Herra.
että Jeesus oli isoisänsä siemenestä ynnä sähköpurkauksesta lähtöisin? Teetkö pilkkaa kristinuskosta? http://idisk.mac.com/liisa.halkka/Public/liisan.tyot/KrMaa99/KrMaaSUK/1sukukromos.html
savesta ihmisen ja puhaltamaan siihen henkensä niin onko mahdotonta Jumalan Luoda Jumalallinen siittiösolu(täy ja asettaa sen avuloivan naisen kohtuun?? Mielestäni ei jos Jumala on JHWH. Tämähän on uskon asia.
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Tämä keskusteluketju lähti aluksi juutalaisuus-palstalta. Juutalaiset kiistävät sekä partenogeneesin että Jeesuksen jumaluuden. Juutalaisille Jeesus ei ole mitään muuta kuin äpäränä syntynyt huoranpenikka, joka sai ansaitun kuolemanrangaistuksen jumalanpilkasta. Lähdetään siitä. Tarkoitukseni oli osoittaa a) että partenogeneesi on biologisesti mahdollinen ja b) että tuloksena voi olla poikalapsi.
Kristinuskon mukaan ihminen ei ole hänen ruumiinsa. Kristinuskon mukaan ihminen on ensisijaisesti sielu ja vasta toissijaisesti genetiikkaa. Kristinuskon mukaan ruumis on lähinnä yhdentekevä asia, joka on tarpeellinen lähinnä siksi, että satumme nyt olemaan materiaalisessa maailmassa ja erossa Jumalasta.
Väitän, että Jeesuksella ja hänen äidillään oli muutoin sama genetiikka paitsi että Marialla oli juuri äskettäin ovulaatiossa meioosi jäänyt tapahtumatta ja että siellä oli SRY-geeni dislokoitunut autosomista toiseen X-kromosomiin. Tämä muuten käsitellään tuolla webisivulla.
Tämän jälkeen homma on Jumalalle helppo hoitaa. Ei tarvita kuin pieni energiapurkaus suoraan Pyhästä Hengestä, ja munasolusta syntyy itsestään tsygootti, joka lähtee kehittymään pojaksi.
Jeesuksella ja Marialla siis oli pohjimmiltaan sama kromosomisto, ja se oli peräisin Joakimilta ja Annalta. Heidän genetiikkansa luonnollisesti ei ollut sama.
On surullista, että siinä, missä juutalaiset fanaattisesti kiistävät Jeesuksen jumalallisen alkuperän ja pitävät häntä epähenkilönä, kristityt pelkäävät että jos Jeesuksen biologiaa (eli miten partenogeneettisesti voi syntyä poika) aletaan tutkimaan kriittisesti, pilkataan kristinuskoa.
Raamatussa on valtavasti ihmeitä. Apostolitkin saivat karismaattisia lahjoja, jotka ovat ihmeitä. Näitä tapahtuu nykyaikanakin, esim. Markku Koivisto Nokiamissiossa ja Niilo Yli-Vainio suurkokouksissaan olivat välittämässä jumalallisia ihmeitä, korostaen Jeesuksen merkitystä niissä. Olen ollut läsnä Yli-Vainion tilaisuudessa enkä epäile, etteikö Jumala itse olisi ollut läsnä, lupauksensa mukaan, jonka apostolit saivat. Miksi siis Jumala ei olisi voinut aiheuttaa tuota neitsyen raskaaksi tulemistakin.Tiedekin näyttää tukevan sitä. UT:ssa kerrotaan myös esim. se, että kuu pimeni ristiinnaulitsemisen jälkeen, ja temppelin esirippu halkesi ja maa järisi. Jos tämäntyyppisiin asioihin ei usko, niin koko Raamatun voi saman tien luokitella satukirjaksi.
Jos uskoo, on syytä uskoa koko kirjaan Jumalan sanana. Jotkut kohdat voivat kyllä jäädä jonkin verran hämärän peittoon siksi, että käännöksissä on pieniä virheitä, mutta tämä seikka ei ainakaan minulta vie Raamatun pyhyyden auktoriteettia.
nytpä tuokin tiedetään miten se meni, "Jeesus-homma". Geenit kuvaamassasi tapauksessa ovat juuri Annalta ja Joakimilta. Jeesus on nyt antamasi selityksen mukaan isoisänsä poika. Mitähän seuraavaksi tällä palstalla?
kaappasi Daavidilta esim. hänen nukkuessa siittiösolun, puhdisti sen ja luovutti solun tämän jälkeen Marialle. Tämäkin olisi mahdollista,mutta silloin Jeesus ei olisi ollut enää suoraan alenevassa polvessa Jumalan Poika eli hänellä ei olisi ollut mahdollista antaa syntejä anteeksi eikä sovittaa uhrikuolemalla ihmiskunnan syntejä.
Tarina jatkuu vielä. Jeesuksen ylösnousemus eli paluu kotiin Jumalan luokse mahdollisti Pyhän hengen vuodatuksen siihenkään ei saada tässää maailmanajassa vastausta, mutta niin se vain toimii:
Joh. 14:26
Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Joh. 15:26
Mutta kun Puolustaja tulee, jonka minä lähetän teille Isän tyköä, totuuden Henki, joka lähtee Isän tyköä, niin hän on todistava minusta.
Joh. 16:7
Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
Taidat tarkoittaa Joosefia eikä Daavidia.
Joka tapauksessa Jeesus on mielestäni täydellisin olento, mikä ihmiskunnasta löytyy, vaikka hän ei edes olisi ollutkaan tuollaisen partonogeneesin tulos. Silti uskon, että jos kerran Jumala pystyy herättämään kuolleen tai parantamaan vakavasti sairaita, kuten Suomessakin tapahtuu, miksi hän ei olisi voinut aiheuttaa tuollaista neitseellistä raskautta. Pikkujuttu tosi Jumalalle. Sen sijaan veden päällä kävely on suurempi mysteeri. Kyllä sillekin löytyy varmaan jokin järkevä selitys, varsinkin jos osaisi alkukieltä raamatun tulkinnassa, ja sen lisäksi voisi olla muusta tieteestä hyötyä. Onhan väitetty esim. että tuolloin oli Kinneretin järvi jäässä ilmastonmuutoksen johdosta, tms.
Tekstisi edustaa monofysitismiä, jonka mukaan ihminen on pelkästään ruumiinsa ja sielu on vain ruumiin osa ja että sielu periytyy ihmiselle vanhemmiltaan. Tähän liittyy, että Jeesuksella on vain yksi luonto
Tämä osoitettiin jo hyvin varhain harhaopiksi, ja vilkaisu Saarnaajan kirjaan riittää osoittamaan aprikointisi vääräksi (ks. Saarn 12:7)
Vastaus on tietysti kyllä, mutta minkä ihmeen vuoksi - jos partenogeneesi esittämälläni tavalla on kerran mahdollista - ja vieläpä yksinkertaisempi tapa samaan lopputulokseen?
Miksi ihmeessä Jumala tekisi asiat liian hankalalla tavalla? Loppujen lopuksi me emme ole ruumiimme, vaan me olemme sielumme, ja se temppeli tai vankila jossa sieluni tällä hetkellä asustaa, on vain pelkkä käärepaperi, johon se on täällä kääritty. Siksi lopultakin on yhdentekevää, mistä me ruumiimme saamme, sillä se on kuolevainen, katoavainen ja hajoaa haudan kosteudessa tai krematorion liekeissä alkutekijöihinsä joka tapauksessa.
johtopäätöksen sinun omasta vastauksestasi muutuinkin monofysitistiksi. Mietipä siis vähän noita omiakin puheitasi.
Miksi Muhammed voitti Genesaretinjärven uinnin?
Koska Jeesus ja Mooses hylättiin. Jeesus juoksi pitkin järven pintaa ja Mooses halkaisi järven vedet ja juoksi pohjaa pitkin.
Tuolla aloituksessasi mainitset, että tuohon partonogeneettiseen tapahtumaan tarvittiin vain virtaa, sähköä tms. energiaa, jotta tuo prosessi, lapsen kehittyminen, olisi voinut lähteä liikkeelle. Tästä tulee mieleen ne lukuisat kertomukset, joissa parantumistapahtumissa ihmiset ovat kokeneet, kuinka Jumalan voima kosketti heitä. He kuvaavat asiaa mm. näin: tuntui kuin sähkövirta - tai lämmin virta - olisi kulkenut kehon läpi. Samaa asiaa kuvaa, kun joku koski Jeesuksen viitan liepeeseen, ja Jeesus sanoi, että hän tunsi, kuinka hänestä lähti voimaa. Nokiamissiossa ja Jalovaaran, Juntusen, Ylivainion ym. parantajan armolahjan saaneiden tilaisuuksissa on tapahtunut ja tapahtuu näitä asioita, aivan kuten apostolien aikanakin tapahtui.
Luukkaan evankeliumin mukaan:
1:41 Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä. 42 Hän huusi kovalla äänellä ja sanoi: "Siunattu olet sinä, naisista siunatuin, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä! 43 Kuinka minä saan sen kunnian, että Herrani äiti tulee minun luokseni? 44 Samalla hetkellä kun tervehdyksesi tuli korviini, lapsi hypähti riemusta kohdussani. 45 Autuas sinä, joka uskoit! Herran sinulle antama lupaus on täyttyvä!"
Minusta tuo kuvaa aika hyvin tapahtunutta - eli että noin todella on voinut käydä.
..kiva vitsi :D
erään jutun mukaan kalastajat Genesaretin järvellä ottavat niin kalliin hinnan kiertoajelusta, noin parisataa dollaria,
että kannattaa kävellä mieluummin...