Aina kun joku ryhtyy puhumaan autojen törmäystestituloksista, löytyy näitä tietämättömiä hölmöjä, jotka inttävät ettei niillä olisi mitään merkitystä oikeiden onnettomuuksien kanssa. Kuitenkin tosielämän onnettomuuksia tutkittaessa, tulokset ovat hyvinkin yhteneväiset kolaritestituloksien kanssa.
Onnettomuuksista puhuttaessa moni käyttää esimerkkinä aina kohtaamisonnettomuutta, joka on tutkimusten mukaan kuitenkin se harvinaisin onnettomuustyyppi. (4,7% kaikista onnettomuustyypeistä) Näin ollen auton turvalaitteilla ja törmäystestituloksilla on huomattava vaikutus tosielämän onnettomuuksissa.
Epäilevät tuomaat voivat lukea lisää asiasta alla olevasta linkistä, josta löytyy TKK:n laaja onnettomuustutkimus.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf#search=%22liikennelaboratorio%20%2B%20C5%22
Onnettomuuksista puhuttaessa moni käyttää esimerkkinä aina kohtaamisonnettomuutta, joka on tutkimusten mukaan kuitenkin se harvinaisin onnettomuustyyppi. (4,7% kaikista onnettomuustyypeistä) Näin ollen auton turvalaitteilla ja törmäystestituloksilla on huomattava vaikutus tosielämän onnettomuuksissa.
Epäilevät tuomaat voivat lukea lisää asiasta alla olevasta linkistä, josta löytyy TKK:n laaja onnettomuustutkimus.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf#search=%22liikennelaboratorio%20%2B%20C5%22
Vastaukset 17
Vanhimmat
Moni ei vaan ymmärrä mikä vaikutus nopeudella on onnettomuuden vaurioihin. Ne testit ajetaan n.60 km/h nopeudella, mutta nopeuden nosto reiluun 80km/h jo kaksinkertaistaa törmäysenergian, jolloin jälki on aivan toisennäköistä. Kuvitellaan että se viiden tähden auto on huipputurvallinen kaikissa nopeuksissa, mikä on täysin harhaa. Tosielämän onnettomuuksia ei ajeta aina sillä 60 nopeudella, siksi tuo kolaritestimainonta on hiukan arveluttavaa. Tottakai hyvä kolaritestimenestys korreloi jollain tavalla tosielämän kanssa, mutta suurin vaikutus on yhä nopeudella. Viidenkin tähden auto on täysin turvaton jos törmäysnopeus on riittävän suuri, ja toisaalta yhdenkin tähden auto suojaa riittävästi jos nopeus vaan on kohtuullinen.
Olipa kyse auton mistä ominaisuudesta tahansa, fakta on tämä : jos se OMA merkki ei jossain tutkimuksessa pärjää, sen tutkimuksen tuloksia vähätellään. Jos se taas pärjää, muuttuu juuri tämä tutkimus yhdeksi tärkeimmistä koko maailmassa.
Näinhän se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Tuonhan on pakko olla aivan tarkoitushakuinen huuhaatutkimus, koska se ei tue omia käsityksiäni todellisuudesta. Esim. kohdassa 3.32 väitetään, että "yksi merkittävimmistä vammautumiseen vaikuttavia tekijöitä
on ajoneuvon nopeus törmäyshetkellä". Kuitenkin minä, Auto-Antero, Perse ja ketä meitä onkaan, olemme sitä mieltä, että näin ei ole. Meidän mielestämme on sitä turvallisempaa, mitä kovempaa ajaa, ainakin jos ajaa bremiumilla. Tutkimus on siten osoittautunut virheelliseksi ja valheelliseksi brobacandagsi. Noilla tutkijoilla ei muuten ole edes ajokorttia.
Se on massa joka ratkaisee. Kaikki onnettomuudet ovat nokkakolareita rekan kanssa ja siinä ei paljon turvatyynyt ja tähdet auta. Eräs hölmö kysyi minulta, entäs jos törmäät peruskallioon? ...mikä idiootti, koskas se peruskalllio on noussut pyörille ja ruvennut vastaan ajamaan?
Citroen C5, 2001
Volvo S 60. 2000
BMW 5-sarja, 1995
Ford Mondeo, 2000
Mitsubishi Pajero 1984,
Opel Zafira, 1998 2,15
Opel Omega, 1994
Mercedes-Benz 210 (E-sarja), 1995
Peugeot 406, 1995
Saab 900, 1995
Volvo 940, 2000
Honda Accord, 1995
Ford Mondeo, 1996
Renault Laguna, 1994
Mercedes-Benz C-sarja, 1993
Mercedes-Benz C-sarja, 2000
Saab 9-5, 1996
Audi A3, 1996
Opel Vectra, 1995
Nissan Primera, 1996
Volvo S 70 / V 70, 1996
Volvo S 40 / V 40, 1996
BMW 5-sarja, 1988
Volvo 240, 1984
Volkswagen Passat, 1996
Volvo V 70, 1999
Volvo S 80, 1998
Yllättävää tuossa ón vain lähinnä se, että on sinne parhaiden listalle mahtunut yksi Nissan ja yksi Hondakin.
miten tuohon listaan päädyit?
Ei aukene?
kyllä jenkit päihittää nuo kaikki.
Voisitko ystävällisesti kertoa mitä ne muut 95,3% onnettomuuksista ovat ?
Jos ei tapahdu kohtaamista, mitä sitten tapahtuu ?
Kohtaamisonnettomuus tarkoittaa kansankielellä nokkakoria. Päättele sitten ihan itse, mitä ne muut onnettomuudet voisivat olla ;)
Jaaha,
kohtaamisonnettomuus on nokkakolari. Sillai...
Ilmeisesti mitään muuta ei sitten kohdata.
Pieleen menee.
Niin se junakin usein seisoo asemalla vaikka sillä ei ole jalkoja ja aurinko laskee ja nousee, vaikka se pysyy paikoillaan jne jne...
Valita vaikka EU-tuomioistuimeen jos suomenkieli menee mielestäsi pieleen.
Kaikesta porukka jaksaa nykyään marmattaa, mutta tämä oli kyllä kaiken huippu. Ehkä sinä olet uusi Mikael Agrikola ja kirjoitat meille uuden suomenkielen, joka ei ole mielestäsi pielessä?
on kylläkin siellä lopussa eri törmäystilanteita, mutta kuka jaksaa ne lukea ja tehdä niistä yhteenvedon. En mä ainakaan.
Joltain oli tuossa edellä syntynyt joku lista, kun tietäis vaan millä perusteella.
Liitetaulukko 1. Kuljettajan vammautumisriski tarkasteltavassa automallissa kahden henkilöauton
välisissä törmäyksissä (automallin sisäinen turvallisuus Rsis). Tyhjä
ruutu taulukossa tarkoittaa, että havaintomäärä on ollut liian pieni eli pienempi
kuin 100
.
RSIS [vammautunutta kuljettajaa omassa ajoneuvossa / 100 onnettomuutta]
Kohtaamisonn.
Peräänajoonn.
Risteysonn.
Muu onn.
Kaikki
- mitä pienempi luku, sitä turvallisempi auto.
Ei kannata tuijottaa pelkkää EuroNCAPia. Osa autonvalmistajista optimoi autonsa vain sitä varten ja saakin siinä hyviä tuloksia, esim. Renault.
Koko maailman markkinoille tehtävät autot saattavat saada EuroNCAPissa pienemmät pisteet kuin vaikkapa Renault mutta ovat paljon turvallisempia. Tämä johtuu siitä että ne on suunniteltu menestymään kaikissa erilaisissa törmäystesteissä ympäri maailmaa. Esim. näistä maailman myydyin automalli Corolla ja muitakin löytyy. Pitää siis ensin katsoa millä kaikilla markkinoilla mallia myydään ja vasta sitten sen menestyminen eri törmäystesteissä.
Itse ajelen vanhalla autolla joka ei kolaritesteissä varmastikaan saisi edes tuota 1 pistettä, mutta toisaalta, olen varma, että siinä ympäristössä jossa ajan (kaupunki) on autoni suhteellisen turvallinen.
Perusteluja:
- auton paino yli 2000 kg
- kunnon puskurit (sekä edessä että takana)
- ei turhia turvatyynyjä / turvallisuusvarusteita
- sekä keulassa/perässä ei turhia vahingoittuvia osia
Olemassaolo aikanaan (25v) on auto kokenut 4- kolaria (keulaan/perään/kylkeen), joista jokaiseen vastapuoli on ollut syyllinen.
Näistä jokaisessa tapahtumassa, on vastapuolen auto ruhjoutunut lunastuskuntoon, mutta ko auto ei ole mainittavia vahinkoja kärsinyt.
Eli eiköhän tässä ole sellainen turvallinen kaupunkiauto??
Kunnon puskurit = auto pysähtyy törmäystilanteessa nopeasti ja tehokkaasti.... kuljettajan jatkaessa matkaansa entisellä nopeudella päin ohjauspyörää / tuulilasia, tarpeettomien turvatyynyjen yms. tarpeettomasti hidastamatta.
Jos nuo peräkammarin pojat tämän ymmärtäisivät vaihtuis autotkin ääkiä uudempiin turvallisiin. Ehkä taloudelliset rajoitteet saavat heidät kuitenkin puolustelemaan "autovalintojaan".