tuota samaa fraasia:
"Uskomme Raamattuun muuttumattomana ja erehtymättömänä Jumalan Sanana".
Kaikki kuitenkin tietävät, ettei ole yhtä oikeaa raamatuntulkintaa. Tulkintoja on tuhansia ja kaikki tietenkin "oikeita", kulloisenkin tulkitsijan mielestä.
Miksi ei myönnetä suoraan ja rehellisesti, että Raamattua on mahdotonta lukea yksiselitteisesti.
En kyllä ymmärrä sitäkään, miksi Jumala kaikessa viisaudessaan voinut sanella yksiselitteisiä ja selviä sääntöjä ihmisten noudatettavaksi?
Panee epäilemään Jumalan kaikkivoipaisuutta.
"Uskomme Raamattuun muuttumattomana ja erehtymättömänä Jumalan Sanana".
Kaikki kuitenkin tietävät, ettei ole yhtä oikeaa raamatuntulkintaa. Tulkintoja on tuhansia ja kaikki tietenkin "oikeita", kulloisenkin tulkitsijan mielestä.
Miksi ei myönnetä suoraan ja rehellisesti, että Raamattua on mahdotonta lukea yksiselitteisesti.
En kyllä ymmärrä sitäkään, miksi Jumala kaikessa viisaudessaan voinut sanella yksiselitteisiä ja selviä sääntöjä ihmisten noudatettavaksi?
Panee epäilemään Jumalan kaikkivoipaisuutta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eikö sekin oo melko mutkikas ja selitetään hiuka ihmiskohtaisesti, riippuen ihmisestä toisiaan.
Eikös tuo Suomen lakikin perustu melko pitkälle Raamatun käskyihin, vaikkapa tappamisen ja varastamisen yhteydessä, kuten muidenkin pykälien ollessa kyseessä.
Eli ei ota pirukaan selvää Suomen lakipykölöistä, varsinkaan nyt, kun Brysselistä isommat maustaa loppujakin erikoisuuksia.
Älä tee standardia omasta hölmöydestäsi ystävä rakas. Jos sinä "tiedät", että oikeaa Raamatuntulkintaa ei ole, niin pidä se omana tietonasi, äläkä tuo typeryyttäsi esille noin matalaotsaisella tavalla. Avaa ensimmäisen kerran Raamattu, tai ole hiljaa. Tässä maassa Raamatusta tietävät eniten ne, jotka eivät ole siihen juuri tutustuneet. Se on suomalaista junttiutta.
"Tässä maassa Raamatusta tietävät eniten ne, jotka eivät ole siihen juuri tutustuneet."
sitten parantunut.
Henkilökohtaisuuksiin meneminen ja nimittely on matalaotsaisuutta. Mutta sehän ei ole mitään uutta sinulta.
En ole väittänyt tuntevani Raamattua muuten kuin kansakoulunaikaisen pakkosyötön verran.
Väittääkseen, että ei ole yhtä oikeaa raamatuntulkintaa, ei tosiaan tarvitse avata tuota satukirjaa.
Pelkästään Tampereella on parikymmentä eri kirkkoa, lahkoa, uskonsuuntauasta tai miksi niitä nimitetään. Lestadiolaisia on kuulemma 17 eri suuntausta.
Tuosta tulee jo reippaat kolmekymmentä yhteensä. Eikä lahkoja, seurakuntia tai kirkkoja olisi olemassa, jos raamatuntulkinnat olisivat täysin samat.
Helluntailaisia on moneen junaan ja hekin ovat kovasti riitaisia keskenään ja riidat perustuvat mihinkäs muuhun kuin raamantun erilaisiin tulkintoihin.
Toki on niin, että tulkintaerot ovat monesti hyvin pieniä, mutta se osoittaa vaan uskontojen naurettavuuden kun on askarreltava merkityksettömien pikkuasioiden vuoksi, jotta saarnamiehet saavat itselleen oman lahkon.
Niin kauan kuin Kristinuskoiset eivät ole keskittyneet yhdeksi ainoaksi kirkoksi, voin/voidaan 100% varmasti sanoa, ettei ole yhtä oikeaa raamatuntulkintaa.
Se on fakta jota et pysty vääräksi väittämään.
Raamattua luetaan niin kuin alkuperäinen kirjoittaja on sen tarkoittanut ja alkuperäiset lukijat ovat sen ymmärtäneet. Muistetaan myös kulttuurisidonnaisuus eli mikä on sen ajan kulttuurillinen vaikutus tekstiin. Esim. nykyään ei ole orjia tai määrätynlainen rakentaminen, jota Raamatussa käsketään tehdä, ei Suomen oloissa ole mahdollista. Kaikki mikä menee tämän sivu, ei ole Raamatun tulkintaa, vaan omien tapojen tai halujen puolustelua. (karrikoidusti sanottuna) Silti meille jää erimielisyyksiä joistain asioista, mutta ne ovat tosi harvat asiat. Usko löytyy kirkkaana Raamatusta ja se on pääasia! :)
selkeä sääntö!
"Raamattua luetaan niin kuin alkuperäinen kirjoittaja on sen tarkoittanut ja alkuperäiset lukijat ovat sen ymmärtäneet."
Jos tuo yllä oleva on se sääntö, niin miten tulkitaan ne monet samasta asiasta eri lailla esitetyt käsitykset? Mikä on oikea mikä väärä?
"Silti meille jää erimielisyyksiä joistain asioista, mutta ne ovat tosi harvat asiat"
Silti näistä "tosi harvoista asioista" on syntynyt kymmenet uskonnolliset kuppikunnat, jotka riidellä rähisevät keskenään väittäen sitä omaa pientä tulkintaansa - tietenkin - ainoaksi oikeaksi.
ei ole joka naisen eikä miehen. Täytyy osata paljon alkuperäiskieltä ja kulttuuritaustoja sekä maantietoa, että voi tehdä alkeellisia tulkintoja.Kuppikunnat ovat juuri syntyneet sen tähden, kun Raamatusta on vedetty joku asia muitten yläpuolelle. Niin kuin hellaritkin, jossa on tapahtunut tasaantumista ja kun koulutus lisääntyy, niin myös opetus tasaantuu ja pysyy "oikeassa opissa", kun nyt kentällä riehuu paljon "itseoppineita" julistajia. Siksi pidänkin Vapaakirkon toimintaa parempana, koska siellä ylempi taho antaa luvan heille, jotka saavat saarnata ja julistaa oman srk:n ulkopuolella.
Raamattu on kirja, johon meidän viisaus ei aina riitä. Siksi kaiken tämän lisäksi Pyhän Hengen on sitä aukaistava meille ja silti siihen aina jää "saviastian" maku. Periaate olisikin, että korostettaisiin yhteisiä näkemyksiä erimielisyyksien sijaan. Mutta aina on mukana "vääriä opettajia", jotka korottavat jotain muuta kuin Kristusta. Se on suurin syy kristikunnan moniin erilaisiin tahoihin. Siksi opetus tulisi aina arvioida, ihan niin kuin meille on opetettu. Puhuja, joka evää arvostelun on hakoteillä ja motiivit julistukseen ovat jostain muualta kuin Kristuksesta!
Ja aina löytyy niitä, jotka pyrkivät hajottamaan ja vikoilemaan Raamatun sisältöä, lukevat kuin piru Raamattua ja heille ei kelpaa mitkään selitykset, koska heidän mielestään vain hän itse on oikeassa.
Itse olen joutunut monesta entisestä tulkinnastani luopumaan, kun olen saanut opetusta ja joutunut opiskelujeni vuoksi tutkimaan Raamattua ohjatusti. Nyt väität, että oletko varma että sinua opetetaan oikein? Mitä enemmän minä opiskelen, sitä vähemmän oikeasti huomaan tietäväni. Ja nöyrät opettajat tunnistaa siitä, että heille mikään ei ole yksoikoista, vaan he uskaltavat tuoda esille myös erilaiset tulkinnat ja verrata niitä omiin tulkintoihinsa. Silloin tiedän, että opetukseen voi luottaa. Olen hyvin kriittinen niiden opetusten suhteen, jotka ovat hyvin yksinkertaistuja.
Raamatussa on myös kohtia, jotka ensilukemalla ovat ristiriitaisia. Niissä tulee huomioida aika, milloin kukin asia on tuotu esille ja sitten se on vietävä sen aikaseen kulttuuriin ja verrattava siihen. Myös on aina etsittävä se yksi ainoa opetus, mitä tekstin kohta tuo esille. Tekstit on toisin sanottuna riisuttava niin, että opetus, jonka kirjoittaja on halunnut tuoda esille löytyy. Toisaalta on olemassa paljon kohtia, joissa ei opeteta yhtään mitään, vaan ne kuuluvat kertomuksen etenemiseen tai siinä vain selostetaan jotain henkilökohtaista asiaa.
Mutta silti kehotan jokaista lukemaan Raamattua. Se on Kirja, josta löydämme lohdutusta ja jonka avulla voimme ylistää Jumalan suuruutta. Se on Kirja, josta löytyy meidän pelastus ja josta saamme voimaa elää täällä maan päällä. se on Jumalan Rakkauskirje meille, joita Hän halajaa luokseen! :)
Raamatun "ainoita oikeita tulkintoja" on sadoittain. Kaikilla niillä on omat kiihkeät puolustajansa.
Yhtä kiistattomasti oikeaa tulkintaa ei siis kukaan pysty osoittamaan.
Tämän väitteen voi helposti osoittaa olevan totta, vaikka ei olisi koskaan Raamattua avannut. Riittää, kun hiukan seuraa eri uskonnollisten ryhmien keskinäistä riitelyä oikeaoppisuudesta.
kuka on harhaopettaja, jos et ole lukenut Raamattua ja saanut siitä opetusta? Väitteesi on muuten outo. Ehkäpä sinun tulisi syventyä Raamattuun, että saisit totuuden esille kuin uskoa kuulopuheisiin.
kuka on harhaopettaja. En tiedä Raamatusta kuin kansakoulun ja oppikoulun oppimäärän verran ja siitäkin olen unohtanut suurimman osan.
Väitteeni perustuu täysin siihen kiistämättömään tosiasiaan, että Raamattua tulkitaan nyt ja on aina tulkittu tuhansin eri tavoin ja useimmiten tulkitsijat ovat olleet ehdottomasti oikeassa.
Minulla ei ole mitään edellytyksiä tietää oikeaa tulkintaa, eikä se kiinnostaa pätkääkään. Minua huvittaa suuresti se tosiasia, ettei totuutta tiedä kukaan muukaan. Ei voi tietää.
Luulen olevan niin, että Raamatun monet kirjoittajat ovat merkinneet sinne kukin oman "totuutensa", joka ei ole sama kuin muiden totuus. Ja koska kirjoittajienkin loogisuus horjuu, niin totuuksia on sisäkkäin useita jo yhden kirjoittajan tekstissä.
En käsitä, miten kukaan voi lukea tekstiäni niin, että väitän tietäväni totuuden Raamatusta. Varsinkaan kun pidän Raamattua romaanina, fiktiona, jossa on siteeksi totuutta aikalaiskuvauksen kautta.
Ulkopuolinen näkee usein sekavat asiat selkämmin kuin sisäpiiriläinen.
Kristinuskon soppakattilasta ehkä pitäisi vähentää elementtejä ja jättää vaan merkittävät ainekset jäljelle arvioitavaksi. Näin olisi juuri ja juuri mahdollisuuksien rajoissa joskus saada kristinuskoiset yhtenäsiksi saman sateenvarjon alle. Mahdotonta tämä tosin lienee. Syy on henkilökohtaisissa valtapyrkimyksissä ja valta-asetelmissa. Kukaan lahkonsa valta-asemaan päässyt ei suostu menettämään saavutettuja etujaan.
No. Meillä ateisteilla riittää vielä pitkään huvia seuratessamme uskovaisten näpertelyä ja riitelyä. Lillukanvarsiin olette sotkeutuneet, hyvät ystävät.
Kaikesta tästä ei voi olla vetämättä yhtä johtopäätöstä. Jos jumala sittenkin on olemassa, mihin en usko, niin olisiko hän kaikkivaltiaana niin pilkunnussija, että valitsisi taivaaseen pääsijät joidenkin mitättömien pikkusyiden perusteella?
Enpä usko alkuunkaan. Luulen Jumalanne vetävän suuria linjoja ja ratkaisevan pelin uskon aitouden perusteella. Ja aitoa uskoa voi olla ja on hyvin yllättävissä paikoissa. Sitä on varmaan enimmin seurakuntien telttojen ulkopuolella, hiljaisissa ja hämärissä, vaatimattomissa kodeissa. Siellä, mistä sitä viimeksi etsisi. Luultavasti aito, rehellinen uskovainen pitää uskon sisällään, eikä julista sitä pitkin turuja ja toreja.
Niin luulen, vaikka ateisti olenkin. Mutta ateisti(kin) kunnioittaa rehellisyyttä, vaatimattomuutta ja vakaumusellisuutta.
Uskohan on pelkistettynä hyvin yksinkertainen asia: onko Jumala olemassa vai ei. Kaikki oleellinen sisältyy tuohon yksinkertaiseen kysymykseen.