Taidanpa silti avata konjakkipullon ja ottaa lasillisen Doverin tuomion antaneen liittovaltiontuomarin John E. Jones III:n kunniaksi, jonka IDiootti George W. tyhmempi itse oli virkaansa nimittänyt.
Ja mitä tulee siihen hevonpaskaan, jota ID:ksi kutsutaan, niin totean vain kuten tuomari puhuessaan Doverin koululautakunnan jäsenten toiminnasta:
BREATHTAKING INANITY!
Tyhmimmät kreaatit katsokoot sanakirjasta, mitä se tarkoittaa, mutta vihjeenä mainittakoon, että se kertoo kaiken olennaisen koko ID:stä.
Prisman dokumentti liian lempeä ID:lle
39
3895
Vastaukset
- Maalaisjärki.........
Nämä tiedemihet puhuivat niin hienoilla sivistyssanoilla, että pakkohan sitä on uskoa.
- *****
Ei se ole sivistyssanojen syy jos et ymmärrä!
- sanakirjasta selitystä
Euroword-sanakirja ei tunne sanaa: inanity, voisitko kertoa suomeksi?
- -theos-
henkeäsalpaavan tyhjä/merkityksetön/typerä
- Nimimerkki
että ufot ovat luoneet elämän.
Jeesus ajoi maahan raketilla.
Syömällä jekkusieniä voit nähdä itse.- petri...
että ufot olisivat tuoneet elämän maapallolle, olisi loogisempi, kuin bakteereista kehittyminen, evo-teoria ei nyt kumminkaa ota tähän kantaa!,
tämä näin sivuhuomautuksena - aivan oikeassa ufoista
petri... kirjoitti:
että ufot olisivat tuoneet elämän maapallolle, olisi loogisempi, kuin bakteereista kehittyminen, evo-teoria ei nyt kumminkaa ota tähän kantaa!,
tämä näin sivuhuomautuksenaTodellakin jokin superälykäs ja ennen kaikeea vanha rotu olisi hyvinkin voinut kuljettaa elämän Maahan. Onhan maailmankaikkeuskin vain 13,7 miljardia vuotta vanha, joten hyvin mahdollista että jossain olisi Maata aiemmin kehittynyt älykästä elämää. Homo-suku on täällä vaellellut karkeasti vasta noin 2 miljoonaa vuotta, josta nykyihminen reilut 200 000 vuotta.
Ikävä kyllä okkamin partaveitsi iskee ja jätetään tällaiset ajatusleikit pois ja odotellaan niitä humanoideja kertomaan meille tämä. Ehkä Jeesus oli ufo? - Kyllä elämä on sitten lyhyt
petri... kirjoitti:
että ufot olisivat tuoneet elämän maapallolle, olisi loogisempi, kuin bakteereista kehittyminen, evo-teoria ei nyt kumminkaa ota tähän kantaa!,
tämä näin sivuhuomautuksenaOn näillä UFOILLA täytynyt olla pitkä pinna jos ovat jaksaneet seurata solun kehittymistä miljardeja vuosia.
- petri..............
Kyllä elämä on sitten lyhyt kirjoitti:
On näillä UFOILLA täytynyt olla pitkä pinna jos ovat jaksaneet seurata solun kehittymistä miljardeja vuosia.
että ne tarkoituksella elämän tänne ovat tuoneet, tai jos ovat tuoneet, eivät sen enempää piitanneet!.
tätä voi vielä rauhassa pohtia, se on kumminkin kaukana Jumalasta ;) - ***
petri.............. kirjoitti:
että ne tarkoituksella elämän tänne ovat tuoneet, tai jos ovat tuoneet, eivät sen enempää piitanneet!.
tätä voi vielä rauhassa pohtia, se on kumminkin kaukana Jumalasta ;)Miten ne teidän alienit sitten on kehittynyt
- petri...
*** kirjoitti:
Miten ne teidän alienit sitten on kehittynyt
tietenkin!
- Olly
petri... kirjoitti:
että ufot olisivat tuoneet elämän maapallolle, olisi loogisempi, kuin bakteereista kehittyminen, evo-teoria ei nyt kumminkaa ota tähän kantaa!,
tämä näin sivuhuomautuksenaEihän sillä toki ole merkitystä, missä ajattelevat olennot ovat kehittyneet.
- sinkkiharkko
toi taas todisti kyl sen,että jenkit on yhtä isoo tosi teeveetä missä kaikki on mahdollista...kiva paikka tää suomi :)
- on ovelaa
väkeä. Takuulla eivät kannata kehitysoppia, mutta eivät halua olla häviäjän puolella.
- Jani64hki
Itse olen ateisti, mutta aloin vahvasti
epäillä että darwinisti-fundikset = ei kestä
kritiikkiä. Eiköhän teorioita mahdu maailmaan
muitakin.
Sitä paitsi "energia ja materia on ollut aina
olemassa" on myös melko hankala selittää.
Ja eihän evoluutiota kristityt kiellä.
Ufot olisi historian kirjoitusten ja argeologi
löytöjen kannalta paras selitys. Toisaalta
jostain ne ufotkin on tulleet ja jalostuneet?
Eniten vitutti tuossa dokumentissa se, että
tiedettä olisi saanut olla enemmän ja vähemmän
politiikkaa.Naturalismin puolustaminen tieteenfilosofiana tässä se tärkeä asia onkin, ei evoluutioteoria.
- Jani64hki
illuminatus kirjoitti:
Naturalismin puolustaminen tieteenfilosofiana tässä se tärkeä asia onkin, ei evoluutioteoria.
Ohjelman nimi oli myös melko epätarkasti
ammuttu.
- Faidros_
Mutta loppujen lopuksi kuitenkin jäi jokseenkin negatiivinen kuva ID:stä. ID-liikkeen uskonnolliset motiivit taisivat tulla hyvinkin selviksi, mutta sen tieteellisyyden puutteellisuuden ja epäuskottavuuden olisi voinut tuoda vielä voimakkaammin esiin. Esimerkiksi tärkeä asia jäi tuomatta esiin, eli se, että ID-väki ei käytännössä ole julkaissut teoriaansa koskevia tutkimuksia kunnollisissa tiedejulkaisuissa eikä heillä liene ilmeisesti siihen kauheasti edes pyrkimystäkään.
Lisäksi selostuksessa muistini mukaan taidettiin vetää vähän mutkia suoriksi samaistamalla yhdessä kohtaa evoluutio sattumaan, ja luonnonvalintaa kuvailtaessa 'survival of the fittest' -ajatus käännettiin 'vahvimman selviytymiseksi'.
Tällaista tuli äkkiseltään mieleen ohjelmasta... - Nimetön
Dawkins oli aika kypsää poikaa. Tainnu saada tarpeekseen hihhuleista.
- Piho
Ohjelma oli yllättävän tasapuolinen. Siinä saivat sanoa sanottavansa sekä evoluution että älykkään suunnittelun edustajat.
Doverin oikeudenkäynnistä tuli mieleen epäily lakimiehen pätevyydestä ratkaista evolutionistien ja älykkään suunnittelun kannattajien välejä. Mikä asiantuntija jokin juristi tai jotkin juristit ovat tällaisia asioita päättämään?
Päätöksessä, joka oli älykästä suunnittelua vastaan, viitattiin siihen, että älykkään suunnittelun takana on uskonnollista ajattelua.
Minusta se on outo peruste. Saahan ihminen olla yhtä aikaa uskova ja pitää samalla todennäköisempänä ja todistettuna sitä, että kaikki olemassaoleva on pikemminkin suunniteltua kuin sattumanvaraista, kun ateistitkin ovat uskon varassa, että jokin sokea luonnonvalinta tuottaa hyvin pitkien aikojen kuluessa elämän monimuotoisuuden. Tätä evolutionistit eivät voi todistaa. Heidän on uskottava se, että niin tapahtuu.
Jouko Piho- toisiaan tukevia teorioita
Ei se evoluutio ole sattumanvaraista vaan älyllistä suunittelua.
- Faidros_
>
Sehän tässä hauskaa onkin, että tällaista "kiistaa" ei oikeasti pitäisi käydä oikeussaleissa. Taistelu pitäisi käydä tieteen näyttämöllä, mutta ID-väki ei sinne ole tietään löytänyt. Kertonee siis aika paljon tämän "suuren tieteellisen kiistan" laadusta ja luonteesta, että sitä käydään oikeussaleissa, mediassa ja populaarikirjallisuudessa kovien tiedejulkaisujen ja seminaarien sijaan.
Tässä on hyvä sarjakuva asiaan liittyen:
http://www.nmsr.org/idtoon-1.GIF
>
Otahan huomioon, että ihminen voi olla samaan aikaan uskova ja pitää samalla luonnon monimuotoisuutta evoluutiomekanismien tuotteena. Esimerkiksi ohjelmassa IDtä kritisoinut professori Keith Miller on harras katolinen(mitä ei ohjelmassa muuten valitettevasti tuotu esille).
Jotka uskovat luonnon monimuotoisuuden olevan evoluution aikaansaannosta, tekevät sen varmasti pääosin ellei kokonaan tieteellisten todisteiden vuoksi, eikä uskonnollisen ajattelun tai sen puutteen vuoksi. - Uusi lähestymistapa
Faidros_ kirjoitti:
>
Sehän tässä hauskaa onkin, että tällaista "kiistaa" ei oikeasti pitäisi käydä oikeussaleissa. Taistelu pitäisi käydä tieteen näyttämöllä, mutta ID-väki ei sinne ole tietään löytänyt. Kertonee siis aika paljon tämän "suuren tieteellisen kiistan" laadusta ja luonteesta, että sitä käydään oikeussaleissa, mediassa ja populaarikirjallisuudessa kovien tiedejulkaisujen ja seminaarien sijaan.
Tässä on hyvä sarjakuva asiaan liittyen:
http://www.nmsr.org/idtoon-1.GIF
>
Otahan huomioon, että ihminen voi olla samaan aikaan uskova ja pitää samalla luonnon monimuotoisuutta evoluutiomekanismien tuotteena. Esimerkiksi ohjelmassa IDtä kritisoinut professori Keith Miller on harras katolinen(mitä ei ohjelmassa muuten valitettevasti tuotu esille).
Jotka uskovat luonnon monimuotoisuuden olevan evoluution aikaansaannosta, tekevät sen varmasti pääosin ellei kokonaan tieteellisten todisteiden vuoksi, eikä uskonnollisen ajattelun tai sen puutteen vuoksi.Onko jumala ja älykäs suunnittelija sama? mutta eri termeillä selitetty ja miksi näin?
- Piho
Uusi lähestymistapa kirjoitti:
Onko jumala ja älykäs suunnittelija sama? mutta eri termeillä selitetty ja miksi näin?
Älykäs suunnittelu ei ota kantaa siihen, kuka tai mikä älykäs suunnittelija on.
Sen selittäminen on uskontojen tehtävä.
Älykäs suunnittelu on tullut tutkimuksissaan vain siihen tulokseen, että kaiken takana on pikemminkin luovan älyn tekemä suunnitelma kuin sokean sattuman aikaansaama tulos hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa.
Termiä älykäs suunnittelu käytetään siis siksi, että olemassaolon mysteeriä halutaan lähestyä tieteellisten havaintojen eikä uskon kautta.
Jos joku sitten uskoo, että älykäs suunnittelija on sama kuin Jumala, se on hänen yksityinen asiansa.
Jouko Piho Piho kirjoitti:
Älykäs suunnittelu ei ota kantaa siihen, kuka tai mikä älykäs suunnittelija on.
Sen selittäminen on uskontojen tehtävä.
Älykäs suunnittelu on tullut tutkimuksissaan vain siihen tulokseen, että kaiken takana on pikemminkin luovan älyn tekemä suunnitelma kuin sokean sattuman aikaansaama tulos hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa.
Termiä älykäs suunnittelu käytetään siis siksi, että olemassaolon mysteeriä halutaan lähestyä tieteellisten havaintojen eikä uskon kautta.
Jos joku sitten uskoo, että älykäs suunnittelija on sama kuin Jumala, se on hänen yksityinen asiansa.
Jouko PihoMutta oman väen keskuudessa tuosta ei olla yhtä vaiteliaita, ja esim. Dembski ja Wells ovat avoimesti liputtaneet uskonnollisuuttaan.
>>Älykäs suunnittelu on tullut tutkimuksissaan vain siihen tulokseen, että kaiken takana on pikemminkin luovan älyn tekemä suunnitelma kuin sokean sattuman aikaansaama tulos hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa.>Termiä älykäs suunnittelu käytetään siis siksi, että olemassaolon mysteeriä halutaan lähestyä tieteellisten havaintojen eikä uskon kautta.- Faidros_
Uusi lähestymistapa kirjoitti:
Onko jumala ja älykäs suunnittelija sama? mutta eri termeillä selitetty ja miksi näin?
Virallisen ID-liikkeen kannan mukaan emme tiedä älykkään suunnittelijan tai suunnittelijoiden(kyllä, tämäkin mahdollisuus on olemassa, mutta siitä ymmärrettävistä syistä puhutaan vähän ID-väen keskuudessa)henkilöllisyyttä, kuten ohjelmassakin viitattiin. Syy tähän on se, että muuten sitä ei voitaisi opettaa USAn kouluissa, koska se olisi perustuslain vastaista(kirkon ja valtion ero
=>ei saa opettaa uskontoa valtion kouluissa).
Käytännössä voidaan kuitenkin vetää yhtäläisyysmerkit älykkään suunnittelijan ja Jumalan välille. Kun joku puhuu älykkäästä suunnittelijasta, tarkoittaa hän käytännössä aina Jumalaa. On selvä fakta, että ID-liikkeen takana vanhoilliskristillinen ajatusmaailma ja ID on ovela yritys ujuttaa sitä myös tieteeseen.
ID-liikken päämääränä on ujuttaa ID-teoria nimisen troijan hevosen kautta kreationismi ja vanhoilliskristilliset arvot kouluihin. Ettei troijan hevosen sisällä asustava fundamentalistinen kristinusko näkyisi liian pahasti, viralliseesti ei vedetä yhtäläisyysmerkkejä älykkään suunnittelijan ja Jumalan välille. Se tekisi hallaa ovelalle strategialle. Toisaalta ID-liikkeen jäsenet ovat muilla toimillaan jo paljastaneet itsensä, eikä heidän bluffinsa mene läpi. Siitä kertovat mm. nämä hävityt oikeustaistelut. - Faidros_
Piho kirjoitti:
Älykäs suunnittelu ei ota kantaa siihen, kuka tai mikä älykäs suunnittelija on.
Sen selittäminen on uskontojen tehtävä.
Älykäs suunnittelu on tullut tutkimuksissaan vain siihen tulokseen, että kaiken takana on pikemminkin luovan älyn tekemä suunnitelma kuin sokean sattuman aikaansaama tulos hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa.
Termiä älykäs suunnittelu käytetään siis siksi, että olemassaolon mysteeriä halutaan lähestyä tieteellisten havaintojen eikä uskon kautta.
Jos joku sitten uskoo, että älykäs suunnittelija on sama kuin Jumala, se on hänen yksityinen asiansa.
Jouko Piho>
Tähän on erittäin vaikea uskoa seurattua ID-liikkeen toimintaa. - Mistä tiedät?
Faidros_ kirjoitti:
>
Sehän tässä hauskaa onkin, että tällaista "kiistaa" ei oikeasti pitäisi käydä oikeussaleissa. Taistelu pitäisi käydä tieteen näyttämöllä, mutta ID-väki ei sinne ole tietään löytänyt. Kertonee siis aika paljon tämän "suuren tieteellisen kiistan" laadusta ja luonteesta, että sitä käydään oikeussaleissa, mediassa ja populaarikirjallisuudessa kovien tiedejulkaisujen ja seminaarien sijaan.
Tässä on hyvä sarjakuva asiaan liittyen:
http://www.nmsr.org/idtoon-1.GIF
>
Otahan huomioon, että ihminen voi olla samaan aikaan uskova ja pitää samalla luonnon monimuotoisuutta evoluutiomekanismien tuotteena. Esimerkiksi ohjelmassa IDtä kritisoinut professori Keith Miller on harras katolinen(mitä ei ohjelmassa muuten valitettevasti tuotu esille).
Jotka uskovat luonnon monimuotoisuuden olevan evoluution aikaansaannosta, tekevät sen varmasti pääosin ellei kokonaan tieteellisten todisteiden vuoksi, eikä uskonnollisen ajattelun tai sen puutteen vuoksi."Esimerkiksi ohjelmassa IDtä kritisoinut professori Keith Miller on harras katolinen(mitä ei ohjelmassa muuten valitettevasti tuotu esille)."
Hei, kertoisitko, mistä on peräisin väite, että Miller olisi "harras katolinen"?
Onko hän sanonut itse joskus olevansa "harras katolinen" (olen kuunnellut useaan otteeseen Milleriä itseään, ja tuo väite kuulostaa korvissani todella oudolta, mikäli puheet "hartaasta katolisesta" olisivat hänen suustaan lähtöisin), vai onko kyseinen väite lähtöisin joltain poliittiselta aktivistijärjestöltä? - eivät tiedä
Mistä tiedät? kirjoitti:
"Esimerkiksi ohjelmassa IDtä kritisoinut professori Keith Miller on harras katolinen(mitä ei ohjelmassa muuten valitettevasti tuotu esille)."
Hei, kertoisitko, mistä on peräisin väite, että Miller olisi "harras katolinen"?
Onko hän sanonut itse joskus olevansa "harras katolinen" (olen kuunnellut useaan otteeseen Milleriä itseään, ja tuo väite kuulostaa korvissani todella oudolta, mikäli puheet "hartaasta katolisesta" olisivat hänen suustaan lähtöisin), vai onko kyseinen väite lähtöisin joltain poliittiselta aktivistijärjestöltä?...yleensäkään mitään, eikä heihin voi luottaa missään tapauksessa. Kaikki heidän väitteensä on syytä kyseenalaistaa, poikkeuksetta ja heti.
Kun henkilö on epärehellinen ja mieleltään häiriintynyt on hän sitä kaikissa tilanteissa. - Asdff
"Mikä asiantuntija jokin juristi tai jotkin juristit ovat tällaisia asioita päättämään?
"
Tästä syystä oikeudessa kuullaan asiantuntijoita. - väärä tuomari
"Mikä asiantuntija jokin juristi tai jotkin juristit ovat tällaisia asioita päättämään? "
Niin, eiväthän juristit kykene toimimaan oikeudenkäynneissä tuomareina, vaikka viikkotolkulla on asiantuntijoita lapannut oikeudessa kertomassa, miten asiat ovat.
Ensinnäkin kaikki asiantuntijalausunnot olisi pitänyt kieltää. Toiseksi tuomarin olisi pitänyt olla helluntailainen tai joku amerikkalainen supersaarnaaja tai ainakin tosiuskovainen.
Nyt saatiin Amerikassa ihan väärä tuomio, kun oli lainoppinut sitä tekemässä. Olisi pitänyt olla maallikkotuomari, niin se olisi ymmärtänyt asian eikä kuunnellut niitä puheita ja olisi vain kieltänyt evoluution opetuksen koko USAssa. Ja Bush olisi sitten heti hyökännyt sellaisiin maihin, jotka olisivat vielä pitäneet evoluution koulujärjestelmänsä osana.
Näinhän se menee, joo... - Russell
Piho kirjoitti:
Älykäs suunnittelu ei ota kantaa siihen, kuka tai mikä älykäs suunnittelija on.
Sen selittäminen on uskontojen tehtävä.
Älykäs suunnittelu on tullut tutkimuksissaan vain siihen tulokseen, että kaiken takana on pikemminkin luovan älyn tekemä suunnitelma kuin sokean sattuman aikaansaama tulos hyvin pitkien ajanjaksojen kuluessa.
Termiä älykäs suunnittelu käytetään siis siksi, että olemassaolon mysteeriä halutaan lähestyä tieteellisten havaintojen eikä uskon kautta.
Jos joku sitten uskoo, että älykäs suunnittelija on sama kuin Jumala, se on hänen yksityinen asiansa.
Jouko Piho"Termiä älykäs suunnittelu käytetään siis siksi, että olemassaolon mysteeriä halutaan lähestyä tieteellisten havaintojen eikä uskon kautta. "
Termiä "älykäs suunnittelu" käytetään tosiasiassa siksi, että fundamentalistiset kristityt haluavat tahallaan sotkea vähälahjaisten uskovaisten ajatusmaailmaa sekoittamalla uskonnollisia ajatuksia tieteeseen.
Älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria, eikä sitä yksikään vakavasti otettava tiedemies sellaisena ole esittänyt. Kuten Prisman eilisessä dokumentissakin sanottiin; kreationistit ovat jo osittain voittaneet, koska monella foorumilla ID ja evoluutio asetetaan vastakkain, aivan kuin ne olisivat samalla viivalla, tai toistensa vaihtoehtoja. Tosiasiassa ID pitäisi asettaa samalle viivalle muiden uskontojen luomiskertomusten kanssa, esim. meidän suomalaisten "Sotkan muna" -teorian. Evoluutio-teoriaa ei näihin uskontojen sinäänsä hellyyttäviin satuihin tulisi missään nimessä sotkea.
Ei ole tosin vaikea käsittää, miksi nimenomaan kristityille tuo "ID" on mennyt niin hyvin läpi. Onhan se mukava pistää sormet korviin ja jauhaa uskovaisten "tiedemisten" takaa tuota roskaansa. Kuten aiemminkin on todettu, on kreationistin (aka. "ID-teorian kannattajan") kanssa tieteestä keskusteleminen kuin pelaisi pulun kanssa shakkia; se kaataa kaikki nappulat, sontii pelilaudalla, ja lentää laumansa luokse kertomaan, että voitti. oli kysymys ID:n opettamisesta USA:n kouluissa. Siellä on uskonto ja valtio erotettu, joten kouluissa ei opeteta uskontoa. Tätä kautta juttu päätyi oikeussaliin.
- Elohiiri#
Kuinka evoluutioteoria määrittelee SANAN ihminen, eli mitkä evon mukaan ovat ihmisen kriteerit?
- Sälli
Jos tarkoitat ihmistä lajina:
"Yleisin lajikäsite on Erns Mayrin biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laji
Jos tarkoitat sanaa "ihminen", ei evoluutioteoria ota siihen kantaa.
- hihih
kun se yks opettaja sanoi sen koululautakunnan jäsenen sanoneen: "Kun Jeesus kuoli ristillä meidän puolestamme, niin eikö meidänkin olisi aika tehdä jotain hänen puolestaan." Voi jeesus mikä kommentti, tuossa menee jo ihan sanattomaksi.
Jäi alkua vähän pois, mutta olennaisen (eli loppuratkaisun) katsoin. Millerin vastaväitteet Behelle olivat parasta antia. Dawkinsiin mulla on varmaan allergia, mutta väite, että 1% biologiasta on vielä selittämättä, vaikutti hölmöltä. Ja että 99% tarvittaisiin evoluutio-oppia, on sekin rankkaa liioittelua. Esim. Perinnöllisyyslait ovat pääosin epä- tai antievolutiivisia.
ID-väelle annettiin mahdollisuus sanoa sanottavansa, mistä plussaa tekijöille.
Eli ihan OK oli mielestäni tuo ohjelma.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1636512
- 531903
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes441630- 541142
Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3271069Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se491019Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l13980Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <384918Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni79908Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä14897