Hei,
Käsittääkseni Uuden Seelanin edustalta tehty muinaisen plesiosaurusliskon löytyminen on asettanut perinteisen evoluutio-opin kokonaan kyseenalaiseksi.
Tällaisen muinaisliskon löytminen ei evo-oppien mukaan pitäisi olla mahdollista.
Kysyisinkin, miksei tällaista vääräksi todistettua oppia poisteta kouluopetuksesta? Onko taustalla jotain oikeistolaisia poliittisia vaikuttimia?
Käsittääkseni Uuden Seelanin edustalta tehty muinaisen plesiosaurusliskon löytyminen on asettanut perinteisen evoluutio-opin kokonaan kyseenalaiseksi.
Tällaisen muinaisliskon löytminen ei evo-oppien mukaan pitäisi olla mahdollista.
Kysyisinkin, miksei tällaista vääräksi todistettua oppia poisteta kouluopetuksesta? Onko taustalla jotain oikeistolaisia poliittisia vaikuttimia?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kannattaisi ennen tällaisten viestien kirjoittelua tsekata läpi Answers In Genesiksen sivuilta löytyvä lista argumenteista, joita kreationistien ei pitäisi käyttää. Ja tämä kyseinen lista on siis KREATIONISTIEN laatima ja ylläpitämä...
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
Mm. edellä mainittu plesiosaurus löytyy listasta.
Sitä paitsi, ei elävän plesiosauruksen (tai tuoreen raadon) löytyminen evoluutioteoriaa kumoaisi. Vain sen osahypoteesin jonka mukaan kaikki dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon aikoja sitten.
Niin, mutta tarkennuksena etta dinosaurusten, tai minka tahansa eliolajin, haviaminen ei kuulu evoluutioteoriaan: ei evoluutioteoria vaita etta dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon. Sellainen johtopaatos on vain tehty siita syysta ettei niita ole viimeaikoina paljon nakynyt.
kuinka yksinkertaisia kreeaatit ovat. Ne vetävät mukaan asioita jotka eivät millään tavalla kuuluu evoluutioteoriaan.
Ihmeellinen lista. Kerrotaan, että argumentteja ei saa käyttää, mutta vaikka jotkut asiat itseasiassa todistaisivat evoluution puolesta, siitä ei sanota mitään. Esimerkiksi kuupölyn määrä osoittautui lopulta tukevan kuun oikeaa ikää, joka taas ei oikein istu kreationistien maailmankuvaan.
Sehän on kreationistien ylläpitämä lista. Eihän sitä voi listalle laittaa asioita jotka saattaisi saada potentiaalisen käännynnäisen olemaan kääntymättä tai uskollisen kannattajan oikeasti miettimään asioita...
Kyseinen löytö lienee hainraato. Sopivasti mädäntyneet hainraadot ainakin muistuttavat merkittävästi japanilaiskalastajien tunnistamtonta saalista, josta otetun näytteen koostumus muistutti hai-näytteen koostumusta.
Jos kyseessä olisi ollut "muinaislisko", se ei horjuttaisi evoluutio-oppia enempää kuin muutkaan elävät fossiilit ovat tehneet. Kyse on opin löysyydestä, sillä ei juuri ole falsifikaatioriteeriksi käyviä mahdollisia havaintoja.
tuttumies kirjoitti:
"Kyse on opin löysyydestä, sillä ei juuri ole falsifikaatioriteeriksi käyviä mahdollisia havaintoja."
Jaa ei ole vai? Mahdatko sitten edes ymmärtää evoluutioteoriaa?
Evoluutioteoria kumoutuisi, tai joutuisi perusteelliseen remontiin ainakin, jos
- ominaisuudet eivät periytyisi
- evolutiivisten muutosten kumuluoitumisen estävä mekanismi löytyisi (mielummin siitä perimästä itsestään)
koska usko vaarantuisi.
"Tiukassa" teoriassa falsifikaatiokriteeri olisi jotenkin näin: "Jos löytyy yksikin ominaisuus, joka ei periydy, kumousehto täyttyy". No, esim. sormenjäljet ovat tällainen ominaisuus, mutta koska kyse on "löysästä" teoriasta, riittää, että on sentään periytyviäkin ominaisuuksia.
Mutta periytyvät ominaisuudet ei ole evoluutioteorian ennustama juttu, vaan ne olivat tunnettuja jo ennestään ja niiden selvittämisessä ei esim. Mendel tarvinnut Darwinia, mutta evoluutio-oppi saattoi hidastaa mendelismin esiintuloa.
Esimerkiksi sukupuutto muuten estää evolutiivisten muutosten kumuloitumisen, mutta eipä sekään käy falsifikaatiokriteeriksi, taas kun on löysä teoria.
tuttumies kirjoitti:
""Tiukassa" teoriassa falsifikaatiokriteeri olisi jotenkin näin: "Jos löytyy yksikin ominaisuus, joka ei periydy, kumousehto täyttyy"."
Biologiset prosessit kun eivät ole niin tarkkarajaisia, että tuollaisia, lähinnä matematiikasta kotoisin olevia, kriteeriasetuksia voitaisiin tehdä. Prosessin luonne täytyy ensin ymmärtää.
"No, esim. sormenjäljet ovat tällainen ominaisuus, mutta koska kyse on "löysästä" teoriasta, riittää, että on sentään periytyviäkin ominaisuuksia."
Sormenjäljet syntyvät solujen yhteisvaikutuksesta alkion- ja sikiönkehityksen yhteydessä. Kyseessä on kaoottinen prosessi, jolloin sormenjäljet eivät tosiaankaan ole vanhempien sormenjälkien synteesi vaan vanhemmilta perityn DNA-koodiston yhteistoiminnan tulos.
Kyse on siitä, mitä ominaisuudella tarkoitamme ja miten se expressoituu eliön perimästä.
"Mutta periytyvät ominaisuudet ei ole evoluutioteorian ennustama juttu, vaan ne olivat tunnettuja jo ennestään ja niiden selvittämisessä ei esim. Mendel tarvinnut Darwinia, mutta evoluutio-oppi saattoi hidastaa mendelismin esiintuloa."
Hmm, evoluutioteoria nimenomaan perustui ominaisuuksien tarkastelulle ja huomiolle, että omionaisuudet olivat jollain muota periytyviä. Mutta tuohon väitteeseesi, että evoluutioteoria olisi muka jotenkin hidastanut mendelismin esilletuloa, mihin perustat sen?
"Esimerkiksi sukupuutto muuten estää evolutiivisten muutosten kumuloitumisen, mutta eipä sekään käy falsifikaatiokriteeriksi, taas kun on löysä teoria. "
Tuo on triviaalia. Kerropa minulle, periytyyko sukupuutossa mitään? Onko lisääntyjiä? No eikö silloin ole selvää, ettei sukupuutto voi olla se mekanismi, joka lisääntyvillä organismeilla estää muutosten kumuloitumisen?
Toki sukupuutto estää muutosten kumuloitumisen siinä lisääntymishaarassa, mutta se ei vaikuta suoraan toisiin lisääntymishaaroihin. Jos löytyisi kaikkia lisääntymishaaroja koskeva muutosten kumuloitumisen estävä mekanismi, niin silloin evoluutio kohtaisi rajansa. Nyt ei niin ole havaittu, ei nykyisissä prosesseissa eikä mennneisyydestäkään (välillisesti saatu tulos).
Ei ole muuten teorian vika, jos tarkasteltava prosessi ei ole "tiukka".
Mielestäni evoluution erikoisuus on se, että siinä poikkeus tai muutos on esitetty ikäänkuin sääntönä. Koska kyse on virheestä vaikkapa Mendelin hahmottamiin sääntöihin, ei ennustettavuutta voine juuri olla.
Loppujen lopuksi sitten esim. Hardyn-Weinbergin säännössä joudutaan evoluutio rajamaan pois. Eli jotta saataisiin ennustekykyinen ja yksinkertainen sääntö, on "kohina" jätettävä huomioitta.
Se, ettei biologisia systeemejä ole vielä onnistuttu täsmällisemmin kuvaamaan ei tokikaan tarkoita, etteikö niin voitaisi tehdä, jos luovutaan nykyisestä epätäsmällisestä mallista.
On kuitenkin huomioita, että von Neumann matemaatikkona mallinsi elämän varsin onnistuneesti ennen DNA:n löytöä. Itse asiassa hän "ennusti" DNA:n omalla tietonauhallaan. Evoluutikot epämatemaatikkoina eivät kuitenkaan ole omaksuneet von Neumannin ajatuksia ja niiden pohjalle ei ole rakennettu parempaa biologiaa.
kuvitelmasi.