Maailmanlaajuinen taloudellinen katastrofi odotettavissa
Vapaan Suomen Liiton puheenjohtaja tohtori Ilkka Hakalehto puhui lauantaina 14.7. 2001 Tampereella. Hän sanoi mm. seuraavaa:
Ensi vuoden alussa Suomessa ja 11 muussa EU-maassa käyttöönotettava, kansalliset valuutat korvaava euro on katastrofi sekä Euroopalle että koko maailmalle.
Euro ja siihen sisällytetyt valuutat Suomen markka mukaan lukien ovat kahdessa ja puolessa vuodessa heikentyneet dollariin nähden lähes 30 prosenttia. Eikä asia ole korjaantunut nykytilanteesta, jossa Yhdysvallat on taloudellisessa laskusuhdanteessa ja tarvitsisi asemansa parantamiseksi heikompaa dollaria ja vahvempaa euroa. Tämän vuoksi mennään kohti maailmanlaajuista taloudellista katastrofia.
Lähes kaikissa EU-maissa Suomi mukaan lukien ollaan kasvavan inflaation kierteessä, jonka vakavuus tulisi tajuta vuotuisen inflaatioprosentin ylittäessä jo kansantuotteen vuotuisen kasvun.
Kun maallamme ei ole enää omaa itsenäistä rahapolitiikkaa, ei enää omaa itsenäistä korkopolitiikkaa eikä enää omaa itsenäistä valuuttakurssipolitiikkaa, joudumme taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen ahdinkoon kykenemättä itse helpottamaan asemaamme.
Seuraavista eduskuntavaaleista on syytä tehdä kansannousuvaalit itsenäisyytemme ja omat vaikutusmahdollisuutemme tuhonneen, Suomen kansan pettäneen valtiojohdon vaihtamiseksi.
Vapaan Suomen Liiton puheenjohtaja tohtori Ilkka Hakalehto puhui lauantaina 14.7. 2001 Tampereella. Hän sanoi mm. seuraavaa:
Ensi vuoden alussa Suomessa ja 11 muussa EU-maassa käyttöönotettava, kansalliset valuutat korvaava euro on katastrofi sekä Euroopalle että koko maailmalle.
Euro ja siihen sisällytetyt valuutat Suomen markka mukaan lukien ovat kahdessa ja puolessa vuodessa heikentyneet dollariin nähden lähes 30 prosenttia. Eikä asia ole korjaantunut nykytilanteesta, jossa Yhdysvallat on taloudellisessa laskusuhdanteessa ja tarvitsisi asemansa parantamiseksi heikompaa dollaria ja vahvempaa euroa. Tämän vuoksi mennään kohti maailmanlaajuista taloudellista katastrofia.
Lähes kaikissa EU-maissa Suomi mukaan lukien ollaan kasvavan inflaation kierteessä, jonka vakavuus tulisi tajuta vuotuisen inflaatioprosentin ylittäessä jo kansantuotteen vuotuisen kasvun.
Kun maallamme ei ole enää omaa itsenäistä rahapolitiikkaa, ei enää omaa itsenäistä korkopolitiikkaa eikä enää omaa itsenäistä valuuttakurssipolitiikkaa, joudumme taloudelliseen ja yhteiskunnalliseen ahdinkoon kykenemättä itse helpottamaan asemaamme.
Seuraavista eduskuntavaaleista on syytä tehdä kansannousuvaalit itsenäisyytemme ja omat vaikutusmahdollisuutemme tuhonneen, Suomen kansan pettäneen valtiojohdon vaihtamiseksi.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Puolitoista vuotta vanha puheen siteeraus ja sen huomasi: Euro on vahvistunut koko ajan dollariin nähden, ja on nyt vahvimmillaan. Inflaatio on ollut hyvin maltillista, korkotaso vakaasti todella alhaalla. On onni ettemme enää itse pääse sähläämään raha- tai korkopolitiikalla, sehän nähtiin jo 80-90-luvuilla miten siinä käy.
Seuraavien eduskuntavaalien gallupit tietävät kertoa, että Keskusta on kirinyt Suomen suurimmaksi, tiukasti takanaan SDP ja Kokoomus. Nämä kolme puoluetta keräävät yhteensä jo noin 70 % kansan äänistä. Joten ei mitään uutta länsirintamalla.
Taidat kuuluuu niihin sinisilmäisiin, jotka uskovat täysin gallubbeihin ja olet niiden johdateltavissa. Suomalainen rehellinen äänestäjä äänestää puoluetta, joka ajaa kansan etuja eikä pelkästään akateemisesti koulutettujen etuja. Todellakin 1990 luku oli aika "mielenkiintoinen", kun maatamme laitettiin eurokuntoon. Jokainen on huomannut, mitä siitä on seurannut. Soppajonot kasvaa!!!
Missä ihmeessä ne soppajonot ovat kun minä en ole törmännyt?
Ja eikös se EU sitä soppaa niissä jonoissa jaa? Meinaan sitä ruoka-apua.
Viime vuosien vaaligallupit ovat todellakin osoittaneet sen, että heitot ovat olleet minimaallisen pieniä. Vai käsi sydämellä: uskotko, että kolmen suurimman puolueen yhteinen ääniosuus jää ensi eduskuntavaaleissa alle 50 %:n? Uskotko näin?
Vaalit ovat vasta maaliskuussa, gallubit jätän omaan arvoonsa. Sitten olemme kaikki taas viisaampia. Sori, mutta ruokaa jaetaan veronmaksajien rahoilla, jotka kierrätetään Brysselin kautta tosin korkean koron kera.
Minä voin vastata: kolmen suurimman puolueen (Keskusta, SDP, Kokoomus) yhteenlaskettu äänimäärä on vuorenvarmasti yli 50 % annetuista äänistä. Vaaleihin on aikaa reilut 2 kuukautta.
Tärkeintä on, että mahdollisimman moni äänestäisi.
gallupeilla. Mediamafia tarjoaa kepuja ja demuja -ei ihme, että äänestysprosentit tulevat alas kuin EU-BSE-lehmän häntä tai kuin keski-eurooppalainen stuka-syöksypommittaja. Nukkuvien puolue on maaosan nopeimmin kasvava puolue syystä, että lehdet eivät myönnä vaihtoehtojen olemassaoloa. Totuutta pelätään.
Meinaan vaan kun mediapeliä pelkäät? Väyrysen Patehan se tuon mediapelin keksi.
Se on jännä muuten kun jokin puolue tai aatesuunta ei saa kannatusta syytetään siitä usein juuri mediaa, se on median vika. Joskus tuntuu siltä, että olisi peiliin katsomisen paikka.
Kun Halonen valittiin presidentiksi, jotkut huusivat että median syy. Jos Aho olisi valittu, se olisi ilman muuta ollut mediapeliä. Tällaiset ihmiset unohtavat tyystin sen, että kansalaisethan ne siellä uurnilla käyvät, eivät media. Vai montako ääntä medialla on?
Minuuttia tai sekunttia on EU-kriittiset päässeet puhumaan esim. televisiossa? Eikö heidänkin pitäisi päästä esittämään kantansa vaikkapa tästä Nato vouhotuksesta? Entäs aika ennen ns. EU-vaaleja 1994? Eipä juuri kritiikkiä päässsyt julkisuuteen. Totuus kuitenkin paljastuu pikkuhiljaa. Itse esim. maksan tv-luvan säännöllisesti ja sitten saa kuulla näiden pyöreän pöydän edustajien valheita. No, onneksi tv:n saa kiinni.
"Entäs aika ennen ns. EU-vaaleja 1994?"
=> ennen EU-vaaleja 1994 useat TV-kanavat järjestivät useita suuria vaalikeskusteluja, joissa vastakkain olivat EU:n vastustajat ja kannattajat. Siis USEITA keskustelutilaisuuksia.
Muistan eräänkin, jossa toisella puolella studiossa oli varmaan parikymmentä vastustajaa ja toisella puolella saman verran kannattajia. Mm. Esko Seppänen loisti näissä tilaisuuksissa.
Lisäksi tuli lukuisia lähetyksiä, joissa oli milloin haastateltavana kannattajia, milloin vastustajia.
On täydellistä itsensä pettämistä, jos väittää ettei kritiikkiä päästetty julkisuuteen. On vaarallista edes uskotella itselleen asioiden olleen noin.
Kyllä ne kannattajien, mm. presidentti Ahtisaaren ja Ahon ym. vaikuttajien ja "asiantuntijoiden" lausunnot olivat päällimmäisenä ennen EU-vaaleja, ja käytännössä kannattajapuoli valitse ne EU-kriitikot, joihin esim. Claes Andersson tuolloin kuului, kyseisiin paneeleihin. Taisi sitten äänestää kuitenkin EU:n puolesta. Esim. sellaisia henkilöitä, jotka olisivat ottaneet perustuslakikysymykset tai Maastrichtin sopimuksen todellisen sisällön käsittelyyn ei keskusteluihin valittu.
Vielä jos muistellaan EU-jäsenyyden jälkeistä aikaa, niin montako kertaa on TV:ssä esim. keskusteltu perusteellisesti siitä, menettikö Suomi itsenäisyytensä vai ei. Onkohan TV:n tutkivat journalismiohjelmat, esim. MOT, tutkinut EU-jäsenyyteen liittyviä perustuslakijuttuja ym. kähmintöjä, joten se siitä tasapuolisuudesta. YLE:hän jätti myös jo presidentinvaaleissa 1994 julkaisematta sellaisen mielipidetiedustelun, jossa Keijo Korhosta kannatti 11% vastaajista sen jälkeen, kun hän oli ollut mukana "pääehdokkaiden" kanssa yhteisessä vaalitentissä.
Eikös tälläkin palstalla ole tuotu paljon esille erilaista asiakirja-aineistoa, joita kyllä sietäisi YLE:nkin tutkivan. Mutta demarithan ym. ne siellä toimittajina ovatkin ja hallintoneuvosto on poliittinen, joten tuskin sielläkään näitä asioita aletaan tosissaan tutkia.
Kyllähän niitä vastustavia ääniä joissakin lähetyksissä päästettiin julkisuuteen, mutta kun pääuutisointi oli EU:lle myönteistä, niin se sai kansalaiset äänestämään niinkuin sai.
"Kyllähän niitä vastustavia ääniä joissakin lähetyksissä päästettiin julkisuuteen, mutta kun pääuutisointi oli EU:lle myönteistä, niin se sai kansalaiset äänestämään niinkuin sai. "
=> tottakai pääuutisointi oli EU:lle myönteistä, koska mediankin toimittajat näkivät jäsenyyden tuomat kiistattomat hyödyt Suomelle.
"Vielä jos muistellaan EU-jäsenyyden jälkeistä aikaa, niin montako kertaa on TV:ssä esim. keskusteltu perusteellisesti siitä, menettikö Suomi itsenäisyytensä vai ei."
=> Miksi tällaisesta aiheesta olisi kannattanut järjestää keskusteluja? Jos kerran Ruotsi, Itävalta, Tanska, Saksa, Italia, Ranska ym. euroopan maat pärjäävät olematta itsenäisiä, miksei Suomi pärjäisi?
Sen sijaan pitäisi järjestää tutkivaa journalismia Neuvostoliiton taustavaikuttamisesta Suomen päätöksentekoon sekä ulko- että sisäpolitiikassa vaikkapa 70-80-luvuilta. Voisi olla mielenkiintoista nähtävää miten itsenäinen Suomi olevinaan tuolloin on ollut...
Media salasi tietoja Maastrichtin sopimuksen sisällöstä ja jo tuolloin olemassa olevasta EU:n perustuslakiluonnoksesta. Se toisti vain poliitikkojen väitteitä, joilla läheskään aina ei ollut totuuspohjaa. Eikös toimittajat osaa lukea, vai eivätkö he ymmärrä lukemaansa? Oletko koskaan muuten kuullut journalistin ohjeista. Totean tässä vain, että huonostihan noudattavat omia ohjeitaan.
EU-jäsenyyden läpimenohan perustui siihen valheeseen, että Suomi säilyy itsenäisenä valtiona. Kyllähän tällaista väitettä olisi syytä ruotia, koska itsenäisyyden puolustaminen on ollut aikaisemmin yksi kansakunnan perustehtävistä. Syy asian ruotimimatta jättämiseen on selvä. Jos nimittäin poliitikot myöntäisivät sen tosiasian, että itsenäisyys meni, niin samalla he tunnustaisivat tehneensä maanpetoksen. Lueppas rikoslaista valtio- ja maanpetospykäliä, joita tosin lievennettiin 1995 keväällä.
Olen samaa mieltä siitä, että tutkivaa journalismia olisi syytä tehdä myös NL:n vaikutuksista. Vähintäänkin huvittavaa olisi katsella uusintoja 1970-luvulla esitetyistä "Näin naapurissa" -ohjelmista. Samat tahot, jotka olivat mukana viemässä Suomea entistä enemmän NL:n vaikutuspiiriin, veivät Suomen myöhemmin EU:hu. Sellaisia poikiahan ne ovat, aina pitää olla taho, jota nuoleskella.
EU-jäsenyyden läpimenolla ei ole mitään tekemistä minkään itsenäisyysasian kanssa. Rationaalinen äänestäjä punnitsi mielessään jäsenyyden haittapuolia ja etuja. Valtaosa äänestäjistä päätyi siihen lopputulokseen, että jäseneksi kannattaa liittyä mahdollisista haittapuolista huolimatta. Eräs haittapuoli on joillekin äänestäjille ollut varmasti perinteisen, historiallisen itsenäisyys-käsitteen muuttuminen.
Tavallisen kansalaisen arkielämä ei muuttunut suuremmin sinä aamuna, kun heräsimme EU:n jäsenenä. Myöhemmin elintarvikkeiden halpeneminen ilahdutti monia.
Suurin arkielämään vaikuttanut muutos oli tietenkin euron käyttöönottaminen v. 2002 alussa. Tutkimusten mukaan sekin meni juuri Suomessa erittäin hyvin. Hyvin suuri osa kansalaista on euroon tyytyväisiä.
Mitä Maastrichtin sopimukseen tulee, sitä argumentoitiin tv-väittelyissä hyvinkin paljon. Kyllä jokainen joka näitä seurasi pääsi varmasti perille ko. sopimuksesta, ainakin sen olemassaolosta.
Ei kukaan poliitikko voi myöntää sitä, että itsenäisyys meni, koska valtaosa kansasta ei ole sitä mieltä, ja miksi olisikaan? Vouhottaminen valtio- ja maanpetospykälistä on jo niin paksua että jätän ne omaan arvoonsa.
kirjoitit:
"EU-jäsenyyden läpimenolla ei ole mitään tekemistä minkään itsenäisyysasian kanssa. Rationaalinen äänestäjä punnitsi mielessään jäsenyyden haittapuolia ja etuja..."
Selvää on, että kansalaisia johdettiin harhaan itsenäisyyskysymyksellä ja sillä, että kiellettiin se tosiasia, että EU-jäsenyyteen sisältyy myös markan menetys.
Kansalaiset eivät mm. näistä syistä tienneet, että äänestäessään neuvoa-antavassa EU-kansanäänestyksessä he äänestävät samalla myös markan kohtalosta. Ilta-Sanomissa 14.6.-97 julkaistun mielipidetutkimuksen mukaan 69% kansalaisista oli sitä mieltä, ettei EMU sisältynyt kansanäänestykseen. Saman tutkimuksen mukaan Suomen EU-jäsenyys ei olisi toteutunut, jos kansalaisille olisi kerrottu, että EMU-kytkentä sisältyy äänestykseen. Äänestystulos olisi tutkimuksen mukaan ollut tuolloin 52% ei - 48% kyllä.
Kirjoitit myös: "Ei kukaan poliitikko voi myöntää sitä, että itsenäisyys meni, koska valtaosa kansasta ei ole sitä mieltä, ja miksi olisikaan? Vouhottaminen valtio- ja maanpetospykälistä on jo niin paksua että jätän ne omaan arvoonsa."
No sinä vaikutat kyllä näitten ruskeakielisten kaverilta, tai jopa itse olet sellainen, koska väität Suomen laissa olevia lainkohtia vouhottamiseksi. Mielestäni kaikki lakiin kirjattu pitää ottaa tosissaan, ja jos olet eri mieltä, niin kerro minulle, mitä lainkohtaa saa mielestäsi rikkoa.
Kirjoitit vielä: "Eräs haittapuoli on joillekin äänestäjille ollut varmasti perinteisen, historiallisen itsenäisyys-käsitteen muuttuminen."
Aivan normaalia on, että oikeudessakin rikoksista epäillyt syytetyt yleensä kiistävät valehtelemalla rikoksensa tai yrittävät lieventää sitä. Kuvittele nyt miltä kuullostaisi, jos murhamies väittäisi, että muhran käsite on muuttunut ja toteaisi, että itseasiassa vain autoin uhrin muuttamaan olomuotoa. Ja jos hän esittää oikeudessa, että tämä lainkohta, jossa murha tai tappo on rangaistava teko, ei ole voimassa tai se on vain vouhotusta, tai että hän on toiminut ainoastaan tämän lainkohdan hengen vastaisesti tekemättä mitään rikosta, niin häntä pidettäisiin täysin röyhkeänä. Aivan samalla tavalla kuitenkin monet keskeiset poliitikkomme toimivat vääristäen itsenäisyysasian.
PS. Tiedotusmanipuloinnin urhin tunnistaa helposti siitä, että hän hokee tiedotusvälineissä näkemiänsä poliitikkojen toistamia väitteitä, osamatta kuitenkaan perustella niiden todenmukaisuutta.
"Selvää on, että kansalaisia johdettiin harhaan itsenäisyyskysymyksellä ja sillä, että kiellettiin se tosiasia, että EU-jäsenyyteen sisältyy myös markan menetys."
=> Kuka hiivatti se pystyy johtamaan 5 miljoonan kansaa harhaan? Euroon on valtaosa kansalaisistamme (70%) tyytyväisiä joten se markasta. Kukapa tietää miten olisi käynyt, jos ennen äänestystä olisi tiedetty varmasti, että euro tulee valuutaksi(silloin puhuttiin ecusta), gallupeiden virhemarginaali on tyypillisesti 2-3 %-yksikköä. Joka tapauksessa euro tuli, ja kansa on siihen tutkimusten mukaan tyytyväistä (taloustutkimus).
"No sinä vaikutat kyllä näitten ruskeakielisten kaverilta, tai jopa itse olet sellainen, koska väität Suomen laissa olevia lainkohtia vouhottamiseksi. Mielestäni kaikki lakiin kirjattu pitää ottaa tosissaan, ja jos olet eri mieltä, niin kerro minulle, mitä lainkohtaa saa mielestäsi rikkoa."
=> Pidän vouhottamisena sitä, että noinkin raskaita syytöksiä heitellään nimimerkin varjossa netissä. Asiasta pitää tehdä asianomaisia kohtaan reilusti rikosilmoitus, ja tutkintapyyntö vaikka oikeuskanslerille! Olen toki sitä mieltä, että lakia ei saa rikkoa. Jos kuitenkin syyttää jotakuta lain rikkomisesta, se pitää pystyä näyttämään toteen oikeudessa, ei internetissä vouhottamalla.
"Kuvittele nyt miltä kuullostaisi, jos murhamies väittäisi, että muhran käsite on muuttunut ja toteaisi, että itseasiassa vain autoin uhrin muuttamaan olomuotoa. Ja jos hän esittää oikeudessa, että tämä lainkohta, jossa murha tai tappo on rangaistava teko, ei ole voimassa tai se on vain vouhotusta, tai että hän on toiminut ainoastaan tämän lainkohdan hengen vastaisesti tekemättä mitään rikosta, niin häntä pidettäisiin täysin röyhkeänä. Aivan samalla tavalla kuitenkin monet keskeiset poliitikkomme toimivat vääristäen itsenäisyysasian. "
=> Toistan: Koska Suomen valtio, tai silloinen valtioneuvosto, on valtakunnanoikeudessa syytettyjen penkissä? Murhamies voi puhua oikeudessa mitä vain, mutta koska siis valtioneuvosto on oikeudessa maanpetoksesta, tämä tieto kiinnostaa?
Et kai sinä tosissasi yritä väittää, että jokainen Suomen tiedotusväline on ollut salaliitossa EU:n liittymisen puolesta? Tässä maassa on satoja medioita, lehdet, radiot, tv-kanavat, internet jns. Tuota ei voi uskoa itsekään. Jossain Neuvostoliitossa tuo olisi hyvinkin voinut olla mahdollista, mutta ei koskaan demokraattisessa Suomessa.
Kirjoitit: "=> Kuka hiivatti se pystyy johtamaan 5 miljoonan kansaa harhaan? "
Kyllä se harhautus esim. markan suhteen oli niin perusteellinen, että eduskunnan puhemies Riitta Uosukainenkaan ei tiennyt, että EU-äänestyksessä päätettiin myös markan kohtalosta. Eikä ihme, koska
1) Kansalaisille jaetussa hallituksen tiedotteessa, joka koski neuvoa-antavaa EU-kansanäänestystä, kerrottiin että EMU on ainoastaan tulevaisuuden tavoite. Tiedotteen tekijät tiesivät, että mikäli Suomi hyväksyy EU-jäsenyyden, niin se samalla sitoutuu EMU-jäsenyyteen Maastrichtin sopimuksen edellyttämässä aikataulussa tai viimeistään silloin, kun ns. lähestymiskriteetit Suomen osalta täyttyvät.
2) Eduskunta päätti EU-liittymispäätöksessään 18.11.1994: ”Eduskunta edellyttää, että Suomen mahdollisesta liittymisestä rahaliiton kolmanteen vaiheeseen päätetään aikanaan eduskunnassa hallituksen erillisen esityksen perusteella, …” - tällaista esitystä ei koskaan annettu.
3) Kansalaisille ja eduskunnalle ilmoitettiin ennen EU-äänestystä, että neuvotteluosapuolen kanssa on tehty varauma, jossa todettiin, että Suomi voi myöhemmin itse päättää EMU:n kolmannesta vaiheesta - tällaista varaumaa ei kuitenkaan ollut
4) kaikki johtavat poliitikot vakuuttivat, että kyseisellä EU-päätöksellä ei vielä päätetä markan kohtalosta. Tästä on lukuisia esimerkkejä päivämäärineen.
Jos logiikkasi pätee, ettei 5 miljoonaa kansalaista voi harhauttaa, niin mielestäsi Saddam Husseinkaan ei ole johtanut omaa kansaansa harhaan,eikä Hiltlerkään ja hyväksyt siksi heidän toimenpiteensä.
Se että kuinka monta % on euroon tyytyväisiä tällä hetkellä, ei kuulu tähän asiaan. Saihan Saddamkin 100% äänistä kun äänestysprosentti oli 100, vaikka kansaa on narutettu.
Tutustupa lakitekstiin. Totean vain sen tosiasian mitä rikoslaissa lukee. Laita vierekkäin maastrichtin sopimus ja perustuslaki ja lue sitten maan- ja valtiopetospykälät. Kyllä näistä asioista on tehty kymmeniä valituksia, ilmoituksia ym. Tiedotusvälineet vain ovat niistä vaienneet.
Tiedoksi sinulle, että valtakunnanoikeudessa voidaan käsitellä mm. perustuslakirikoksia. Maan- ja valtiopetossyytteiden ensimmäinen käsittelypaikka on hovioikeus. Pistetään asia harkintaan...
Tiedotusvälineistä esim. YLE oli valjastettu pelkästään ajamaan EU-jäsenyyttä, siellähän on poliittinen hallintoneuvosto. HS- ja jotkut muutkin isot lehdet julkaisivat omia kokosivun ilmoituksiaan EU-jäsenyyden puolesta. Koska EU-liittyminen oli myös vahvasti kaupan, teollisuuden ym. rahapiirien hanke, niin monet näiltä tahoilta tulonsa saavat kaupalliset tiedotusvälineet (lehdet + radiokanavat) olivat kyllä ihan hissukseen. Internetin merkitys tuolloin oli ihan olematon. Ei pelkästään se, että tietoja ei julkaistu, vaan myös se, että julkaistiin tarkoituksella väärää tietoa, tekee tiedotusvälineiden toiminnan kyseenalaiseksi.
Kyllä mulla esimerkkejä piisaa, jos epäilet, että väitteeni ei pidä paikkaansa.
Jokainen tiedotusväline ei ollut mukana tuossa itsesensuurissa, muutamat pikkulehdet toivat laajastikin asioita esille. Kyllä kuule ne samat tahot, jotka harjoittivat itsesensuuria ja asioiden vääristelyä 1960, -70 ja vielä -80 luvuilla pystyvät siihen vieläkin.
EU-äänestyksessä ei päätetty markan kohtalosta. Se oli vasta tulevaisuuden tavoite, ja vasta 2002 alustahan se euro sitten tulikin. Ja edelleen: Suomen kansa on euroon tyytyväisiä, tätä tosiseikkaa älä unohda. Eli markan kohtalosta ei todellakaan vielä silloin päätetty.
Logiikkani tosiaan pitää harhaan johtamisesta. On toki totta, että maailmassa silloin tällöin syntyy persoonia, jotka pystyvät aseilla ja tappamalla manipuloimaan kansaansa (juuri Saddam, Hilter ja vaikka Stalin). Tuon tyyppinen diktaattori toki pitää myös mediaa hallussaan. Tällaista herraa ei ole koskaan Suomessa ollut, vai voiko nimetä jonkun? Jos tähän vastaat myöntävästi olet vainoharhainen.
"Se että kuinka monta % on euroon tyytyväisiä tällä hetkellä, ei kuulu tähän asiaan. Saihan Saddamkin 100% äänistä kun äänestysprosentti oli 100, vaikka kansaa on narutettu. "
=> niinpä. Jos joku on Saddamia vastaan, hänet tapetaan. Eurokysymykseen kansa sai vastata ihan vapaaehtoisesti, tietääkseni ketään ei pakotettu olemaan siihen tyytyväisiä.
"Tiedoksi sinulle, että valtakunnanoikeudessa voidaan käsitellä mm. perustuslakirikoksia. Maan- ja valtiopetossyytteiden ensimmäinen käsittelypaikka on hovioikeus. Pistetään asia harkintaan... "
=> On todella syytä harkita. Veikkaan, että asiaa ei koskaan hovioikeuteen viedä. Ketään ei voi leimata maanpetturiksi ilman tuomiota joten kannattaa pitää pienempää suuta.
Tiedotusvälineistä esim. YLE oli valjastettu pelkästään ajamaan EU-jäsenyyttä, siellähän on poliittinen hallintoneuvosto. HS- ja jotkut muutkin isot lehdet julkaisivat omia kokosivun ilmoituksiaan EU-jäsenyyden puolesta. Koska EU-liittyminen oli myös vahvasti kaupan, teollisuuden ym. rahapiirien hanke, niin monet näiltä tahoilta tulonsa saavat kaupalliset tiedotusvälineet (lehdet + radiokanavat) olivat kyllä ihan hissukseen. Internetin merkitys tuolloin oli ihan olematon. Ei pelkästään se, että tietoja ei julkaistu, vaan myös se, että julkaistiin tarkoituksella väärää tietoa, tekee tiedotusvälineiden toiminnan kyseenalaiseksi.
=>Kuka tai mikä taho oli valjastanut YLE:n ajamaan EU-jäsenyyttä?
=>HS ja muut mediat julkaisevat rahasta ilmoituksia. EU:n vastustajat olisivat voineet ryhdistäytyä ja alkaa kampanjoimaan.
=>Mikään media ei julkaissut tarkoituksella väärää tietoa, tämä on täyttä puppua. Oli varmasti paljon asioita, joiden vaikutuksia jäsenenä oli mahdotonta ennustaa tuolloin.
=>EU hyödyttää paljon juuri kaupan ja teollisuuden piirejä. Mikäli nämä hyötyvät, hyötyy myös kansa lisääntyvien työpaikkojen ja alentuneiden hintojen muodossa. Rivien välistä olen huomaavani sinussa kommunistisia piirteitä...
Kokonaisuutena ennen EU:n kansanäänestystä mediassa ei paljon muuta keskusteltukaan kuin Unionista. Kukaan ei voi väittää ettei tietoa ollut saatavissa, puolesta ja vastaan.
Ensinnäkin tulkintasi siitä, että on olisin kommunisti on virheellinen. Olen aidosti isänmaallinen ja vastustan kaikkia ääriliikkeitä, kuten esim. kommunisteja ja äärioikestoa, koska niiden aikaansaannokset ovat historiasta ja nykypäivästäkin tuttuja. Enmmänkin sinussa on kommunistisia piirteitä, kun hyväksyt poliittisen kähminnän ja valheet, joka on tuttua kommunistista järjestelmistä.
Kirjoitit: "Eli markan kohtalosta ei todellakaan vielä silloin päätetty."
Tässä tapauksessa olet siis eri mieltä, kun perustulakivaliokunta (1995-1999) ja Lipposen hallitus, nimittäin kun kansalaiset ja eduskunta olivat äänestäneet EU-liittymissopimuksen hyväksymisen puolesta heille annettujen tietojen pohjalta, ja kun tuli myöhemmin aika ”päättää” talous- ja rahaliiton kolmanteen vaiheeseen osallistumisesta, niin perustuslakivaliokunta totesi aikaisemmat lausuntonsa pyörtäen: ”Suomi ei ole tehnyt Euroopan Unioniin liittyessään oikeudellisia varaumia, jotka rajoittaisivat Maastrichtin sopimuksen sovellettavuutta ja velvoittavuutta Suomeen nähden, voimaansaattamislailla on Maastrichtin sopimus siten tullut voimaan saatetuksi Suomessa lainsäädännönalaan kuuluvin osin koko laajuudessaan ja Suomi on sitoutunut kaikkiin Unionin jäsenyydestä seuraaviin velvoitteisiin”(PeVL 18/1997). Perustuslakivaliokunta jatkoi toteamalla, että: ”... talous- ja rahaliittoa koskevat lait saatettiin silti voimaan jo voimaansaattamislailla.” (Siis jo EU-jäsenyyspäätöksessä)
Vuonna 1998 Lipposen hallitus totesi eduskunnan aikaisemmin edellyttämästä EMU:n kolmatta vaihetta koskevasta lakiesityksestä seuraavasti: ”Tällaisen esityksen antaminen olisi kuitenkin euroalueeseen liittymisestä päätettäessä ongelmallista, koska päätöksenteko kohdistuisi jo hyväksyttyihin ja voi-maansaatettuihin Maastrichtin sopimuksen talous- ja rahaliiton kolmatta vaihetta koskeviin määräyksiin.”
Joten voidaan yksiselitteisesti sanoa, että se hallituksen luottamuslauseäänestys, jossa "hyväksyttiin" EMU:n kolmas vaihe, oli pelkkää leikkidemokratiaa. Mikään markkaa koskeva laki ei tuon äänestyksen jälkeen muuttunut, hallitus vain sai jatkaa.
Ilmeisesti harhautus oli niin hyvä, että sinäkin menit halpaan.
kirjoit: "HS ja muut mediat julkaisevat rahasta ilmoituksia. EU:n vastustajat olisivat voineet ryhdistäytyä ja alkaa kampanjoimaan. "
HS ja sen lisäksi ainakin Aamulehti ja Turun Sanomat julkaisivat OMALLA KUSTANNUKSELLAAN EU-jäsenyyttä puoltavia suurilmoituksia lehdissään (Asiaa on käsitelty myöhemmin myös A-talkissa). Kyllä tämäkin kertoo paljon siitä, miten lehdet suhtautuivat asiaan. Riippumattomuudesta tässä asiassa ei ollut tietoakaan.
Kirjoitit: "=>Mikään media ei julkaissut tarkoituksella väärää tietoa, tämä on täyttä puppua."
Niinhän sinä tunnut uskovan. Otetaampa aluksi yksi esimerkki Helsingin Sanomista vuodelta 1994. Kun turkulainen EU-lainsäädännön asiantuntija oikeustieteen lisensiaatti Aarre Tähti pääsi ikään kuin vahingossa kertomaan Helsingin Sa-nomien pyytämässä haastattelulausunnossaan Uni-onin uudesta perustuslakiluonnoksesta, lehti julkaisi kiireesti ulkoasiainministeriön Eurooppa-tiedotus -keskuksen johtajan Pasi Natrin vastineen. Siinä tämä väitti, ettei Tähden mainitsemaa perustuslakiluonnosta ollut edes olemassa, vaikka se oli ollut EU:n parlamentin käsittelyssä kyseisen vuoden alussa. Miksei HS ottanut asiasta itse selvää, vaan uutisoi tällaisen tarkoituksellisesti harhaanjohtavan väitteen. Ihan tarkoituksella.
YLE on aina ajanut poliittisen johdon ajamia asioita. Muisteleppa 1970-lukuakin ja "Näin naapuriissa" -ohjelmia.
Aina ei teollisuuden ja kaupan etu ole sama kuin yksittäisen kansalaisen etu. Teollisuuskin on EU-jäsenyyden jälkeen luonut merkittäviä määriä työpaikkoja ulkomaille, koska kustannukset ovat siellä pienemmät.
Kyllä tietoa puolesta ja vastaan oli tietysti olemassa. Tärkeimmässä roolissa ovat olleet kuitenkin nämä ns. valtamediat, joiden uutisoinnin varassa suurin osa kansalaisista on. Hyvin harvat vaivautuivat hankkimaan oma-aloitteisesti tietoa ja osa uskoi sinisilmäisesti mm. joka kotiin lähetetyn hallituksen "tiedotteen"
asiasta, johon oli laitettu tarkoituksellisesti väärää tietoa.
Taloussanomat kertoi eilen 30.12.2002, mm. seuraavasti:
" VALUUTAT: Dollari lähtenyt laskuun jeniin nähden ¿ taala 118,62 jenissä
Dollari on liukunut selvään laskuun Japanin jeniin nähden valuuttamarkkinoilla iltapäivällä."
"Dollari noteerattiin hetki sitten 118,62 jenissä, kun kurssi myöhään perjantaina oli 119,88 jeniä. Alimmillaan taala on tänään käynyt 118,56 jenissä, mikä on dollarin pohjanoteeraus syyskuun 10. päivän jälkeen. Koko vuoden aikana dollari on halventunut jeniä vastaan 9,9 prosenttia, kertoi uutistoimisto Bloomberg."
"Japanissa jenin vahvistumista katsellaan entistä huolestuneemmin. Valtiovarainministeri Masajuro Shiokawa toisti varaministeri Haruhiko Kurodan aiemman kommentin mahdollisista valuuttainterventioista ellei trendi pian käänny. Epäilyt Japanin hallituksen jenimyynneistä ovatkin hillitsemässä dollarin jyrkempää liukua jeniin nähden."
Joten: Talossuhdanteen tilanteen pitäisi määrätä myös eurokurssin. Koskaan aikaisemmin Jenillä, dollarilla ja eurooppalaisella valuutalla (lue Saksan markka) ei ole ollut tällasita tilannetta; Kaikkia pitää kilvan devalvoida, koska talouskasvu ei toimi!
Japanissa lama on vaivannut jo pitkään. Pääministeriä on vaihdettu tiuhaan tahtiin. Nyt jeni on revalvoitunut dollariin. Japanin talous laskee edelleen.
Kun jeniä pakkodevalvoidaan 20 %, iskee syvä lama latinalaiseen Amerikkaan heijastuen sieltä USA:aan syventäen USAn tämän päivän tilannetta, ja sitä kautta edelleen vaikuttaen euroon, joka edelleen vahvistuu!
Lopuksi dollari ja USA jää pystyyn ja muut taloudet kuihtuvat. Syyt USA:n talousihmeeseen ovat nämä:
1. Dollari on ainut valuutta maailmassa, jota voidaan painaa ilman, että se devalvoituu lisää painettujen rahojen vuoksi.
2. Dollarin painoarvoa lisää se, että öljyn ja sellun kauppa on sidottu dollariin.
--
Osuspankkiryhmän pääjohtaja Antti Tanskanen esitti viime perjantaina kritiikkiä EKP:n suhdannekyvyttömyyteen/haluttomuuteen. Tanskanen oli ennen Osuuspankkintuloa kansantaloustieteen professorina 20 vuotta.
Jos euroalue ylihinnoittaa tuotteensa, ei kukaan tuotteita osta, siksi vahva euro ei ole taivaan lahja.
Jos käväiset STT:n sähkeuutisissa, näet ettei korkojen laskusta ole hyötyä. Kukaan ei lamassa uskalla investoida. Tilanteesta syntyy deflaatio, joka on inflaatio-"peikkoa" vakavampi talousasia; kukaan ei osta mitään, siksi talous seisoo.
Tällaisessa tilanteessa on jokaisen valtion merkantilistinen elvytys oikea ratkaisu, siis ostaa vain kotimaista.
Euroalueessa jokaisella jäsenmaalla on erilaiset verotustarpeensa ja kansallisen rahan arvonsaeuroon. Jokaista jäsenmaata tarkkaillaan euroalueen kasvu- ja vakauskriteerein ja verrataan kasvua bruttokansantuotteeseen. Jokainen sentti tai euro, joka kaikkoaa jäsenvaltion rajan yli, on menetys valtiontaloudelle.
Väkisin tehty yhteinen valuutta ei luo kansallista vakautta. Kun jäsenmaiden taloudet eivät synkronoi keskenään, syntyy kaaos.
Lukaiseppa.
http://www.karjalainen.fi/cgi-bin/vk?Newsp=karj&Date=021231&Depa=talous&Model=index.html
Olet aavelipun ostaneena jälkijunassa, vieläpä sivuraiteella, European!!
Samassa junassa taidetaan kaikki olla, ja veturin päällä lukee Suomi-Eurooppa... :-)
mutta mikään huijaten tehty sopimus ei ole lainvoimainen.
Sinun vaunussasi lukee:
VALE-EU-JÄSENYYS
Vai onko niin, että jos joku huijaa Sinua, haluat tyytyväisenä alistua kohtaloosi?
Taidat ihannoida Esko Ahoa niin paljon, ettet voi tunnustaa tulleesi huijatuksi?
Esiin tuomani huijaukset pitää selvittää.
Ne eivät ole vain epäilyjä, vaan ne ovat kiistämättöminä evidensseina virallisissa asiakirjoissa.
mutta mikään huijaten tehty sopimus ei ole lainvoimainen.
Sinun vaunussasi lukee:
VALE-EU-JÄSENYYS
Vai onko niin, että jos joku huijaa Sinua, haluat tyytyväisenä alistua kohtaloosi?
Taidat ihannoida Esko Ahoa niin paljon, ettet voi tunnustaa tulleesi huijatuksi?
Esiin tuomani huijaukset pitää selvittää.
Ne eivät ole vain epäilyjä, vaan ne ovat kiistämättöminä evidensseina virallisissa asiakirjoissa.
Ei vale-eu-jäsenyyttä ole olemassakaan. Valtio joko on EU:ssa tai sitten ei ole. Suomi on EU:ssa ihan vuorenvarmasti. Sen todistaa vaikka sinunkin lompakossasi olevat eurot, jotka ovat käypiä maksuvälineitä kaupoissa.
Ei minua ole kukaan huijannut, ehkä "Satakunnan mies" sitä tällä palstalla yrittää. Mitä taas Ahoon tulee, niin en henkilökohtaisesti kuulu hänen kannattajiin - enkä myös äänestäjiinsä.
Joten tule vaan reilusti istumaan tähän EU-junaan, vaikkapa vieruspaikalleni.
Kiitos vaan kutsusta VALE-EU-junaan istuskelemaan, mutta eipä minua kiinnosta!
Vertaus saa (perinteisesti) tyhmemmänkin ihmisen ymmärtämään asian. Ethän Sinä ole tyhmä?
Vertaus: Syyttömänä vankilassa
Sinut on tuopmittu syyttömänä istumaan vankilaan kolkon sellin kovalle penkille.
Toivottomana istuskelet valevankina sellissäsi, kun luulet olevasi vanki.
Toivottomuudessasi et huomaa, että sellin ovi onkin koko ajan ollut lukitsematta.
Kutsun Sinua vapauteen: Sellin ovi on auki, tule istumaan tänne!
Olet niin toivoton, ettet jaksa uskoa sanojani.
Olet toivoton, koska Sinut on aivopesty olemaan vanki.
Milloin huomaat turhaan istuneesi vankilassa?
--
Niin, että mitä minä sinne kylmälle penkille tulisin istumaan, päin vastoin kutsun Sinua koko ajan pois sellistä - vapauteen.
--
Eurot eivät todista yhtään mitään. Ne ovat Suomessa käytössä vain vaihdettavana valuuttana kuten dollari, kruunu tai rupla.
Tosiasia on, että Suomen eduskunta ei ole koskaan hyväksynyt lakiesitystä markasta luopumiseksi, eikä edes itsenäisestä talouspolitiikasta luopumiseksi. Kiitos Esko Ahon huijauksen, joka paljastui !
Ja kaiken kukkuraksi:
1. Sinä jaksat puolustaa Esko Ahoa!
2. Vuorenvarma tieto on, ettei eurosta ei ole huomattu antaa lakia edes Euroopan yhteisössä!
Tutkihan asioita ennenkuin munaat itsesi.
Kiitos vaan kutsusta VALE-EU-junaan istuskelemaan, mutta eipä minua kiinnosta!
Kerron vertauksen ja annan lisätietoa.
Vertaus saa (perinteisesti) tyhmemmänkin ihmisen ymmärtämään asian. Ethän Sinä ole tyhmä?
Vertaus:
Syyttömänä vankilassa
Sinut on tuomittu syyttömänä istumaan vankilaan kolkon sellin kovalle penkille.
Toivottomana istuskelet valevankina sellissäsi, kun luulet olevasi vanki.
Toivottomuudessasi et huomaa, että sellin ovi onkin koko ajan ollut lukitsematta.
Kutsun Sinua vapauteen: Sellin ovi on auki, tule istumaan tänne!
Olet niin toivoton, ettet jaksa uskoa sanojani.
Olet toivoton, koska Sinut on aivopesty olemaan vanki.
Milloin huomaat turhaan istuneesi vankilassa?
--
Niin, että mitä minä sinne kylmälle penkille tulisin istumaan, päin vastoin kutsun Sinua koko ajan pois sellistä - vapauteen.
--
Eurot eivät todista yhtään mitään. Ne ovat Suomessa käytössä vain vaihdettavana valuuttana kuten dollari, kruunu tai rupla.
Tosiasia on, että Suomen eduskunta ei ole koskaan hyväksynyt lakiesitystä markasta luopumiseksi, eikä edes itsenäisestä talouspolitiikasta luopumiseksi. Kiitos Esko Ahon huijauksen, joka paljastui !
Ja kaiken kukkuraksi:
1. Sinä jaksat puolustaa Esko Ahoa!
2. Vuorenvarma tieto on, ettei eurosta ei ole huomattu antaa lakia edes Euroopan yhteisössä!
Asia huomattiin ecofinin (EU:n valtiovarainministerien) kokouksessa.
On kummallista,että jaksat kinastella asioista, joihin et ole perehtynyt.
Tutkihan asioita ennenkuin munaat itsesi.
"Vertaus: Syyttömänä vankilassa
Sinut on tuopmittu syyttömänä istumaan vankilaan kolkon sellin kovalle penkille.
Toivottomana istuskelet valevankina sellissäsi, kun luulet olevasi vanki.
Toivottomuudessasi et huomaa, että sellin ovi onkin koko ajan ollut lukitsematta.
Kutsun Sinua vapauteen: Sellin ovi on auki, tule istumaan tänne!
Olet niin toivoton, ettet jaksa uskoa sanojani.
Olet toivoton, koska Sinut on aivopesty olemaan vanki.
Milloin huomaat turhaan istuneesi vankilassa?=
=> JOS EU-VANKILASSA ON TODELLA NÄIN HYVÄT OLTAVAT NIIN MIKSI HIIVATISSA HALUAISIN SIELTÄ POIS? EN TODELLAKAAN!
"Tosiasia on, että Suomen eduskunta ei ole koskaan hyväksynyt lakiesitystä markasta luopumiseksi, eikä edes itsenäisestä talouspolitiikasta luopumiseksi. Kiitos Esko Ahon huijauksen, joka paljastui !
=> LAKIESITYKSILLÄ TAI MUILLAKAAN ARGUMENTEILLASI EI OLE PIENINTÄKÄÄN MERKITYSTÄ NIIN KAUAN, KUN JOUDUT OSTAMAAN LEIPÄSI JA MAITOPURKKISI LÄHIKAUPASTA RIIHIKUIVILLA EUROILLA.
"1. Sinä jaksat puolustaa Esko Ahoa!"
=> KERROPPA MISSÄ OLEN PUOLUSTANUT ESKO AHOA? EN OLE KOSKAAN HÄNTÄ ÄÄNESTÄNYT.
"2. Vuorenvarma tieto on, ettei eurosta ei ole huomattu antaa lakia edes Euroopan yhteisössä!"
=>MITÄ SITTEN? KETÄ TUO IHAN OIKEASTI KIINNOSTAA?
Olemme EU:ssa kansan valtuuttamana. Lompakoissamme on Eurot. Mummonmarkka on lopullisesti hylätty. Mietihän NÄITÄ asioita vaikkapa näin loppiaispyhinä.
Tämä on nettikirjanen, jota ei ole tarkoitettu pelkästään netissä luettavaksi. Sen sisältö koskettaa jokaista suomalaista veronmaksajaa.
Se kertoo lisäksi sen, milloin Suomen eduskunta menetti päätösvaltansa.
Lähdeaineisto perustuu olemassa oleviin dokumentteihin, joten en ota kirjoitukseen yksinoikeutta. Siis kopioi kirjoitus, tulosta, lue ja viestitä eteenpäin. Tehdäänpä asiasta eduskuntavaalikysymys ehdokkaille.
Päätösvalta on palautettava eduskunnalle!
JULKISEN TALOUDEN LEIKKAUKSIEN SYYT
Tämä nettikirjanen osoittaa, että jo EFTAn jäsenenä Suomen Euroopan yhteisön kanssa tehdyt ennakkosopeutukset aiheuttivat Suomeen 1990-luvun alun laman, valtionvelan, pankkituet, konkurssit, suurtyöttömyyden ja julkisen sektorin leikkaukset.
Suomen valtion ja kuntien saamat verotulot vähentyvät taloustaantuman seurauksena. Nyt menoja on enemmän kuin tuloja. Ensi vuoden (2003) talousarvioita laadittaessa nousi julkisuuteen julkisen sektorin leikkaukset, koska valtion ja kuntien talouksista olisi tulossa alijäämäinen. Leikkauksien syyt johtuvat kolmesta asiasta.
Kirjoituksen lähteet ovat:
- Suomen EU-liittymislaki kirjana, jonka kannessa lukee: ”Suomen VALTIOPÄIVÄT, Asiakirjat A4, Hallituksen esitys 135”.
- SUOMI JA EUROOPAN YHTEISÖN JÄSENYYS, Valtioneuvoston selonteko eduskunnalle ja siihen liittyvä taustaselvitys.
- Ilta-Sanomat 21.12.1991.
- Antti Kuosmasen kirja ”Suomen tie Euroopan unioniin. Kirjan ”koko” painos on tuhottu.
- EUROOPPA-TIETOA: Euroopan yhdentymisen kronologia.
- Antero Jyrängin kirja Valta ja vapaus.
1. LEIKKAUSSYY NUMERO YKSI
Tarkastellaanpa EU-liittymislakia HE 135, sitaatti sivulta 93, otsikko ”6.6. Talouspolitiikka”, jonka alla sivulla 94 teksti:
”Yhteiseen rahaan perustuvan järjestelmän vakaus on pyritty varmistamaan lähentymiskriteereillä, jotka jäsenmaiden on täytettävä ennen kolmanteen vaiheeseen siirtymistä. Kriteerit pyrkivät estämään julkisen talouden alijäämien ja velkaantumisen pääsemisen niin suuriksi, että ne muodostaisivat uhan rahapoliittiselle vakaudelle.”
Kommentti: Emu-lähentymiskriteereitä ei tarkasteltu vain ERM-aikana eli kahden vuoden ajan ennen EMU:n 3. vaihetta. Kyseessä on nykyinen euroalueen kasvu- ja vakaussopimus. EKP tarkastelee jatkuvasti euromaiden julkisen talouden menojen alijäämäisyyttä suhteessa jäsenmaan bruttokansantuotteeseen. Alijäämä ei saa ylittää 3 prosenttia BKT:stä.
Alijäämä syntyy, kun julkisen talouden menot ylittävät tulot.
2. LEIKKAUSSYY NUMERO KAKSI
Mistä alijäämä syntyy? Miksi valtion verotulot ovat vähentyneet?
Ilta-Sanomat kertoi 21.12.1991 seuraavalla otsikolla:
”Salainen raportti tukee Suomen EY-jäsenyyttä
Vain viisi ministeriä tuntee selvityksen”
Sivulla A 11 lukee:
”Raportti sisältää yksityiskohtaiset tiedot Suomen jäsenyyden eduista ja haitoista sekä Suomen välttämättä tarvitsemista poikkeusehdoista. Raportin ensimmäinen versio luovutettiin maanantaina Mauno Koivistolle ja tiistaina sen saivat valitut ministerit.”
”Valtion taloudelle EY-jäsenyys aiheuttaisi suuria rahoitusongelmia. Rajojen avautuminen ja tavaroiden vapaa liikkuvuus kaikkien jäsenmaiden kesken merkitsisi tulli- ja valmisteverotuottojen tuntuvaa vähentymistä. Valtion tulot laskisivat noin kymmenyksellä eli 17 – 20 miljardia markkaa. Tämä aiheuttaisi suuria paineita niin valtion kuin kuntataloudenkin supistamiselle. Esille nousisi myös sosiaaliturvan rahoittaminen omavastuuperiaatteella”.
Kommentit Ilta-Sanomien kirjoitukseen:
Tuossa on asian ydin, joka olisi pitänyt ymmärtää; EY-jäsenyys aiheuttaa valtion tulojen vähentymistä ja paineita niin valtion kuin kuntataloudenkin supistamiselle.
Saivatko kansanedustajat koskaan lukea kyseistä EY-virkamiesselvitystä, joka kertoi asian?
Ehkä eivät, mutta Valtioneuvosto antoi 9.1.1992 eduskunnalle selonteon ja siihen liittyvän
Taustaselvityksen, jonka sivulta 113 löytyy teksti:
”Kokonaismenetyksestä noin 6 mrd. mk johtuu voimaan jäävien valmisteverojen
harmonisoinnista ja 8,5 mrd. mk muista valmisteveroista luopumisesta.”
Tekstistä selviää, että valmisteverojen vähentyminen merkitsee 14 miljardia markkaa vuoden 1992 tasolla, ja sen seurauksena menetetään lisäksi myös ko. valmisteveroihin liittyvää arvonlisäveroa 3 miljardia markkaa. Tämän mukaan Suomen valtio menettää EY-jäsenyydessä 17 miljardia markkaa.
Lisää lainausta Ilta-Sanomista:
”Myönteisenä vaikutuksena olisivat Suomen talouskasvun vauhdittuminen, viennin kasvu ja työttömyyden supistuminen. Nämä ovatkin tärkein peruste EY-jäsenyydelle.”
Kommentti:
Viimeksi mainittu sitaatti on se, jota jaksettiin mediassa vakuuttaa. Niinpä, mutta kuinka kävikään: nyt julkista sektoria karsittaan ja väkeä jää työttömäksi. Tästä onkin hyvä siirtyä julkisen talouden toiseen supistamistarpeen syyhyn.
Lisää vastauksia löytyy EU-liittymislaista, HE 135 1994 vp, otsikko 6.5. Julkinen talous:
”Euroopan unionin jäsenyys aiheuttaa valtiontaloudelle huomattavia välittömiä menojen lisäyksiä ETA-sopimukseen verrattuna. Alustavien arvioiden mukaan valtio maksaa unionille yhteensä kuutisen miljardia markkaa vuosittain arvonlisäveropohjan ja bruttokansantulon pohjalta määräytyviä maksuja. Vastaavankaltaista rasitusta edustavat lisäksi tullit ja tuontimaksut, joista kerätään yhteisölle Suomen tuonnista kolmansista maista ja jotka osittain tarkoittavat valtion kannalta menetettyä nettotuloa.”
Kommentit:
Tuo kuusi miljardia on summa, jonka Suomen sanotaan saavan takaisin erilaisina tukina, jos Suomi on nettosaaja. Mutta menetettyjä tullimaksuja ei kerrota HE 135:ssä tarkemmin kuin edellä mainitussa tekstissä, joka kuuluu:
”Vastaavankaltaista rasitusta edustavat lisäksi tullit ja tuontimaksut, joista kerätään yhteisölle Suomen tuonnista kolmansista maista ja jotka osittain tarkoittavat valtion kannalta menetettyä nettotuloa.”
Liittymissopimuksen hyväksyneiltä kansanedustajilta olisi aiheellista kysyä:
Luitteko EU-liittymissopimuksen ennen sen hyväksymistä?
Asioita itselleen selvittävän ja itsenäisesti ajattelevan kansanedustajan olisi pitänyt selvittää itselleen, paljonko menetettävät verotulot olisivat.
Eduskunnalle 9.1.1992 annettu selonteko lähti valiokuntiin ja palasi vasta juhannuksen edellä eduskunnan hyväksyttäväksi. Sitä ennen eduskunnalla oli kädet täynnä työtä. Kahdeksan päivää selonteon antamisen jälkeen (17.1.1992) eduskunta sai hallitukselta lakiesityksen enemmistöparlamentarismiin siirtymiseksi. Tuolloin eduskunta hyväksyi poikkeuslakina lain, jolla hallitus sai helpommin läpi kansalaisten perusturvaan liittyvät verolait, koska valtiontalous oli kuralla. Mutta samalla hallitus sai muutakin valtaa, sillä samalla eduskunta tuli tietämättään hyväksyneeksi valtiopäiväjärjestyksen 69 §:n rukkauksen, jolla EU-liittymissopimus tultaisiin hyväksymään supistetussa perustuslain säätämisjärjestyksessä. Vain pari kansanedustajaa oli tuolloin haistavinaan palaneenkäryä; ettei vaan tässä olisi koira haudattuna.
Selonteossa oli jo 9. tammikuuta maininta supistetusta säätämisjärjestyksestä, lakiesityksestä, jonka eduskunta sai vasta 17. tammikuuta. Töitä eduskunnalla todellakin oli. Jos edes yksi kansanedustaja olisi tuolloin ehtinyt tutustumaan kahdeksan päivää aikaisemmin annettuun selontekoon, olisi lain antamisen syy paljastunut tieksi, jolla EY-liittymissopimus myöhemmin tultaisiin saattamaan voimaan ”supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä”!
Maaliskuun 5. päivä eduskunta sai hallitukselta tiedonannon jäsenyyshakemuksesta, josta eduskunta äänesti maaliskuun puolivälin jälkeen. Tuona päivänä, jolloin eduskunta äänesti, Helsingin Sanomat kirjoitti, ettei eduskunta tiedä, mistä se tänään äänestää. Tuossa äänestyksessä eduskunta kuitenkin tuli jo etukäteen hyväksyneeksi sen, mitä valiokuntakierroksella ollut ja vasta juhannuksen edellä hyväksytyksi tullut selonteko sisälsi!
Mitä selonteossa lukeekaan sivulla 47:
”Eduskunnan osallistuminen neuvottelutavoitteiden syntyyn sisältää samalla sen, että eduskunta sitoutuu ennakolta ratkaisuun. Sitoutuminen olisi luonteeltaan poliittista. Ottaen huomioon sen, että osa EY-säädöksistä ei edellytä valtionsisäisiä voimaansaattamistoimia, lienee tarpeellista, että ennakollinen sitoutuminen annetaan ennakkohyväksymisen muodossa. Ennakkohyväksyminen sitoisi eduskuntaa oikeudellisestikin.”
Kommentti: EY-neuvottelutavoitteista eduskunta ei koskaan ole saanut selontekoa.
Ei, koska selonteko kuittaantui Vasemmistoliiton (Claes Anderson) välikysymyksellä, johon pääministeri Aho vastasi mieleisellään tavalla, joten kysynkin, miten eduskunta olisi voinut osallistua EY-neuvottelutavoitteiden syntyyn?!
Koska eduskunta oli jo ennakolta hyväksyneeksi, vieläpä hallituksen antamia papereita lukematta, ei Ahon enää tarvinnut antaa edes neuvottelutavoitteista selontekoa!
Herää kysymys: Oliko hallitus tilannut Andersonilta välikysymyksen?
Tammikuun 9. päivä 1992 annettu selonteko oli siis vielä valiokuntakäsittelyssä, kun eduskunta jo maaliskuussa 1992 etukäteen sitoutui EY-säädäntöön hyväksyessään ”EY-liittymishakemuksen”.
Jo tässä etukäteissitoutumisessaan eduskunta menetti oikeudellisesti päätösvaltansa; lainsäädäntövallassa, hallinto- ja toimeenpanovallassa sekä tuomiovallassa.
Mielenkiintoinen yksityiskohta löytyy Taustaselvityksen sivulta 154, otsikon
”EY:n oikeusjärjestys ja jäsenvaltioiden lainsäädäntö” alta:
”EY:n lainsäädännön päämuodot ovat asetus (regulation) ja direktiivi (directive). Asetukset voivat kohdistua EY:n toimielimiin, jäsenvaltioihin, yksilöihin ja yrityksiin. Ne ovat sellaisenaan sovellettavia säädöksiä kaikkialla EY-alueella. Asetukset eivät edellytä kansallisia voimaansaattamistoimia, eivätkä jäsenvaltiot edes saa ryhtyä sellaisiin toimiin.”
Kommentti: Tässä on syy, miksi uuden perustuslain 96 §:n mukaan eduskunta saa keskustella EU:ssa päätetyistä asioista, mutta ei kuitenkaan saa tehdä päätöstä asiasta!
Käsi sydämelle silloiset jäsenyyden puolesta äänestäneet kansanedustajat; luitteko selonteossa ja liittymissopimuksessa mainitut asiat?
Eduskunta ei ole menettänyt vain päätösvaltaansa, vaan myös kasvonsa.
3. LEIKKAUSSYY NUMERO KOLME
Julkisen talouden leikkauksien syitä löytyy kauempaakin. Tämä kolmaskin syy liittyy Euroopan talousunionin valmisteluun. Kyseessä on Sorsan hallituksen aikainen valuuttalain (954/85) muutos. Kyseisellä valuuttalailla ja harjoitetulla vahvan markan politiikalla oli vakavat kansantaloudelliset seuraukset.
Miten lakiesitystä perusteltiin?
Ketkä olivat lain valmistelijoina?
Suomalaiset tiesivät ennen valuuttalain hyväksymistä, mitä oli tapahtumassa. Sen todistaa sitaatti Suomen silloisen (ainoan) EY-virkamiehen Antti Kuosmasen tuhotusta kirjasta:
”Vuonna 1984 alkoi uusi vaihe Suomen integraatiopolitiikassa. Mukana olleet tiesivät niin tapahtuvan, mutta laajemmin se jäi huomaamatta. Politiikan tekijöillä ei ollut mielessään mitään muuta kuin kauppapoliittisen kilpailuaseman turvaaminen muuttuvissa oloissa.”
Suomen valuuttalain muutoksella Suomi sopeutettiin yhdentyvän Euroopan tarpeita silmälläpitäen. EY-komissio esitti nimittäin 14.6.1985 Valkoisen kirjan, jonka mukaan oli toteutettava toimenpiteitä sisämarkkinoiden aikaansaamiseksi 1.1.1993 mennessä. Jäljellä olevat tekniset, hallinnolliset, verotukselliset yms. esteet sisämarkkinoiden toteutumiselle on poistettava. (Lähde: Eurooppa-tietoa: Euroopan yhdentymisen kronologia.)
Valuuttalain seurauksista kertoo professori Antero Jyrängin kirja Valta ja vapaus, Gummerus 1998, isbn 952-14-0036-6. Edellinen painos ilmestyi vuonna 1994.
Jyränki kertoo valuuttalain 954/85 muutoksen sivulla 93:
”Perustuslain muuttaminen ei ole ainoa eikä välttämättä kaikkein tehokkainkaan keino vaikuttaa syvällisesti julkisiin ja yhteiskunnankin asioihin. Kun esimerkiksi Suomen Pankin johtokunta vuosina 1986-1989 - uuden valuuttalain (954/85) nojalla annetulla valtioneuvoston päätöksellä saamansa valtuutuksen turvin - asteittain päätti pääomaliikkeiden vapauttamisesta, nämä päätökset vaikuttivat maan poliittiseen ja tosiasialliseen valtiosääntöön, suomalaiseen yhteiskuntaan ja ihmisten jokapäiväiseen elämään enemmän kuin mitkään samanaikaisesti vireillä olleet ja vähän myöhemmin vireille tulleet perustuslain osauudistushankkeet. Perustuslaki ei liioin estänyt tätä prosessia, johon liittyi laaja kansallisvarallisuutemme siirtäminen ulkomaille. Perustuslakien antama suoja on aina suhteellista ja valikoivaa."
Tämä viimeinen ei ole painoarvoltaan vähäisin, sillä sen seurauksena Suomeen tuli 1990-luvun alun lama, 400 miljardin markan valtionvelka, 60 miljardin markan pankkituki, kymmenet tuhannet konkurssit ja puoli miljoonaa työtöntä. Seurauksena oli julkisen sektorin leikkaukset, joista ei nousukauden aikana luovuttu.
Kaikki kolme julkisen talouden leikkausten syytä ovat yhteydessä toisiinsa ja ne koskettavat jokaista kansalaista. Julkista taloutta paikataan veronkorotuksilla ja leikkauksilla.
Julkisen sektorin taloudella ei olisi näin suuria vaikeuksia, jos Suomi olisi jäänyt ETA-jäseneksi. Antti Kuosmanen kertookin kirjassaan, että EY-jäsenyyden antama päätösvalta ei tarjonnut Suomelle materiaalista etua, sillä jo ETA-jäsenyys antoi Suomelle mahdollisuuden nauttia EU:n sisämarkkinoista. Kerrottiinhan tämä jo yllä, liittymislaissa HE 135 1994:
”Euroopan unionin jäsenyys aiheuttaa valtiontaloudelle huomattavia välittömiä menojen lisäyksiä ETA-sopimukseen verrattuna.”
Miksi keskeinen EY-virkamies ja maaliskuun alusta 2002 Ulkoministeriön Kauppapoliittisen osaston päälliköksi nimitetty Antti Kuosmanen ei halua kansalaisten lukevan kirjaansa? Oudointa kirjan hävittämisessä on se, että kirjan painattanut Kustannusosakeyhtiö Ultima Thule otti kirjasta taloudellisen vastuun!
Jos Suomi ei olisi vuoden 1985 valuuttalailla vapauttanut rahamarkkinoita ja jo EFTAN jäsenenä 1.7.1990 mennyt mukaan EMUn 1. vaiheeseen ja kesäkuun alussa 1991 Ecu-kytkentään, olisi Suomessa asiat nyt paljon paremmin.
... mutta ihan riittävästi.
Tottahan on varmasti se, että Unioniin liityttäessä jäsenenä on tehty ja tehdään tulevaisuudessakin suuria päätöksiä, mutta virallisesti eurosta ei kansanäänestyksessä äänestetty - vain jäsenyydestä. Tulevaisuudessa vastaavaa keskustelua käydään varmasti Nato-jäsenyydestä, että sekin päätettiin jo kansanäänestyksessä.
"Ilmeisesti harhautus oli niin hyvä, että sinäkin menit halpaan". Ei minua harhautettu, minä uskoin ja toivoin koko ajan että Suomikin ottaisi euron käyttöön ensimmäisten joukossa ja onneksi niin tapahtuikin. Heikkoa markkaa en enää kaipaa.
Ja muistutan vielä, että kansan mielestä siis euroon siirtyminen on ollut onnistunut ratkaisu.
"HS ja sen lisäksi ainakin Aamulehti ja Turun Sanomat julkaisivat OMALLA KUSTANNUKSELLAAN EU-jäsenyyttä puoltavia suurilmoituksia lehdissään (Asiaa on käsitelty myöhemmin myös A-talkissa). Kyllä tämäkin kertoo paljon siitä, miten lehdet suhtautuivat asiaan. Riippumattomuudesta tässä asiassa ei ollut tietoakaan. "
=> A-Talk kuuluu myös mediaan, mistä sen tiedot ovat peräisin? Niin tai näin, riippumattoman lehden pitää ottaa kantaa sellaisen asian puolesta johon se uskoo, eikö niin? Mikäli nämä lehdet ovat aidosti olleet jäsenyyden kannalla, niin toki heillä on oikeus kantansa tuoda myös esille - tämä on juuri riippumattomuutta. Myös muunlaisia kirjoituksia lehdissä oli.
"Niinhän sinä tunnut uskovan. Otetaampa aluksi yksi esimerkki Helsingin Sanomista vuodelta 1994. Kun turkulainen EU-lainsäädännön asiantuntija oikeustieteen lisensiaatti Aarre Tähti pääsi ikään kuin vahingossa kertomaan Helsingin Sa-nomien pyytämässä haastattelulausunnossaan Uni-onin uudesta perustuslakiluonnoksesta, lehti julkaisi kiireesti ulkoasiainministeriön Eurooppa-tiedotus -keskuksen johtajan Pasi Natrin vastineen. Siinä tämä väitti, ettei Tähden mainitsemaa perustuslakiluonnosta ollut edes olemassa, vaikka se oli ollut EU:n parlamentin käsittelyssä kyseisen vuoden alussa. Miksei HS ottanut asiasta itse selvää, vaan uutisoi tällaisen tarkoituksellisesti harhaanjohtavan väitteen. Ihan tarkoituksella. "
=> mikä oli julkisen sanan neuvoston tuomio tästä asiasta, oletan että Aarre Tähti vei asian sinne?
Sitä paitsi tässä uutisoinnissahan Hesari toi julkisuuteen molemmat kannat - perustuslakiluonnos siis joko on olemassa tai ei, eikö niin? Lienee vaikeaa lehdenkin ottaa selvää tällaisista asioista kun kaksi alan asiantuntijaakin on siitä eri mieltä.
"Aina ei teollisuuden ja kaupan etu ole sama kuin yksittäisen kansalaisen etu. Teollisuuskin on EU-jäsenyyden jälkeen luonut merkittäviä määriä työpaikkoja ulkomaille, koska kustannukset ovat siellä pienemmät. "
=> Etu ei ehkä aina ole yhteneväinen, mutta pääsääntöisesti kyllä. Sillä, että teollisuus luo työpaikkoja ulkomaille, ei ole mitään tekemistä EU:n kanssa. Järkikin sanoo, että globaaleilla markkinoilla toimittaessa kannattaa tuotantoa ylläpitää siellä missä se on halpaa. Eipä olisi Nokiaa jos kaikki Nokian kännykät pitäisi tehdä Suomessa, valitettavasti.
.
"EU-nettipommi kirjasena".
Siinä on avat taustat netti-kirjasina ja kansanedustajan tunnustuksena.
Isompikin nettikirja on tulossa koosteena kaikesta huijauksesta ja jälkikäteisestä legitimiteetin (=yleisen hyväksyttävyyden)luomisesta.
Kirja on vielä pahasti päivittämättä.