Kyllä se on niin että kaikki nämä salaliittoteoreetikot vaikuttavat aika kaistapäisiltä. Siis sellaisilta joilla on oikeasti mielenterveyden kanssa ongelmia. Ja lisäksi heikkoa koulutusta, syrjäytymistä, työttömyyttä, alkoholismia, yksinäisyyttä (hajonneita suhteita, ei ystäviä).
Tunteeko kukaan teistä YHTÄÄN ihmistä joka vastaisi tätä profiilia:
- yliopistokoulutus
- vakituinen työpaikka
- raha-asiat kunnossa
- naimisissa tai muuten pysyvässä parisuhteessa
- alkoholinkäyttö hallinnassa tai ei ota juuri ollenkaan
- vähintään kaksi hyvää ystävää joiden kanssa voi puhua kaikesta (huom! ihmisiä jotka tuntee jostain muualtakin kuin netistä)
- uskoo siihen että USA oli 9-11 iskujen takana (ei siis pelkästään tiennyt iskuista etukäteen ja antanut niiden tapahtua, vaan aktiivisesti toteutti ne)
Olen aikamoisen varma ettei tuollaisia ihmisiä ole olemassakaan. Sen sijaan on miljoonia sellaisia joihin sopivat kaikki muut kohdat paitsi viimeinen. He uskovat virallisen version tapahtumista.
Eikö tämä jo kerro jotakin?
Tunteeko kukaan teistä YHTÄÄN ihmistä joka vastaisi tätä profiilia:
- yliopistokoulutus
- vakituinen työpaikka
- raha-asiat kunnossa
- naimisissa tai muuten pysyvässä parisuhteessa
- alkoholinkäyttö hallinnassa tai ei ota juuri ollenkaan
- vähintään kaksi hyvää ystävää joiden kanssa voi puhua kaikesta (huom! ihmisiä jotka tuntee jostain muualtakin kuin netistä)
- uskoo siihen että USA oli 9-11 iskujen takana (ei siis pelkästään tiennyt iskuista etukäteen ja antanut niiden tapahtua, vaan aktiivisesti toteutti ne)
Olen aikamoisen varma ettei tuollaisia ihmisiä ole olemassakaan. Sen sijaan on miljoonia sellaisia joihin sopivat kaikki muut kohdat paitsi viimeinen. He uskovat virallisen version tapahtumista.
Eikö tämä jo kerro jotakin?
Vastaukset 29
Vanhimmat
ensin, arvostele vasta sitten.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
En pyytänyt viestissäni satoja kertoja nähtyjä huuhaa-linkkejä, vaan kysyin tunteeko KUKAAN salaliittoteoreetikkoa jolla olisi elämä hallinnassa kuvailemallani tavalla ja silti uskoisi näihin juttuihin?
Olen edelleen vahvasti sitä mieltä että salaliittoteoretisointi on tietyn, vahvasti hörhön kansanosan yksinoikeus.
Katsokaa esim. alempaa AnttiPuustista; tässä näette malliesimerkin siitä mitä tarkoitan!
Kuinka voit väittä jotain huuhaaksi jos et edes ole katsonut. Juuri tuo on huuhaata pelkästään väittää jotain huuhaaksi.
joille kaikki muu paitsi yleisesti tiedetty on oikeaa ja tärkeää. Sitä tässä vaan ihmettelen, että mikseivät jaksa ottaa oikeasti asioista selvää, vaan jankuttavat vähän samaan malliin kuin aikoinaan Neuvostoliiton hyvään ja kestävään uskovat? Tuollainen kuvittelu loppuu jo siinä vaiheessa kun tutustuu terroristien uskontokaavoihin ja rituaaleihin! KUVOTTAVAA!!!!!
on poikkeus palstalla, vastaavanlaisia löytyy monilta palstoilta, siitä ei esimerkkiä kannata hakea, iso osa Antin kirjoituksista on yleensä poisteltu asiaankuulumattomana...
Kysymykseen: Jos olisit lukenut Saunalahden linkistä, huomaisit, että kirjoitusten takana on kaipaamanlaisiasi ihmisiä.
http://www.pirmrt.org/datavee/syyskuu05.htm
http://www.tammilehto.info/19rosvoa.htm
jotain huuhaaksi, kerro toki perustelut. Listaat ylhäällä ominaisuuksia joissa yrität tuoda esiin, että tutkinnon saaneet eivät sorru kriittiseen ajatteluun, mutta jo seuraavassa viestissä itse käyttäydyt kuin henkilö jolle maailma näyttäytyy joko valkoisena tai mustana, pahana tai hyvänä ilman perusteluja. Kuulut tuon perusteella joukkoon jota taitavasti laadittu propaganda voi manipuloida mielin määrin ja saa kaltaisesi hyväksymään minkä tahansa älyttömän virallisen valheen esim. tukeakseen sotaa jolle ei oikeasti ole perusteita. Tämä joukko edustaa yleensä 75-85 % väestöstä.
Kriittisesti asioihin suhtautujien mollaamiseksi käytetään usein mainitsemiasi leimaamisia: hullu, henkisesti häiriintynyt, kukaan johtavassa asemassa ei tue väitettä jne. 9/11 tapauksessa valhe on niin suuri, että tavanomainen propaganda ei enää tehoa, siksi onkin pelättävissä uusia 9/11 iskuja, että huomio saadaan pois ikäviltä epäloogisuuksilta. Cheynen esikunta valmistelee jo nyt Another 9/11 jälkeiseen tomintaan, mistähän tuokin kertoo?
Saamme koko ajan lukea uusista terroripidätyksistä, mutta mitään oikeita todisteita ei ole näytetty, väitteitä vaan.
Et tosissasi käytä samassa yhteydessä "Kriittisesti asioihin suhtautujien" tällä palstalla esiintyvien salaliittoteoreetikkojen kanssa.
Kuka tahansa heittää täällä ilmaan minkä tahansa väitteen ilman lähdeviitteitä niin 99% porukasta uskoo sen ja tukee sitä. Miten se sopii "kriittisesti asioihin suhtautuviin" ?
Me täällä supossa olemme jo oppineet että tämmöisiä on aivan turha kysellä...Kaava menee näin:
Luetaan salaliittosivulta juttu, uskotaan heti kättelyssä sen tarjoamat "Faktat"(ei siis tarkisteta itse,eikä ajatella itse), heitetään se keskusteluun omilla mielipiteillä ja uskomuksilla höystettynä ja seuraava lukija taas ottaa ne vastaan "Faktoina" jne...Tämä on siis "Kriittistä ajattelua".
Jos alat miettimään salaliittosivujen sanomaa ja väitteitä ja hetken päästä tulet jo pelkästään yleisen tietämyksen ja sivityksen kautta siihen tulokseen että jokin väite on mahdoton tai jopa absurdi...ja viittaat sille salittosivulle kintaalla niin olet "Lammas","ostettu","aivopesty" jne, variaattioita löytyy...
Sehän täällä on hauskinta seurata kuinka jokin aktio on toteutettu monella eri tavalla ja kaikki ovat oikeassa,tukevat toisiaan kuin sokea kuuroa....Jaa,muuta palatakseni nyt sitten virallisempaan puoleen,edessäsi on loppumaton inttämisen ja kiukuttelun suo jossa saat kahlata, tulet uppoamaan sinne ja päällesi mätetään kiihdyvällä vauhdilla mitä eriskummalisempia väitteitä ja solvauksia,asian vierestä tietenkin.
Varoituksena tämä siis sinne Ciiaiein suuntaan,varo myös täällä epäilemästä yli-pappi Alex Jonesia,siitä ei hyvää seuraa....on kuin sohisi ampiaispesää kepillä!
ja on useempikin tutkinto
Monilla elämässään syrjäraiteille ajautuneilla on korkea koulutus. Nyt on kyse siitä täyttyvätkö myös muut tunnusmerkit. Veikkaan että eivät.
ensin ja palaa sitten asiaa.
Katso ensin tuolta perustietoja tiedustelupalvelujen historiasta ja vähän muustakin aiheeseen liittyen ja kysy itseltäsi: onko se todellakaan niin mahdoton ajatus, että hallitukset voisivat tappaa omia kansalaisiaan valtapyrkimystensä vuoksi.
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video.htm
Ja täältä kuinka provokaatiot salataan ja ihmisiä uhkaillaan hiljaisiksi.
http://video.google.com/videoplay?docid=7267134620652018859
Minulla:
- on yliopistokoulutus
- on vakituinen työpaikka
- on raha-asiat kunnossa (jopa erinomaisesti)
- olen naimisissa
- en käytä alkoholia
- on useita hyviä ystäviä, joiden kanssa voi puhua kaikesta (huom! ihmisiä jotka tuntee jostain muualtakin kuin netistä), jopa kinastella salaliittoteorioista!
- uskon siihen että USA oli 9-11 iskujen takana (ei siis pelkästään tiennyt iskuista etukäteen ja antanut niiden tapahtua, vaan aktiivisesti toteutti ne).
Ei olisi ensimäinen kerta maailman historiassa kun 'demokratia' on murhannut omia kansalaisiaan ja sysännyt syyn ulkopuolisille aloittaakseen sodan.
Näin on minulla, mutta epäilyttää sinun asema tässä yhteiskunnassa.
- yliopistokoulutus
- vakituinen työpaikka (Oma yritys vienti sellainen)
- raha-asiat kunnossa (Siunaantunut on)
- naimisissa tai muuten pysyvässä parisuhteessa
- alkoholinkäyttö hallinnassa tai ei ota juuri ollenkaan
- vähintään kaksi hyvää ystävää joiden kanssa voi puhua kaikesta (huom! ihmisiä jotka tuntee jostain muualtakin kuin netistä)
- uskoo siihen että USA oli 9-11 iskujen takana (ei siis pelkästään tiennyt iskuista etukäteen ja antanut niiden tapahtua, vaan aktiivisesti toteutti ne)
Riku on lyhyen forumilla oleskeluni aikana yksi niistä jotka esittävät edes jotain lähdeviitteitä.
Kuinka vahvasti uskot että USA:n hallinto oli iskun takana? Oletko valmis lyömään esim. 5000€ vetoa uskosi puolesta?
Valitaan välittäjä jolle annetaan rahat. Pannaan samantien vaikka täysi kymppitonni. Sovitaan säännöistä samalla kun rahat annetaan välittäjälle.
Oletko mukana?
Aletaan vaikka siitä. Uskotko että Oswald oli yksin teon takana ja ainoa ampuja. Näin väittää virallinen taho. Se sama taho, joka tuottaa noita puolustelevia sivuja salaisuuden säilyttämiseksi.
Itselläni on nuo kaikki edellämainitut koulutus ja työ sekä perhettä.
Ehkä juuri koulutukseni ja työni osalta voin sanoa että esim. tornien romahtaminen, noin kuin on virallisesti väitetty, EI voi olla mahdollista ja vielä kolme kertaa peräkkäin.
Itse työskentelen metallin parissa ja tunnen sen kestävyyttä.
Lisäksi lukuisat muut tapaukset ympäri maailmaa osoittavat, ettei tulipalo voi heikentää teräsrakennetta kuten on väitetty esim. Madrid
Siis oliko Kennedylläkin jotain osuutta 911-salaliittoon vai mistä se tähän tuli? Ei hemputti tää tosiaan on laajempi kuin kukaan osasi ajatella. Elvishän tuolla jo tulikin mukaan pilotin ominaisuudessa.
Sori tuottaa pettymys mutta voin väittää mitenkään koulutustasi ja työtäsi tuntematta etteä sinulla ei selvästi ole käsitystä rakennusten sortumisesta. Mees nyt vaikka alkuun kattomaan täältä sivun lopusta noi muutama kymmenkunta linkkiä (http://www.debunking911.com/links.htm) jossa OIKEASTI rakennuksien räjäytysten ja Civil Engineering alueella toimivat organisaatiot kertovat miksi ei ole mitään syytä olettaa räjäyttämäistä ja jopa miksi se ei ollut edes mahdollista.
Miksi linkität aina tuon propagandakoneiston tuottaman nettisaitin. Oletko niin sokea vai onko se sinun työsi linkittää.
Otan Kennedyn tähän siksi, että tuonkin sivuston ylläpitäjät haluaa meidän uskovan että Oswald ampui Kennedyn ja case closed. Hieman fiksumpikin ihminen tietää, ettei se pidä paikkaansa.
Totta tosiaan, en tiedä rakennusten purkamisesta paljoakaan. Mutta teräksestä ja sen kestävyydestä tiedän. Siksi voin todeta ettei(iskukohdan) yläpuolelle jääneessä rakenteessa ole tarpeeksi potentiaalienergiaa hajottamaan palkistot alaosasta sekä pulverisoimaan betonin. Jostain täytyy tulla lisää energiaa ja paljon. Siihen ei muutama tuhat gallonaa kerosiinia riitä.
Meneppäs joskus vaikka pajalle ja lämmitä teräs hehkuvaksi kosaanilla. Saat töhöttää samaa kohtaa melko kauan ennenkuin alkaa väri muuttumaa. Se töhötys vaatii palavan kaasun purkautumista normaalia ilmavirtaa suuremmalla nopeudella, jotta sillä on tehoa.
En viitsi asiasta kanssasi väitellä, koska olet puolesi valinnut ja sen esittämiä faktoja kerrot. Jos omia ajatuksia löytyy, pistä tulemaan alle.
Jaa että tulipalo eli lämpö ei heikennä terästä?
Sinähän oletkin varsinainen metallimies...ääriesimerkkinä hitsaaminen,eikö tosiaan siitä sauman vierestä heikkene?
Oletko tosiaankin varma?
Sitten...lämpö laajentaa,eikö?
Vrt.vaikkapa vain simppelien siltojen lämpölaajenemista varten jätetyt saumat(Aivan, ne juuri josta kuuluu autoon "Tumps" ääni kun ajetaan yli)
Teräs ei siis muuta muotoaan lämmetessään, niinkö?
Nyt sitten...jos ei jätetä tilaa lämpölaajenemiselle riittävästi, kuten esim.tulipalossa teräskehikossa, mitä tapahtuu?
Meinaatko että ei mitään?
Vai ratkeaako joku paikka ja samalla tapatuu vääntymisiä?
Ja lopuksi..Kun lämpö katoaa teräksestä niin mitäpä tapahtuu?
Osaatko yhtään arvata,noin metallin ammattilaisena?
Ja mitä merkitystä sille on rakenteille?
Vielä...Madrid ja WTC, = kaksi eri rakennusta erillaisin rakennustavoin ja luultavammin vielä erillaisia teräslaatujakin.
Vertailukelpoisia?
Tuskin muualla kuin tällä sivulla.
Tuohon, että uskonko?
Valitettavasti en pysty lyömään vetoa minkään uskon puolesta.
Esimerkiksi minulla ei ole todisteita Usan hallintoa vastaan, mutta ei ole myöskään Osamaa/19 terroristia vastaan.
Eli jotain mätää tässä jutussa on, ettei oikeen kukaan saa selvää. Ei viranomaiset eikä tavalliset kansalaisetkaan.
Uskon, että joku taho on takana ja Bush oli vaan sätkynukke koko touhussa. Syyt löytyy paljon syvemmältä.
Usein ihminen harhautuu kun saa tietoa joka suunnasta ja tässä on varmaan se tarkoituskin.
Meille länsimaisille ihmisille on rakentunut se maailmankuva johon olemme kasvaneet ja se kun on romahtamaisillaan olemme ymmällämme ja pihalla, kuin lumiukot :)
Olen sitä mieltä, että rahavalta ohjaa nykymaailmaa hirmutekoihin.
Kysynkin.. onko ne meidän oikeutemme?
"En viitsi asiasta kanssasi väitellä, koska olet puolesi valinnut ja sen esittämiä faktoja kerrot"
Heh heh. Loppui sitten argumentit vai?
"Jos omia ajatuksia löytyy, pistä tulemaan alle"
Ellet huomannut niin olen oman teoriani "stand down order":sta esittänyt. Siihen ei vain liity jännää salaliittoa niin eihän se kelpaa.
Sen sijaan näihin väitteisiin ettei rakennukset sorru tuolla tavoin voi esittää vain ja ainoastaan fakta-tietoa. Koska en minä etkä sinäkään ole purkualan-asiantuntija on täysin turha spekuloida siitä mikä meidän mielestämme näyttää miltäkin. Voit toki sanoa että sinun MIELESTÄSI romahtaminen näyttää oudolta. Tuon lauseen ainut sanoma on että kyse on sinun SUBJEKTIIVISESTA mielipiteestä - ei faktoista.
Tässä sinulle muutaman sadan fysiikan, rakentamisen, tulipalojen, metallurgian, räjäyttämisen, räjyttämällä tapahtuvan purkamisen, pilvenpiirtäjien -asiantuntioiden analyysiä MIKSI ja MITEN tornit, WTC7 mukaanlukien romahtivat pelkästään lentokoneiden ja tulipalojen takia.
Huomaa että toisin kuin salaliittosivuistoilla esitetyt väitteet tai sinun MIETELMÄT, nämä tutkimukset ovat läpäisseet kriittisen tieteellisen tarkastelun ja ne on siis verifioitu sekä validoitu.
Peer reviewed papers and articles on how the towers collapsed..
Engineers Explain WTC Collapse
http://www.architectureweek.com/2002/0529/news_3-1.html
Report Ties WTC Collapses to Column Failures
http://enr.construction.com/news/buildings/archives/040 119.asp
IT WAS THE FIRE, CAUSED THE TWIN TOWER COLLAPSE - icivilengineer.com
http://www.icivilengineer.com/News/WTC/Fire.html
Simulation for the collapse of WTC after aeroplane impact - Lu XZ., Yang N., Jiang JJ. Structure Engineer, 66(sup.). 2003, 18-22
Bazant, Z.P., & Zhou, Y.
"Addendum to 'Why Did the World Trade Center Collapse? - Simple Analysis" (pdf)
Journal of Engineering Mechanics v. 128, no. 3, (2002): 369-370.
Brannigan, F.L.
"WTC: Lightweight Steel and High-Rise Buildings"
Fire Engineering v.155, no. 4, (2002): 145-150.
Clifton, Charles G.
Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers
HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.
"Construction and Collapse Factors"
Fire Engineering v.155, no. 10, (2002): 106-108.
Corbett, G.P.
"Learning and Applying the Lessons of the WTC Disaster"
Fire Engineering v.155, no. 10, (2002.): 133-135.
"Dissecting the Collapses"
Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.
Eagar, T.W., & Musso, C.
"Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation"
JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.
Federal Emergency Management Agency, Therese McAllister, report editor.
World Trade Center Building Performance Study: Data Collection, Preliminary Observations, and Recommendations
(also available on-line)
Gabrielson, T.B., Poese, M.E., & Atchley, A.A.
"Acoustic and Vibration Background Noise in the Collapsed Structure of the World Trade Center"
The Journal of Acoustical Society of America v. 113, no. 1, (2003): 45-48.
Glover, N.J.
"Collapse Lessons"
Fire Engineering v. 155, no. 10, (2002): 97-103
Marechaux, T.G.
"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering"
JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.
Monahan, B.
"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations"
Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.
Newland, D.E., & Cebon, D.
"Could the World Trade Center Have Been Modified to Prevent Its Collapse?"
Journal of Engineering Mechanics v. 128, no. 7, (2002):795-800.
National Instititue of Stamdards and Technology: Congressional and Legislative Affairs
“Learning from 9/11: Understanding the Collapse of the World Trade Center”
Statement of Dr. Arden L. Bement, Jr., before Committee of Science House of Representatives, United States Congress on March 6, 2002.
Pinsker, Lisa, M.
"Applying Geology at the World Trade Center Site"
Geotimes v. 46, no. 11, (2001).
The print copy has 3-D images.
Public Broadcasting Station (PBS)
Why the Towers Fell: A Companion Website to the Television Documentary.
NOVA (Science Programming On Air and Online)
Post, N.M.
"No Code Changes Recommended in World Trade Center Report"
ENR v. 248, no. 14, (2002): 14.
Post, N.M.
"Study Absolves Twin Tower Trusses, Fireproofing"
ENR v. 249, no. 19, (2002): 12-14.
The University of Sydney, Department of Civil Engineering
World Trade Center - Some Engineering Aspects
A resource site.
"WTC Engineers Credit Design in Saving Thousands of Lives"
ENR v. 247, no. 16, (2001): 12.
The Towers Lost and Beyond
http://web.mit.edu/civenv/wtc/
Massachusetts Institute of Technology
Eduardo Kausel, John E. Fernandez, Tomasz Wierzbicki, Liang Xue, Meg Hendry-Brogan, Ahmed F. Ghoniem, Oral Buyukozturk, Franz-Josef Ulm, Yossi Sheffi
"Tuohon, että uskonko?
Valitettavasti en pysty lyömään vetoa minkään uskon puolesta. "
On oma asiansa "uskoa" salaliittoon ja keskustella siitä täällä. Mutta, kuten sanoit, et edes itse USKO siihen NIIN kovasti (ts. et ole NIIN vakuuttunut) että uskaltaisit laittaa sen puolesta ison tukun rahaa likoon.
Tämä juuri oli pointtini. Mieti sitä hetki ihan rauhassa. Eli KUINKA vakuuttavana pidät noilla sivustoilla esitettyjä väitteitä. Kuinka moni niistä tipahtaisi alas puolueettomassa oikeudenkäynnissä alta aikayksikön. Mitä KONKREETTISIA faktoja jäisi jäljelle?
Sinulla tuntuu olevan vielä sen verta järkeä päässä että saatat käsittää mitä yritän sanoa. Moni muu täällä ei nuoruutensa tai fanaattisuudensa vuoksi tuota eroa pysty ymmärtämään.
kun uskot viralisiin totuksiin.
Kyllä se niin on, että mitä koulutetumpi tai muuten kriittinen ajattelu kehittynyt, niin sitä varmemmin ei usko tuohon viralliseen-911-höpöhöpöön.
Ajatteleva ihminen vaatii, että uutisessa on järkeä. Jos homma haisee yhtään valehtelulle tai salailulle, niin kriittisesti ajatteleva ei sitä usko.
Me halutaan saada tietää totuus! Tämän hetkinen totuus 911-iskuista on se, että me ei tiedetä mikä on totuus!!
Vaatii uskomatonta naiviutta uskoa Usan viralliseen tarinaan Osamasta ja 19:sta kaapparista. Tarina on niin täynnä aukkoja ja suoranaisia mahdottomuuksia, että jokainen joka uskoo siihen ei ole tutustunut tarpeeksi aiheeseen.
Minusta tuntuu kyllä juuri siltä, että ne jotka epäilevät Usan virallista tarinaa, ovat sieltä koulutetummasta päästä.
Johan sen huomaa siitäkin, että kun sanoo epäilevänsä virallista kertomusta, niin heti huudellaan friikiksi, trolliksi, foliohatuksi, hulluksi jne jne. Ala-arvoista "amisviiksien" huutelua.. =)
Noh, annetaan teille anteeksi, kun ette ole tutustuneet aiheeseen tarpeeksi, ajattelette varmaankin niin, että kun Usan hallitus jotain sanoo, niin sen on oltava totta. Ja kun maailman mediat vielä sitä toistaa, niin silloinhan se vasta tosi onkin.
Noh, olikos siellä Irakissa niitä joukkotuhoaseita, mitä Usan hallitus yhdessä Britannian kanssa maailmalle kovasti vakuutteli!? ;)
"Noh, olikos siellä Irakissa niitä joukkotuhoaseita, mitä Usan hallitus yhdessä Britannian kanssa maailmalle kovasti vakuutteli!?"
Niin, tämähän on paras todiste ettei salaliittoa ollut. Jos pystyy organisoimaan tuollaisen jupakan niin ei liene iso homma piilottaa pari vanhaa ydinpommia IRAKiin löydettäväksi vai mitä?
Kertoisitko muuten mistä lähteistä olet ottanut itse selvää asioista? Olisi kiva tutustua niihin linkkeihin. Nuo "suoranaiset mahdottomuudet" olisi kivat alkuun. Pistä tähän replyyn vaikka, ok?
Oliskohan mahollista että joukkotuhoaseet vietiin Iraniin......?
Enhän sitä tiedä, mutta mahollistahan se on..!
Jos nyt oon oikein ymmärtänyt, niin satelliittikuvistahan koko sotku sai alkunsa. Turhahan tälläsistä jutuista on väitellä, mutta itse luulen että se on täysin mahollista.
se kertoo että olet yksisilmäinen tollo.
joka eui osaa ajatella. ja jok luulee että vain nuo termit täyttämällä on arvostamasi ihminen. olet söölittävä yleistävä tollo..
- yliopistokoulutus
DI
- vakituinen työpaikka
voi kyllä
- raha-asiat kunnossa
erittäin
- naimisissa tai muuten pysyvässä parisuhteessa
kyllä
- alkoholinkäyttö hallinnassa tai ei ota juuri ollenkaan
ei juuri ollenkaan, eikä huumeitakaan
- vähintään kaksi hyvää ystävää joiden kanssa voi puhua kaikesta (huom! ihmisiä jotka tuntee jostain muualtakin kuin netistä)
kyllä
- uskoo siihen että USA oli 9-11 iskujen takana (ei siis pelkästään tiennyt iskuista etukäteen ja antanut niiden tapahtua, vaan aktiivisesti toteutti ne)
ikäväksesi myös tämä , jokainen ystävänikin kenelle olen videoita asioista näyttänyt uskoo myös tähän. helpoin case lähteä liikkeelle on WTC-7, josta suurin osa on sanonut että "mitä vittua, mikä rakennus toi on. En mä oo ees tosta koskaan kuullukaan mitään :) "
Kaikki ranskalaisilla viivoilla luettelemasi asiat sopivat minuun ilman lieventäviä asianhaaroja, siis sellaisenaan. Lue kuitenkin viestin loppuun, sillä viimeistä ranskalaista viivaa tarkennan viestin lopuksi. Eli, minuun pätee:
- yliopistokoulutus
- vakituinen työpaikka
- raha-asiat kunnossa
- naimisissa tai muuten pysyvässä parisuhteessa
- alkoholinkäyttö hallinnassa tai ei ota juuri ollenkaan
- vähintään kaksi hyvää ystävää joiden kanssa voi puhua kaikesta (huom! ihmisiä jotka tuntee jostain muualtakin kuin netistä)
Sen sijaan viimeisenä oli tämä:
- uskoo siihen että USA oli 9-11 iskujen takana (ei siis pelkästään tiennyt iskuista etukäteen ja antanut niiden tapahtua, vaan aktiivisesti toteutti ne)
Sen muotoilen näin:
- uskoo siihen että USA: valtionjohdon jokin taho oli 9-11 iskujen takana tai tukijana (ei siis pelkästään tiennyt iskuista etukäteen ja antanut niiden tapahtua, vaan aktiivisesti toteutti ne tai edesauttoi niiden toteuttamista, jos jokin muu osapuoli oli toteuttajana)