Miten se nyt menikään....että ottakaa tämä viini ja juokaa,sillä se on minun vereni.
Ottakaa tämä leipä ja syökää,sillä se on minun ruumiini.
Ilmiselvää saatananpalvontaa.
Taisi Jeesus ollakkin saatanan poika.
Ottakaa tämä leipä ja syökää,sillä se on minun ruumiini.
Ilmiselvää saatananpalvontaa.
Taisi Jeesus ollakkin saatanan poika.
Vastaukset 25
Vanhimmat
......?
Oliko viinimaljassa verta tai oliko leipä oikeaa ihmisen lihaa?
Aloitus se on tämäkin, tietysti. Ja ennekin luettu.
"Alussa universumi loi itsensä "
Puhut universumista "persoonana", johonkin itsenäisesti kykenevänä olentona.
Universumi ei luonut mitään, vaan se syntyi tyhjästä, jos Jumalaa ei ole.
"Universumi ei luonut mitään, vaan se syntyi tyhjästä, jos Jumalaa ei ole."
Huh, mikä Ajatusten Tonava :D
"Universumi ei luonut mitään, vaan se syntyi tyhjästä, jos Jumalaa ei ole."
Tässä linkki joka pohtii esittämääsi eksistenssikysymystä:
http://www.ffrf.org/books/lfif/?t=theologian
Tekstin lähtökohta on, että Jumala hengailee omassa todellisuudessaan seuranaan vain oma itsensä ja luomansa olennot (aika yksinäistä..). Hän pohtii kuka hänet on luonut, ja jos ei ole, niin mistä hän on tulla tupsahtanut. Toisaalta jos maailma tarvitsee luojan, niin kai Hänkin sitten tarvitsee, mutta jos Hän on aina ollut, niin miksi maailma edelleen tarvitsee luojan.
Artikkeli on yksinkertaisuudessaan loistava. Se selventää miksi Jumalan olemassaolon puolesta esitetty luomisargumentti on yhtä tyhjän kanssa. Jos jaksat lukea sen, niin kuulisin mielelläni mielipiteesi.
Me olemme olemassa. Ei varmaankaan siksi, että "Universumi loi itsensä" - vai ? Mitään ei synny itsestään sanovat ateistit. Ei ristiriitaa ? Logiikkaa, joo ?
Jos Jumala on olemassa, se/hän ei taivu ihmisen ajatteluun. Jumala on ajattelun yläpuolella, sanovat mystikot, silti saavutettavissa.
Yrität löytää loogisia virheitä oletetusta ateistien ajattelusta ja sanot, että Jumala ei taivu ihmisen ajatteluun.
Tiedän, että luomisteorian ongelmallisuus ei taivu sinun ajatteluusi, mutta voisitko edes yrittää ymmärtää oman ajattelusi virheellisyyttä...
Kannatinko luomisteoriaa jossakin tai joskus ?
Lue mitä kirjoitan, älä sitä, mitä luulet minun kirjoittaneen.
että tekstisi oli erittäin sekava... ;)
"Ei varmaankaan siksi, että "Universumi loi itsensä" - vai ? Mitään ei synny itsestään sanovat ateistit. Ei ristiriitaa ? Logiikkaa, joo ?"
Loiko se Universumi sitten itsensä ? Mistä se sai rakennusaineet ? Syntyykö jotakin tyhjästä ? Onko tässä logiikkaa ?
Olemmeko jo todenneet tuon Jumalan luomistyön tarpeettomaksi? Pointtini koski lähinnä tätä seikkaa.
Aikoinaan ihmiset eivät kyenneet selittämään salamoita, joten he laittoivat ne Zeuksen syyksi. Nyt ihminen ei osaa selittää universumin syntyä, mutta ei sen Jumalan sitä kuitenkaan ole tarvinnut tehdä. Ehkä jonain päivänä siihenkin kysymykseen löytyy vastaus.
Toisaalta, ehkä on jopa parempi, että emme sitä ikinä saa tietää. Elämä säilyttää mystisyytensä. Meillä jää vain toteamus, että elämä on. Meille jää käteen vain kuolevaisuus. Meillä jää käteen tieto, että elämä on itsessään arvokasta ja tärkeää ja pian aikamme tällä pallolla on loppu. Toki voi kuluttaa aikansa pohtimalla, mistä tämä lahja on tullut, mutta käytännöllisempi lähestymistapa asiaan on, että mitä tällä lahjalla voi tai mitä sillä pitäisi tehdä.
se mysteeri vetää sinuakin puoleensa.
joihin ei ole vastauksia. Joskus täytyy tietää milloin luovuttaa.
Sittenhän me tiedetään yhtä paljon - eli käytännössä ei mitään.
käsiteltäessä uskon ja tiedon suhdetta:
"Kun ihminen laittaa koko elämänsä uskon varaan ja heittäytyy siihen, se muuttuu tiedoksi, joka ei ole pään tietoa vaan syvempää tietoisuutta. Silloin ei enää uskoa tarvita."
Jotenkin näin.
Olen samoilla linjoilla kanssasi siinä, ettemme tiedä Jumalasta mitään muuta kuin sen, mitä Raamattu ilmoittaa ja erään tulkinnan mukaan Kristus, ei edes Raamattu, oli ja on Jumalan ilmoitus itsestään.
Kysymys kuuluukin, että miten voimme saada Jumalasta tietoa uskon sijaan?
Mikä on ihmisen fyysinen näkökyky, kuulo jne. Mitkä osa-alueet se kattaa? Kun ihminen väittää, ettei ole mitään muuta kuin näkyvä maailma, hän perustaa näkemyksensä omiin kokemuksiin, muiden kirjoituksiin ja tutkimuksiin, mutta ihmisen kyky nähdä, kuulla, tuntea ja kokea on rajallinen, koska mehän olemme rajallisia olentoja! Miten ajallinen voisikaan täysin ymmärtää ajatonta? Miten rajallinen voisi ymmärtää ikuista?
Tietyllä tavalla, me emme tiedä olemassaolon tarkoituksesta tai ikuisuudesta mitään. Ainakaan Jumalan mittakaavassa.
..että se mitä raamattu ilmoittaa on totta??
Se jos jokin on varmaa itse usko ei ilmoita totuudesta mitään se vain ilmoittaa asenteesi siihen mihen olet kasvanut/oppinut ja mitä pidät totena/totuutena.
ps.tieto-->usko tietoon-->tunne.. siis hyvin yksinkertaista ja en ole löytänyt virheitä vaikka kuinka yrittäisin..kokeile
Ja mistä me tiedämme....
..että se mitä raamattu ilmoittaa on totta??
Ei siinä sen kummempaa.
Mistä nyt yleensä voi tietää, että jokin asia on totta? Ei Raamattu tee asiassa poikkeusta.
Olen myös lukenut nuo Tietäjät. Minusta kysymyksessä oli Hellstenin näkemys valaistuneesta henkilöstä. Lue de Mellon 'Havahtuminen', se liippaa aika läheltä noita Tietäjä kirjoja. Paitsi, että Raamattu ei ole niin vahvasti mukana.
Näkemys liikkuu buddhalaisuuden rajamailla ja keikuttaa kristillistä uskoa jonkin verran.
Toisaalta, ehkä emme koskaan täysin tule ymmärtämään Voidellun eli Kristuksen ja Valaistuneen eli Buddhan oivalluksen eroa tai sitä, että onko sitä. Ehkäpä Siddharta ymmärsi jotain, mutta ajatus on hämärtynyt aikojen saatossa? Tietyllä tavalla kristinuskossa Pyhällä Hengellä täyttyminen muistuttaa buddhalaisuuden Valaistumista, kaiken oivaltamista. Erona on se, että Pyhä Henki kirkastaa Kristuksen ristintyön ja rakkauden ihmiskuntaa kohtaan.
Mielenkiintoinen kirjasarja kaikenkaikkiaan kuitenkin.
Hän on kaikkien Jumalien isä. Luin juuri sen tiedon eräästä romaanista, jonka nimi on Sielun pitkä pimeä teehetki.
Odin kelpo viikinkijumalana ei säästele siementään ;)
Saattoipa lorauttaa narttumariaankin.
Ei siitä kunnon jumalaa tullut kuitenkaan. Taisin hässiä liian hätäseen.
Siis mytologisesti.
Kumpikin uhraa itsensä itselleen saadakseen jotain.
Kumpikin naulitaan/keihästetään maailmanpuuhun.
Kumpikin tulee kokemuksesta läpi vahvempana.
Mutta ei hänkään mikään Saatanan palvoja ole.
Kaikki te, jotka herjaatte täällä, muistakaa:
Jokaisesta sanasta, jonka sanotte, sinun teidän pitää tehdä tiliä!
pieraisin just pitkän pyhän hengen ulos perseestäni. Voi jeesus mikä haju! Sitä ei olis kestäny jumalakaan.
Kuka maksaa ja milloin on tilipäivä?
Jeesus oli saatananpalvaaja. Hänen valmistamansa viinikin maistui palvatulta lihalta ja vereltä. Tämä tieto on kulkenut perimätietona tuhansia vuosia.