Sivariin yliopiston jälkeen ja pohdinta

Haluaisin huomauttaa sinulle muutamasta kohdasta:

1) "Tietty olisi hyvä, jos yleinen asevelvollisuus lopetettaisiin, onhan siitä pitkään ollut jo keskusteluakin ja voisin yliopiston jälkeen keskittyä suoraan työelämään ja uran rakentamiseen, ettei sitä vuotta tarvitse kituuttaa sivarina palkatta."

Suomella ei ole käytännössä mahdollisuutta yleisen asevelvollisuuden lopettamiseen, koska tutkimusten mukaan ammattiarmeija tulisi kalliimmaksi ja olisi silti miesvoimaltaan liian vähäinen sodan aikana johtuen geopoliittisesta asemastamme. Asevelvollisarmeija soveltuu erityisen hyvin puolustukseen, kun sillä on riittävästi rationaalisella tuho/kustannus suhteella hankittua välineistöä, so. raketinheittimiä, tykistöä ja kivääreitä ja luoteja. Teknoarmeijat sopivat paremmin hyökkäykseen kuin puolustukseen. Siinäkin hyökkäyksen voittaminen lopullisesti on hankalaa, koska edelleen vain ja ainoastaan jalkaväki kykenee paitsi ottamaan alueen haltuunsa, myös pitämään sen. Vrt. USA/Vietnam 60-70-luvulla, Neuvostoliitto/Afganistan 80-luvulla, USA/Irak 2000-luvulla. Suomi ei kykene tutkimusten mukaan puolustamaan koko valtakuntaa ilman asevelvollisuutta. Katso Suomen laista puolustusvoimille määritellyt tehtävät. Niitä se ei kykene täyttämään ilman asevelvollisuutta. Suomi tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä olemaan "aina" asevelvollisuudesta kiinni pitävä maa, syyt siihen ovat paitsi käytännölliset ja geopoliittiset, niin myös historialliset, Suomi on maailman kansakunnista eräs militaristisimpia ja armeijalla on täällä poikkeuksellisen integroitunut osa yhteiskuntaan, tämä johtuu historiasta, ensin sisällissodasta, sitten talvi- ja jatkosodista. Koko olemassa olomme ja sen oikeutus on ollut niin hiuskarvan varassa ja Suomi on tehnyt maailmanluokan ihmeitä säilyttäessään itsemääräämisoikeutensa ja torjuessaan täysin ylivoimaisen vihollisen määrätietoisella ja päättäväisellä, motivoituneella ja taitavalla sotimisella aikanaan. Sitä perintöä kannamme mukanamme "aina".

2) "Järkevämpi olisi tietenkin tehdä armeijasta vapaaehtoinen armeija, jotta sinne menisi motivoituneimmat, sotilaallisimmat ja sieltä tulisi oikeita ammattisotilaita, verraten nykyiseen armeijakäytäntöön, jossa varmaan 4/5 on pelkkää huttua, joissa ei tositilanteissa olisi mitään hyötyä, joten miksi kouluttaa tuo 4/5. "

Tuosta sinulla ei ole mitään näyttöä/tietoa, ainoastaan oma arvelusi. No, ymmärsin, että et ole vielä kuin aloittamassa yliopisto-opintojasi, yliopistossa opit kyllä että väitteet olisi hyvä perustella ja ennemmin kuin esittää arvelujaan, kaivaa asiasta tutkittua tietoa ja puntaroida tiedon luotettavuus ja sitten vata esittää se ja mahdollisesti vielä kriittisin huomautuksin tutkimusasetelmaa ja yleensä tutkimusta kohtaan, lähdeviitteitä unohtamatta.

3) "Tunnustan itse kyllä, ettei minusta olisi ampumaan toista ihmistä, eikä muutenkaan kestäisi varmasti polla sotaa, joten siksipä meninkin sivariin. "

Hatunnosto sinulle siitä, etä olet mennyt sivariin laillisin ja oikein perustein. Tuo on siis eettinen syy. Uskonnollinen syy tulee kyseeseen, jos kuulut johonkin uskontokuntaan, joka ei salli väkivaltaa edes itepuolustukseksi. Esim. Suomen ev-lut. kirkkohan sallii tämän, samoin katolinen ja ortodoksinen, sekä mm. islam ei-kristillisistä uskonnoista.

Kuitenkin: vaikea sinun on tuota tietää, että kykenisitkö itsepuolustukseen asein, jos vihollinen, jolla on toisenlainen maailmankatsomus ja toisenlaiset arvot, tulee ottamaan sinulta väkisin pakolla väkivallalla omaisuutesi, perheesi, kotisi, uskontosi ja vapautesi. Meinaan vasta siinä tilanteessa kun asia on mennyt siihen, että sinulta konkreettisesti viedään kaikki, ja katsot vihollista tähtäimen läpi ja vaihtoehtona on joko "tuo tai minä", niin voidaan sanoa, onko niin vahva este väkivaltaan, että ei voi puristaa liipaisinta taaksepäin, kun jyvä on vihollisen rintakehän kohdalla ja laukaista asettaan. Tietysti miettimiseen ja epäröintiin ei ole aikaa siinä tilanteessa, se on tehtävä ennen tai jälkeen, mutta joka tapauksessa ainakin viime sodissa useimmilla ei ollut vaikeutta käyttää tuossa tilanteessa "kuolettavaa voimaa", kuten asia sotilaskielellä ja puolustuspolitiikassa ilmaistaan.

P.s. Libanoniin lähtevät rauhanturvaajat saavat nyt uudet voimankäyttöoikeudet, heille tulee oikeus käyttää "kuolettavaa voimaa" tilanteissa, joissa sitä tarvitaan YK:n ja humanitaarisien järjestöjen työntekijöiden turvaamiseksi, esteettömän liikkumisen varmistamiseksi sekä siviilien suojelemiseksi välittömältä fyysiseltä väkivallalta.

Siis toisin sanoen siellä suomalainenkin saa luvan tappaa, eli ne jotka sinne lähtevät ovat valmiita tappamaan luvan kanssa turvatakseen esim. YK:n työntekijän esteetön kulkeminen. Mielestäni tuo syy tappaa joku on huomattavasti huonompi kuin se, että kotimaassa itsepuolustukseksi tappaa sodassa vihollisen.