Ateisti : Raamattu on maailman epäuskottavin, naurettavin, julmin.. kirja
Kreationisti: Darwinin lajien synty on maailman epäuskottavin, naurettavin, julmin.. kirja
Annetaan (~12-v)lasten päättää:
"Lukekaa näistä ja päätelkää itse.
Kumman kyljessä herahtaa julmuudesta tai naurettavuudesta ensimmäisenä kyynel ?"
Kummat olisivat valmiimpia tuohon ? Ateistit vai kreationistit ?
(Minusta tuntuu, että "kreationistien teologinen tiedekunta" yrittää estää ihmisten itsenäisen ajattelun ;)
Kreationisti: Darwinin lajien synty on maailman epäuskottavin, naurettavin, julmin.. kirja
Annetaan (~12-v)lasten päättää:
"Lukekaa näistä ja päätelkää itse.
Kumman kyljessä herahtaa julmuudesta tai naurettavuudesta ensimmäisenä kyynel ?"
Kummat olisivat valmiimpia tuohon ? Ateistit vai kreationistit ?
(Minusta tuntuu, että "kreationistien teologinen tiedekunta" yrittää estää ihmisten itsenäisen ajattelun ;)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Älä aseta asioita noin karrikoiden vastatusten, asiat eivät ole koskaan yksiselitteisen yksinkertaisia ja karikatyyrisen viittauksellisia.
Evoluutiossa on jotain perää, siis Darwin oli asioista jäljillä, samoin raamatun tekstit sisältävät niin historiallisia totuuksia, kuin metafyysisiä viitauksellisia ideoita ja oivalluksia, että myös koottuja viisauksia elämän ohjeineen.
Samoin kuin evoluutio-teoria sisältää oletuksia, virheitä, huomauttettavaa ja suoranaista paskan jauhantaakin, sisältää raamattu samoin jätöstä yksittäisten ihmisten omista peloista,toiveista ja menttaliteetista.
Mister, älä siis tuputa tajoittunutta käsitystäsi totuutena, se on vain oma hyvin suppea ja subjektiivinen käsitys valtaisasta olevaisuudesta ja sen valtaisista taruakin ihmeellisimmistä asioista, voit toki todeta että "Olkaahan tekin siinä" kelle nyt haluat omaa erinomaisuuttasi korostaa, mutta "totuus" kenellä se on, ei ainakaan yksinomaan sinulla,,,se on varmaakin varmempi "totuus".
missä kohdin evoluutioteoria sisältää "paskan jauhantaa"? Kerro meille.
Evoluutio toimii niiden lakien mukaan joita on tieteellisen paradigmatoidun maailmankuvan mukaan annettu,siis ne/he itse antaneet ja tutkineet ja juuri päinvastoin kuin evoluutioteoria itse itseän vastaan todistaa.
Tapahtuu siis taantuminen, täydellisemmästä 'ei täydellisempään', eli olemme nyt kauempana täydellisemmästä eliö-maailmasta kuin koskaan, laji-rikkaus on pienempi, suppeampi ja ennen muuta se on karkeampi ja sairaampi kuin aijemmin.
ps. muista mitä minä sanoin, tämä mitä kerroin on aikaansa edellä n. 15 vuotta.
"Samoin kuin evoluutio-teoria sisältää oletuksia, virheitä..."
Jos oikeasti pystyt todistamaan, että nykyisessä evoluutio-teoriassa on virheitä, niin miksi ihmeessä et todista? Nobel tulisi varmasti, jos tuosta noin vaan todistaisit yhden kattavimmin testatuista tieteellisistä teorioista virheelliseksi.
ei kulje kohti mitään täydellisyyttä vaan sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin ja niiden muutoksiin.
Kuvitteletko sinä tosiaan että kaikkien muutosten päämääränä olisi jokin "täydellistyminen"? Että ylipäätään olisi jokin päämäärä?
***
Todista tieteellisin kokein teoria oikeaksi, todista, sehän on siis todistamaton teoria, käsitätkö todistamaton teoria, ymmärrätkö, T-E-O-R-I-A ja todistamaton käsitätkö, opettele käsittämään, sitä ei ole todistettu.
tieteellisiä teorioita ei ikinä voida todistaa oikeiksi, kokeilla ne voidaan todistaa ainoastaan vääriksi.
Obtimaallinen tila on stabiili ja tuo stabilimattomuuden tila tässä ja nyt on todiste siitä, että tila voidaan tulkita joko liikkumiseksi stabiilia tilaa kohti tai poistumista stabiilista tilasta vallitsevaksi tilaksi, minähän sanoin että me poistumme stabiilista täydemmästä tilasta kohti kaaosta, se on elämän todistettu luonne tällä hetkellä.
>>Evoluutio ei kulje kohti mitään täydellisyyttä vaan sopeutuu vallitseviin olosuhteisiin ja niiden muutoksiin.
--Antti kirjoitti:
"Entropia on fysiikan käsite, että kaikki menee kohti kaaosta."
Eh, entropia on kylläkin fysikaalinen suure, joka ilmaisee systeemin epäjärjestyksen määrää. Onnistuit viittaamaan wikiin ja kuitenkin esittämään entropian määritelmänkin poskelleen.
"Tarkottaa sitä, että jos suljetun systeemin antaa olla vapaasti, se sekottuu."
No nyt meni jo hiukan lähemmäs oikeaa maalia.
Suljetussa systeemissä entropia kasvaa. Kuitenkin kyseessä on tilastollinen tila, esim. suljetussa astiassa on hiukkasia erilaisissa liiketiloissa, joissa jotkut ovat todennäköisempiä kuin toiset (esim. paikallaan ja/tai suurimmalla nopeudella on raja). Ko. suljetussa astiassa kaikki hiukkaset voivat olla samassa osassa astiaa, mutta tuon tilanteen todennäköisyys on erittäin pieni. Systeemissä voi olla sellainenkin systeemin osa, jossa entropia voi paikallisesti vähetä - kuitenkin systeemin kokonaisentropia kasvaa.
Nyt täytyy sitten kiinnittää huomiota, mitä tarkoitetaan epäjärjestyksellä. Astia täynnä kaasua - tilanteessa epäjärjestys tarkoittaa, kuten yllä jo totesin, että astiassa olevat hiukkaset ovat erilaisissa liiketiloissa (paikka, nopeus ja liikkeen suunta). Biologiassa tämä taas voisi tarkoittaa, että erilaisia eliöitä on mahdollisimman paljon (luonto olisi 'hyvin järjestäytynyt' jos olisi vain yhdenlaisia olentoja). Jos entropian kasvu on universumin suunta, niin maapallon mitassa biodiversiteetin suunta on yhä moninaisempaan suuntaan - ja ei ole mikään yllätys, että evoluutio nimenomaan johtaa biodiversiteetin kasvuun.
Entropiasta, miten se on alunperin "löydetty" (termodynamiikan tieteenhistoriaa), voi lukea kirjasta Hans Cristian von Bayer. 2000. Maxwellin demoni. Pieksämäki: Art House
"Universumi on suljettu systeemi. Se on aina ollu. Miten selität entropian siinä, erityisesti termodynaamisen entropian? "
Tämä ei ole kylläkään evoluution piiriin kuuluva kysymys. Mutta onko Universumi suljettu systeemi? Mistä me sen voisimme tietää? Tyhjiöstäkin syntyy havaittavasti materiaa (hiukkas-antihiukkaspareja):
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
Mitä tulee termodynaamiseen entropiaan, kuten jo olen aiemmin todennut suljetussakin systeemissä voi olla systeemin osia, jossa entropia voi olla vähäinen (tai vähenemässä) systeemin kokonaisentropian silti kasvaessa.
tarkoitit varmaankin optimaalista. Anyway; miksi oletat että on olemassa jokin "stabiili" tila evoluutiossa, ja että se on se mihin pyritään?
Viestissäsi ovat pää ja häntä pahasti näkymättömissä, mutta yritän ymmärtää mitä yrität sanoa.
***
Väitin jossain aiemmassa keskustelussa että tuota termodynamiikan lakia ei voida soveltaa biologiassa, no okei olin kai oikeassa osassa asiaa mutta kokonaisväite tuli poksautettua nyt. Esitit hienosti esimerkin jota emme tulleet siinä tohinassa ajatelleiksikaan!
Kiitos siitä. Päivän toinen oppitunti.
***
Kyllä se asia on niin, että lapsia ovat kaikki nämä kolme: kreationismin kannattajat ja evoluutio opin kannattajat, sekä ateistit!!
Nämä kaikki kolme perustuvat jonkinlaiseen oppiin, jota sitten seurataan sokeana. Kreationisti ei edes viitsi vilkaista evoluutio opin kirjaa. Evoluutio opin kiivas kannattaja ei ikinä uskoisi jonkinlaiseen luomistyöhön. Ja ateisti parka, hän varmasti olisi evoluutio teorian kannalla jos seurassa keskustelisi ja paikalla olisi pappi ja kolmantena tieteen teräksen viileä edustaja.
On täytynyt tapahtua kaikkea..Luomista ja evoluutiota, sekä niinkuin olen jossain toisessa ketjussa maininnutkin, jotain mistä me emme ole tietoisia, sillä evoluutiossa on jokin tyhjä kohta ja se on ihmisen historiassa.
Darwinistit olisivat iloisia jos kaikkien lajien keskuudessa jokin haara olisi saanut samoja ominaisuuksia kuin ihminen, eli kehittynyt älyllisesti pidemmälle..mutta ei, nämä älyn lahjat ovat ihmisen erityisoikeuksia..Eikä tämä puolla evoluutio teoriaa ollenkaan!!
Meillä on AIVOT, joilla osaamme ajatella jopa ihan itse, joten miksi emme kokeilisi??!!
Sen sijaan, että sokeasti seuraame oppeja.
Evo. teoria on ihan hyvä ja siitä saa paljon, en minä sitä kiellä epätotuutena, mutta siinä on aukkoja ja se on pahimmillaan kuin jokin keskiaikainen uskomus!
Uskonto on hyvä myös, parhaimmillaan se saattaa johtaa yksilön syvemmille lähteille pohtimaan ITSESSÄÄN, siis käyttämään niitä aivojaan!
Itse en kuitenkaan kannata kumpaakaan, niin että niitä pitäisi seurata vain ja ainoastaan niitä ja niitä!!
Kyllä minä kannatan yksilöllistä ajattelua ja itsenäisyyttä!
Ikävä kyllä harva osaa tämän lajin hienoudet!
Älykkyys on yksi selviämiskeino monien joukossa, ei ainoa eikä paras.
Olet muuten väärässä siinä, että äly olisi vain ihmisen ominaisuus. Valaat ja delfiinit ovat älykkäitä, isot kädelliset ovat älykkäitä, jopa monet papukaijat (keat) ovat älykkäitä. Siat ovat hyvin nokkelia. Vain puhekyky puuttuu.
Älä muuten leimaa lapsiksi kaikkia muita kuin itseäsi. Se tie päättyy äkkiä umpikujaan.
Ihminen on ainut "eläin", joka osaa ajatella, että itse ajattelee. Ajattele sitä.
Niinkuin joku tässä jo sanoikin, mieti Sharyn vähän..Ihminen on ainoa eläin joka ajattelee ja tietää ajattelevansa ja sitäpaitsi ei ole montaa papukaijaa, jotka olisivat rustanneet piirilevyjä ja opettaisivat jälkeläisilleen luonnontieteitä..
Mieti nyt vähän kun sanot, että siat ja muut eläimet ovat älykkäitä.
Niillä älykkyys on TIEDOSTAMATONTA ja todellakin juuri selviämiskeino, joka toimii kollektiivissa.
Ihmisillä on aivan eri lailla asiat!!
Mutta eläinten tavoin, meillä on kollektiivi, joka tarkoittaa sitä, että JOUKOSSA TYHMYYS TIIVISTYY!
Siksi minä kehoittaisinkin ihmsiä ajattelemaan itse. En tietenkään sano, että vain minä olen sellainen. VÄITÄN, ETTÄ KAIKKI IHMISET PYSTYISIVÄT OIVALTAMAAN PALJON ENEMMÄN ITSENÄISESTI AJATELLEN JA POHTIEN.
Millä ihmeen perusteella väitätte että ihminen on ainoa eläin jolla on tietoisuus?
Ihmisapinat ja Delfiinit esim. suhtautuvat peiliin eri tavoin kuin "alemmat" eläimet eli tunnistavat peilissä itsensä kun muut eläimet suhtautuvat peilikuvaansa kuten toiseen eläimeen, tämä siis edellyttää jo vähintään jonkin asteista käsitystä itsestä.
Delfiinien tietoisuudesta on muistaakseni myös julkaistu tutkimus/tutkimuksia mutta tuosta en pistä päätäni pantiksi koska en pikaisesti googlettamalla löytänyt...
Totta on toki se että tietoisuuden määritteleminen on hankalaa mutta toisaalta ei voida kategorisesti myöskään väittää että ihminen on ainoa eläin jolla on tietoisuus.
--Antti kirjoitti:
"Ihminen on ainut "eläin", joka osaa ajatella, että itse ajattelee. Ajattele sitä. "
Hmm, mistäs tiedät? Emme osaa ylittää kommunikaatiokynnystä toisten eläinlajien välillä. Tosin Koko-gorillalle muistaakseni on opetettu viittomakieltä ja sen perusteella gorillat näyttäisivät olevan kykeneväisiä moiseen mentaaliseen prosessiin.
Tuo esittämäsi käsitys voi johtua pelkästään jo siitä, ettemme me osaa moista toisista eläimistä omista vajavaisuuksistamme johuten tunnistamaan.
Että tässä väitetään ihmisellä ainoastaan olevan tietoisuus?
Tottahan myös kasveilla on tietoisuus. Eläimillä on tietoisuus..Ihmisillä on tietoisuus. On vain kyse tietoisuuden tasoista.
Ihminen on ainoa eläin, jolla on tietoisuus itsestään yksilöllisenä olentona!!!
Siitä on kyse.
Eläimillä tietoisuus on OLEMISTA, se ei siis ajattele itseään, eikä se tee monimutkaisia suunnitelmia. Kaikki sen jopa monimutkaisilta vaikuttavat toiminnot se tekee kollektiivisella älyllä, ei yksilöllisellä älyllä ja oivaltamisella.
Mitä delfiineihin tulee..Ne ovat huomattavan älykkäitä ja tietoisia, mutta ne eivät myöskään ole itsestään tietoisia. Ne ovat suoria ja ne vain OVAT.
Tässä on ero ihmisen ja eläimen välillä.
Ihmisellä on ainoastaan yksin koko eläinkunnassa tietoisuus itsestään ja kyky esittää kysymyksiä, etsiä vastauksia..
Se joka väittää apinan kykenevän samaan on aika kaukana totuudesta.
TÄMÄ TIETOISUUDEN TASO ON KYLLÄ MYÖS SAMALLA TUHOAVAA, SILLÄ MEIDÄN TULISI EHKÄ OPPIA TULEMAAN JUURI ELÄIMEN KALTAISEKSI. Oppia vain olemaan, eikä aina viisastelemaan asioilla, joita emme itse edes konkreettisesti ole kokeneet.
Tästä syystä olisi mielestäni tärkeää tulla ulos "kaapista" ja ruveta itsenäisesti KOKEMAAN, tulla toisin sanoen vielä tietoisemmaksi. Hieman vielä tätä tasoa korkeammalle tasolle.
Näin ainoastaan ja vain ainoastaan voimme alkaa todella havainnoimaan ja kokemaan ns. "eläimen tavoin"..
Tämä lisää kollektiivimme tasoa ja lopulta olemme kaikki tasolla, jolla esimerkiksi tiede voi saavuttaa lisää.
Tällä hetkellä se ei voi saavuttaa oikeastaan mitään.
Ihmisillä on ikävä tapa viisastella jonkun muun tiedoilla.
Raamatun lukija aina lainaa raamattua, eikä itse vaivaudu ajattelemaan.
Evo.opin kannattaja lainaa tietoja kirjoistaan, mutta ei ajattele itse.
Näkeekö kukaan tässä jotain kaavaa?
Mielestäni kannattaa yhdistellä ja löytää se kaikkien juttujen yhteinen tekijä ja totuus.
Lisättynä omaan intuitioon ja havainnointiin!!
Ihmiset eivät luota tarpeeksi omaan kykyynsä päätellä, he vain lainaavat niitä kirjojaan.
Kannattaisi keskustella toisten kanssa, mylös niiden, joiden kanssa on eri mieltä. Lukea kirjoja, kaikkia kirjoja. Vertailla ajatuksia ja tulsii huomaamaan että OHO tässä on jokin kaikkea yhdistävä totuus!
Me todellakin olemme ainoita eläimiä, joilla on tämä mahdollisuus!
Minä kyllä ymmärrän tietoisuudella nimenomaan sillä tavalla että on "tietoinen itsestään" mutta tämä on nyt pelkkä määrittely kysymys.
Silti, en ymmärrä millä perustein voi sanoa että esim. Delfiini ei ole tietoinen itsestään? Eikö esim. sen ymmärtäminen että peilikuva on kyseinen eläin itse eikä joku muu nimenomaan vaadi tietoisuuden itsestä erillisenä yksilönä? Esim. aivan pienillä lapsilla ei ole tätä ymmärrystä ja he kuvittelevatkin peilikuvansa toiseksi henkilöksi.
Joka tapauksessa delfiinit tuntevat toisensa nimeltä, monet eläimet tunnistavat itsensä peilistä. Ainakin apinat opettavat toisilleen oppimiaan asioita.
Tietoisuus ja tekniikan taso ovat eri asioita. Miten monta tuhatta vuotta ihmisellä kului piirilevytasolle? Kuinka moni ihminen tällä hetkellä osaa niitä tehdä tai edes ymmärtää, miten ne toimivat?
Emme voi tietää, miten eläin tiedostaa asioita. Ihmisenkin äly on selviämiskeino, joka toimii kollektiivissa.
Huono esimerkki. Lapset voisivat pikemminkin valita esim. näistä;
- J.R.R. Tolkienin "Silmarillion"
- Kalevala
- Veda -kirjat
- Raamattu
- Koraani
Nuo olisivat lähtökohdallisesti samalla tasolla.