Suomessa ei ole yleistä asevelvollisuutta toisin kuin luullaan. Yleisen asevelvollisuuden ulkopuolelle jäävät naiset, ahvenanmaalaiset sekä Jehovan todistajat.
Perustuslain yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä.
Perustuslain yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan ihmiset ovat tasavertaisia lain edessä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset"
Eihän tässä militaristisessa uusnatsipaskavaltiossa pyritä sukupuolten tasa-arvoon. Jotkut naisfasistit eivät voi hyväksyä miestä, joka ei ole käynyt tappokoulua (esim. minua), vaikka asia kuuluu heille vielä vähemmän kuin miesuusnatseille. On käsittämätöntä, että naispoliitikoilla on oikeus olla päättämässä asevelvollisuutta koskevista asioista. Älä kuitenkaan käsitä tätä niin, että mielestäni asevelvollisuus olisi ulotettava koskemaan myös naisia sekä miehistä ahvenanmaalaisia ja jehovan todistajia (vai kirjoitetaanko se isolla alkukirjaimella?). En näet kannata minkäänlaista asevelvollisuutta koskaan kenellekään.
Ei ole varmaan kovin monta maata, jotka täyttävät nuo yleisen asevelvollisuuden ehdot. Libya voi olla yksi tällainen. Israelissakin palvelusaika on lyhyempi naisilla kuin miehillä ja asevelvollisuus ei koske kaikkia väestöryhmiä. Ruotsissa harkitaan myös naisille kuuluvaa asevelvollisuutta.
Suomessa on yleinen maanpuolustusvelvollisuus, joka koskee myös naisia.
Kriisin aikana naisille ja miehille on omat tehtävänsä. Useimmat miehet saavat koulutuksen tehtäväänsä varusmiesaikana.
Miksi naiset pitäisi kouluttaa noihin samoihin tehtäviin? Se, että ihmisille on varattu erilaisia tehtäviä kriisiaikoina, ei riko yhdenvertaisuusperiaatetta. Eikä sekään, että erilaisista kriisiajan tehtävistä johtuen kaikkia ei myöskään ole järkevää kouluttaa samalla lailla.
Eriarvoista olisi, jos maanpuolustusvelvollisuus koskisi vain osaa kansasta. Näinhän ei kuitenkaan ole.
Tässä oli kyse asevelvollisuudesta, ei maanpuolustusvelvollisuudesta. Asevelvollisuus erottelee ihmiset Uskonnon, asuinpaikan ja sukupuolen perusteella ja määrää ihmisiä valtion palvelukseen mitätöntä korvausta vastaan. Tasapuolinen järjestelmä olisi esimerkiksi sellainen, jossa palvelus olisi kaikille pakollinen ja pitäisi valita joko aseelliseen kriisinhallintaan keskittyvä koulututus, tai siviilipalvelusta vastaava aseeton maanpuolustuskoulutus.
Itse olen käynyt varusmiespalveluksen ja olen ollut myös kertausharjoituksissa. Ihan mielenkiintoinen kokemus enkä ole mitenkään katkera valtiolle menettämästäni ajasta. Tasa-arvoinen järjestelmä ei kuitenkaan ole.
Varmaan sadannen kerran muutaman viikon aikana luen tuon virren, teemana "perustuslain vastainen".
Sulla eikä noilla muilla ole v ä h ä i s i n t ä k ä ä n käsitystä mikä on perustuslaki ja miten sitä sovelletaan.
Sivarikeskusteluun liitettynä tuo lause jos joku antaa teistä todella tyhmän kuvan. Te todella olette aivan eri planeetalla kuin me muut ihmiset.
Pari otetta Suomen perustuslaista:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Niinpä, "ilman hyväksyttävää perustetta", eli käytännössä tuo litania on yhtä tyhjän kanssa koska nuo "hyväksyttävät perusteet" on jätetty täysin määrittelemättä. Joku voisi tietysti vedota tässä perustuslain seuraavaan kohtaan:
"Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla."
...mutta sama varaus on sisällytetty tuohonkin, eli "ei saa... ...ilman laissa säädettyä perustetta", ja noita perusteitahan voidaan muuttaa tarvittaessa.
Lisäksi vielä:
"Perusoikeuksista voidaan säätää lailla sellaisia tilapäisiä poikkeuksia, jotka ovat välttämättömiä Suomeen kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen samoin kuin vakavuudeltaan aseelliseen hyökkäykseen lain mukaan rinnastettavien, kansakuntaa uhkaavien poikkeusolojen aikana ja jotka ovat Suomen kansainvälisten ihmisoikeusvelvoitteiden mukaisia."
..."vakavuudeltaan aseelliseen hyökkäykseen rinnastettavien... ... poikkeusolojen aikana", eli oikeastaan koska vaan, kunhan tilanne sellaiseksi vakavuudeltaan todetaan. Toisinsanoen, Suomen valtio saa tehdä perustuslain mukaan kansalaisilleen ihan mitä huvittaa. Ehkä luin perustuslakia tässä nyt "kuin piru raamattua", mutta niinhän sitä lakia yleensäkin luetaan.
kunhan siitä asetetaan erillinen laki. Taidan aloittaa uuden keskustelun tästä aiheesta.
Musta alkoi juuri tuntua siltä, että EU:n perustuslaki sai uuden ystävän.
Vittuun koko SuomI!
Tuollaiset runkut täällä arvioivat perustuslakia ilman mitään lakikoulutusta. Voi vittujen kevät sentään!
Tästä asiasta saatte saivarrella vaikka maailman tappiin asti, lukekaa vaan lakikirjaanne kuin piru raamattua, ja irrottakaa jokainen lause sieltä erikseen tarkasteltavaksi. Mäkeen menee ja kovaa!
Teillä ei ole mitää käsitystä perustuslaista tai lainkäytöstä ja sen soveltamisesta, kuinka ihmeessä te jaksatte jauhaa tuollaista paskaa, ymmärtämättömät moukat.
Yleensä en käytä tällaista kieltä mutta te jos joku olette kyllä sen ansainneet. Kyllä te ootte lapsellisisa.
Voi tietysti olla että juttunne on provoja, mutta jos ihan tosissanne olette niin saatte kylla Suomi24.fi:n "vuoden pölkkypää"-palkinnon.
Tästä saat uuteen keskusteluusi heti mieipiteen.
Anteeksi. Olen valmistautunut oikeustieteen ylioppilaaksi. Perustuslaki on oikeuslähteiden hierarkiassa ylimpänä, joka syrjäyttää alemmanasteiset normit.
Terveisin ketjun aloittaja. Tuomari voisi mennä lukemaan uudelleen yliopistoon, mutta rohkenen epäillä, että koulutus on saatu IRC-kavereilta.
Huomaa, että alistut lapsen tasolle. Jospa Sinä keskenkasvuinen teini palaisit takaisin ammattikoulun penkille :)
Siihen perustuslain kohtaan itsessään sisältyy maininta "ilman hyväksyttävää perustetta", ja muualla laissa on määritelty maanpuolustuksen järjestäminen tällaiseksi hyväksi perusteeksi. Se tietysti tekee ko. lainkohdista maalaisjärjellä ajatellen vähän tekopyhiä (kun otetaan huomioon ettei miesten asevelvollisuus ole ainoa toimiva keino järjestää maanpuolustusta), mutta lainopillisesti homma on selvä ja asevelvollisuus ei ole perustuslain tai minkään muunkaan lain vastainen.