Miksi naiset suhtautuvat muslimien maahanmuuttoon paljon positiivisemmin kuin miehet? Brussels Journalin artikkelin mukaan monet naiset haaveilevat alistumisesta. Siksi suurin osa islamiin kääntyneistäkin on naisia. Onko feminismi tehnyt suurimman karhunpalveluksen naisille, edistäessään muslimien kansainvaellusta Länteen?
"Writer Lars Hedegaard in Denmark does not buy into the theory that women approve of Muslim immigration out of irrational naivety or ideological conviction. He thinks they simply want it, as he writes in a column entitled “The dream of submission.” He does notice, as I do, that women are more likely than men to support parties that are open for more Muslim immigration.
Why is this, considering that there is hardly a single Muslim majority area in the world where women enjoy the same rights as men? And Hedegaard asks a provocative question: Are women more stupid and less enlightened than men, since they in such great numbers are paving the way for their own submission? He comes up with an equally provocative answer: “When women are paving the way for sharia, this is presumably because women want sharia.” They don’t want freedom because they feel attracted to subservience and subjugation.
The English author Fay Weldon has noted that “For women, there is something sexually very alluring about submission.” And as Hedegaard dryly notes, if submission is what many women seek, the feminized Danish men are boring compared to desert sheikhs who won’t allow you to go outside without permission. Muslims like to point out that there are more women than men in the West who convert to Islam, and this is in fact partly true. Islam means “submission.” Is there something about submission that is more appealing to some women than it is to most men? Do women yield more easily to power?"
Juttu kokonaisuudessaan täällä:
http://www.brusselsjournal.com/node/1300
"Writer Lars Hedegaard in Denmark does not buy into the theory that women approve of Muslim immigration out of irrational naivety or ideological conviction. He thinks they simply want it, as he writes in a column entitled “The dream of submission.” He does notice, as I do, that women are more likely than men to support parties that are open for more Muslim immigration.
Why is this, considering that there is hardly a single Muslim majority area in the world where women enjoy the same rights as men? And Hedegaard asks a provocative question: Are women more stupid and less enlightened than men, since they in such great numbers are paving the way for their own submission? He comes up with an equally provocative answer: “When women are paving the way for sharia, this is presumably because women want sharia.” They don’t want freedom because they feel attracted to subservience and subjugation.
The English author Fay Weldon has noted that “For women, there is something sexually very alluring about submission.” And as Hedegaard dryly notes, if submission is what many women seek, the feminized Danish men are boring compared to desert sheikhs who won’t allow you to go outside without permission. Muslims like to point out that there are more women than men in the West who convert to Islam, and this is in fact partly true. Islam means “submission.” Is there something about submission that is more appealing to some women than it is to most men? Do women yield more easily to power?"
Juttu kokonaisuudessaan täällä:
http://www.brusselsjournal.com/node/1300
Vastaukset 14
Vanhimmat
Täytyy vain nyt taivuttaa sitä rautalankaa siinä mielessä että seksuaalisesti alistuminen ja elämässä alistuminen ovat hyvin kaukana toisistaan. Kyllä, alistumisfantasiat ovat hyvin hyvin yleisiä, jo siitä syystä että naisilla, kuten miehilläkin, on elämässään niin paljon päätettävää, paineita ja velvollisuuksia, ja on vapauttavaa hetkeksi antaa ohjat jollekin toiselle, olla käskettävänä, levätä päätöksenteosta ja nauttia hetkestä. Seksuaalisessakin mielessä.
Se taas ei tarkoita millään muotoa että hetkellistä alistumista kaipaava haluaisi koko elämänsä päätäntävallan antaa pois. Hetkellistä, ei pysyvää.
***
Mielestäni artikkeli käsitteli ihan 'tavallista' alistumista. Ei siinä mistään seksifantasioista todellakaan ollut kyse. Englannin kielen sana submission olisi ehkä kuvaavampi.
"The English author Fay Weldon has noted that “For women, there is something sexually very alluring about submission.” "
Ote tekstistä. Rautalanka on kärkkäästi esillä niitä varten jotka tarkoituksella ymmärtävät tuon alistumiskäsitteen väärin.
***
Jokainen peruskoulusta hengissä selvinnyt ihminen tietää, että asia on täsmälleen noin.
Väkivaltaiset machokusipääöykkärit vetävät naisia puoleensa kuin hunaja kärpäsiä. Naiset tykkäävät alfauroksista ja haluavat alistua.
Naiset sylkevät sellaisen kiltin, älykkään ja fiksun miehen päälle, jotka kohtelevat häntä vertaisenaan tai kunnioittavat häntä. Nainen haluaa, että on joku joka osoittaa hänelle hänen paikkansa ja joka kohtelee häntä kuin lasta.
Se on naisilla hormoneissa. Tästä voidaan varmistua tutkimalla hormonihäiriöisiä naisia ja miten heillä toisaalta estrogeenivajaus ja toisaalta androgeeniylimäärä vaikuttaa käyttäytymiseen.
uusimpien tutkimusten mukaan evoluutio(ELI naiset) ovat suosineet miesten kiltteyttä, pehmeyttä, hoivaavaa luonnetta.
Tämän seurauksena ihmiskunnasta on tullut niin kiltti ja sosiaalinen mitä se on . Ei ihmiskunta ole paha: se on mitä on. Ja eläinlajina ihminen on hämmästyttävän epäitsekäs.
Tästä kiitos kuuluu mahdollisimman epäaggressiiivisen puolison valinneille esi-äideillemme.
Eli kyseisen teorian ovat esittäneet evoluutiopsykologit, jotka pyrkivät luomaan uudenlaista mallia ihmisen kulttuurin tai minun mielestäni paremmin ilmaistuna "ihmisyyden" kehittymisestä.
Kerro lisää kokemuksistasi ja tunnoistasi naisena.
Argumentum ad auctoritatem. Onko sinulla antaa linkkiä tuohon "uusimpaan tutkimukseen"?
Mikäli vetoat brittitutkimukseen, siinä haastateltiin naisia heidän ihannemiehistään ja sitten kymmenen vuoden päästä tehtiin seurantatutkimus, että vastasivatko heidän miesystävänsä tuota ideaalia. Korrelaatiota ei ollut - naiset olivat kuvailleet ensimmäisessä haastattelussaan ideaalisen naispuolisen bestiksensä, ja sitten valinneet aivan toisenlaisen miesystävän.
Sosiobiologien mukaan naiset pyrkivät pariutumisessa suosimaan aggressiivisia, väkivaltaisia miehiä, mutta raskaaksi tultuaan sitten etsimään jonkun kiltin miehen kasvattamaan tämän aggressiivisen alfauroksen jälkeläisen. Vain geeneillä on loppupeleissä merkitystä.
Kyse ei ollut tästä brittitutkimuksesta. Mene Tiede-lehden keskustelupalstalle ja tee haku evoluutiopsykologia - termillä. Tai googleen. Eiköhän löydy jotain.
Mielestäni kysienen teoria on varsin ansiokas, koska se selittää, minkä takia ihmisestä on muotoutunut älykäs ja sosiaalinen eläin. On täysin järjenvastainen ajatus, että kulttuurievoluutio olisi suosinut aggressiivisia "alfauroksia", kun jo kymmeniätuhansia vuosia ihmisen selviytyminen on pohjautunut vähintään yhtä paljon kykyyn tehdä saumatonta yhteistyötä kuin fyysiseen voimaan.
Jag tänker aldrig föda en vit man
År 2000 stormade Joanna Rytel och Fia Sandlund i aktionsgruppen Unfucked Pussy scenen under direktsändningen av Fröken Sverige.
De vecklade ut en banderoll och därmed var uttrycket ”Gubbslem” myntat.
I dag skriver Joanna Rytel i debattserien ”Den svenska mannen”. Om varför hon hatar gubbslem.
---
Jag har ett positivt meddelande. Det jobbar en tjej i en porrbutik i stan. Det är en typisk porraffär med manliga kunder och manliga försäljare. Ett positivt meddelande till, jag var där i går. Jag var ensam bland gubbar och gubbar. Vi var många i butiken men bara en enda levande fitta gick omkring där och hon var jag. Jag tänker konsumera porr, så det så. Skit i den tråkiga porrindustrin, vinklad som den. Det är bara att reclaima, min hjärna är inte så oskyldig den heller, fniss, fniss. Men inga vita män, tack. I mina porrfilmer, tack. Allt är tillåtet bara inga vita män, tack. I mina porrfilmer, tack. Dom spyr jag bara på, tack.
Den vita mannen förlorar sin heder om han snubblar på en trottoarkant och jag ser på. För han är inte så van vid förnedring. Han är heller inte så van att bli portad från ett ställe – det är ju bara invandrare som blir portade.
Därför är det så roande att se hur förolämpad han kan bli och hela hans kväll är förstörd. Den vita mannen har förstört mitt vänstra spektrum. Han har tagit hela offentliga rummet i besittning.
Nu vet jag varför den nerklippta Britney Spears-videon där Britney säger, med en läspande tunga, ”And this is it” om och om igen fick så bra plats på vårsalongen 2003 på Liljevalchs. Videon blev vald från en stor mängd inskickade filmer av Liljevalchs konsthall att visas ensam i jätteformat i ett eget rum. Och nu vet jag varför, för att dom gillar sånt där, vita manliga konstnärer som objektifierar objekt.
Då rycker det extra i brallan.
Jag längtar efter ett kvinnorum. Jag är utbränd efter att ha argumenterat med knäppgökar i fem år. Hittills har jag bara hittat ett ställe efter damtoaletten och det är bönerummet i moskén på Medborgarplatsen i Stockholm.
Dom muslimska männen har åtminstone ingenting emot att kvinnor har en egen gemenskap i lugn och ro. Jag tror att killar känner sig duktiga när dom får hångla med mig. Dom tror att dom hamnar i en bra dager. Dom är också feminister. Killfeminister – fint ska det va! Plocka poäng och ligga med en rabiat råfeminist, va? Men som sagt, dom får gärna följa med hem så jag har någon att prata med om mitt vita manshat hela natten.
Vi tar det igen:
Ett vitt gubbslem:
1 har brist på empati.
2 tror sig ha förtur på alla plan.
3 tar för sig på andras bekostnad.
4 vill att andra ska behaga hans förväntningar.
5 tål inte kritik.
6 har en fejkad mjukisfasad.
7 brer ut sin kropp utan att märka det.
8 tycker att män säger viktiga saker, fastän det var en upprepning av vad en kvinna precis sagt.
9 kräver uppmärksamhet dygnet runt.
0 tål inte att snubbla inför alla.
q förstår bara ibland det viktigaste ordet NEJ i en kvinnas vokabulär.
w roffar, roff, roff.
PS. Jag tänker aldrig föda en vit man, så det så. Man vill ju inte utsätta andra tjejer för samma obehag i framtiden eller begränsa deras sexliv.
Joanna Rytel
Hertha Journal taas kysyy, kenen mielestä naiset haaveilevat alistumisesta? Omasta mielestäänkö, vai miesten mielestä?
Puhuttiinko Brussels Journalissa feministeistä? Kyllä vai ei?
Muistatko, kenen kanssa puhuttiin viimeksi Aamoksesta?
Miksi lähdit pois, olisin halunnut keskustella kanssasi?
Pelkäsitkö Paholaisen ampiaisia? Minuun saa yhteyden myös sähköpostin kautta.
sensuroidaan islampalstalla
Olen siinä käsityksessä, että meillä vasemmisto ja vihreät suhtautuvat myönteisimmin kaikkeen maahanmuuttoon, lähdön syistä riippumatta, ja sp.sihdin mukaan tarkasteltuna naiset ovat myönteisempiä kuin miehet. Oikeisto (elinkeinoelämä & co) haluaa halpaa työvoimaa, joten tässä toinen muuttomyönteinen taho. Edellisellä porukalla on laupiaan sinisilmäiset asenteet ja jälkimmäisellä täydellisen itsekkäät, karkeasti sanottuna.
Vieraista kulttuureista lähteneiden ihmisten integroituminen on aina ja kaikkialla ollut ongelmallista, molemminpuolinen vieroksunta on voimakasta ja kestää vuosisatoja. Usein integroituminen ei ole onnistunut edes vuosisatojen kuluessa. Todettu tosiasia Euroopassa ja muualla maapallolla, inhoan nykyisin vallalla olevaa silmät ummistavaa idealisointia. Paras tunnustaa tosiasiat.
Pienet muukalaissaarekkeet sopeutuvat valtakulttuureihin ja pystyvät säilyttämään ominaispiirteitään haluamassaan mitassa, yhteiselo sujuu, kun ympäröivä yhtenäiskulttuuri ei koe niitä uhkaksi. Isommat invaasiot ovat uhka. Kaikkialla ja aina.
En kertakaikkiaan ymmärrä nykyistä turvapaikka- ja siirtolaispolitiikkaa, jossa valtaisimmat muuttovirrat tulvivat täydellisen erilaisista kulttuureista, ja konfliktikäyttäytyminen on kaiken olemassa olevan tutkimustiedon perusteella vuorenvarmaa. Eikä vain tutkimustiedon, vaan empiiriset näytöt vanhojen, laajojen muutovirtojen kohdemaista ovat järkyttäviä jo nyt.
Ghettoutumiset, sopeutumattomuus, kieltä osaamattomien alityöllistyneisyys ja raivokkaat alemmuuden tunteet, häiriökäyttäytymiset ja voimistuva rikollisuus johtavat disintegraatioon ja sen seurausilmiöihin (fundamentaalinen tarrautuminen "Korkeisiin Auktoriteetteihin", fanatismi, terrori, tarve olla jotain suurta, voittaa). Rikokset perustellaan sitten nätisti kulttuurieroilla, rikoksia saa tehdä, on pakko tehdä, kun on niin erilaista. Ja pöh, ei missään saa varastaa, raiskata, hakata ym.
Pakolaisvirtoja ja muita muuttajia pitäisi pyrkiä voimallisesti sijoittamaan omaa kulttuuriaan lähellä oleville alueille ja tukea tätä prosessia kansainvälisin varoin täydellä painolla. Lisäksi nimenomaan pakolaiset pitäisi mahdollisimman pian koettaa sijoittaa takaisin omille kotisijoilleen, ei mikään maa missään päin tätä palloamme halua pitää liian paljon liian suuria määriä vieraita (jotka myös sellaisina haluavat pysyä) maaperällään. Kotiutus on kaikille onnellisin ratkaisu lopun perin, ainakin pääsääntöisesti.
Pisterivin väite naisten alistumistarpeesta turvapaikkamyönteisen suhtautumisen selittäjänä perustuu enemmän eläimellisyyteen kuin ihmisyyteen. Naisilla vaikuttaa paremminkin ihanteellinen myötätunto, ei alistumishalu. Tyrmäävää, että joku kirjoitustaitoinen esittää vielä noin arkaaisbiologisia malleja. KUKA TAHANSA, mies tai nainen, alistuu voimakkaamman vallan edessä, jos on pakko (kiristyksen, hakkaamisen, tuomioiden pelossa). Naiset ovat vanhastaan olleet alisteisia ikäänkuin tuplaten, sosiaalisen asemansa takia (kuten miehetkin) ja sen lisäksi patriarkaatin vallan alla, ja vaikka te nykymiehet sen täällä kiistätte tavan takaa, se_on_totta. Jos alistuminen tuo parempia palkintoja vallitsevassa järjestelmässä, useimmat alistuvat, muuten eivät.
Feministit pyrkivät pois perusteettomasta ylivallasta, on naurettavaa väittää, että juuri feministit suosivat naisia alistavien kulttuurien jalansijaa.
Feministinä en halua tänne muslimeita yhtään lisää juuri heidän naisia alistavan kulttuuris-uskonnollisen sitouutumisensa takia, mutta kansainvälisten sopimusten takia on turvapaikkoja myönnettävä. Olen sitä mieltä, että kansalaisuutta ei saisi myöntää 6 vuoden liukuhihnalla, ja vakaviin taparikoksiin syyllistyneet pitää palautaa lähtömaihinsa. Jos siellä on potentiaalista vaaraa, niin olkoon, miksi se on huonompi juttu, kuin että me suomalaiset olemme potentiaalisessa vaarassa massarikollisten edessä? Naiset varsinkin, raiskausten (eikä muidenkaan rikosten) etnisiä taustoja ei Suomessa kerrota, joten jokainen raiskattu teinityttö on ainakin osittain myös viranomaiskäytäntöjemme vastuulla.